Új hozzászólás Aktív témák
-
Dany007
veterán
válasz
Rickazoid
#23
üzenetére
A mondandóm lényege pont az volt, hogy nem lehet utánozni pusztán 0-val és egyessel. Nem utánozzák, csupán létrehoztak egy gépet, ami így működik egyesekre és nullákra alapozva. De ennek nem sok köze van az emberi agyhoz, csupán érthető okoknál fogva sokak hasonlóságot látnak benne.
Az emberi agy egyszerűen nem így működik. Ez már bizonyított.
A pontos működésének részletes mikéntje az, ami még homályos. Viszont annyi tudás már van róla, hogy bebizonyítsák nem úgy működik, mint egy sz.gép.Egyébként szerintem sem ez volt a cél ezzel a géppel. Csak sokan sokszor hajlamosak ezt hasonlíthatni és emberi agyhoz mérni, illetve a poénos beszólások a Terminátor filmmel kapcsolatban...
[ Szerkesztve ]
-
julius666
addikt
válasz
Rickazoid
#53
üzenetére
Ez a "hardveres" oldalról megközelítő definíció, ha ezt vesszük alapul, valóban sosem fognak érezni a gépek (legalábbis amíg nem épít valaki biorobotot
).Ha a másik oldalról közelíted meg a dolgot (mit jelentenek neked mint embernek az érzelmeid, mire jók), akkor lényegében csak egy speciális állapot-dimenzió ami kihatással van a működésedre.
-
válasz
Rickazoid
#53
üzenetére
fail.
a hormonális vezérlés túl lassú ahhoz, hogy az érzésekhez köze legyen. Az érzések nem is biokémiai reakciók, az érzékszervekben van valamennyi biokémia, de az ingerületátvitel az már elektromos.#63: a hormonok nem hordoznak információt, egy hormon átlagos bonyolultsága nagyjából annyi, mint egy dns alkotóelem (citozin, guanin, timin, adenin) és a dns-ben nem kettő ilyen van, hanem sok.
A genetikához van köze, egy dns szekvencia alapján szintetizálják.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
Rickazoid
#149
üzenetére
Régebben ott tartottunk, hogy ősrobbanás. Jó.
Az miből lett?
Hát az összesűrűsödött anyag gyakorlatilag szétrobbant. Jó.
Honnan lett az anyag?
Hát már rájöttek arra, hogy elméletben energia át tud alakulni anyaggá. Jó.
Honnan lett az energia?
...Hidd el sohasem lehet felgöngyölíteni a szálat. Még Einstein is beismerte, hogy kell lennie vmi kezdetnek.
Amúgy a Bibliában, igazad van. A kr.u 4.sz-ban most meg nem mondom melyik püspök, cenzúrázta és csak az egyháznak tetsző dolgok maradtak benne. Az is igaz, hogy volt/van Júdás evangélium, de egyáltalán nem biztos, hogy az az amit megtaláltak.Az egy kicsit nevetséges, hogy az Isten elméletet a gyümölcsöktől kaptuk el...
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
#157
Sweet Lou 6
addikt
Rickazoid
#149
Sweet Lou 6
addikt
válasz
Rickazoid
#149
üzenetére
"És azt is tudjuk, hogy az evangéliumokból is több, mint 30 létezett, mégis csak 4 lett elfogadva igaznak, illetve a nemrég felbukkant Júdás evangéliumát elutasítják, pedig épp annyi a valóságalapja, mint a többinek. Nem látsz logikai hibát ebben?" - dehogynem. Az egyház tudatosan titkolta el a többi evangéliumot a kereszténység első századaiban, így próbálva megsemmisíteni a gnosztikus tanokat. A 4 kánoni evangélium is azért született, hogy ezeket eltitkolják, a gnoszticizmust pedig eretneknek bélyegezzék. Érdekes módon a nemrég felfedezett Júdás evangéliuma összefügg - a korábban az egyház által eretneknek bélyegzett - gnosztikus evangéliumokkal, tanításokkal.
sweetlou6.wordpress.com
-
julius666
addikt
válasz
Rickazoid
#159
üzenetére
Nem gyümölcstől, inkább gombától. De mint írtam, ez egy vélemény, igazolni képtelenség lenne.
Nem is pusztán egy egyszerű vélemény, ez egy létező tudományos elmélet. De ha megnézed, Ázsiában az őskori körülmények között élő népeknél a sámán, akitől lényegében a falu vallása származott, szintén tudatmódosító szerek hatása alatt "révült el", szedte össze a dolgait. Szóval egyáltalán nem hülyeség.
Amúgy én már konkrétan olyan elméletet is hallottam, ami szerint maga az emberi beszéd is egy pszichedelikus gombatípus hatására kezdett el kialakulni anno.A kép marha jó.
-
válasz
Rickazoid
#173
üzenetére
Pilátus felmentette Jézust a zsidók akarták megöletni, nem vallási okokból, hanem gazdasági érdekek miatt. Ezért nem nagyon büszkék erre a múltra. Amúgy az sem biztos hogy Jézus zsidó volt, hiszen ha megnézed a családfát akkor bizony érdekes dolgokat lehetne találni.
Amúgy az Iszlám, a buddhizmus, és a kereszténység ugyanazt az istent tiszteli, csak a népi szokások változtak.
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
válasz
Rickazoid
#181
üzenetére
Ezzel azt akartam leírni hogy "minden nem lehet mástól" egyszer valahol el kell hogy kezdődjön a történet, és itt jön be a képbe Isten, akiben lehet hinni és lehet tagadani létezését, de egyenlőre vannak olyan kérdések amire nincs más válasz.
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
válasz
Rickazoid
#188
üzenetére
Igen olvastam őket.
Azt hiszem innentől kezdve mindenki maga dönti el, hogy számára melyik nézet a legmegfelelőbb.
Én tiszteletben tartom, mind az ateistákat, mind az Istenhívőket, habár én az utóbbihoz tartozom.
Ezúton is szeretném megköszönni, hogy mindenki észérvekre támaszkodva vitatkzott és hogy nem az egymás földbedöngölése volt a cél. Ez a mai világban nagy szám.
Visszakanyrodva az eredeti témához: tényleg szép teljesítmény, hogy legyőzték az embert ilyen téren, kérdés az hogy más helyzetekben ki lenne a győztes... Mindenesetre én is használom a gépeket, de azért tartok ettől a mesterséges iq-tól, mert előnyei ellenére sajnos rossz kezekbe kerülve idővel ez is visszaüthet.
Bambano: ha elfgoadod Istent akkor azzal együtt azt is hogy Ő mindig is létezett. Ha meg nem akkor nem. Egyéni döntés.
[ Szerkesztve ]
Addig gyorsítottuk a világot míg mi magunk maradtunk le...
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Rickazoid
#217
üzenetére
"Megmondhatja a választ arra, hogy mikor született Thomas J. Watson, de pusztán ebből nem fogja tudni, hogy már meghalt, ha ez az információ nincs külön eltárolva."
Ha te csak annyit tudsz Thomas J. Watsonról, hogy ekkor meg ekkor született, akkor te se tudod, pusztán ebből, hogy meghalt-e már. Ha tudod, hogy 200 éve született, akkor következtethetsz, hogy valószínűleg nem ér már... de miből vonod le ezt a következtetést? Egyszerűen abból, hogy tudod, hogy egy ember átlagosan 60-80 évig él. De ez is puszta információ, amit megtanulsz. Egy gép is képes erre."Hatalmas adatbázisa van és ezekben információt keres választ pontosan megfogalmazott kérdésekre, ettől azonban nem lesz képes egy egészen más jellegű fejtörőt megoldani, mint mondjuk a "Reggel négy lábon jár, napközben kettőn, este hármon. Mi az?" feladványt."
Igaz, hogy egy adatbázisból ezt önmagában nem lehet kinyerni. De te hogyan jössz rá a feladványra? Asszociációval. Ismereteidből megpróbálsz egy olyan dolgok kiszedni, amit valamilyen formában rá lehet húzni erre a kérdésre. Lényegében nem teszel mást, csak heurisztikát és valószínűségeket használsz, csak nyilván nem számszerűsítve (vagy legalábbis a tudatod nem tud a számszerűsítésről... ki tudja, hogy valójában hogy működik az agy ). És a cikkben tárgyalt gép pontosan ezt teszi, és nem bedrótozott módon adja a válaszokat.A vicc viszont egy jogos felvetés. Mitől tartunk valamit viccesnek? Úgy értem, nyilván ha valami ironikus (pl. mint ez a vicc), de attól még ez miért vicces az ember számára? Nem lehet, hogy ez valójában nem más, mint egyfajta asszociációs bug? Vagy pl. hibajelző folyamat... azzal jelzi a rendszer, hogy valamit képtelennek tart, vagy ahol erős asszociációs hibát érez (pl. a "Megy a nyuszika az erdő szélén...
Egyszer csak leesik...". Ez nyilvánvalóan asszociációs hiba, hiszen az erdő széle nem olyan szélt jelent, ahol le lehet esni. Az agy pedig erre a hibára ezzel a "hibaüzenettel" reagál). De ez persze csak feltételezés"Hallottad már az agyhullám kifejezést? Láttál már EEG felvételt? A természetben tudod nem létezik digitális jel, csak analóg."
Ha megméred egy memóriacella tartalmát, ott se nullákat és egyeseket mérsz. Hanem mondjuk 0,7-et és 0,2-t. Csak a rendszer úgy van kódolva, hogy 0,5-től felfele 1-esnek vegye, 0,2-től lefele 0-nak. A számítógépben is csak analóg jelek vannak, fizikai szinten. A bináris működés csak absztrakciós szinten valósul meg. Ugyanez megtörténhet az agyban is. De nyilván, egyáltalán nem biztos, hogy bináris rendszeren alapszik. De igazából ennek a kizárására sincsen elég érvünk."Namost a tudat sem kézzel fogható, de biztos vagy abban, hogy ha valaki lemásolná a teljes idegrendszered a tudatoddal együtt, majd áttenné egy klón testbe, akkor az ott, előtted álló személy ugyan az lenne, mint te?"
Nem vagyok biztos benne, mivel nem tudom, hogy az agyban mi és hogyan tárolódik. Ha egyáltalán az egész személyiség az agyban tárolódik és nem a vallásoknak van igaza. De ugyanígy a fordítottját sem tudom... nem lehet kizárni, hogy igen, ugyanaz lenne. Nem tudjuk."Mellesleg rossz a következtetés, hogy az emberi test a halál után nem javítható. Javítható az, csupán nem tudjuk hogyan kell."
Teljesen jogos, de én arra gondoltam, hogy a számítógépet attól még nem kell javítani, hogy ki lett húzva az áromból, tehát ennyivel előrébb van. Ami meg nyilván abból adódik, hogy a gépnek a fizikai testének fentartására nincs szüksége táplálásra. Igaz ez egyben hátrány is, hiszen javítani sem képes azt. Jelenleg... Belegondolva, ha önálló működésre akarunk robotot gyártani, akkor célszerűbb lenne egy olyan hardverbe beleültetni, ami képes önmagát megjavítani... erre a fém alapvetően alkalmatlan (magas hőmérsékletre kell hevíteni, hogy formálni lehessen, ami túl sok energiát igényel), de ezek a szénalapú dolgok... 
De ez inkább csak poén akart lenni A filmeket tényleg kár idekeverni. Néha elég jól előrelátni (vízionálnak) a sci-fi írók, de máskor nagyon mellé lőnek. Érdemes megnézni a star trek, star wars filmeket, de lényegében bármilyen 80-as évekbeli sci-fi filmet vagy regényt. A számítógépek mindenhol hatalmas méretű, szekrényszintű dolgok, internet, mint olyan nem igazán létezik. Ezzel szemben űrhajók, bejárjuk az univerzumot, idegen fajok, stb... a valóság meg pont ellenkezőleg alakult.
(#218) Dany007
Nyilván jelenleg a számítógép olyan téren mindenképp hátrányban van, hogy nem tudja magát módosítani. De olyan programnyelv létezik, amelyben a programból át lehet írni a forráskódot. Innentől, ha a neuronokat emuláljuk csak, és nem hardveresen megvalósítjuk, lényegében az átírással ugyanazt megtehetjük, mint amit a neuronok változó összekapcsolódása jelent. És tulajdonképpen a szinapszisok erőssége (az idézet alapján), nem más, mint az egyes jelek egyfajta változó súlyozása. A változást pedig nyilvánvalóan a tapasztalat, tanulás okozza. -
Alchemist
addikt
válasz
Rickazoid
#220
üzenetére
Lehet, ha, talán, esetleg, feltehetőleg, nem biztos - ezek a kulcsszavak.
Ez magyarul úgy hangzik, hogy biztos és lényegbevágó tudással nem rendelkezünk az agy működését illetően... ahogy egy 80-100 évvel ezelőtti mérnök esetleg képes lehet megmérni a mai processzorok bizonyos jellemzőit (fogyasztás, hőtermelés), de ezzel még nem jut közelebb az éppen futó szoftverek struktúráinak feltárásáig.
Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
julius666
addikt
válasz
Rickazoid
#217
üzenetére
Megmondhatja a választ arra, hogy mikor született Thomas J. Watson, de pusztán ebből nem fogja tudni, hogy már meghalt, ha ez az információ nincs külön eltárolva.
Sztem ezt simán tudja, ha azt kérdezik, él-e T. J. Watson és a haláláról nincs is információja, de az emberek várható élettartamáról és a születési időpontjáról van.
"Reggel négy lábon jár, napközben kettőn, este hármon. Mi az?"
Valld be, amikor először tették fel neked a kérdést kiskorodban te sem vágtad.
Kérdezd meg Watsont, hogy ebben hol a vicc.
Ugyan már! A humor 2 ember számára is gyökeresen eltérő lehet, sőt, igazából kulturális, tanult dolog. Hallottál már német viccet? Vagy láttál már japán komédiát? Elég gyakran keríti hatalmába az embert a "hol ebben a vicc" érzés. Azt, hogy mi a vicces, lényegében a környezetedtől tanulod el (egy-két már a majmoknál is meglévő dolgon - pl káröröm - kívül).
"Te vagy a gyengébbik, nem?" Watson megtalálja az adatbázisában, hogy a kérdés egy nőnek lett feltéve?
Persze, ha találkozott már a kifejezéssel. Amíg neked sem mondta el senki mit jelent, te sem tudtad.
Namost a tudat sem kézzel fogható, de biztos vagy abban, hogy ha valaki lemásolná a teljes idegrendszered a tudatoddal együtt, majd áttenné egy klón testbe, akkor az ott, előtted álló személy ugyan az lenne, mint te?
Biztosan nem ugyanaz mint én, max ugyan olyan.
Hagynád, hogy valaki megöljön annak a tudatában, hogy úgyis létezel még egy példányban?
Na ez viszont valóban jó kérdés. Sem a nem, sem igent sem nemet nem lehetne (értelmes eszmefuttatás eredményeként, nem a "lelkem van"-ból kiindulva) egyértelmű válaszként rá adni. Nagyon nagy mértékben függ a körülményektől is.
-
wxppro
aktív tag
válasz
Rickazoid
#244
üzenetére
Ezt is elfogadom, de akkor viszont meg kellene határozni, hogy mit értünk intelligencia alatt? Mert ha nem egy emberi agyhoz hasonló mesterséges valamit akarunk létrehozni, hanem egy saját tudata alapján működőt, akkor annak a magához viszonyított intelligenciája lehet, hogy emberi értékrend szerint 0 lesz, vagyis semmi értelme. Ki akarna egy "hülye" gépet csinálni milliókból? Aki/ami önmagához mérten mondjuk nagyon okos, és sokat tud, de köszönő viszonyban sem áll azzal, amit az ember az intelligenciáról feltételez, vagy attól elvár? Kell, hogy hasonlítson ránk, hiszen a mi életünk jobbá, könnyebbé tétele a cél vele, nem az, hogy egy önálló, ellenőrizetlenül fejlődő, esetleg veszélyes "valami" legyen szegény.
-
wxppro
aktív tag
válasz
Rickazoid
#246
üzenetére
Oké, ezt az utánzós dolgot értem, de itt most arról is van szó, hogy öntudata legyen egy MI-nek.
Tegyük fel, hogy valamiképp megépül, és többé kevésbé hasonló funkciókkal bír, mint az emberi agy, tehát a Te meglátásod szerint leutánozza azt. Ez eddig rendben is van, tiszta sor. Mondjuk tanítani kell, de ez megint csak kialakítás kérdése, hiszen elkészülhet "tök hülyének", és csak a működéséhez szükséges funkciókat "tudja", mondjuk, mint egy újszülött, vagy elkészülhet egy nyers, de tudatos agyként, ami már mondjuk képes a kommunikációra, ismeri az alapvető dolgokat, és kezelni képes a hozzá csatlakoztatott perifériákat, rendesen lát, stb.
Na most, a kütyünek öntudata van. Az egy dolog, hogy mondjuk az emberi agy másolata, és működése az emberi agyat utánozza, mert a tanítás és megtapasztalás időszakában már önállóan kezeli az ingereket, és igaz, hogy az emberi agy működésének utánzásával teszi ezt, de itt lép be a képbe az öntudat, ami minden egyes ember sajátja, így neki is az. Vagyis az öntudata által képes lesz az őt ért ingereket a saját belátása szerint kezelni, felhasználni, hasznosítani, ergo már nem az embert fogja utánozni, ugyanis az emberek sem egyformán reagálnak a külső hatásokra, hanem a saját agyukba rögződött választ adnak. Például szerintem egy ember, ha észreveszi, hogy orrba akarják vágni, akkor nem azért rántja el a fejét, hajol el, vagy kapja maga elé a kezeit, mert másokat utánoz éppen, hanem az agyában rögzült reakcióval válaszol az Őt ért behatásra.
Szóval egy öntudatos MI, annak ellenére, hogy működésében utánoz minket, a tettei, reakciói még teljesen lehetnek a sajátjai, a maga által kifejlesztett gondolatai, és én azt már nem igazán tudom az utánzás számlájára írni. Evidens, hogy egyfajta ingerekre minden ember másképp reagál, még ha elsőre azonosnak látszik is, különbség mindig van.
Tehát, amit egy öntudatos MI az "élete" során megtanul, és alkalmaz, vagy akármilyen formában kifejezésre juttat, véleményem szerint nem tekinthető utánzásnak. -
Dany007
veterán
válasz
Rickazoid
#251
üzenetére
Hohohoho!
Én is pont ezt mondtam. A gond csak a kvantum szinten jelentkezik.
Egyértelmű, hogy ha azt meg lehetne oldani, akkor a nagyobb méreteknél már nem okozna semmilyen gondot sem.Én ezzel csak azt akartam cáfolni, hogy nem számíthatunk ki mindent 100% pontosan a végtelenségig...
Aztán ha sikerül mégis megalkotni azt az intelligenciát amit leírtál, onnantól már minden megy szépen, ahogy leírtad.
Amúgy ott a gond: "és az ismeretük nélkül tudatosan nehéz lenne ilyen gépet tervezni, de ha sikerülne"
Ha sikerülne... Ha sikerülne akkor meglehetne oldani azt is, hogy zuhanás közben kinőjön a szárnyam
Csak kicsit át kéne írni a DNS-emet meg felgyorsítani és irányítani a növekedést Szóval, amíg ott van a ha szócska, addig fölösleges továbbmenni.Értem én mire gondolsz, nincs is vele gond. Én azt mondtam, hogy azért nem lehetne - egyenlőre - olyan intelligenciát építeni, mint az agy, mert az agy működésének alapjai kvantumszinten folynak. Illetve nem is építeni, hanem számítani ahogy a modi írta. Pont azért, mert azt a részt - amin az egész alapszik már nem lehet csakúgy számítani. Számolni vele lehet, de végeredmény csak valószínűség lesz.
De ha ide betesszük azt a bizonyos HA szócskát, akkor máris minden megváltozik. Mert HA ezt a problémát kiküszöbölnék akkor máris tovább lehet lépni, meg lehet építeni...
Valójában az agy is csak protonokból, elektronokból, neutronokból áll, kb azokból az alap alkotókból, mint az íróasztalom. Csupán "kicsit" más a felépítése
Szóval ilyen szinten össze lehet rakni az emberi agyat mesterségesen, hiszen minden alkotóelem a rendelkezésünkre áll, viszont nincs meg a terv és módszer a hogyanra.[ Szerkesztve ]
-
#271
philoxenia
MODERÁTOR
Rickazoid
#270
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
Rickazoid
#270
üzenetére
Vallásos is lehet, de a tudomány nem ismer ilyet csak tippek vannak, de ez itt nagyon off lenne, ne is folytassuk....
Cathfaern: Te pont engem igazolsz, hiszen elismered, hogy a gép csak beszélni tanult meg tulajdonképpen ennyi munka árán....
A külső változásokra reagálás képessége teljes mértékben hiányzik a gépből, ha szigorúan vesszük...
Próbálj elfogni , vagy leütni egy legyet, pár sikertelen próbálkozás után képes rá, hogy felismerjen Téged, mint önnálló entitást, ami veszélyt jelent rá nézve és reagáljon a mozgásodra, mikor van a kezedben a légycsapó és mikor nincs...
Pedig a légynek nemigen van tudata....
A számítógép maga egyetlen információt sem szerzett önállóan, sőt ezután sem fog, ha mindig olyan információt közlünk vele, amit már más szerzett meg....
Persze egy ember tudása is túlnyomó részben a kultúrájából adódik, de a teljesen elszigetelt ember is nagyságrendekkel több információ megszerzésére és rendszerezésére képes, mint bármilyen gép....[link]
Persze az állatok jó része is....[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
).
Új hozzászólás Aktív témák
it A showbizniszben sikerrel mutatkozott be az IBM kérdésértelmező és válaszkereső rendszere. A látványos demonstráció után a vállalat üzletet remél csinálni a technológiából.
- Milyen légkondit a lakásba?
- NVIDIA GeForce RTX 4060 / 4070 S/Ti/TiS (AD104/103)
- Autós topik
- Milyen TV-t vegyek?
- Milyen videókártyát?
- Android szakmai topik
- Melyik tápegységet vegyem?
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Tippmix
- További aktív témák...
- Creative Hybrid Pro Classic (Egyszer kipróbált, garanciális)
- iPhone 15 Pro 128gb Natúr Titanium, bontatlan, független
- ÚJ Apple Watch Ultra 2 GPS + Cellular 49mm - titántok, alpesi szíj
- 8/16GB memoriák
- APPLE MacBook Air 2020 13" Retina - M1 / 8GB / 256 GB SSD / MAGYAR / 96% akku, 81 ciklus / Garancia