- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- OpenWRT topic
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Eladatják a britek a kínai vállalattal a skót chipcéget
- Még ebben a hónapban megbüntetheti az EU az Apple-t
- Proxmox VE
- Microsoft Excel topic
- AliExpress tapasztalatok
- Linux kezdőknek
- ASUS routerek
-
IT café
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
*Ropi*
félisten
válasz
kiskornel
#4851
üzenetére
Múltkor Soóséknál zajlott a következő beszélgetés:
Vevő (bolt előtt kint áll az A12-es Audija vagy mi) előtt a pulton Nikon D3s, rácsavarva egy 70-200 VR II obi (ez így együtt kb. 1,8M Ft). Nézegeti tapogatja, majd kis hümmögés után az eladóhoz fordul: oké, megveszem, de mielőtt elvinném, azért mutasd meg az olyan alap dolgokat, mint hogy az ISO-t hol kell állítani...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nem ide vág, csak úgy eszembe jutott...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
hp1950
tag
Sziasztok!
Segítségeteket szertném kérni!
Nemrég váltottam rendszert 4/3-ról Canonra.
Jelenleg egy 7D boldog tulajdonosa vagyok. Viszont akadt egy is problémám, nevezetesen az, hogy a gép a pirosakat elég rikítóan, és nagyon"pirosan" jeleníti meg.
RAW-ban fotózok, tudom, hogy be lehet állítani a kívánt színárnyalatod, de ez Canonnál normális jelenség? Esetleg a gépen van -e valami beállítási lehetőség? -
*Ropi*
félisten
Ha a bőrszínekre gondolsz, akkor 2/3 vagy 1 Fé-vel föléexponálsz, majd szgépen visszahúzod a rawot. Lightroomban HSL szaturációt visszaveszed a vörös csatornában -35-re, a narancsban meg -25-re.
Vázon csak globálisan tudsz szaturációt visszavenni, azzal minden elmászik.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
kiskornel
addikt
Ez nálam is előfordult a 450D-mel. Persze az csak beugró szint...
Én a CameraRaw ACR kiigazító ecsetét használtam, és a pirosságot meg lehet szüntetni a problémás helyeken. (színárnyalt 45 és a telitettség 12.) Én ugyan most leszedtem, de azt hiszem volt valamennyi pirosító is a hölgy arcán.
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
#4860
hp1950
tag
pempellini
#4859
hp1950
tag
válasz
pempellini
#4859
üzenetére
Ez már kezd hasonlítaniaz elképzelésemhez, de az iagzi eredményt Ropi által javasolt szaturáció csökkentése hozza meg. Igazából arra lettem volna kiváncsi, hgy ez a túl szaturált piros szín normális-e? Azt, hogy hogyan tudom a képeken módosítani azzal tisztába vagyok. RAW képek és a vázon nincs elállítva semmi.
-
hp1950
tag
Köszi Ropi! Rendevagy! Na ez már hasonlít a valósághoz! Igen a kép alapból alexposra sikeredett! Nagyon érzékeny arra Canon, hogy az alexpos képeket piros árnyalatba húzza! Ahogy nézegettem az összes pirosas árnyalatú kép gyakorlatilag alexpos!!!
A portrénál viszont remekül visszaadja az arcszínt az általad javasolt korrekció!
Mégegyszer köszönöm! -
Monya78
veterán
válasz
#40935168
#4866
üzenetére
Ezeknél a képeknél inkább az jut az eszembe, hogy talán a váz szólt bele a legkevésbbé a képek sikerébe, és inkább a pénztárca vastagsága + a fotózási tudása sugárzik a képekről.
Gonoszkodás ON:
Gondolom, ha csak egy 70-300-as Sigmát használt volna, és heti 5-6napot robotolna a munkahelyén, nulla szabadidővel lehet hogy nem készültek volna ilyen képek.
Gonoszkodás OFF.Szerintem ami a vázat megelőzi:
Fotós tudás, Fotózási lehetőségek (helyszín), Objektív minősége, utólagos képfeldolgozás. -
k1csi
senior tag
Igazából arra lettem volna kiváncsi, hgy ez a túl szaturált piros szín normális-e?
Igen is meg nem is.
Viszont kérdés, hogy a rendelkezésre álló fény mennyire volt normális. A normális fény olyan, hogy a spektrumában minden szín megtalálható. A színhőmérséklet csak azt befolyásolja, hogy a hidegebb vagy a melegebb színeknek megfelelő komponensekből van több. Pl. az izzó fénye olyan, hogy több meleg szín van benne, de a többi is megtalálható kisebb mennyiségben.
Hogy érthető legyen amit akarok mondani kerestem egy linket ahol minden megvan:
http://www.pixiq.com/article/white-balanceMesterséges megvilágításnál nagyon sok olyan fényforrás olyan, hogy csak néhány szín található meg benne ("vonalas a spektruma").
A fenti linken érdemes megnézni a low pressure sodium (kisnyomású nátrium) lámpa spektrumát. Egy szín található meg benne, azaz monokromatikus (ez egy extrém példa).Gyanítom, hogy az esetedben is az volt a gond, hogy a fényforrásnak ami a fényt szolgáltatta vonalas volt a spektruma, azaz nem minden szín volt meg benne.
Na itt jön be a képbe a metamerism (nem tudok magyar szót rá). A lényeg, hogy bizonyos fényforrásnál nem vagy nehezen tudsz két színt megkülönböztetni.http://www.wisegeek.com/what-is-metamerism.htm
A fényképezőgép szenzorának sincs könnyű dolga. Az elemi pixelek érzékelője lényegében színvak, csak az elé tett szűrő az ami miatt különböző színeket érzékelnek. Amikor a fényforrás csak néhány színt tartalmaz, akkor ez az egész dolog kezd gázos lenni. A szenzor azt érzékeli, hogy a téma azt a néhány színt ami megtalálható a fényforrásban hogyan veri vissza. Viszont, ha a fényforrás spektrumából hiányzik az a szín amit a téma legjobban ver vissza, akkor az érzékelő hamis képet fog kapni a téma szinéről.
A különféle szenzorok színszűrőjében van némi árnyalatnyi eltérés, pl:
http://www.maxmax.com/spectral_response.htm
Viszont a probléma ennél jóval nagyobb, minthogy némi színszűrő finomhangolással megoldható lenne.Kérdés akkor mit lehet tenni? Opciók:
-Vakuval elnyomni a meglévő vonalas spektrumú fényt (indirekt vaku, nem beépített). Kis ISO, kis záridő nagy villanás (a rekesz ugye a vakut is ill. a meglévő fényt is befolyásolja azaz ezzel inkább a mélységélességet érdemes állítani).
Ez ugye akkor választható, ha nem kell a hely hangulatát megőrizni, ill. a bevilágítandó tér elég kicsi (indireket vakuzáshoz). Lakásban ez nem gond, nagy belmagasság/nagy tér esetében már nem.-Vakuval annyi fényt becsempészni a meglevőhöz, hogy kicsit visszabillentse a dolgokat. Viszont itt a vakut színezni kell, hogy hasonlítson a meglévő fény színéhez. Kiindulásként a gép szín histogramját lehet megnézni. A dolog akkor kezd gázos lenni, ha már eleve kevert fényforrás van pl. ablak+mesterséges megvilágítás fénye. Ha van lehetőség rá, valamelyiket meg kell szüntetni.
-Programból utólag helyrehozni. SW-el, sok munkával, mindent meg lehet oldani.
Szerintem érdemes arra törekedni, hogy ne utólag legyen ez megoldva...
Visszatérve az alapkérdésre, hogy normális-e a túlszaturált piros szín? Bizonyos fényforrásoknál sajnos igen.
Viszont ha valakinek van erre egyszerű megoldása, igazán megoszthatná.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
*Ropi*
félisten
válasz
kiskornel
#4868
üzenetére
Tedd egymás mellé a kettőt és akkor látszik, hogy az eredeti fényviszonyok milyenek voltak, meg, hogy a hölgy arca tényleg kipirult kicsit. Ha ennél többet veszek vissza, az már nagyon kimossa a környezet színeit is.
Ha az eredeti világításban nincsenek meg bizonyos komponensek (ami miatt elcsúszik a színkép), azt utólag nem tudod odavarázsolni (vagy csak komoly PS-es bűvészkedéssel).
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
kiskornel
addikt
Lenne egy kérdésem. Ha 7D kis méretű RAW-ot használ valaki, akkor azt a max felbontásból interpolálja, vagy egyszerűen kihagyja a nemkívánt képpontokat.
A mélységélesség miatt érdekelne.
(#4870) k1csi: sorry. Nem neked akartam válaszolni, csak félreböktem...
[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4873
üzenetére
A kérdésedre nem is tudnám a választ, mert ilyet nem tud a vázam, de ha tudna se használnám. OK a kisebb fájlok gyorsabb feldolgozást tesznek lehetővé, viszont utólagos feldolgozás több lehetőséget ad.
Viszont a szenzornak vagy az abból kiolvasott adatok feldolgozásának semmi köze a mélységélességhez, azt az obi határozza meg. Nyilván az obit nem hatja meg, hogy milyen érzékelőt teszel mögé vagy mit csinálsz a pixelekkel.
Tovább megyek: egy 50/1.8-es obi pont ugyanazt a képet rajzolja ki akár FF akár crop-os szenzor van mögötte. A különbség, hogy a crop-os váz nem érzékeli a kirajzolt kép széleit (meg tipikusan crop-os vázhoz nagyobb pixelsűrűség tartozik amit a kisebb méretű lapkán könnyebb elérni).
Ami miatt ugye kisebb mélységélesség tartozik a FF vázhoz, az az, hogy ha ugyanazt a kompoziciót szeretnéd viszontlátni, azaz ahhoz, hogy a FF vázzal ugyanazt a (kisebb) térszöget lásd nagyobb gyutáv tartozik. Viszont, ha a gyutáv/rekesz arányát tartani szeretnéd akkor ahhoz nagyobb rekesz is tartozik. A nagyobb rekesz meg direkt összefüggésben van a kisebb mélységélességgel.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
kiskornel
addikt
Nos. A kérdés adott még mindig.
"köze a mélységélességhez, azt az obi határozza meg. " - nope. Ha ki tudod hajtani az elméleti vonalpár/mm-t az obiddal, akkor bizony a pixelméret a határ. (két pixel tesz ki 1 vonalpár/mm-t) Illetve még beleszól a képalkotásba a diffrakció.
" különbség, hogy a crop-os váz nem érzékeli a kirajzolt kép széleit" - sajnos a mélységélesség számításánál lefektettek pár szabályt. Az egyik ilyen kiindulási pont: "ugyanazt a képkivágást" kifejezést tartalmazzák. Így a FF-esetében egyszerűen közelebb kell menni, hogy ugyanazt a képkivágást kapjad. És mennyivel kisebb a FF mélységélessége...
Az APS-C által adott képek mélységélessége olyan, mintha 1 rekessze lejjebb rekeszelnéd a FF váz esetében. (természetesen ugyanaz a képkivágás, ugyanazon a gyújtótávon, stb...) Ezt meg a bokeh elemzések mutatják. Manapság már ilyet is elemeznek pl.: a PhotoZone oldalán.
Abban, amit írsz, van igazság is, mert ha ugyanakkora nyomatot készítesz (pl.: egy A4-es lap) egy 18Mpx vagy egy 12Mpx felbontású képből, mélységélességben nem lesz eltérés, ha S-RAW a második kép. Nade ugyan már. Ezeket a szabályokat túlhaladta a technika. Joggal várható, hogy pixelkukkolhassunk. Mondjuk én nem vagyok az, de azért szeretném még ott helyben a mélységélességet ellenőrizni. Hát nem sokkal jobb?
[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
hp1950
tag
Köszönöm a hasznos, és kimerítő hozzászólásokat , és a linkeket!
Csak halogén spotlámpa viágítás volt, vakus derítés nélkül! Ebben az esetben jobb lett volna javasolt derítésm hogy elnyomja a külső lámpák fényét. Az összes olyan kép amin nem volt derítés, és magas isot használtam mind piros lett!
A lényeg, hogy a hiba megoldottnak látszik. El kell nyomni a spot lámpák környezeti fényét! (ha jól értelmeztem).A másik kérdésem az lenne, hogy milyen RAW feldolgozó programot javasoltok a 7D CR2 RAW filék-hoz?
Amiből gazdálkodhatok: LR3, CS4, CS5, illetve a gyári Canon DPP. -
*Ropi*
félisten
Igen, el kell nyomni, vagy színmódosító fóliával hozzá kell igazítani a derítő fényforrást.
Az LR3 és a CS5 ugyanaz képfeldolgozó motort tekintve, de inkább az LR3-at ajánlom, mert azt direkt tömeges képfeldolgozásra készítették. Nem mellesleg csodákat tud tenni zajszűrés tekintetében...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4875
üzenetére
Tény az, hogy a kisebb felbontás nehezebben láthatóvá teszi a mélységélesség határán lévő tárgy elmosódottságát. Viszont a mélységélességi tartományt sem úgy szokás számolni, hogy a maximális felbontás megtartására törekszünk. Ez irreálisan kis használható mélységélességi tartományt eredményezne (különösen kis pixel méretű szenzoroknál).
Pl. a http://www.dofmaster.com/dofjs.html DOF kalkulátor a 7D esetén is 19 mikronos "circle of confusion"-al (pontszerű a fókusztartomány határán lévő tárgy elmosódott képe az érzékelőn) számol. Ez messze több mint amit a 7D érzékelőjének kb. 104 lp/mm-es felbontása adna.
Egy másik DOF kalkulátor ami szintén nem veszi figyelembe a felbontást:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Azaz ma az általánosan elfogadott mélységélesség számítás az azonos méretű nyomatra alapszik. Ennek az alapja meg az emberi szem felbontásának a korlátja.
Persze úgyis lehet szemlélni a fotókat, hogy csak egy részét látod egyszerre. Kérdés, hogy ennek mi értelme...Az, hogy közelebb mégy a témához vagy nagyobb gyutávot használsz, hogy ugyanazt a kivágást kapd egyre megy. Azért a nagyobb gyutáv és a hozzá tartozó nagyobb rekeszt kedvelem példaként mert vsz. ez könnyebben megérthető. Pl. a fenti második link is nagyon szemléletes ábrát tartalmaz a nagyobb/kisebb rekesz mélységélesség kapcsolatára.
Az 1 rekesz értéked max. egy nagyon durva rossz közellítésnek tekinteném (de inkább felejteném). Egy rekesz az négyzetgyök 2 azaz kb. 1.4, Canonnál meg a FF-crop szorzó kb. 1.6. Nem tennék egyenlőségjelet a kettő közzé...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
kiskornel
addikt
Ugyanazt mondjuk, de te megint másik oldalról közelíted meg. Pl.: a 7D-t nagy felbontását azért emlegetik, mert jó belőle vagdosni. Ám ezzel együtt a CoC is megváltozik, így a mélységélesség 19 mikronos cuccát akár el is felejthetjük.
A mélységélesség számítás abból indul ki, hogy karnyújtási távolságból egy A4-es méretű képet nézel. ÉS HA NEM? Van már HD felbontású TV, amit pár méterről nézhetsz. Azért akkora a felbontása, hogy ne kelljen 15m-ről nézni, mint a normál felbontású TV-ket.
ÉN nem szeretem a normál számítási formulát. Kb. 25%-os nagyítás mellett kapod azt, amit kiszámolt.Linkelek egy leírást az egyik programról, ami mélységélességet számol FILMES cuccokhoz. Látható, hogy ott is különböző nyersanyagokra különböző számítási módszereket használtak (már aki). Egyébként még sose csalódtam ebben a progiban. Kis PNA-n simán elmegy.
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
k1csi
senior tag
válasz
kiskornel
#4879
üzenetére
Miközben a DOF-ot úgy szeretnéd számítani, hogy a maximális felbontás megtartásával, sRAW-ban semmi lehetőséged sem marad vágásra (tudtommal az sRAW is a teljes szenzor képét adja kisebb felbontásban).
A normál DOF kalkulátor arra van tervezve, hogy úgy komponálsz, hogy lehetőség szerint ne legyen szükség vágásra vagy csak minimálisra (mondjuk max 25%-ra
)Extrém tele esetére (nincs elég nagy teléd) pedig amikor nagyot kell vágni (és maximális felbontásra kell törekedni) sima aránypárokkal kiszámítható.
A Merklinger cikke elég jól leírja a módszert. Akár kalkulátor nélkül fejben becsülhető.
http://www.trenholm.org/hmmerk/DOFR.htmlViszont ezt ne akard már az átlagfelhasználásra/felhasználóra ráerőltetni. Ha a maximális felbontás megtartására törekszel rémisztően kis élességi tartományok fognak kijönni különösen fényerősebb obiknál.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
ROBOTER
addikt
Ezen az oldalon rengeteg telekonverter tesztet találsz:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php
Különösen az Kenko 1,4 MC4 DGX grafikonjait és minősítését ajánlom figyelmedbe.
[ Szerkesztve ]
-
-
kiskornel
addikt
DOF ügyben: tájképeket eddig sem vagdostam. Számolásban meg nehéz felülmúlni egy PNA-t. Ha az azt mondja, hogy mindenütt borotva éles lesz, akkor az lesz. Figyelmeztet, ha a diffrakció beleszól a képalkotásba, stb.
A cikk haszos volt, tele állásra. Ami a tájképes részét illeti, nem vagyok róla meggyőződve, hogy megállná a helyét. Ez esetben nincs különbség egy 4mpx és egy 12mpx kép közt.
És 30mm alatt APS-C-n egyáltalán nem gond tartani a 100vonalpár/mm-re számolt DOF-ot. 20-24mm-en már elég közeli tárgytávolság lehetséges, igaz jól le kell rekeszelni hozzá. pl. 20mm-en F8-nál 5m a hyperfocal (és ez 100 vonalpár/mm-re, azaz az elméleti maximális vonalas felbontásra vonatkozik, nem a normál formulára). 2,7m-től minden éles pixelszinten.
s meg mRAW ügyben: utána néztem, és kisebb a felbontás, viszont 15biten tárolja az adatokat (csatornánként).
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Jinxx
senior tag
Szerintem nem sok értelme lesz megkérdeznem, mert kinek milyen gépe van, azt tartja legjobbnak és ki is lett már itt beszélve ez a dolog, csak kusza minden itt a fórumon is. A 30d-m és az egész cókmók kényszerű eladása után úgy döntöttem, hogy ha hitelre is, de nekem kell egy váz. A-z-ig végigolvastam a teszteket, pixelvadászgattam, de nem tudok döntésre jutni. Tetszik az 50d, a 60d, de a 7d is, ezek közzül volna jó választanom egyet, alsó hangon 3-4 évre.
50d előnye, hogy olcsó, szinte mindent tud ami nekem kell, de 2 éve van piacon és nem terjedt el annyira mint a 30 vagy 40d. Ennek nem tudom milyen oka lehet, de engem kicsit aggaszt. Az 50d hátránya számomra ezen kívül, hogy létezik a 7d.
60d előnye, hogy irigylem belőle a hajtogatható lcd-t, a beépített vezetéknélküli vakuvezérlést, a videó se jöhet rosszul néha, viszont hátrányaként említeném, hogy pár dologban butább lett mint az 50d, viszont árban még fentebb is van. Nekem a fókusz finomhangolás kellett volna, a kisebb sorozatsebességgel még el is volnék és valahogy nekem nem szimpatikus az egész váz, de tartalmaz olyan újdonságokat amivel egyszerűbb a fotózás.
7d előnye, hogy minden benne van ami a 2 fent emlitettben (kivéve kihajtható lcd), profibb fénymérés és fókusz, 8 fps, csak az ára is tükrözi ezt. Hátránya csak ennyi, 1 év helyett 2 évig fizetném a hitelét szép ráfizetéssel, de fene se tudja hogy megérné-e ha 3-4 évre tervezek.
A hozzászólásaitok előre is köszönöm, hátha átbillenek valamelyik irányba.
Üdv.: Jinxx
-
kiskornel
addikt
Háát. Nekem is Canonom van, de ha most 0-ról kellene indulnom, akkor SAJNOS a nagy versenytárs termékeiből választanék.
Ez a butított 9 fókuszpont annyira irritál. Canonnál én azt érzem, hogy nem tudják, mi a megoldás arra, hogy el tudják adni a profi vázaikat. Ha annyit tesznek a félprofiba, mint a profiba, senki nem veszi meg a profit. Ha meg nem teszik bele a cuccost, a versenytárs szarrá alázza (megjegyzem: így is).Én ezt venném: [link]. De már Canon obijaim vannak. :-(
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
Jinxx
senior tag
válasz
kiskornel
#4893
üzenetére
Mindegy, haggyuk is ezt a kérdést, majd lesz valahogy. Igazából azt nem értem miért nem lett az 50d annyira népszerű mint a 30 vagy 40d és kicsit félek tőle. Nikont nem szeretnék, mivel kivülről vágom azokat a Canon obikat amiket most és majd a későbbiekben szeretnék és meg is szoktam már a Canont annyira, hogy nem is tudok másban gondolkodni. Amit írtál, sajnos teljesen igaz a Canonról, nem itt kellene járniuk. Visszatérve és egyben válaszolva a hitel dologra. Használt piacon alig van most olyan váz amit megérné megvenni. 30d-t 60ezer expóval, 40d-t 120ezerért nem fogok venni, ezért gondolkozok inkább hosszabb távra.
Köszi a hozzászólásokat!
Üdv.: Jinxx -
#4895
killerjohn
addikt
killerjohn
addikt
Tök jó volt a belinkelt cikk a fejlődés 4 lépcsőjéről, csak igazat tudok adni.
Megvettem az 500D-t, és a 18-55-höz egy 55-250-et. Mivel egész jól megy a cég, ezért nyugodtan vásárolhattam "eszközt", és eléggé elégedetlen voltam a 18-55-el, ezért vettem egy használt 24-105-öt. Annyira nagy volt a különbség, hogy vettem a tele helyett is egy 70-200/4-et. Namármost félreértés ne essék: nem azért csinálok ma jobb képeket, mert obit cseréltem. Hanem azért, mert eltelt 1 év, és már tudom használni a gépet, meg a lightroomot Legalábbis ezt hittem 1 hónappal ezelőttig.Az objektív segít abban, hogy értékelhető képet csináljak, de ha rossz a kompozíció, a fény, az alany (gyerek, macska), akkor akármivel fényképezhetem - jobb nem lesz. Közben lecseréltem a vázat 7D-re, mert jobb az AF és a sebessége, és persze mert "miért ne". Aztán mivel nyaralni vittem a családot és 4 nappal korábban gariba kellett vinnem a 24-105-öt, ezért egy általános zoom kellett, így vettem egy 17-55-öt. Pár hete vettem egy 100/2.8L macro-t, és már nagyon kivolt a búrám azzal, hogy a vaku nem ad elég fényt, és 2.8-on az AV mód ISO800 mellett 1/40 zársebességet akar vaku mellett (macskát így nem lehet...). És itt jön az egész írásom tanulsága: 1 év után SEM értek a fényképezéshez.
Miért? Mert vettem a 430EX helyett egy 580EX-et, hogy "majd azzal jobb lesz". Hát nem lett. ÉS EKKOR, majd egy év után, informatikus fejjel elsüllyedtem szégyenemben, amikor kiderült, hogy M módban 2.8, ISO 100, 1/250 (!!!) mellett LEHET FÉNYKÉPEZNI. Hogy miért? Mert ilyenkor a vaku nagyobbat villan, illetve a teljes expo időn belül a vaku fénye nagyobb részt kap (egy villanás ideje 1/250-en belül jóval "hosszabb", mint 1/40-en belül, emiatt világosabb lesz a kép, ráadásul cserébe nem zavar be a környezeti mesterséges fény WB-je). És erről teljesen véletlenül olvastam valami fórumon.
Na, azóta tudom, hogy pont mindegy milyen gépem van, ha nem értek hozzá, akkor alapból bukta. Ha meg már mindent tudok (ami nem fog megtörténni belátható időn belül), akkor meg amiatt nem lesznek "profi" képek, mert nem arról szól az életem, hogy komponálok, meg fotózok egész nap, hanem csak a családomat szeretném a legjobb minőségben megörökíteni.
Viszont egy biztos: tudás ide, tudás oda, tapasztalat ide/oda, a 24-105 és a 70-200 ÖSSZEHASONLÍTHATATLANUL jobb eredményeket produkál, mint a 18-55 vagy akár az 55-250, és akkor arról még nem is beszélek, hogy mennyivel jobb őket használni. Ezt a végét csak azért írom le, mert sokan előjönnek azzal, hogy XYZ fotós 30 éve egy tükörrel jobb képet csinált, mint ma egy hobbifotós egy 1D-vel. IGEN, ez így van. Csakhogy XYZ az életét tette erre, és nem mindenkinek van erre egy élete
Aki megteheti, vegyen egy JÓ gépet a zsebéhez mérten, hiszen az élet minden területén így teszünk. Ezután jöhet a tanulás, a móka, meg az élvezet, aminek az eredménye pár tízezer fotó, és közülük párszáz különleges, szemetgyönyörködtető darab, ami lehet hogy nem aranymetszéses, de lesz*rom
[ Szerkesztve ]
-
#4896
mhorvat
senior tag
killerjohn
#4895
mhorvat
senior tag
válasz
killerjohn
#4895
üzenetére
Nem értem, hogy jöhetett hosszú írásod után ez a konklúzió, teljes ellentmondás. Te úgy tettél, ahogy az a tanácsodban szerepel, vegyünk jó cuccokat, aztán jöhet a tanulás, de előtte pont azt ecseteled, hogy ez miért nem jó.
A "normális" menete a dolgoknak amatőr fotózás esetén, hogy elmélyed az ember a fényképezésben egy viszonylag szarabb géppel. Fotózgat fotózgat egyszercsak rájön, hogy kevés neki, elérte a határait, többre vágyik, még jobban érdekli a fotózás. Utánanéz a dolgoknak, vesz egy szintén amatőr célokra szánt vázat 1-2 alapobival, kiegészítővel és rohadtul élvezi, mekkorát lépett előre, technikailag mennyivel jobb fotókat készíthet a jobb felszerelés miatt. Aztán ha ez sem elég neki, cserélgeti tovább a cuccait, persze azt, ami érzi, hogy kevés. Ez a tanulás a folyamata.Írásod szerencsére bővelkedik az önkritikában, tehát látod, mit csináltál valószínűleg rosszul, de akkor ne ezt tanácsold másoknak is. A szép lassú, folyamatos váltogatásnak azért is van értelme, mert jó érezni, hogy valami tényleg kevés, kinövöd azt. Az meg, hogy vegyünk egy jobb vázat, a "miért ne" szerintem nem indok. Az "eszközt" pedig nem tudom hogy érted, de a fényképezés (ha nem abból élsz) csakis "forrás" lehet. Nameg örömforrás, de ez már nem pénzügyi vonzat, hanem érzelmi.
Félre ne érts, örülök neki, hogy fotózol, szeressünk mindenkit, aki fotóz, egyáltalán nem vagyok irigy a felszerelésedre és nem is okításképpen írtam, amit írtam, hiszen ha boldoggá tesz (márpedig látom boldoggá tesz, ami szintén teljesen rendben van) ez, akkor gyerünk. Csak ez nem az "általános formula" úgymond, ez egy másik út, ami azt eredményezheti, hogy egy jó felszerelés mellett jössz rá ha nem is alapvető hiányosságokra, de olyan dolgokra, melyet a tapasztalatszerzés során nyilván elsajátíthattál volna.
Mondanivalóm azzal tudnám összefoglalni, hogy az ember talán ne a pénztárcájához mérten vegyen egy jó gépet, sokkal inkább tudásához igazítsa a kiszemelt darabot.
[ Szerkesztve ]
-
kiskornel
addikt
válasz
mhorvat
#4896
üzenetére
Khm... Én értettem. Annak ellenére, hogy a művet az alkotó személyisége, tudása határozza meg, nem árt, ha a gyűjtögető fázisban becsúszik egy-egy jobb eszköz (ami persze kizárólag a cél megalkotásához járul hozzá).
Na ezt a mondatot csak akkor érted meg, ha elolvastad a cikket, amire reagált killerjohn.
[link]Van, akinél működik a fordított sorrend. Megveszi a csilli-villi gépet, és mondván, ha már ennyit fektettem bele, használom... neki áll tanulni. Míg ha maradt volna a kompakt gép mellett, csak kattintgat, kattintgat, kattintgat, és ha egy napon felteszik a kérdést, mi az a rekesz, néz, mint borjú az újkapura, és válaszol. Ja tudom! Itt a gyomor környékén, vannak az az izom...
killerjohn: fő fénynek vakut átlagoló módban tudod használni. Kiértékelő módban derít (ameddig bírja).
[ Szerkesztve ]
http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
-
#4898
killerjohn
addikt
kiskornel
#4897
killerjohn
addikt
válasz
kiskornel
#4897
üzenetére
köszönöm az infót!
btw lehet hogy félre lettem értve... nálam a folyamat fokozatos volt! Amit leírtam, az egy év alatt ment végbe, és fokozatosan tanultam, újítottam (de nem a határaim feszegetése miatt, hanem amiatt, hogy legyen jobb a cucc, mert vágyom rá...), tanultam, újítottam, stb. A lényeg, hogy tök mindegy milyen géped van, semmire sem mész vele ha nem értesz hozzá (ld: fenti Audi-s Nikonos példa
), de egy jó gép kompenzálhat, illetve ösztönözhet arra, hogy jobban, gyorsabban tanulj - mind a gép használatát, mind fotós alapműveltséget (ne lógjon már ki az illető fél feje, illetve hogy ott legyen több tér, ahová néz az illető, és még 1000 ilyen).Egy szónak is száz... mindenki máshogy fotóz, más cuccal, más céllal, mást. A lényeg, hogy ki-ki élvezze, megéljen belőle, stb. És a vélemények is mások - a digifotóim topicba tettem fel pár képemet, és úgy lehúzták, hogy csak úgy égett a p*fám...
OFF: ehhez mit szóltók?
-
cOxeR
Ármester
válasz
kiskornel
#4893
üzenetére
Nem tudom miért gondolod ezt így... szerintem nem jó gépeket hasonlítasz a D7000-hez.
A 7D-is már egy 2009 év végi váz, a többiről nem is beszélve, az akkor kiadott nikonokkal mérd össze a tudást, ne a most megjelenttel.
Ettől függetlenül, az objektívkínálatot is össze kell mérni, nem csak a váz a lényeg. -
kiskornel
addikt
Sajnos azt lehet összehasonlítani, ami van... mostani választék ez, és nem más. A legutóbbi kiadott gép a 60D, ami labdába se rúg az ellenfelekhez képest. Tény, hogy le van maradva a Canon. Ha versenyben akarna maradni, akkor a 70D-be már az 1D fókuszrendszerét kellene beletennie.
Gondolj bele, hogy a 60D ára + 30e = d7000, és 39 fókuszpont, sok közülük kereszt, és 5,6-tól, nem 2,8-tól... van fókuszálás mozi közben is, stb...Ez a 9 pontos fókuszrendszer több évvel van lemaradva. 7D-t kell vennem, ha gyorsan akarok fókuszálni, és nem a középső fókuszponton akarom használni.
A Canon erőssége az, ami nem látható. Mint ahogy az áruházi virslinél is van olcsó, meg drága. Egyikről se tudhatod, mennyi a valós hústartalma.http://www.flickr.com/photos/34330024@N05/sets/
Kénytelen lesz megtanulni használni, hamár az autót meg a fogorvost feláldozta gépre... 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nomeg a fehéregyensújy sem stimmelt, az is számít... 
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest