Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
válasz MCGaiwer #400 üzenetére
Azért szánalmas, hogy egy ennyire nyilvánvalóan ennyire hibás döntést így tudsz védelmezni...
Bárki, aki képes megkülönböztetni egy törött fülő bögrét egy ép fülűtől, vagy egyéb alapvető szellemi képességek birtokában van, az látja, hogy ez a döntés rossz. Hibás. Selejt. Nem védeni kellene őket, hanem kirúgni a csába. Bármely munkahelyen, ahol ekkorát hibázik valaki, azt elbocsájtják. Azonnal, fegyelmivel, végkielégítés nélkül, esetleg még az okozott kárt szabad megtéríteni is. Ha azért hibázott, mert hülye és nem ért hozzá, akkor azért rúgják, ki, ha meg azért mert ezt a megrendelést kapta kívülről, hogy így döntsön, akkor meg azért.
Sajnos ez egy választott testület, ahol a párthűség felülírja a józan gonolkodásra való kéepsséget, ezért idióták előnyben vannak. (Ez tény kérdés, a fenti döntés fényesen bizonyítja...)
Aki él és nem boldog, az téved!
-
MageRG
addikt
válasz MCGaiwer #400 üzenetére
"...azokhoz szorosan kapcsolódó hszek részét képezik-e az oldal felületének"
Azt hiszem ez a legtöbb helyen elég egyértelműen elkülönül.
Tök mindegy mit mondasz, ezen logika alapján a kattintás után elérhető fórumra is rá lehet sütni hogy "az oldal felületét képezi".
Pl. egy gugli keresés is simán kihozhatja.Az előző példáim visszavonom, mert ott nem az oldalt perelték. Parci viszont már szállította a helyes példát.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MCGaiwer
addikt
szemlétet kérdése, hogy hibás-e vagy nem. melyiket tartja fontosabbnak, a sértettek személyiségi jogait és az okozott károkért jogosan elvárt térítést, vagy pedig a fórumokat üzemeltető cégek működését.
ha szerinted a személyiségi jogok fontosabbak, akkor jó a döntés
ha szerinted a fórumok fontosabbak, akkor rossz a döntésÉn nem védem a döntés egészét. Többször leírtam, hogy szerintem nem jó (de inkább úgy fogalmazok, létezhet jobb is). Pusztán próbálom kiemelni a mellette szóló indokokat. Ugyanis szerintem mindenkinek fontos látni, hogy van olyan indok is, ami mellette, és természetesen van számos olyan is, ami ellene szól. Vagy szerinted az a jó fórum, ahova belép mindenki, leírja, hogy ez mekkora trágya, és szép egyetértésben végeznek?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
" Bármely munkahelyen, ahol ekkorát hibázik valaki, azt elbocsájtják. Azonnal, fegyelmivel, végkielégítés nélkül, esetleg még az okozott kárt szabad megtéríteni is."
Nem, ennél idiótábbakat is meg szoktak hagyni, de azért egy ország teljes lakosságát megszívatni, kicsit más kategóriaMutogatni való hater díszpinty
-
imibogyo
veterán
válasz MCGaiwer #386 üzenetére
"NEM nézi át senki, NEM ellenőrzi senki, NEM javít bele senki. Egyszerűen egy olyan technikai megvalósítást alkalmaznak, ami lehetővé teszi, hogy bármi ellenőrzés nélkül bekerülhessen bármi arra az egy oldalra."
De ezt még feltételezni is badarság, még csak a példa kedvéért is, mert egyetlen újság sem így működik. A lapzártáig pedig """bőven""" van idő átnézni a tartalmat (szigorúan online felületekhez képest). A valóságban persze nagyon-nagyon szűkös tud lenni ez az idő is, na de még mindig nincs egálban egy teljes fórum előmoderálásra jutó idejével, ami online médium esetében a nullához konvergál (mert a felhasználó nem szeret és nem is akar várni arra, hogy a közlése megjelenjen, nem hogy órákat-napokat, de még másodperceket sem). Abba pedig megint csak felesleges belefogni (megint), hogy ez egyébként is mennyire lehetetlen és megvalósíthatatlan feladat egy bizonyos méret felett.
És ahogy már legalább 100-an leírták előttem, egy oldalnyi anyag moderálása (ami kivitelezhető) és 1000 hozzászólás/perc előmoderálása (ami meg nem) nagyon nem ugyanaz. Még összehasonlítási/érzékeltetési példa szintjén sem jó ez..... Lehet, hogy a jog szerint "elvileg" nincs különbség, de akkor meg nagy kaki van a levesben és ismételten csak újra kell ezt az egészet gondolni. És attól mert a jogi szabályozás buta, attól még nem válik "jóvá" a döntést. Miért kellene vakon elfogadni és bólogató kutyát játszani?
Ha pedig a szabályozásnak ténylegesen csak annyi lenne a célja, hogy a "rossz" oldalakat és "szólásszabadság" kategóriájába nem beleférő hozzászólásokat eltávolítsa, akkor azt nem így kellene tennie, pláne mert erre eddig is meg voltak a jogi és felelősségre vonási lehetőségei (felhasználói adatok kikérése, felszólítás bizonyos tartalmak eltávolítására, pénzbüntetés, "szórási" szünet stb.).
-
borissza00
csendes tag
Játszunk el a gondolattal, ha most írna valaki egy ilyen véleményt,
a királynét behelyettesítve az éppen ügyeletes népvezérrel,
vajon perelhető lenne az írója, vagy az a média felület ahol megjelenne?„A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem.”
(János esztergomi érsek híres kétértelmű mondata Gertrudis megölése kapcsán)[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz MCGaiwer #375 üzenetére
De annak mi értelme van, hogy fiktív példákkal érvelsz? Olyan újság nem létezik, ahol szerkesztőségi ellenőrzés, válogatás, (ha szükséges) korrektúra nélkül jelennek meg az olvasói levelek. Látszólag a leghalványabb fingod sincs a sajtóról, mert képes vagy olyanokat mondani, hogy:
"Az online sajtó egyedül a technikájában különbözik a nyomtatottól."
Ez persze nem igaz, nagyon sok szinten eltér a print média az online újságírástól. Többek között a vita tárgyát képező kommentelésben is, hiszen az internet előtti sajtó világában nem volt lehetőség arra, hogy előzetes kiválasztás nélkül megjelenjenek olvasói vélemények. A legnagyobb baj (nem csak itthon), hogy a jogalkotás vagy önző érdekekből vagy dilettáns káderek munkája által nem képes követni a megváltozott viszonyokat.
De egyébként meg az sem igaz, hogy a jog nem tesz különbséget az online és az offline sajtó között. Ha ezt állítod, akkor nem olvastál sem szerzői jogi, sem polgári törvényeket, sem a legfontosabbat: a sajtótörvényt. Sok helyen különbséget tesz közöttük, de továbbra is vannak nagyon fontos területek ahol nem, ez pedig megoldandó probléma és nem lenyelni való keserű pirula.
Erre nem lehet az a megoldás, hogy "ez van, mindenki alkalmazkodjon ahogy tud", hanem kritizálni kell. A jogalkotás lényege, hogy társadalmi konszenzus és nem a kétharmad kénye kedve alakítja. Lehet takarózni a "demokrácia adta felhatalmazással", de ez egy nagyon balga és antidemokratikus érvelés.
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #409 üzenetére
Azért mert nem létezik (indokolatlan) még el lehet képzelni.
Az egész arra világít rá, hogy amíg egy nyomtatott újságban, ami szerkesztés, ellenőrzés nélkül csak teret ad a jogsértő szövegnek mindenki számára egyértelmű lenne a felelősség, és kérdés nélkül állítanátok, hogy az újság hibázott.
Ezzel párhuzamosan, az online sajtó is csak teret ad minden, szerkesztés és ellenőrzés nélküli esetleg jogsértő szövegnek. Itt már számotokra az egyértelmű, hogy a teret adó sajtó egyáltalán nem felelős.a kettő közötti egyedüli különbség, a méret. Az AB meg kimondta, hogy szerinte a jogok és kötelezettségeket illetően nem lehet különbséget tenni a munka mérete alapján. Szerinte ha az egyiknek kötelező kiszűrni a jogsértő szövegetek abból a 100ból, ami érkezik, akkor a másiknak is ugyan úgy kötelező, függetlenül attól hogy 100, vagy 100.000ről van szó, és hogy ez eredményez-e számára többlet költséget vagy nem.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
nagyúr
válasz MCGaiwer #404 üzenetére
Nem. Ez nem szemlélet kérdése, egyszerűen selejt.
Ez bárkinek rossz, ugyanis nem azzal val a baj, hogy kit véd (akinek a személyiségi jogok fontosak), hanem azzal van a baj, hogy kit büntet. Nem az elkövetőt, hanem akit könnyű megtalálni. Lásd házfalra firkálós példa...Aki él és nem boldog, az téved!
-
HÁZIGAZDA
válasz MCGaiwer #410 üzenetére
igen, ez az érvelés. és sajnos hülyeség. nincs olyan, hogy "függetlenül attól, hogy egy fórum egész másképp működik és mások a méretek". nem független, hanem viszont függ ettől. a szabály abszolút életszerűtlen. nincs is vele más baj, de ez eléggé.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz MCGaiwer #410 üzenetére
Hülyeséget beszélsz.
1.) Hagyjuk a fiktív példákat, mert ennek semmi értelme. Ennyi erővel beszélhetnénk arról, hogy a páviánoknak ha szárnyuk lenne, akkor képesek lennének-e leigázni a bolygót és börtönbe kell-e zárni őket már most, mielőtt ezt az evolúciós lépcsőt megteszik.
2.) Az offline sajtóban megjelenő, bíróság által jogsértőnek talált tartalomért a lap kiadója és a felelős szerkesztő vállal felelősséget. Ez rendjén is van, hiszen szerkesztett tartalomról van szó, az már mindegy, hogy az adott cikk egy belsős munka amit Kovács Jakab hírszerkesztő készített, vagy Szabó Lilla olvasó küldött be magánvéleményként.
3.) Egy internetes fórumon megjelenő komment viszont nem szerkesztett tartalom! Takarózol a joggal, de attól mert a jogalkotásunk összemossa a szerkesztett tartalmakkal, attól még nem lesz az. Ha holnap bekerül az alkotmányba, hogy Magyarország felett az ég színe narancssárga, attól még nem lesz az, mert ez hazug, szakmaiatlan, dilettáns kijelentés.
4.) Az AB pont azért mondja, hogy a portál tulajdonosa felelős a megjelent kommentekért, mert nem képes különbséget tenni szerkesztett és nem szerkesztett tartalom között. Ráadásul hozzá nem értésről ad bizonyítékot az, hogy példának okáért a Facebook-os komment már más elbírálás alá esik.
5.) Oké, tegyük fel, hogy az automatikusan megjelenő komment is szerkesztett tartalomnak minősül. Rendben, legyen. DE! De akkor ez legyen olvasó által szerkesztett tartalom a jog szerint, amiért a komment létrehozója vállalja a felelősséget! Aki teret enged neki, azt csak abban az esetben lehessen elmarasztalni, ha a jogsértő kommentet nem távolította el felszólításra. Ez minden normális jogállamban így működik.
-
válasz MCGaiwer #410 üzenetére
"ami szerkesztés, ellenőrzés nélkül csak teret ad a jogsértő szövegnek mindenki számára "
Na ne!
Ha utólagos moderálás van, az miért nem elég? És ennyi, ha valahova lehet írni, akkor miért a felületet kell büntetni? Nem ő írta oda a sértő kommentet... Az a felhasználó műve, büntessék a felhasználót.Ennyi erővel, ahogy sokszor mondták, a köztereken kiabálás esetén is a teret kellene elhordani. De még mindig nem érted.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
MCGaiwer
addikt
biztos találnak megoldást arra, hogy a normális portáloknak ne kelljen ezzel a jelenleginél különösebben foglalkozni.
De ha itt megengedjük, hogy függjön a munka méretétől, akkor meg kell állapítani, hogy mi az, ami már sok.
50 hsznél elvárható? el, 100nál? el, 10.000nél már nem? tehát akinek kicsi boltja van, dolgozzon többet, akinek meg nagy, annak nem kell.jogok és kötelezettségek.
Nekem kötelező eltakarítani a járdámról a ráesett havat. ha a szomszédéra 10cm hó esik, jogosan várjuk el, hogy eltakarítsa? igen. ha ugyan ebben az időben az enyémre esik 5m hó, nekem már nem kell eltakarítani, mert túl sok lenne a meló? Nem, ugyan úgy kötelező, és elvárható, maximum nem felróható, ha nem tudom az egészet eltakarítani. vagy mi lenne, ha a tűzoltóság azt mondaná, hogy "hát baszki, ez rohadt nagy tűz, ezzel már nem tudunk mit kezdeni, majd leég, ki se megyünk" elvárható, hogy eloltsa? igen, felróható, ha nem tudja? nem. és ugyan ide tartozik a fúrum is. elvárható, maximum nem felróható
aztán persze lehet, hogy én könnyen beszélek, mert nem engem érint, de pusztán a jogi és alapelvi pontokból indulok ki.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
vzozo
senior tag
válasz MCGaiwer #416 üzenetére
biztos találnak megoldást arra, hogy a normális portáloknak ne kelljen ezzel a jelenleginél különösebben foglalkozni.
Még mindig nem érted?
Ki fogja eldönteni, hogy mi számít "normális" portálnak? Lesz egy főcenzor? Egy király? Kicsoda?
És ki fogja garantálni, hogy az egyszer már "normálisnak" bélyegzett portál mindig az is marad, függetlenül attól, hogy ki van hatalmon?
Fékek és ellensúlyok? Heh?
-
bkercso
nagyúr
válasz Stauffenberg #414 üzenetére
Ha holnap bekerül az alkotmányba, hogy Magyarország felett az ég színe narancssárga, attól még nem lesz az, mert ez hazug, szakmaiatlan, dilettáns kijelentés.
Nem hiszed, de az lesz...Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz MCGaiwer #416 üzenetére
Inkább komédiába illik amit összehordasz.
Innentől kezdve mindenki nyugodtan sértsen törvényt ott ahol tud! A felelősséget meg tovább lehet hárítani a magyar államra, mert teret engedett a törvénysértésnek. Elvégre a rendőrség feladata az lenne, hogy megakadályozza a bűnözést, de ha ez nem sikerül, akkor nyugodtan viheti a balhét a magyar állam!
Most pont a te "alapelvi szempontjaidból" indultam ki.
(#420) MCGaiwer:
"azt valóban érdemes lenne minimumként belerakni, hogy ...felelős, amennyiben az eredeti szerző nem beazonosítható.."
Miért is? Mert valakinek el KELL vinnie a balhét? Ha a kommentelő egy anonimizáló rendszer mögé bújva küldi el a hozzászólást és a fórum gazdája is tehetetlen, akkor törődjön bele, hogy a balhét márpedig neki kell elvinnie?
És ha egy kocsmában leszúrnak valakit, de nem kerül elő a tettes, akkor a kocsmáros megy helyette börtönbe mert "teret engedett neki"?
Komolyan mondom alkotmánybírónak kellene menned, ennyi realitásérzékkel tökéletesen beillenél közéjük.
[ Szerkesztve ]
-
mikej95
aktív tag
Nem azért de ez a MCGaiwer bolond még mit keres itt? Élni kéne az adminoknak az újonnan szerzett jogaikkal(vagy kötelességeikkel), mert lassan minden második hsz az övé lesz és kb semmi értelme nincs annak amit majmol. Most vagy ilyen hülye, szándékosan trollkodik, flamel vagy csak ennyire naiv.
Azt viszont nem tudják, hogy mi nem tudjuk azt, amiről ők úgy tudják, hogy tudjuk.'
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #421 üzenetére
a hülyeségig azért felesleges elmenni.
jelenleg a ti álláspontotok az, hogy amíg nekem így jó, legyen így, amikor meg majd úgy lesz jó, akkor úgy legyen.
#424. egyelőre semmi. Az AB is felülvizsgálja az esetet, az is lehet, hogy kidobják az egészet a francba, és marad minden, ahogy eddig. Ha meg marad ez a döntés, remélhetőleg finomítanak rajta annyit, hogy tényleg csak indokolt, végső esetben legyen felelős a portál, és akkor itt meg a többi kulturált helyen marad minden a régiben
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
Dany007
veterán
Valaki összefoglalná hogy akkor mégis mi várható a jövőben?
Egy csomó oldal van már most is, ahol a kommenteket szépen átvezetik a FB-ra, mert a facebook-ot úgyse fogják beperelni vagy ha mégis az már nem az oldal baja... Ötletes megoldás, de ezért nem fogok regisztrálni oda...
Ahogy olvasom szerencsére az a PH!-n se lehet megoldás, aminek örülök...De akkor mi lesz a jövőben? 1-1 idióta kirohanásom miatt majd az oldalt büntetik meg? :S
Nem jó ez így. Túl népszerű lett az internet... 10-15 éve még kb senkit nem érdekelt, hogy ki mit kommentelt és hová... Most meg már az igen durva cenzúra elé nézünk lassacskán.
Kell egy internet 2.0. Aztán szépen mindent újrakezdeni nulláról.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz MCGaiwer #416 üzenetére
"biztos találnak megoldást arra, hogy a normális portáloknak ne kelljen ezzel a jelenleginél különösebben foglalkozni."
Nem mindig lehet, ez tipikusan egy "freedom vs. security" kérdés.
Ami most született "az atomot a verébre" megoldás. Vagy nevezhetjük jogi környezetszennyezésnek is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz MCGaiwer #423 üzenetére
"a hülyeségig azért felesleges elmenni."
Ezt ismételgethetnéd reggelente fogmosás közben.
"jelenleg a ti álláspontotok az, hogy amíg nekem így jó, legyen így, amikor meg majd úgy lesz jó, akkor úgy legyen."
A szólásszabadság iránti igény mióta önző érdek? Képtelen vagy felfogni, hogy ez egyformán érinti a jobb és baloldali (no meg független) internetes portálokat? Az AB döntése roppant dilletáns, amit nem vagy köteles híthű narancsos forradalmárként sem megvédeni, mert ezzel a jobboldali portálok is épp úgy veszélybe kerülnek.
És had kérdezzem még azt is meg: Mióta önző érdek azt elvárni egy jogrendszertől, hogy a törvénysértést elkövető személyt vonják felelősségre és ne másokat?
-
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #427 üzenetére
A szólásszabadság iránti igény mióta önző érdek?
Erre az az AB válasza, hogy mindaddig az, amíg ezzel sérted mások személyiségi jogait.
Ha pedig a sértett nem várhat mástól kártérítést, csak a megjelenítő felülettől, akkor sajnos a második fél felelősségre vonása is indokolt.#428 valószínűleg most sem volt beazonosítható... a döntések indoklásaiból legalábbis ez látszik. Az AB meg ugye nem azt vizsgálta.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
bkercso
nagyúr
Pont ebben a hsz-edben írtad, hogy az intrnet 2.0-ra nem akarsz csak ezért regisztrálni...
MCGaiwer:
Ha pedig a sértett nem várhat mástól kártérítést, csak a megjelenítő felülettől, akkor sajnos a második fél felelősségre vonása is indokolt.
Mi van akkor, ha sértő szöveget graffitizik valaki egy falfelületre?[ Szerkesztve ]
Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0
-
-
Egon
nagyúr
válasz MCGaiwer #404 üzenetére
Vagy szerinted az a jó fórum, ahova belép mindenki, leírja, hogy ez mekkora trágya, és szép egyetértésben végeznek?
Ez a bja, hogy még csúsztatsz is, jókorát.
Senki nem mondta, hogy a jogsértő komment "szép egyetértésben" látható legyen az idők végeztéig. Senki. Azon folyik a vita, hogy jogos és ésszerű elvárás-e az internetes fórumok üzemeltetőivel szemben, hogy ők teljes mértékben feleljenek a felhasználóik által "elkövetett" kommentekért.
Tudod, vannak fokozatok, a teljesség igénye nélkül:
1. Fórumot üzemeltetek, moderáció nélkül. Mindenki azt ír, amit akar. Ha felszólítanak a jogsértő komment törlésére, azt lesz*rom, pereljenek be ha akarnak. Ilyen esetben eddig is volt lehetőség fellépni (ha egyéb feltételek teljesültek, pl. hazai szerver), helyreigazítást kérni stb. Tudod, mint az offline sajtóban. Az ilyen hozzáállást nyilván szankcionálni kell, akár az oldal bezárásával.
2. Fórumot üzemeltetek, moderáció nélkül. Mindenki azt ír, amit akar. Ha felszólítanak a jogsértő komment törlésére, azt törlöm (itt is lehetnek fokozatok: megvizsgálom, hogy valóban jogsértő-e az adott komment, vagy vizsgálat nélkül törlöm - nyilván az se mindegy, ki kéri a törlést, de most ebbe ne menjünk bele). Szerintem ez a minimum szint, aminek meg kell felelni az Interneten. Vannak egyszemélyes üzemeltetők (pl. rajongói oldalak, stb.), akiktől nem várható el a moderáció sem. Ugyanúgy, ahogy nem tudod befogni az emberek száját az utcát (és így megakadályozni, hogy XY-t lepedofilozzanak akár nagy nyilvánosság előtt), úgy ezeket a helyzeteket sem lehet megelőzni. Esetleg lehet(ne) kötelezni az üzemeltetőt, hogy a komment törlését követően, rakja ki az érintett cáfolatát mondjuk egy hétig. Ennél többet dőreség elvárni.
3. Fórumot üzemeltetek, utólagos moderációval. Ami nem felel meg a jogszabályoknak, és egyéb elvárásoknak (netikett, trágár megnyilvánulások, személyeskedés, flame stb. tiltása), azt a lehetőségeimhez mérten minél előbb törlöm. Ha felszólítanak az esetlegesen a moderáción átcsúszott jogsértő komment törlésére, azt törlöm. Innentől ugyanaz, mint a 2. pont utolsó 2 mondata.
4. Fórumot üzemeltetek, előzetes moderációval. Ami nem felel meg a jogszabályoknak, és egyéb elvárásoknak (netikett, trágár megnyilvánulások, személyeskedés, flame stb. tiltása), azt még a megjelenés előtt törlöm. Ez nem túl életszerű (főleg egy bizonyos számú komment felett): vagy akkora várakozási idő lesz 1-1 hozzászólás beírása és megjelenése között, hogy a népek más fórum után néznek, vagy csődbemegy az oldal a rengeteg moderátor foglalkoztatása miatt. És még itt is előfordulhat olyan, hogy megjelenik 1-1 olyan komment, ami átcsúszik a moderáción, már csak a nagy számok törvénye miatt is.Ez 4 lehetőség volt, egymástól markánsan eltérő végeredménnyel. Ebből eddig csak az első pont nem felelt meg a jogszabályoknak - mostantól a negyedik sem garantálható 100%-ra. A ló túloldalára való átesés látványos esete (már nem először).
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz MCGaiwer #429 üzenetére
"Erre az az AB válasza, hogy mindaddig az, amíg ezzel sérted mások személyiségi jogait."
Nem a kérdésre válaszoltál. Azt kérdeztem mióta önző érdek a szólásszabadság iránti igény. Nem azt kérdeztem, hogy mióta önző érdek megvédeni a jogsértő kommenteket. Szerintem itt senki, ismétlem: SENKI nem vette védelmébe a törvényeket megsértő kommenteket és kommentelőket. Itt mindenki szerint rendben van, hogy az ilyenek feleljenek a törvény előtt.
"Ha pedig a sértett nem várhat mástól kártérítést, csak a megjelenítő felülettől, akkor sajnos a második fél felelősségre vonása is indokolt."
Ez már nincs rendben. Itt megint visszakanyarodunk oda, hogy szerinted mindenképpen muszáj elvinnie a balhét valakinek. Nem gondolod, hogy ebben jókora kettős mércével szemléled a jogot? Mert amikor azt írtam, hogy a kocsmai gyilkosság esetén a kocsmárosnak kell börtönbe mennie ha nincs meg a tettes, arra azt mondod, hogy hülyeség.
De miben különbözik ez egy olyan fórumtól, ahol van (akár csak utólagos) moderáció és a felhasználási feltételekben is le van írva, hogy tiltott minden ami a hatályos törvényeket sérti? Főleg ha a fórum együttműködő a hatóságokkal, hogy az ilyen kommentelőket megtalálhassa a rendőrség.
Mellesleg megint tárgyi tévedésben vagy. Az AB nem azt mondta ki, hogy felelős a portál üzemeltetője akkor ha nem beazonosíthatók a kommentelők. Hanem konkrétan azt, hogy automatikusan, rögtön, még akkor is ha külön kérés nélkül moderálnak, AKKOR IS felelős érte. Nonszensz. De látszik szereted ezt a szép új Magyarországot, szóval inkább hagyom a fenébe.
[ Szerkesztve ]
-
MCGaiwer
addikt
de azonosíts már be engem légyszives?! vegyük a legegyszerűbb esetet, hogy itthonról kommentelek.
ip cím lekérdez, rendőrségi nyomozás alapján kikérik ki használta adott időben. eljutnak a házig.négyen használunk egy hálózatot, ami még nyílt is. de most feltételezem, hogy senki nem lépet rá kívülről.
tehát négyünk közül, azonosítsd már be azt, aki jogot sértett. vagy büntessük az ugyan úgy második, lehet ártatlan tulajdonost?és akkor nem beszélek arról, hogy nyílt hálózatból lépek be vmelyik bevásárlóközpontból, más gépéről stb.
szóval, biztos vagy abban, hogy konkrétan beazonosítható a jogsértő személye?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
Egon
nagyúr
válasz MCGaiwer #434 üzenetére
Nem, nyilván nem biztos, hogy beazonosítható a jogsértő személye. De - kapaszkodj meg - ez milliószor előfordul. Összegraffitizik az aluljárót, vandálkodnak a buszon, ellopják a felsővezetéket, a szemetet kiöntik az erdőben. Hogy csak néhány esetet említsek. Még sem az a végeredmény, hogy az esetleges rendőrségi nyomozás lezárta után, büntessünk meg akit lehet: a fővárost (mint aluljáró "tulajt"), a BKV-t, az erdő tulajdonosát, vagy aki éppen arra járt stb. Ez a tipikus "így járt" történet (sajnos). Ezt kellene már végre elfogadni...
Ráadásul egy ilyen rendőrségi nyomozás azért jó eséllyel olyan zaklatással jár a jogsértő kommentet elkövető családja vonatkozásában (számítógépek lefoglalása vizsgálat céljából, vallomások felvétele, gyanúsítás stb.), hogy mégiscsak lehet visszatartó ereje, illetve valamilyen szinten bünteti az elkövetőt (is).[ Szerkesztve ]
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
MCGaiwer
addikt
Az Ab szerint a személyiségi jogok védelme az elsődleges, és hogy a kárt szenvedett sértett kártalanításban részesüljön.
#436 igen, de ugye elsősorban nem az elkövető büntetése, hanem a károsult kártalanítása a fő cél. Az meg beazonosítás nélkül nem valósul meg.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz MCGaiwer #434 üzenetére
"négyen használunk egy hálózatot, ami még nyílt is. de most feltételezem, hogy senki nem lépet rá kívülről.
tehát négyünk közül, azonosítsd már be azt, aki jogot sértett. vagy büntessük az ugyan úgy második, lehet ártatlan tulajdonost?"Szerintem itt már rajtad kívül mindenkinek bejelzett a kettős mérce detektora... aggódsz amiatt, hogy mivel egy IP címet több user is használhat, ezért elővehetnek egy jogsértő komment miatt olyanokat akik nem felelősek a komment megírásáért.
De ezzel szemben teljesen rendben van, hogy ha nem lehet eldönteni, hogy a 4 userből ki volt az aki kommentelt, akkor vonják felelősségre inkább a fórum üzemeltetőjét.
(#437) MCGaiwer:
"Az Ab szerint a személyiségi jogok védelme az elsődleges, és hogy a kárt szenvedett sértett kártalanításban részesüljön."
Aki kárt szenved annak meg legyen mindegy honnan lesz beszedve a zseton, csak legyen beszedve. Ha te meg takarítod a házad előtt a járdát télen és ennek ellenére is eltaknyol valaki a járdán, akkor rendben van, hogy fizess neki kártérítést, hiszen hiába teszel eleget törvényi kötelezettségeidnek, valakinek ki kell fizetnie.
De olyan is létezik egyébként, hogy ha nincs meg a tettes, akkor ne vonnak felelősségre senkit. Teljesen nonszensz, hogy ha nincs meg az elkövető, akkor büntessük azt aki a legközelebb áll hozzá. Ennek apropóján szerepel néhány diktatúra jogrendjében, hogy a családtagok is büntethetők és ezek semmi szín alatt nem férnek bele az alkotmányos demokrácia kereteibe.
[ Szerkesztve ]
-
HÁZIGAZDA
válasz MCGaiwer #434 üzenetére
nem egészen értelek. ha a user nem azonosítható, akkor büntessük meg a fórumgazdát, mert ő elérhető és büntetni kell. ez szerinted oké. ezzel szemben nálatok ne büntessenek senkit, mert nem tudni, hogy négyetek közül ki volt (azt viszont biztosan, hogy valamelyikőtök)? helló, már az autóknál is az van, hogy mindegy, hogy ki vezette, a tulajt büntethetik (mert ő elérhető). a saját logikád alapján az a minimum, hogy akkor a családot is büntetni kéne, bizony
de igazából százszor leírtad már a szempontjaid, amik egyébként erősen támadhatók. szerinted büntetni kell az oldalt feltételek nélkül, szerintem pedig csak feltételekkel (ahogy eddig is volt, a feltétel az volt, hogy nem működött együtt).
bizonyára máshogy gondolkodnál, ha fórumot üzemeltetnél, és sajnos akkor is, ha a magyar vadkeleti logika helyett rendelkeznél a kicsit fejlettebb demokráciák állampolgárainak tudatával is. ott ugyanis nem véletlenül nem frankó a nagy nehezen kivívott szabadságjogok csorbítása.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
válasz Stauffenberg #438 üzenetére
"Szerintem itt már rajtad kívül mindenkinek bejelzett a kettős mérce detektora..."
igen, úgyhogy legyen is ez a vége ennek a körnek. megkérek mindenkit, hogy akkor írja le a véleményét, ha az hozzáad valamit az eddig itt elhangzottakhoz.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
-
imibogyo
veterán
Valahogy el kell érni a PH! félisten rangot. Vicces, hogy én ennél kevesebbért is megkaptam már modiktól a "hsz. gyűjtés" bélyeget, ő meg itt futhatja az ámokot, van már vagy 50 hozzászólása a topikban.
Dany007: ezt csak annyiban nem értem, hogy végülis az oldal tulajdonosa köti be a Facebook komment motort, nem? Tehát ok, hogy a Facebook-ot, mint olyat nem vonhatják felelősségre de az oldal tulajdonosát attól még igen, nem?
[ Szerkesztve ]
-
Dany007
veterán
Idézek a hvg-ről:
"Mintha egy kocsma tulajdonosa lenne felelős azért, ami a vendégek között elhangzik. A párhuzamosan folyó viták folyamatos, valósidejű szűrése kivitelezhetetlen és nem csak gyakorlati okokból (nincs erre kapacitás és nem is érné meg, hogy legyen). Elméletileg sem lehet megvalósítani azt a moderálást, amit az Alkotmánybíróság elvár. Nem pusztán a durva jelzők használata számít, bár a kommentek kétharmadát törölni kellene miattuk. Lehet, hogy egy hozzászólás megsérti valakinek a jó hírnévhez való jogát. Ez elsősorban azon múlik, hogy a benne szereplő állítások igazak vagy nem.Az a komment mondjuk, hogy Simicska Lajos Svájcba viszi ki az adófizetők pénzét, csak akkor sérti (?) nevezett vállalkozó jó hírnevét (?), ha az állítás nem igaz. Ha igaz, akkor nincs baj. Ezt a kérdést azonban a moderátor nem tudja eldönteni, ezért inkább törölni fogja a véleményt. Ahogy mindent, ami nem bizonyítható. (Jobbosok: azt is, hogy Fletó át akarta játszani a zsidóknak Sukorót és az ő utasítására lőtt a rendőrség a tömegbe). Sőt, a cenzúra nem korlátozódna a politika területére, ha egy csalódott vevő arról panaszkodik, hogy valamelyik cég terméke vacak, az a vélemény is megy majd a kukába. Ehhez az Ab-döntéshez egy ingatlanos cég hisztije vezetett.
Ennyi önmagában elég lenne ahhoz, hogy a kommentelés műfaját elfelejtsük, de a Cenzúrahivatal az Alkotmánybíróság nem végez félmunkát, ha időnként dolgozni kezd. Beérhették volna annyival, hogy a működtető egyedül akkor tehető felelőssé, ha nem távolítja el a sértő hozzászólást bejelentés után (Stumpf for president). De nem, az úgy túlzottan tág teret engedne a mérlegelésnek és a szabadságnak; amint a komment megjelenik, onnantól a lap a felelős érte, utólagos törlés esetén is. Akkor roló."
Azért hihetetlen, hogy itthon ilyet meglehet csinálni, végig lehet vinni. Tényleg nem értem, mért nem jó az ha bejelentés alapján moderálnak?
Összekötve azzal a résszel ami jelenleg is fennáll, hogyha a leírtak igazak akkor nincs miért moderálni. Ez mondjuk korrekt. De abban igaza van a hvgs cikknek, hogy ezt a moderátor nem fogja tudni eldönteni. -
MCGaiwer
addikt
1: nem büntetés, hanem kártalanítás. teljesen más.
2: én pont, hogy a ti logikátokat vettem alapul. miszerint, nehogymár ártatlan, második felet büntessünk. E szerint ha nem egyértelműen beazonosítható (és ezek szerint sokszor nem), ne büntessünk senkit. És maradjon kártalanítás nélkül a károsult is.
3: látszólag a korábbi feltételek nem elégítették ki a kártalaníthatóság / büntethetőség elvárt mértékét.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
NandoXXL
senior tag
Keleten vagyunk. A középkorban is csak a királyi udvarban volt haladó szellemiség. Nem változik itt semmi. Az elitünk nem gondolkodik, csak utasít, és kihasznál. Ez egy demokráciának álcázott zsarnokság, ahol per pillanat mindegy kit választunk. Sajnos a fórum is ennek a levét issza meg, mert veszélyes a szellemi szabadság. Érdemesebb lenne külföldi oldalakat üzemeltetni a jövőben.
-
Snoop-y
veterán
Ha senki nem valaszolna neki meg nem probalna gyozkodni akkor mar reg megunta volna.
En mar tegnap ota ugy tekintek a beirasaira mintha azt szajkozna, hogy a fold banan alaku.
Nektek is ezt javaslom.New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need
Új hozzászólás Aktív témák
- 2db Acer AW2000h F2 blade szerver 2x4db AW170H F2 blade-del eladó!
- HP Probook 340S G7 i5-1035G1/8GB/256SSD/Windows 11 -10% Csak ameddig a készlet tart!89.780 Ft
- iPhone 14 Pro 128 GB Space Black, 11 hónapos, kártyafüggetlen, 2024. május végéig garis , akku 91%
- Asus VivoBook X509JA-BQ904T
- HP EliteBook 640 G9 Ezüst (14" / Intel i5-1235U / 16GB / 512GB SSD / Win 11 Pro) -10% Most 203.990 F