Új hozzászólás Aktív témák
-
MCGaiwer
addikt
válasz II.Démonlord #7 üzenetére
olyan ez, mint amikor gyorshajtás esetén nem érdekes ki vezette az autót, a tulajdonos fizet, aztán ha nem ő vezetett behajtja ahogy tudja.
vagy nem adja kölcsön neki az autót (nem ad felületet a hozzászólásának) vagy mellette ül, és figyel, hogy ne menjen gyorsabban a megengedettnél (előzetes vagy folyamatos moderáció).
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
a "cenzúra" csak olyan hozzászólásokra vonatkozik, amit személyesen, szóban sem lehet elmondani (hogy miért nem, azt hagyjuk, a legtöbb okkal nem értek egyet.)
miért kellene több "jogot" adni annak, aki az interneten kívánja kifejteni véleményét mint annak, aki szóban, nyilvánosan? Amit az egyiknek nem szabad, azt a másiknak sem, függetlenül a közzététel módjától. Eddig sem szabadott, csak nem volt mód a szankcióra, visszaszorításra. most erre találtak valami áthidalásra alkalmas módot.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
most direkt értelmezitek félre, vagy valóban ilyen nehéz felfogni?
mondok két példát:
A: kiállok a Kossuth térre, és hangosbemondóval kiabálom, hogy szerintem a narancs az rossz, és rohad, és jobban szeretem a paradicsomot vagy a kivit. Ezt szabad, eddig véleménynyilvánítás.
B: kiállok a Kossuth térre, és hangosbemondóval kiabálom, hogy a Viktor az lop, csal, meg még pedofil is.
ezt nem szabad (hacsak nincsenek rá bizonyítékaim), ez rágalom, rossz hírnév keltés vagy mi, nem tudom a jogi kategóriát.Fórumon eddig leírhattam az "A" esetet, nem volt gond. Leírhatom ezután is, nem gond, hiszen szóban, hangosbemondóval is kiabálhatnám, mivel csak véleménynyilvánítás.
Fórumon eddig leírhattam a "B" esetet is, nem volt gond. Nem azért nem volt gond, mert nem volt törvénytelen, hanem mert nem tudták kielégítő mértékben ellenőrizni és szankcionálni. Tilos volt, de megtehettem. Ez után is leírhatom az amúgy tilos rágalmakat, amennyiben a felületgazda engedi. Az az ő döntése, hogy a tilos tartalom megjelenítéséből remél több bevételt mint a bírság, vagy inkább a rendelkezésére álló eszközökkel megpróbálja kikényszeríteni a jogszerű magatartást.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
mert nagyon kicsi a határ a "tudtom nélkül ragasztotta oda valaki" és az "én ragasztottam oda, csak telibeszarom a törvényt, és azt hazudom, hogy nem tudtam hogy ott van" között. Figyelje mindenki a hátát olyan körültekintően, hogy ne lehessen rá mindenféle jelképeket ragasztani
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
Ti eddig mennyi pert kaptatok a fórumon megjelentek miatt (számold bele azt is, amiből nem lett per, csak megkeresés)? A bíróság mérlegel. nyilván a normálisan működő, jelentős, értelmes olvasói/hozzászólói bázissal rendelkező portálokat nem fogják 1-2 betévedt random idióta 5 percig látható hozzászólása miatt elmarasztalni
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
nem, az a döntés, hogy felelősségre vonható. Ha A: nem beazonosítható a hozzászóló (pl mert a portál nem adja ki az adatait, vagy a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet megállapítani)
B: a bíróság úgy ítéli meg, hogy a portál felelős érte.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
valóban nem ismerem a jogesetet. A cikk sem tudja pontosan bemutatni a valódi történéseket. Ezek után muszáj bizonyos feltételezéseket belevinni a dologba. Honnan tudjuk, hogy az elmarasztalt cég mindent megtett? csak azért, mert azt mondja? Az is lehet, hogy a bíróság rosszul mérlegelte a körülményeket, vagy alkalmazta a törvényt. attól az még szülhet jó ítéleteket is a jövőben.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz dajkopali #72 üzenetére
én máshogy értelmezem (lehet rosszul).
Szerintem ez pusztán arra való, hogy ne tárhassa szét a kezét a felületgazda abban az esetben, ha a jogsértő tartalom nem az ő alkotása, de az ő felületén jelenik meg.
Korábbi példánál maradva:
"nem tudtam, hogy a hátamra ragasztották a cetlit"
"én ragasztottam a hátamra a cetlit, de azt hazudom, hogy nem én voltam, és nem is tudtam"
"nem én ragasztottam a hátamra a cetlit, de tudtam, hogy valaki odarakta, mégse szedtem le"első esetben kérdéses a felelősség, ez a bíróság dolga megállapítani. minden ilyen eset egyedi. A PH is ide tartozik, ha úgy ítélik meg, megtett mindent, nem lesz gond. Ha megtett mindent, és a bíróság rosszul dönt, az a bíró hibája, nem a törvényé.
a második esetben egyértelműen felelős, csak hárítani akar.
a harmadik eset az, ami megakadályozása érdekében végülis a törvény született. Itt is felelős, és elmarasztalandó.
Az egész azon áll vagy bukik, hogy milyen jól tudják a bíróságok az első esetbe tartozó portálok felelősségét megállapítani. Ha eleve úgy állunk hozzá, hogy rosszul, akkor miért nem cseréljük le kapásból az egész birói kart?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz dajkopali #90 üzenetére
de, nálatok. meg a többi normálisan működő portálnál. A problémát a harmadik kategóriába tartozók jelentik. Törvényt meg nem lehet szelektálva hozni, így marad a bíróság dolga eldönteni, ki melyik kategóriába tartozik.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
imádom, hogy mindenki a helyszínen van fennakadva, mert a többi részével nem tudnak vitatkozni.
megsúgom, az hogy hol kiabálok teljesen irreleváns. Az a lényeg, hogy amit kiabálok az A esetben szabad szóban is, és a fórumon is, B esetben meg sem szóban, sem a fórumon.az előzetes moderációt meg lehet jól és rosszul (cenzúrázni) is csinálni.
az, hogy meg nézik, hogy a leírtak sértenek-e jogokat nem egyenlő azzal, hogy saját ízlésük és kedvük szerint cenzúráznak mindent.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz #06658560 #98 üzenetére
oké, akkor félve megkérdezem, szerinted mennyi idő amíg a panaszos tudomást szerez, megírja a kérvényt, megkapja a portál, értelmezi, döntést hoz, és töröl?
Közben órákig, napokig látható a tartalom... A panaszost már kár érte.
#101 akkor áruld már el, mi köze a jogsértő magánvélemény kinyilvánításának a sajtószabadsághoz?
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
tehát akkor 5 percig, vagy a panasz megérkezéséig volt látható? mert nagyon nem mindegy.
miért ne a portálom verje le? az hagyta, hogy ott legyen. Azzal, hogy sokáig hagyta, hogy ott legyen, nagyobb kár érte. Azzal, hogy olyan felületen hagyta, amit 150.000en olvasnak nagyobb kár érte, mintha 10 ember látta volna. Látszik, hogy féltitek a seggetek, de teljesen felesleges farkast kiabálni. Nem a PH a célpont.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
Lennének egyenlőbbek, akiknek el lehet nézni ha néha megesik a baj?
nem erről van szó. Minden jogsértés eset más. a bíróságnak minden esetben mérlegelési lehetősége van. Pl az is mérlegelés, hogy elfogadja-e a véres kést az ujjlenyomataiddal vagy nem. mérlegel, értékel, dönt. ez a dolga.
A cikkben tárgyalt esetnek ez a megfelelője:
ugyan úgy kapcsolódik az előzőhöz. A bíró mérlegel. Ha jól csinálja, ilyen pert nem lehet megnyerni. Ha nem lehet megnyerni, akkor nem perel senki, mert felesleges. Az egész a bírói munkán áll.
Már csak az a kérdés, lecseréljük-e az egész bíróságot, vagy elfogadjuk a munkájukat?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
a kár mértéke miatt, és mert ha a panasz megérkezéséig van ott, akkor nyilvánvalóan nem tett meg mindent, hogy ilyen ne legyen a területén. A Cikkben szereplő eset persze elég kirívó, mivel a kommentek elméletileg önmagukban nem lennének jogsértők. A cikk alapját képző döntés szerintem is hibás, DE maga az alapeset, hogy amikor a bíró képes jó döntést hozni akkor elmarasztalhatóak legyenek a felületet adók is szerintem a jelenleg rendelkezésre álló egyetlen mód, hogy a jogsértő kommenteket visszaszorítsák.
#118. Két lehetőség van:
A: mégis jól csinálta, és hibázott a cég
B: rosszul csinálta, és akkor le kell cserélni.de most akkor ott tartunk, hogy saját véleményünk alapján kérdőjelezünk meg bírósági döntéseket. akkor ilyen alapon számos más dologban tévedhetnek nem? megkérdőjelezhetővé tehetnénk minden döntést, ezért fel is számolhatnánk, majd jön az önbíráskodás, az úgyis tévedhetetlen
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
Szerintem az alap elképzelés olyan portálok ellen irányult, akik a 3., "tudom hogy ilyen kommentek vannak és nem teszek ellene semmit, talán még támogatom is(adataik elrejtésével)" kategóriába tartoznak. ilyen pl. kurucék. Ebben nem találok kivetni valót.
Az, hogy most a bíróság rosszul alkalmazta, sajnálatos, és remélem nem lesz precedensértékű. Az AB meg ha jól értem, nem a konkrét jogesetet, hanem az alapjogi panaszt értékelte csak. Lehet úgy hibás az egyik döntés, hogy mellette a másik helyes, hiszen az alapjuk csak részben fedik egymást
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
lehet, gazdaságilag már nem biztos hogy megérné. Jelentősen csökkenhet az olvasói/felhasználói bázis, ezzel együtt a bevétel is :S
Én nem féltem a PH!t, meg a többi kulturált médiát. Erősen kétlem, hogy sokat kellene változtatni az eddigi gyakorlaton az elmarasztalások elkerülése érdekében. Eddig normálisan működött, és nem volt jellemző az ilyen tartalom.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz AlexWolf #181 üzenetére
a PH! lapcsaládot üzemeltető PROHARDVER Informatikai Kft. magyar. Amíg a céget meg nem szüntetik, és létre nem hoznak egy külföldi céget az üzemeltetésre, addig magyar marad, függetlenül attól, hogy a szerverei hol helyezkednek el. Így rá a magyar törvények vonatkoznak.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
#191, 192, 194
amikor AB döntés a kormánnyal szemben volt, és tetszett a döntés, akkor jó volt az AB. Most, hogy nem tetszik a döntés, most rossz az AB. Ideje lenne eldönteni, hogy akkor most melyik. Vagy ez is csak olyan, hogy mindenkinek a véleménye fontos és értékes, feltéve, hogy az egyezik az enyémmel álláspont?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #208 üzenetére
téged nem tudlak, a másik kettőt már valószínűleg igen. Téged csak azért foglaltalak a válaszba, mert ott is meg lettem nevezve.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
több mint az ország negyede akarja ezt. 15% teljesen mást akar, 12% még ennél is durvábbat akar, 40%nak meg tök mindegy. Rendőr elvet alkalmazva az ország ~40% ezt, vagy ennél erősebbet akar. Tehát az, hogy a másik 20%nak ez nem tetszik, a többségi demokrácia elvéből adódóan így járt kategória. (akinek meg tök mindegy, ne utólag legyen nagyon okos)
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
Jó, akkor vegyük sorra a mai AB döntés érdekes pontjait
Indokolás
[3] ...melyet az indítványozó megvizsgált, és etikátlannak, tisztességtelennek tartott, továbbá kinyilvánította, hogy akkor is ilyennek tartja a felperes gazdasági társaság rosszhiszemű és a felhasználók megtévesztésén alapuló gyakorlatát, ha a gyakorlat jogellenességét bíróság nem állapítja meg....
[4] A felperes úgy vélte, hogy az indítványozó közleménye és a hozzáfűzött kommentek, valamint annak továbbközlései, így a másik internetes oldal hasonló tartalmú cikke személyiségi jogot sértenek...
[10] ...Annak, hogy a kommenteket az indítványozó haladéktalanul törölte a honlapról, a bíróság szerint nem a jogsértés objektív megállapítása körében van jelentősége, hanem a kártérítési igény, illetve a felróhatóság alóli kimentés körében; így az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatására e tekintetben a másodfokú bíróság nem látott okot.
[12] ...Utalt arra is, hogy ha az alperes internetes oldalán különböző hozzászólások elhelyezésére ellenőrzés nélkül biztosít lehetőséget, számolnia kell azzal, hogy „azok között jogsértő közlés is szerepel”.
[42] 2.1. A kommentek –eltérően a másodfokú bíróságnak a Kúria által helybenhagyott álláspontjától –nem lehetnek magánjellegű megnyilvánulások; ha azok lennének, nem állhatnának a véleménynyilvánítás szabadságának védelme alatt. A magánközlések –magánlevelek, telefonbeszélgetés, email, magánbeszélgetés, napló stb. –nem tartoznak a véleménynyilvánítás szabadsága védett körébe, mert csak meghatározott személyeknek, esetleg senkinek, de semmiképpen sem a nyilvánosságnak (bárkinek) szánt közlések... A komment, amelyet szerzője valamely bárki számára hozzáférhető internetes oldalon tesz közzé –jellemzően nem saját nevén, hanem választott felhasználónévvel–, nem tekinthető magánközlésnek; a komment valóban magán vélemény (t.i. a szerző saját véleménye, nem „hivatalos” vélemény), de ettől még a nyilvánosságnak szánt közlés.
[43] ...az elsődleges felelős –a tulajdonképpeni jogsértő– személye, hacsak nem saját nevén szerepel, ismeretlen, és legtöbbször utóbb sem azonosítható.
[45] Az Alkotmánybíróság tehát azt vizsgálta, hogy a sajtó és a véleménynyilvánítás (a kommentekben megjelenő vélemények) szabadságának alaptörvény -ellenes korlátozását jelenti-e a bírósági határozatokban foglalt jogértelmezés.
[50]...Az internet nem jogmentes terület, az internetes kommunikációban tanúsított emberi magatartások és formák a jogi szabályozás tárgyát képezhetik. Alkotmányossági szempontból tehát az új technológiák által nyújtott tereken és felületeken, valamint kommunikációs csatornákon –így az interneten zajló nyilvános kommunikációban érvényesítendők az Alaptörvényben rögzített alapvető jogok és kötelezettségek.
[55]...A sajtószabadság védelmi köre független a vélemény tartalmától; nem is a vélemény tartalmát védi, hanem a vélemények közlésének folyamatát és eszközeit. Ezért sajtónak tekintendő minden eszköz (közeg, médium), amely ezt szolgálja. Ilyen lehet kétségtelenül az internetes portál is. Az internet esetében a nyomtatott sajtóhoz képest annyiban más a helyzet, hogy a terjesztő közeg eltérése miatt a sokszorosító, a nyomda helyébe a tárhelyszolgáltató lép, a terjesztő és a kereskedő kiesik, mert a közlés a tárhelyről a portál, vagy weboldal felkeresésével közvetlenül eljut az olvasóhoz.
[56] Az indítványozó szerint alapjoga annyiban sérült, hogy az ítélet szerint felelős egy, a portálján közzétett véleményért (annak ellenére, hogy a tudomásszerzést követően azt haladéktalanul eltávolította). Nem vitatja, hogy a komment tartalma jogsértő volt, csak azt, hogy őt ezért felelősség terheli.
[61]...A blogok és közösségi oldalak viszont közelebb állnak a VI. cikkben védett magánközlésekhez, mert az ezekben foglalt közlésekhez csak a közlő személy által meghatározott (zárt számú) felhasználó jut hozzá (is merősök), akiknek ő megengedi.
[67] Ha a moderálást vállaló internetes szolgáltatók felelősek az oldalukon megjelent jogellenes közlésekért –melynek alkotmányosságát az indítványozó nem vitatja, hiszen azzal érvel, hogy nincs befolyása a hozzászólás közzétételére–, akkor a moderálást nem vállaló oldalak működtetőivel szemben a jogsértés megállapítása nem tekinthető aránytalannak.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na, hát elég hosszú, de kiszemezgettem belőle a lényegesnek tartott részeket. Az eredetit valószínűleg senki nem olvasta végig, talán ezt azért érdemes.
hozzáfűzések:
[4] tehát nem csak a kommentek miatt perelték be a portált, hanem a cikk miatt is.
[10] itt jön be amit korábban említettem, a bíróság dolga megállapítani, hogy felróható-e a jogsértés a portálnak. ez esetenként más és más lehet.
[43] tehát a kommentelő általában nem vonható felelősségre
[45] nem a konkrét jogesettel foglalkozott, hanem a panaszban foglaltakkal.
[55] mivel kellene különbnek lennie egy netes portálnak egy nyomtatott sajtónál? Azzal, ha én a nyomtatott újságomban létrehozok egy olyan rendszert, amivel közvetlenül nyomtatás előtt kívülről, ellenőrzés nélkül megtölthetnek egy oldalt az "olvasók", majd azt a nyomda minden nélkül kinyomtatja és terjeszti, akkor sem vagyok én felelős érte? a netes fórum kb ilyen, csak a nyomda és papír helyett bitek és a képernyő a közvetítő
[61] tehát a facebookot nem azért vették ki ez alól, mert Zuckerberget nagyon kedvelik, hanem mert az nem nyilvános felület. Amit ott írsz a magánközlés kategória, hiszen csak az ismerőseid látják. (tegyük hozzá, elméletben)
[67] tehát kevesebb joggal és nagyobb felelősséggel kelljen annak rendelkezni, aki előzetesen moderál mint annak, aki nem?
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
Lázár autója beleszaladt egy másikba, amiben meghalt az azt vezető nő.
ez neked mit jelent/sugall? lehet nem így akartad, csak akkor nem így kell megfogalmazni (elég a "-ba" áthelyezése, és teljesen más értelmet nyer a mondat)
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
részletezés nélkül alapban a "beleszaladt" kifejezés önhibát sugall, bizonyos esetekben jelent. Legyen az sport, verseny, pofon, vagy éppen közúti baleset. Ezt a részletes kifejtés oszlatja el, ami nem történt meg. Rá lehet fogni a "bulvárt", de ugye tudjuk, hogy arra is ráférne egy komolyabb szabályozás.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz Komplikato #331 üzenetére
ezt honnan a francból vetted?
Előzetes moderáció esetén csak akkor felelős a portál, ha kikerül, akkor viszont egyértelműen. Ha nem kerül ki, akkor a hsz tulajdonképpen létre se jött.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
tehát akkor hibás.
Ha olyan rendszert csinálok az újságomba, ahol egy kis postaládába lehet bedobálni a megjegyzéseket, ellenőrzés, szelektálás nélkül ezek megtöltenek majd 1 oldalt az újságban. Ezek aztán továbbra is ellenőrzés nélkül mennek is a nyomdába, és úgy megy ki az újság minden olvasóhoz, hogy van benne egy olyan oldal, amit külsőleg, kontroll nélkül töltöttek meg.
Ha ezen az egy oldalon van a jogsértő szöveg, akkor ugye már egyáltalán nem hibás az újság/nyomda/kiadó érte igaz?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
a jog nem lát különbséget. Az online sajtó egyedül a technikájában különbözik a nyomtatottól. A sajtótörvény viszont mindkettőre vonatkozik. Az online sajtó a technikai lehetőségei miatt amúgy is jelentős előnyben van a nyomtatottal szemben, ez mellé akarunk még neki jogi könnyítéseket is adni, mert hát sok lenne vele a munka?
AB döntés, [54] és [55] pont. [link]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
a kiadó?
Akinek nem tetszik, lemondja
ez kb annyit jelentene, hogy akinek nem tetszik a jogsértő cikkem/hszem, az ne olvassa. nonszensz.
Az a külsőleg megtöltött egy oldal tulajdonképpen egyenlő egy netes fórummal.
#374
DE NEM szerkesztett egy oldalt írtam. Direkt. Egy olyan oldal, amit senki nem ellenőriz, egy automata végzi a beillesztést.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz proci985 #377 üzenetére
értem én, és tudom is hogy méretbeli okok miatt lehetetlen. Az AB viszont egyként kezeli a nyomtatott és online sajtót. A példámmal (amit egyébként az AB is említ az indokolás [54] [55] pontjaiban) azt akarom érzékeltetni, hogy amíg Ti és a többi fórumozó érintettként lehet nem látjátok úgy, hogy a fórumon történtek felelősségi szinten köthetők a portálhoz, addig egy ugyan ilyen, fórumhoz hasonló technikai feltételekkel rendelkező 1 oldalon megjelenő jogsértő szövegrészért a nyomtatott újságban már bizonyára szerintetek is felelősséggel tartozik annak kiadója. Az AB azt is írta, hogy mivel a nyomtatott és online sajtót egyként kezeli, azt pusztán a közvetítő szereplők és közeg különbségei választják el egymástól, rájuk azonos jogok és kötelezettségek vonatkoznak, függetlenül attól, hogy bizonyos tevékenység az egyiknek többlet munkát eredményez-e vagy nem. Tehát azt mondta ki, hogy ha a nyomtatott sajtótól elvárjuk (joggal), hogy a benne megjelentek megfeleljenek a jogi követelményeknek (és ennek a kiadó is tudatában van), akkor az online sajtó felé is ugyan ez az elvárásunk.
próbáljátok meg elképzelni, mi lenne, ha egy nyomtatott újságban lenne egy fórumhoz hasonló technikai feltételekkel működő 1 oldal. Ellenőrzés, korrektúra, minden nélkül. Ott megjelenő jogsértések esetén is mentenétek az újságot? (aki igent mond magát is becsapja)
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
nehéz elvonatkoztatni a beidegződésektől.
NEM nézi át senki, NEM ellenőrzi senki, NEM javít bele senki. Egyszerűen egy olyan technikai megvalósítást alkalmaznak, ami lehetővé teszi, hogy bármi ellenőrzés nélkül bekerülhessen bármi arra az egy oldalra.
#385 hányszor kell hivatkoznom a [54] [55] pontot, hogy egyszer elolvasd?
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
ahogy még a vita legelején írtam, elég, ha AB döntés [10] pont szerint hagyjátok, hogy a bíróság ítélje meg a felróhatóságot. A PH! kétlem, hogy ilyenből, és hasonló "beugrok a fórum eldugott sarkába, írok vmi ocsmányságot és screenshotolom mielőtt moderálnák, majd jól perlek" típusú próbálkozásokból bármi hátránya származna. A mostani per is nem azért indult, mert csak talált ott az érintett 3 kommentet, hanem mert már az alap cikkel is gondja volt. ugyan azt végül nem nyerte meg. Gondolom, ha az alap cikkel nem lett volna gondja, pert se indít az ügyben.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz mikromanus #396 üzenetére
külön kezelik a zárt és nyílt verziót.
Alapjában véve szerintem a PH! fóruma már most is zártnak, vagy félig zártnak tekinthető, ugyanis a fórumbejegyzések nem közvetlenül a cikkek alatt jelennek meg, hanem egy másik területen. Az ABnek szerintem azzal volt gondja, hogy a közvetlenül a cikkek alatt megjelenő, azokhoz szorosan kapcsolódó hszek részét képezik-e az oldal felületének (tehát pl olvasom a cikket, görgetek lefelé, aztán már egyszer csak a hszeket olvasom). úgy ítélte meg, hogy igen. Ha nem lett volna része, akkor a zárt, véges végpontba eljutó magánközlések kategóriába rakta volna, amire nem tekintette irányadónak az alapelvet.
Amennyiben a ph fórumot már most is zártnak lehet tekinteni, akkor nincs probléma, megy minden, ahogy eddig.
Ha csak félig zártnak, akkor két lehetőség van:
A: ténylegesen zárttá kell tenni
B: utána kell nézni, hogy a félig zártat melyik kategóriába sorolják végül.Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
szemlétet kérdése, hogy hibás-e vagy nem. melyiket tartja fontosabbnak, a sértettek személyiségi jogait és az okozott károkért jogosan elvárt térítést, vagy pedig a fórumokat üzemeltető cégek működését.
ha szerinted a személyiségi jogok fontosabbak, akkor jó a döntés
ha szerinted a fórumok fontosabbak, akkor rossz a döntésÉn nem védem a döntés egészét. Többször leírtam, hogy szerintem nem jó (de inkább úgy fogalmazok, létezhet jobb is). Pusztán próbálom kiemelni a mellette szóló indokokat. Ugyanis szerintem mindenkinek fontos látni, hogy van olyan indok is, ami mellette, és természetesen van számos olyan is, ami ellene szól. Vagy szerinted az a jó fórum, ahova belép mindenki, leírja, hogy ez mekkora trágya, és szép egyetértésben végeznek?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #409 üzenetére
Azért mert nem létezik (indokolatlan) még el lehet képzelni.
Az egész arra világít rá, hogy amíg egy nyomtatott újságban, ami szerkesztés, ellenőrzés nélkül csak teret ad a jogsértő szövegnek mindenki számára egyértelmű lenne a felelősség, és kérdés nélkül állítanátok, hogy az újság hibázott.
Ezzel párhuzamosan, az online sajtó is csak teret ad minden, szerkesztés és ellenőrzés nélküli esetleg jogsértő szövegnek. Itt már számotokra az egyértelmű, hogy a teret adó sajtó egyáltalán nem felelős.a kettő közötti egyedüli különbség, a méret. Az AB meg kimondta, hogy szerinte a jogok és kötelezettségeket illetően nem lehet különbséget tenni a munka mérete alapján. Szerinte ha az egyiknek kötelező kiszűrni a jogsértő szövegetek abból a 100ból, ami érkezik, akkor a másiknak is ugyan úgy kötelező, függetlenül attól hogy 100, vagy 100.000ről van szó, és hogy ez eredményez-e számára többlet költséget vagy nem.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
biztos találnak megoldást arra, hogy a normális portáloknak ne kelljen ezzel a jelenleginél különösebben foglalkozni.
De ha itt megengedjük, hogy függjön a munka méretétől, akkor meg kell állapítani, hogy mi az, ami már sok.
50 hsznél elvárható? el, 100nál? el, 10.000nél már nem? tehát akinek kicsi boltja van, dolgozzon többet, akinek meg nagy, annak nem kell.jogok és kötelezettségek.
Nekem kötelező eltakarítani a járdámról a ráesett havat. ha a szomszédéra 10cm hó esik, jogosan várjuk el, hogy eltakarítsa? igen. ha ugyan ebben az időben az enyémre esik 5m hó, nekem már nem kell eltakarítani, mert túl sok lenne a meló? Nem, ugyan úgy kötelező, és elvárható, maximum nem felróható, ha nem tudom az egészet eltakarítani. vagy mi lenne, ha a tűzoltóság azt mondaná, hogy "hát baszki, ez rohadt nagy tűz, ezzel már nem tudunk mit kezdeni, majd leég, ki se megyünk" elvárható, hogy eloltsa? igen, felróható, ha nem tudja? nem. és ugyan ide tartozik a fúrum is. elvárható, maximum nem felróható
aztán persze lehet, hogy én könnyen beszélek, mert nem engem érint, de pusztán a jogi és alapelvi pontokból indulok ki.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #421 üzenetére
a hülyeségig azért felesleges elmenni.
jelenleg a ti álláspontotok az, hogy amíg nekem így jó, legyen így, amikor meg majd úgy lesz jó, akkor úgy legyen.
#424. egyelőre semmi. Az AB is felülvizsgálja az esetet, az is lehet, hogy kidobják az egészet a francba, és marad minden, ahogy eddig. Ha meg marad ez a döntés, remélhetőleg finomítanak rajta annyit, hogy tényleg csak indokolt, végső esetben legyen felelős a portál, és akkor itt meg a többi kulturált helyen marad minden a régiben
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
válasz Stauffenberg #427 üzenetére
A szólásszabadság iránti igény mióta önző érdek?
Erre az az AB válasza, hogy mindaddig az, amíg ezzel sérted mások személyiségi jogait.
Ha pedig a sértett nem várhat mástól kártérítést, csak a megjelenítő felülettől, akkor sajnos a második fél felelősségre vonása is indokolt.#428 valószínűleg most sem volt beazonosítható... a döntések indoklásaiból legalábbis ez látszik. Az AB meg ugye nem azt vizsgálta.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
de azonosíts már be engem légyszives?! vegyük a legegyszerűbb esetet, hogy itthonról kommentelek.
ip cím lekérdez, rendőrségi nyomozás alapján kikérik ki használta adott időben. eljutnak a házig.négyen használunk egy hálózatot, ami még nyílt is. de most feltételezem, hogy senki nem lépet rá kívülről.
tehát négyünk közül, azonosítsd már be azt, aki jogot sértett. vagy büntessük az ugyan úgy második, lehet ártatlan tulajdonost?és akkor nem beszélek arról, hogy nyílt hálózatból lépek be vmelyik bevásárlóközpontból, más gépéről stb.
szóval, biztos vagy abban, hogy konkrétan beazonosítható a jogsértő személye?
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MCGaiwer
addikt
Az Ab szerint a személyiségi jogok védelme az elsődleges, és hogy a kárt szenvedett sértett kártalanításban részesüljön.
#436 igen, de ugye elsősorban nem az elkövető büntetése, hanem a károsult kártalanítása a fő cél. Az meg beazonosítás nélkül nem valósul meg.
[ Szerkesztve ]
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple Ipad Pro 11-inch 5G+WIFI M1 128GB SpaceGrey
- ÚJ! Xiaomi Redmi Note 10 Lite LTE Dual Sim 64GB 4GB RAM Blue
- ÚJ! Xiaomi Redmi Note 10 Lite LTE Dual Sim 64GB 4GB RAM White
- Apple Watch S9 Stainless Steel / Acél Milanaise GPS + CELLUAR - GYÁRI GARANCIÁS
- ÚJ! Huawei P30 Lite ( MAR-LX1A ) LTE Dual Sim 128GB 4GB RAM Blue
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen