-
IT café
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ottkar
addikt
válasz johnjohn #3450 üzenetére
Illen akkor előfordul ha az optikában ferdén van egy lencse és a sugármenet nem oda esik ahova az AF miatt esni kéne és itt nem csak szimpla életlenség lesz hanem féloldalas is. Viszont ez a műanyagházas optikáknál fordul elő döntően és nem csak a Sigma lehet ilyen. Azért vagyok kiakadva mert állandóan a Sigma a rossz mikor én láttam Pentaxban is.
-
Dtomi
őstag
válasz Mercutio_ #3448 üzenetére
Szerintem nem érted mit akarok mondani. És mi sem, hogy te miről beszélsz. Igen ki lehet forgatni a szavaim hátha valaki hülyének néz, aki korábban nem olvasta a hozzászólásokat. De akkor magyarázok egy kicsit.
Johnjohn nem ilyen egyszerű azért a dolog. Mikor felteszem a 24-70et ami most nálam van a 10D-re nincs fókuszprobléma. A 30D-n egy minimálisan már előjön, de elhanyagolható. Ugyan ez az üveg pl haverom 40D-jén totálisan frontfókuszos volt. Nem véletlenül kérik be a gépet fókuszállításhoz az obi mellé.És a magyarázat pedig nem obival kezdődik.
Adott egy váz. Amiben vagy van fókuszmotor vagy nincs. Vagy van benne dupla érzékenységű keresztszenzor vagy nincs. Vagy ilyen mattüveg van benne vagy olyan. Ez még adott márkán belül is igen változatos, nem hogy pl két rendszer között.Na most az L-es USM-obit 5000-ért állították ha jól emléxem, és semmi baja onnantól.
De pl mikor az egyik rendszernél pl canon minden obinak saját motorja van, úgy a másiknál pl minolta pentax a váz tekeri az AF-et. Arról nem is beszélve hogy ezek a vázak nagyon sokáig nem tudtak csak villanymotoros obikat kezelni. Ezért van az hogy "ugyan az" az obi egyik vázon jó a másikon szar."Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."
-
Mercutio_
félisten
Ja te láttál Pentaxban is, viszont a statisztikák azt mutatják, hogy a Pentax kitobi amit te láttál az egyik legnormálisaban megcsinált cucc, és arányaiban a legkevesebb közte a problémás, míg szintén arányaiban (gy.k. %-os előfordulás) a Sigma obik között (különösen az olcsóbb kategóriában) több a front/back fokuszos, több az olyan amivel vezérlőkábel szakadási problémák vannak, és nagyobb a gyártási szórás azonos típusú objektívek esetén.
Az, hogy neked mik a személyes tapasztalataid nem releváns a kérdés szempontjából.Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
flegos
senior tag
Sziasztok!
Valaki segítsen nekem, mi igazából a külömbség egy 100mm macró és a 180mm macró között. Azon kívül, hogy canon vs Sigma ami nem elhanyagolható De még is...1:1 leképezést mindkettö naggyából ugyan azon távolságon tudja, vagy rosszul tudom?
Köszi!
''A lelkiismeret csak mutatja a jó irányt, de nem vezet oda!'' - William Petersen
-
Szten Márs
nagyúr
No kezdjük az alapismeretekkel, mert a kérdéseidből ítélve hiány van itt is:
Az objektív gyújtótávolsága az adott objektív látószögét határozza meg. Minnél kisebb a gyújtótávolság, annál nagyobb az objektív látószöge, magyarán a táj annál nagyobb szeletét látja be. Minnél nagyobb a gyújtótávolság, annál kisebb a látószög, magyarán annál közelebb hozza a távoli dolgokat is. Erről részletesebben itt olvashatsz: [link] - érdemes alul megnézni a szemléltető ábrákat is.
Tekintve, hogy más a látószöge a 100mm-es és 180mm-es objektívnek, fizikai képtelenség, hogy azonos távolságon legyen 1:1 a leképzésük, a 180mm-es objektív kisebb látószögű, épp ezért nagyobb tárgytávolságból lehet vele ugyanakkora (mondjuk 1:1-es) leképzési aránnyal fotózni, mint a 100mm-essel. Épp ezért másfajta fényképezésre alkalmas: távolabbi dolgok makrózására, nagyobb tárgytávolságból való fotózásra. Ez van, hogy jó, van, hogy nem jó, nyilván témafüggő.
Egyébként a 100mm-es F/2,8-as USM Canon makróobinál a legkisebb használható fókustávolság (figyelem nem keverendő a munkatávolsággal! A munkatávolságot kell a frontlencsétől számítani, ezt pedig az érzékelő síkjától) 31cm. A 180mm-es F/3,5-ös Sigmánál a minimális fókusztávolság 46cm. Természetesen mindkét objektív a minimális fókusztávolságon ad 1:1 leképzést.
A gyújtótávolság ezen túl befolyásolja a mélységélességet is: ugyanolyan blenderekesz, és tárgytávolság mellett nagyobb gyújtótávolságú objektívet használva kisebb mélységélességet kapunk.
A két objektívnél a fényerő, azaz a legtágabb rekesz is különbözik, a 180mm-es Sigmának kisebb a fényereje.A Sigmának a 180mm F/3,5-ösén kívül van 150mm F/2,8-as és 105mm F/2,8-as makróobjektívje is. Mindhárom objektívet rendkívül jó makróobjektívnek tartják, a 150mm-esről itt olvashatsz egy leírást/véleményt: [link]
A Canon 100mm-es makróobijának minőségéről nem tudok semmit.
-
flegos
senior tag
válasz Szten Márs #3462 üzenetére
Nagyon köszönöm a kimerítö választ!! És a linkeket is!
''A lelkiismeret csak mutatja a jó irányt, de nem vezet oda!'' - William Petersen
-
ottkar
addikt
"Azon kívül, hogy canon vs Sigma ami nem elhanyagolható"
Nos most itt hallottál olvastál valamit ami így hangzik a Sigmák nem jók nagy a gyártási szórás stb. A szóbanforgó kérdésednél viszont ennek semmi de semmi igazsága nincs.Ugyanis makróoptikákról van szó és a Sigma EX makró sorozata meg nagyon jó! Ezek közül a 150mm-es még ki is emelkedik Canonhoz Nikonhoz is úgy viszik mint a cukrot.De a többit is mellesleg. Nekem van 50mm-es Sigma makróm ami ugye középkategóriájú nagyon jó van egy 28-105-ös zoom ami az olcsó kategória de többet tud mint az ára.
-
werttzui
őstag
Valaki nézett már vagy használt már zeiss optikákat?
PENTAX
-
Terapeuta
őstag
válasz Szten Márs #3462 üzenetére
A Canon 100mm-es makróobijának minőségéről nem tudok semmit
Én eléggé odavagyok (voltam) érte, ugye a fixek odavernek a zoomoknak nem kicsit...
már 2.8-on is állat...
de a canon 60/2.8 az meg mégállatabb...Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...
-
Terapeuta
őstag
Kiegészítve kicsit amit ottkar mondott:
tehát makróobiknál az AF szórásából eredő bizonytalanság faktort nem tartják annyira nagy bajnak, mert makrózásnál az ember manuális fókuszt használ leginkább..
Abban az eseetben azonban, ha AF-et használsz (mert éppen nem makrózol pl.), a szórás természetesen ugyanúgy megvan, mint más sigma obiknál. Ez persze nem zárja ki, hogy jó darabot fogj ki...
A 150-es sigma pedig bőven megéri az árát, sőt, ha belekalkulálsz egy kalibrációt, még úgy is nagyon megéri...
Egyszerűen gondolkodni nagyon nehéz...
-
Stitch
őstag
válasz Szten Márs #3462 üzenetére
"A gyújtótávolság ezen túl befolyásolja a mélységélességet is: ugyanolyan blenderekesz, és tárgytávolság mellett nagyobb gyújtótávolságú objektívet használva kisebb mélységélességet kapunk."
Na ja, meg kisebb képkivágást, szegény tücsöknek kilóg a feje a képből Ugyanakkora nagyítás és rekesz mellett a mélységélesség ugyanakkora lesz egy 50-essel, mint egy 180-as makróobival.
-
flegos
senior tag
Köszi mindenkinek a választ!
''A lelkiismeret csak mutatja a jó irányt, de nem vezet oda!'' - William Petersen
-
hcs57
őstag
Elnézést, de nagyon szúrja a szemem:
Sziasztok!
Valaki segítsen nekem, mi igazából a külömbség (különbség) egy 100mm macró (macro vagy makró) és a 180mm macró között. Azon kívül, hogy canon vs Sigma ami nem elhanyagolható De még is...1:1 leképezést mindkettö (mindkettő) naggyából (nagyjából)ugyan azon távolságon tudja, vagy rosszul tudom?
Köszi!Köszönöm a megértésedet.
Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu
-
ottkar
addikt
válasz Szten Márs #3476 üzenetére
Érdekes ez a dolog a fotózás első 100 évében egyértelmű volt két optikát azonos tárgytávolság és azonos blende mellett hasonlítottak össze, a könyvekben látható mintaképek is ezt mutatták. Annál is inkább mert a távolságot a legkönnyebb mérni.
-
Szten Márs
nagyúr
Én is elnézésedet kérem, de ha már nagyon javítgatni akar az ember, ne végezzen félmunkát, mert rengeteg hiba maradt .
"canon vs Sigma ami nem elhanyagolható" - Canon vs. Sigma, ami nem elhanyagolható"
"De még is" - "De mégis"
"ugyan azon" - "ugyanazon"
Ez összesen 5 kihagyott hiba, ami konkrétan több, mint amennyit javítottál.
Az első mondatnál sem vagyok biztos benne, hogy nem kérdőjel lenne-e a megfelelő mondatvégi írásjel, bár ez egy alárendelő összetett mondat, amiben a főmondat kijelentő, azonban, ha a főmondat csak "formaság", nem tartalmaz lényegi infót, a mellékmondatnak megfelelő írásjelet szokás tenni. Ezzel együtt 6 hiba lenne, ami kimaradt a javításból. A lényeg az, hogy szúrhatja az ilyesmi a szemünket, valamint ezt szóvá is tehetjük, sőt kijavítgathatjuk, de akkor kénytelenek vagyunk a lehető legpontosabban tenni ezt.Ja igen, van céltopicunk is ám [link]
Én kérek elnézést!
-
hcs57
őstag
válasz Szten Márs #3482 üzenetére
A Canon- t is kartam írni, de arra magamban azt mondtam, elgépelte..
A mégis és ugyanazon szavakra pedig keress rá a helyesírási szótárban... szerintem jól írom.
Pl: [itt keress rá a mégis és ugyanazon szavakra]
Bocsáss meg, de szerintem te ezt a mondatodat stilisztikailag nem írod jól:
Az első mondatnál sem vagyok biztos benne, hogy nem kérdőjel lenne-e a megfelelő mondatvégi írásjel, bár ez egy alárendelő összetett mondat, amiben a főmondat kijelentő, azonban, ha a főmondat csak "formaság", nem tartalmaz lényegi infót, a mellékmondatnak megfelelő írásjelet szokás tenni.
Most én kérek elnézést.
[ Szerkesztve ]
Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu
-
Szten Márs
nagyúr
Az ugyanazonnál egyről beszélünk, külön írta a kollega, nem lett kijavítva, én meg összeraktam egybe, úgy ahogy te most írtad és ahogy a linkelt oldalon is van. Ugyanez a helyzet a mégissel. Úgyhogy szerintem ezt félrenézted, vagy én nem értem, hogy mit akarsz írni.
Az "azonban, ha" kapcsolatnál sem értem mi a kifogásolt rész, ugyanúgy hagytad, ahogy írtam. Esetleg arra tudok gondolni, hogy arra célzol, hogy a vessző ott helytelen. Ez bevallom lehetséges, bár ráguglizva ezt találtam: [link][ Szerkesztve ]
-
hcs57
őstag
válasz Szten Márs #3484 üzenetére
Elnéztem... a mégis és ugyanazon szavakat azt hittem én írtam.
A mondatodban az azonban, ha előtt nem tennék vesszőt.
Szerintem.
Ezzel itt ezt befejeztem.
[ Szerkesztve ]
Okos vagy, ha csak a felét hiszed el annak, amit hallasz. Zseniális, ha tudod, melyik felét. forrás: mozaik.bloglap.hu
-
stefanitsr
senior tag
válasz Terapeuta #3467 üzenetére
+1 szavazat a Canon százas mellett.
Én arra buzdítanám a népet, hogy az adott rendszerhez a gyári optikát vegye.
A 150-es sigma azért örül nagy népszerűségnek mert nincs gyári megfelelője - hosszú a gyútáva, ezzel együtt a közelpontja, és a munkatáv is némileg messzebb van mint a 100-as makróké, és egy füst alatt a gyári hosszú megoldásoknál fényerősebb (2.8 - szemben a Canon 180 3.5 pl). A nagyobb munkatáv félénk rovaroknál jöhet jól.
A gyári megoldások általában ritkábban problematikusak mint a 3rd party-ak, kevesebb fókuszálási, működési anomália jellemző rájuk. Nekem volt több sigma cuccom aminél több-kevesebb működést befolyásoló probléma jött elő. Az a tapasztalatom hogy a sigmák blende és AF rendszere esendőbb, pontatlanabb mint a gyáriak.
Amúgy 10 környéki makrókhoz hozzászólva volt egy nagyon jó tamron 90 2.8-as makróm, kivételesen jól rajzolt. Lehetőségem adódott lecserélni gyári canon megoldásra, amit nagyon szeretek, de nem vagyok biztos benne, hogy a rajz tekintetében egyértelmű az előrelépés (AF, építés, összerakottság-minőségérzet tekintetében egyértelműen jobb, és pl IF, nincs a fókuszálás során nyúló tubus, kevésbé hajlamos koszolódni, masszívabb, vaskosabb, jobban egyben van).
[ Szerkesztve ]
RS Type97B, SLR105 C, TM Mk23, DE M56A, M56DL, A&K M24, WE XDMc - NE PM-et írj ! mail: stefanits@gmail.com http://playtogether.worldofwarships.eu/invite/mqwb539
-
ottkar
addikt
válasz stefanitsr #3491 üzenetére
"Én arra buzdítanám a népet, hogy az adott rendszerhez a gyári optikát vegye"
Mi az hogy gyári optika? Én több mint ötven éve fotózom és nem tudom értelmezni és nem is akarom. A Pentaxomhoz a kitobi harmatgyenge "gyári" optika volt lecseréltem egy Sigmára mert az jobb teljesítményt ad minden vonatkozásban, pedig az is a legolcsóbb árkategóriájú. A Sigma makró sorozata pedig nem "rosszabb" egyetlen más márkánál sem. Nemcsak a 150-es. Meg azért minden gyártónak van egynehány Nincs ilyen hogy a Canon Nikon tud csak jó optikát gyártani a gépeihez mintahogy a Pentax se. A Tamronnak legalább annyi gyakorlata tudása van optika gyártásban tervezésben mint a Nikonnak. Mi a kutyafülének vegyek Pentax optikát majdnem kétszer annyiért mikor jó teljesítményt kapok olcsóbbért is.Nem mindenki akar a Playboynak dolgozni ahol az extra minőség a lényeg semmi más.És van egy dolog amit én furcsának találok mostanában olcsó optikákkal szemben olyan minőségi rajzi követelményeket támasztanak amit az nem tudhat mert nem olyan minőségben lett készítve hisz azért olcsóbb. Azt mondja a fazon hogy egy optikának beretvaéles rajzúnak kell lennie ha nem hibás, hiába mondom neki hogy ezt csak többszázezres optikáktól lehet követelni.
Sigmák AF rendszeréről beszélsz holott az AF legtöbb alkatrésze a házban van mindegyik gépnél. Az AF kezdeti időszakában voltak olyan AF-es optikák amiknél a házban érzékelő és elektronika nem volt csak az optikában. A házba legfeljebb nyugtázó visszajelzés érkezett.
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz stefanitsr #3491 üzenetére
"a sigmák blende és AF rendszere esendőbb, pontatlanabb mint a gyáriak."
Van egy 28 éves Tamronom aminek a blendéje Svájci óra ma is a tekerős részeiről nem is beszélve.
Mondjuk én könnyen kotkodácsolok vagy kukorékolok mert én nem ismerem e a bak se a frontfókuszt, e két úrinőhöz még nem volt szerencsém soha az ötven év alatt.[ Szerkesztve ]
-
johnjohn
addikt
Hurrá ! Megjött Ottkar !
-
stefanitsr
senior tag
-
ottkar
addikt
válasz stefanitsr #3496 üzenetére
Hát, gyakorlat teszi a mestert!
-
Zebu
addikt
Áljunk meg egy szóra tanár urak!
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz stefanitsr #3496 üzenetére
Tudod a leírásod alapján az derül ki hogy nem lehetsz túl idős ezért a látókörödbe bizonyos tények nem kerültek bele. Pld a Japán gépek nagy %-a évtizedekig voltak Zeiss optikákkal felszerelve mert azt mondták a japánok minek erőlködjünk az optikagyártásbam mikor nincs gyártási gyakorlatunk és olyan áron nem tudjuk azt a minőséget. A 80-as években kezdődött az erős felfutás a japánoknál és az is előfordult hogy Praktica gép Japán optikával került forgalomba. Mivel magyarországon a keletnémet gépek voltak többségben ott meg egyáltalán nem létezett olyan hogy gyári optika. mert a Prakticákat teljesen hasraütésszerűen látták el ún. alapobjektívekkel. Akkor ilyen hogy kitobi nem létezett, legalábbis 90-ig.Az egyik széria 2,8-as Tessart kapott a másik Biotart a harmadik Pancolart a negyedik Görlitzi optikát az ötödik Pentacont attól függően hogy melyik optikagyár követte az ép aktuális fejlesztéseket. A németek és a japánok között évtizedekig élénk licenccsere volt és azt el kell ismerni hogy a japcsik a németektől tanulták az optikagyártást.
[ Szerkesztve ]