Új hozzászólás Aktív témák

  • Szten Márs

    nagyúr

    válasz flegos #3461 üzenetére

    No kezdjük az alapismeretekkel, mert a kérdéseidből ítélve hiány van itt is:
    Az objektív gyújtótávolsága az adott objektív látószögét határozza meg. Minnél kisebb a gyújtótávolság, annál nagyobb az objektív látószöge, magyarán a táj annál nagyobb szeletét látja be. Minnél nagyobb a gyújtótávolság, annál kisebb a látószög, magyarán annál közelebb hozza a távoli dolgokat is. Erről részletesebben itt olvashatsz: [link] - érdemes alul megnézni a szemléltető ábrákat is.
    Tekintve, hogy más a látószöge a 100mm-es és 180mm-es objektívnek, fizikai képtelenség, hogy azonos távolságon legyen 1:1 a leképzésük, a 180mm-es objektív kisebb látószögű, épp ezért nagyobb tárgytávolságból lehet vele ugyanakkora (mondjuk 1:1-es) leképzési aránnyal fotózni, mint a 100mm-essel. Épp ezért másfajta fényképezésre alkalmas: távolabbi dolgok makrózására, nagyobb tárgytávolságból való fotózásra. Ez van, hogy jó, van, hogy nem jó, nyilván témafüggő.
    Egyébként a 100mm-es F/2,8-as USM Canon makróobinál a legkisebb használható fókustávolság (figyelem nem keverendő a munkatávolsággal! A munkatávolságot kell a frontlencsétől számítani, ezt pedig az érzékelő síkjától) 31cm. A 180mm-es F/3,5-ös Sigmánál a minimális fókusztávolság 46cm. Természetesen mindkét objektív a minimális fókusztávolságon ad 1:1 leképzést.
    A gyújtótávolság ezen túl befolyásolja a mélységélességet is: ugyanolyan blenderekesz, és tárgytávolság mellett nagyobb gyújtótávolságú objektívet használva kisebb mélységélességet kapunk.
    A két objektívnél a fényerő, azaz a legtágabb rekesz is különbözik, a 180mm-es Sigmának kisebb a fényereje.

    A Sigmának a 180mm F/3,5-ösén kívül van 150mm F/2,8-as és 105mm F/2,8-as makróobjektívje is. Mindhárom objektívet rendkívül jó makróobjektívnek tartják, a 150mm-esről itt olvashatsz egy leírást/véleményt: [link]

    A Canon 100mm-es makróobijának minőségéről nem tudok semmit.

Új hozzászólás Aktív témák