Új hozzászólás Aktív témák

• #24643 MageRG addikt Miklós315 #24642

  Új Válasz 2020-11-04 18:07:25 #24643

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MageRG

  addikt

  válasz Miklós315 #24642 üzenetére

  Nem teszek egyenlőségjelet. Arra mutattam rá, hogy ha az alternatíva súlytalan, akkor mind a kettőt (élet kioltás és testi önrendelkezés megsértése) elkerülnéd.
  Ha a pro-life szerint az élet védelme prioritást élvez a testi önrendelkezés felett, akkor az életveszélyes sérülteknek is erőszakkal kellene donort találni.
  Ezzel mégsem értenek egyet (még nem láttam olyat, aki igen). Mi a különbség?
  A feltevésem szerint az aktív beavatkozás. Vitatod? Van más is?
  Azért, mert az anya és a magzat össze van nőve?

  Vedd észre, hogy nem kifogást kerestem, hogy milyen esetben lehet mégis alkalmazni az abortuszt. Meg szeretném érteni a tényleges pro-life elvet.

  "Ha ma ez, holnap mi?" - Azt tudom, hogy ma ez egy csúszós lejtő érvelés, tehát nem kellene folytatni.
  
  Csak felvetésként: talán nem minden komplex erkölcsi problémát lehet leredukálni a tradíció vs. progresszió kérdésére. A vádaskodást meg fejezd be kérlek.

  "Kórház van..."
  Úgy látszik ez mégsem elég, mert mégis túl sokan választanák az abortuszt (gondolom ez volt az indok).
  Lehet hogy nem elég jók az intézmények, vagy mégsem áll rendelkezésre minden?
  Lehet hogy ennek ellenére úgy gondolják, ez a felelős döntés.
  Lehet hogy tényleg felelőtlenek. Lehet hogy tudatlanság eredménye.
  "Kényelmi önzésnek" nevezni elég meredek.
  Az abortusz se nem kényelmes, se nem kellemes, de még kockázatmentesnek sem mondható. Talán kevesebb felelősséggel jár.
  "Családi kör van." Biztos? Mindenkinek?
  

  Továbbá lehet morális framing nélkül érvelni. Az nem kelti azt a látszatot hogy rosszak vagy gyengék az érvek, és azért kell érzelmi húrokat pengetni hogy ne tűnjön fel.

  "What is bravery, without a dash of recklessness!"

Új hozzászólás Aktív témák