Új hozzászólás Aktív témák
-
nana... ez a cégeknek egy igen tágra nyitott nagykapu. Mint írtam, GB adatvédelmi nyilatkozata itthon jelenleg csak angolul érhető el, ergo azt írnak bele, amit csak akarnak, a nagyon nagy többség nem fogja elolvasni.
Ha ezek mellett köteleznék a cégeket arra, hogy írják le táblázatos formában például ugyanazt, hogy mindenki megértse, nem lehet gond, ha egyébként is a valóságot írják le a nyilatkozatukban. Nem minden szót, csak azt, milyen adatot, milyen céllal. Ez nem a hülyékhez belövés, közérthetőség. Egy 12 éves FB felhasználónak szerinted az angol jogi doksi közepes nehézségű?
Hogy milyen adatot kérnek és abból mi fontos, nem kell eldönteni, de ha kérnek valamit, legyen rá indok. Így könnyebb szabályozni azt is, hogy amikor kiadják harmadik félnek egy körét az adatoknak, megkérdezzék, hogy mehet-e. Mivel erre sincs gyakorlat és szabályozás, itt is jól meg lehetne szorítani a cégeket.
Jellemzően nem a webáruházakról van itt szó, szóval az utolsó bekezdés gyenge érv. És nem sírás, reális gondolkodás. Én vagyok a saját adataim kezelője, másnak csak kölcsön adom. Ezt jó volna nem kijátszani végre.
-
Male
nagyúr
"Ha a jogászok szét tudják szedni, akkor a rövidített szöveg nem azt tartalmazza, mint a teljes szöveg. Szerintem ez triviális. Akkor miről is beszélsz?"
Egy közérthető szöveg szinte soha nem korrekt jogilag. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellenének jogászok az EULA-k és hasonlók megfogalmazásához.
"Az 1000 oldalas szöveg meg legfeljebb 8-10, és nem véletlenül annyi."
Nyilván túloztam az ezerrel, de köss bele nyugodtan.Ja, értem, te minden szoftvernél, weboldal regnél elolvasol egy 8-10 oldalas jogi szöveget, azt értelmezed (ugyebár ezen akár hetekig is tudnak jogászok vitatkozni, hogy mit is takar, de neked ez nem probléma, fél perc alatt tökéletes értelmezést adsz)
Peres ügyei ebből meg többnyire gondolom nem magánszemélyeknek vannak... (azért, mert a facebook-tól az adataim eljutottak egy reklámcéghez, és most spamelnek, ritkán perel valaki...) az egyszerű verzió meg nem cégeknek szól.
"Miért a cégek felelőssége az, ha te nem tudsz értelmezni egy közepes nehézségű hivatalos szöveget?"
Jogilag jelenleg nem az. Én viszont elvárnám, hogy közérthető verzió is lenne.Egyébként szerződéseknél az ügyvéd el szokta mondani tömören, érthetően, hogy mit is takar a jogi szöveg... és ha ez alapján te aláírod, onnantól az ő felelőssége, hogy félretájékoztatott-e a szerződés tartalmát illetően. Szóval csak egy ehhez hasonlót várnék el.
"lehet azt az elvet követni, hogy a leghülyébbekhez lőjük be a szintet"
Mondtam én ilyet? A közérthető az nem a leghülyébb szintje.[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
""Egy közérthető szöveg szinte soha nem korrekt jogilag." - Pont ezért támadható is."
Akkor meg miért kötöttél bele abba, hogy jogilag szétszedhető a közérthető verzió, ha ez szerinted is így van
"Tippelj, hogy hányan perelnék szét például a Facebookot csak azért, mert a közérthető szöveg nem ekvivalens a normáls feltételekkel?"
Senki, ha ezt jogilag levédik... márpedig nyilván le tudják, hiszen nem azt fogadod el, hanem a szerződést... ez csak egy egyszerűsített magyarázat hozzá."Nem olvasom, de nem is problémázom a dolgon. Sőt, vállalom azt, ha a lustaságom / nemtörődömségem miatt jogsérelem ér."
Aha, te így jársz el, pont azért mert hosszú és jogi szöveg, lusta vagy elolvasni, értelmezni... akkor mégiscsak probléma, hogy ilyen, nem? Vagy mindenki viszonyuljon úgy hozzá, ahogy te? Senki nem várhat el ebben változást, mert neked jó így is?"Amerikában még a gatyát is leperelik róluk."
Lehet, nem hallottam még ilyen esetről..."ez még viccnek is rossz"
Ok, kiderült, hogy rosszul tudtam... nem vagyok jogász, korlátozottak az ismereteim ezen a téren."Definiáld a közérthetőség fogalmát!"
Azt mondanám, hogy amit egy átlagember megért... de nem tudom egyértelműen definiálni. Amúgy pontosan ezzel kezdtem:
"1: Törvény előírja (nehézkes, hiszen hogy definiálod azt, hogy közérthető)" -
Ne szállj el azért a nagy védelem hevében. Nem kell foggal-körömmel védeni olyan vállalatok álláspontját, akik belőlünk élnek.
"Sőt, a kínai közösségi oldalak adatvédelmi tájékoztatója még angolul sem. És? A fb. egy amerikai cég, miért kéne magyar adatv. tájékoztatójának lennie? A magyar hatóságnak nincs illetékessége a fb. felett, az, hogy magyar nyelven is elérhető nem jelent semmit."
De, elvárható lenne a magyar nyelvű tájékoztatás, amúgy minden más is magyarul szerepel az oldalon. Azért elég rossz lenne, ha magyar hatóságnak nem lenne hatása itthon egy cégre, aminek külföldi a székhelye. Ez itt másodlagos.
"Pont ez a gond, hogy az ilyesmit nagyon nehéz kivitelezni. Egy szerződés - főleg az angolszász országokban - tele van speciális szabályokkal, kivételekkel. Ez nem olyan, mint egy adathalmaz, amit beraksz egy mátrixba, oszt' csókolom."
Ez hülyeség. minden nyelven meg lehet fogalmazni azt, ami az EULA része. Gondolkodj már. Nemzetközi szerződés egy arab és amerikai cég vagy kínai és angol között hogy állhat fenn?
Az meg, hogy elvárható lenne a közérthető tájékoztatás a saját nyelvemen, alapvető és nincs köze semmilyen jogi dumához."Az adatvédelmi törvény szigorú előírásokat tartalmaz erre vonatkozóan.
Ha a webáruház nem jó példa, akkor mondjuk ki nyíltan, hogy a közösségi oldalakkal van gond, ne általánosságban beszéljünk az egész webről!"Mutass példát arra, hogy hol szabályozzák azt, hogy a Google fű alatt kiadja harmadik félnek az adataimat. Sehol. az elején van valami kiskapu az adatokról, de ennyi. Külön akkor, amikor X cégnek elküldi, nem kérdezi meg, hogy ezt és ezt küldeném ennek a cégnek. Lehet lovagolni olyanon, hogy ez mekkora meló nekik, meg hogy zaklatnák a felhasználót vele, de ez volna a normális.
Még egyszer leírom: alapjog, hogy a saját adataimmal én rendelkezzek - ezt készül ratifikálni az EU. Ha olvastad is a hírt, nem csak beírtál, akkor az is kiderült, hogy nem általánosan a webbel van a baj és nem is a webáruházakkal, hanem azokkal, akik kiadják az adatainkat vagy nem megfelelően kezelik őket.
Úgy érzem, valahol elcsúsztál és most minden áron bizonyítani akarsz valamit, amit nem is kell, főleg nem tűzzel-vassal.
""A közérthető az nem a leghülyébb szintje."
Definiáld a közérthetőség fogalmát! Számomra azt jelenti, hogy a szefósok kivételével mindenki megérti! Ez bizony - manapság - a leghülyébb szint."Nem kell átmenni alpáriba és lealacsonyodni a veszekedés szintjére vita helyett. Minden áron bele akarsz kötni olyanba, ami nyilvánvaló. Miért?
Male:
A szóbeli szerződést rögzítik, ott is tetten érhető a hibás tájékoztatás vita esetén.[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
"nem abba kötöttem bele, hanem abba, hogy szerinted mégis tartalmilag ekvivalens a kettő"
Ok. Az átlagember azt érti alatt, amit a jogi szöveg jelent, ezt próbáltam ott megfogalmazni... ezt pedig ne mond már, hogy nem kivitelezhető.
"félretájékoztatást nem lehet levédeni jogilag"
Tehát ha odaírják, hogy ez egy egyszerűsített változat a közérthetőség kedvéért, ami pontatlanul fogalmaz. Minden kérdésben a jogi szöveg a mérvadó, stb. ez semmit sem számít? Szerintem igen.... de nem értek hozzá. Viszont ha ez törvényi kötelezettség lenne, akkor nyilván ott meg is oldanák ezt."Csak legyenek konstruktív, és reális elképzelései. Eddig itt ilyet nem olvastam!"
Írtam kettőt, és mellé a nehézségét. Lehet, hogy nem ütötte meg azt a szintet, amit te elvársz, de mint infós, aki a joghoz nem ért, ennyire tellett. -
"Definiáld a közérthetőség fogalmát! Számomra azt jelenti, hogy a szefósok kivételével mindenki megérti! Ez bizony - manapság - a leghülyébb szint."
Az alpári erre vonatkozott, természetesen nem személyeskedő jelleggel.
Te valahogy onnan közelíted meg, hogy ami van, az helyes és csak jogi maszlaggal lehet a jogi maszlagot feloldani. Pedig nem. A hír, amiről még mindig szó van a novemberben benyújtott szabályozási javaslat, amely az 1995-ös rendelkezéseket hivatott frissíteni, cserélni. Ergo uniós szinten fogják szabályozni az alapjogok védelmét. ez ellen hadakozhat akár amerókai, akár kínai cég, nem indok a külföldi székhely, ha az unió területén is működik.
Nem vagyok jogász, de belátható, hogy a közérthető fogalmát nem kell külön magyarázni. biztosan lehet egy szép, érthetetlen körmondatot is írni róla, de itt mind tudjuk, miről van szó. Ne azon lovagoljunk, mit jelent a közérthető, hanem azon, miért nincs közérthető tájékoztatás. Ez lényegesebb - legalábbis azoknak, akik nem elfedni akarják a problémát.
Ha már Google, akkor a hatósági hatásra jó példa a Street view esete. azért attól, mert nem magyar és internetes egy cég, még nem lehet mindent megtennie.
Az idézett szabály alól kiskapu az, hogy az elején feldobják (vagy csak egy checkboxot feltesznek) a szabályzatot, majd innentől azt gondolhatja egy cég, hogy akkor már rendelkezik az adataimmal. Nem, ez sem így van. erre is orvoslat lesz az új szabályzás. Minden egyes adatfelhasználásnak esetinek kell lennie, nem globálisnak. Tehát amikor ők hozzányúlnak a rekordhoz az adatbázisban, hogy egy cégnek kiadják, kérdezzék meg.
Persze ettől még kb. ugyanúgy 60% fogja figyelmen kívül hagyni, mint jelenleg, de mégis erősebb védelem, mint a mostani. Millió példa van jogtalan adatfelhasználásra a neten.
Ugyanígy a fizikai törlésre is nem lehetőséget, hanem jogot kell biztosítani. Jelenleg, ha törlöd magad innen-onnan, nem lehetsz biztos a fizikai törlésben. Ezt technikai akadályokkal magyarázzák sok helyen, de ez nyilvánvalóan megoldható.
És visszatérve, egy webáruházban is megvan a veszély, de elég jól látható, hogy nem velük van a legtöbb baj mostanában.
-
Alternatívákat soroltam én is azzal kapcsolatban, mit és hogyan szabályoznék - és ami közelíti a beadott EU-s indítványt.
A baj az, valóban, hogy az EU-ban nehéz korlátozni amcsi netes céget, de a botrányokból is kiderül, hogy azért lehet nyomást gyakorolni rájuk is. Remélhetőleg ezek az új szabályok pozitív irányban hatnak majd, mint ahogyan a netsemlegességről kiadott nyilatkozat is az volt.
Új hozzászólás Aktív témák
it Egy friss felmérés szerint az európaiak megosztják adataikat az interneten, de a magánélet védelmével kapcsolatos aggályaik továbbra is fennállnak.
