Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • nvyktor

    aktív tag

    válasz Male #18 üzenetére

    Naja... És ameddig nem érdekük, addig nincs változás.

    Ötletek, hogy hogyan lesznek érdekeltek?

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • Tapsi

    addikt

    válasz Male #18 üzenetére

    "...hogy a jogászok ugyan szét tudnák szedni"

    "...és azt érti alatta, amit valójában takar a teljes szöveg"

    Ha a jogászok szét tudják szedni, akkor a rövidített szöveg nem azt tartalmazza, mint a teljes szöveg. Szerintem ez triviális. Akkor miről is beszélsz?

    Az 1000 oldalas szöveg meg legfeljebb 8-10, és nem véletlenül annyi. Akinek már volt peres ügye, az érti, hogy miről beszélek.

    ...de írják már le mellé közérthetően, hogy mi van.

    Miért a cégek felelőssége az, ha te nem tudsz értelmezni egy közepes nehézségű hivatalos szöveget? Persze, lehet azt az elvet követni, hogy a leghülyébbekhez lőjük be a szintet, csak akkor tényleg 1000 oldal lesz az iromány, hiszen minden szót meg kell magyarázni. :)

    Egyébként én még olyan webes szolgáltatással nem találkoztam, ahol kötelező lett volna megadni azokat az adatokat, amelyek nem feltétlenül szükségesek. Nyilván egy webáruháznál kell az e-mail címem, telefonszámom, meg a számlázási adataim. Vagy mire ez a nagy sírás?

  • stevve

    nagyúr

    válasz Male #23 üzenetére

    "Egyébként szerződéseknél az ügyvéd el szokta mondani tömören, érthetően, hogy mit is takar a jogi szöveg... és ha ez alapján te aláírod, onnantól az ő felelőssége, hogy félretájékoztatott-e a szerződés tartalmát illetően. Szóval csak egy ehhez hasonlót várnék el."

    Ez mondjuk nem feltétlenül igaz. Ha aláírod azért, mert ő azt mondta, hogy alma van benne és mégis körtét írt le, az a te bajod, nem az ügyvédé. Felelősségi kérdés itt fel sem merül, ha szóban tájékoztat. :)

  • stevve

    nagyúr

    válasz Male #25 üzenetére

    A szóban elhangzott félretájékoztatást nehéz bizonyítani.

    A második részre nem tudok válaszolni sajnos. :(

  • Tapsi

    addikt

    válasz Male #23 üzenetére

    "Egy közérthető szöveg szinte soha nem korrekt jogilag." - Pont ezért támadható is. Tippelj, hogy hányan perelnék szét például a Facebookot csak azért, mert a közérthető szöveg nem ekvivalens a normáls feltételekkel?

    "Ja, értem, te minden szoftvernél, weboldal regnél elolvasol egy 8-10 oldalas jogi szöveget" - Nem olvasom, de nem is problémázom a dolgon. Sőt, vállalom azt, ha a lustaságom / nemtörődömségem miatt jogsérelem ér.

    "...és most spamelnek, ritkán perel valaki..." Nálunk! Amerikában még a gatyát is leperelik róluk.

    "...és ha ez alapján te aláírod, onnantól az ő felelőssége, hogy félretájékoztatott-e a szerződés tartalmát illetően." - ez még viccnek is rossz! Aláírtál egy szerződést, amelyben áll X. Szóban félretájékoztatnak, ez legyen Y. Elárulom, hogy a bíróság magasról tesz arra, hogy te mit hiszel, mit gondolsz a szerződésről (Y), ő csak az objektív részeket vizsgálja (X). Pont hogy a TE felelősséged, te írod alá a szerződést.

    "A közérthető az nem a leghülyébb szintje."
    Definiáld a közérthetőség fogalmát! Számomra azt jelenti, hogy a szefósok kivételével mindenki megérti! Ez bizony - manapság - a leghülyébb szint.

    #22:

    Sőt, a kínai közösségi oldalak adatvédelmi tájékoztatója még angolul sem. És? A fb. egy amerikai cég, miért kéne magyar adatv. tájékoztatójának lennie? A magyar hatóságnak nincs illetékessége a fb. felett, az, hogy magyar nyelven is elérhető nem jelent semmit.

    "írják le táblázatos formában például ugyanazt, hogy mindenki megértse"

    Pont ez a gond, hogy az ilyesmit nagyon nehéz kivitelezni. Egy szerződés - főleg az angolszász országokban - tele van speciális szabályokkal, kivételekkel. Ez nem olyan, mint egy adathalmaz, amit beraksz egy mátrixba, oszt' csókolom.

    "Mivel erre sincs gyakorlat és szabályozás, itt is jól meg lehetne szorítani a cégeket."

    Az adatvédelmi törvény szigorú előírásokat tartalmaz erre vonatkozóan.

    Ha a webáruház nem jó példa, akkor mondjuk ki nyíltan, hogy a közösségi oldalakkal van gond, ne általánosságban beszéljünk az egész webről!

    [ Szerkesztve ]

  • Tapsi

    addikt

    válasz Male #28 üzenetére

    "Akkor meg miért kötöttél bele abba, hogy jogilag szétszedhető a közérthető verzió, ha ez szerinted is így van" - nem abba kötöttem bele, hanem abba, hogy szerinted mégis tartalmilag ekvivalens a kettő. Olvass vissza!

    "Senki, ha ezt jogilag levédik... márpedig nyilván le tudják, hiszen nem azt fogadod el, hanem a szerződést... ez csak egy egyszerűsített magyarázat hozzá." - félretájékoztatást nem lehet levédeni jogilag.

    "Senki nem várhat el ebben változást, mert neked jó így is?" - de, elvárhat. Csak legyenek konstruktív, és reális elképzelései. Eddig itt ilyet nem olvastam!

    "Amúgy pontosan ezzel kezdtem:..."

    Nem is arra a hozzászólásodra reagáltam, később láttam már azt!

Új hozzászólás Aktív témák