Hirdetés

Hozzászólok Aktív témák

  • nvyktor

    aktív tag

    Nna igen.

    Ez nem lesz egy könnyű meccs.

    Ahhoz tudnám hasonlítani, mint amikor az idősebb korosztálynak el kellett magyarázni, hogy "nem kell minden ablakot bezárni, ha újat akarsz nyitni"...

    Amíg a fiatal korosztály facebookon, myspace-en, twitteren és még mittomén min szocializálódik az online világhoz, addig nem is elvárható tőlük, hogy értékként kezeljék a saját személyes adataikat.

    Az oktatás felelőssége szerintem itt kimagasló, ez is (mint sokminden mást) tanítani kellene.

    Az én meglátásom szerint nagyjából csak az IT és adatbiztonság területén valamennyire jártas felhasználók védik be az adataikat. A többiek (tisztelet a kivételnek) úgymond szabad "préda" :(

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • stevve

    nagyúr

    válasz nvyktor #1 üzenetére

    Ahhoz, hogy a gyereket oktassuk, a felnőtteket is oktatni kellene, mert sokan még nem találkoztak a jelenséggel, így a saját gyermekeikkel sem tudnak mit kezdeni.

    Mindenesetre a közösségi szolgáltatást nyújtók, keresőóriások és egyéb cégek nem fognak lépni, mert nem érdekük, sőt! Ergo minden társadalmi felelősségvállalás és egyéb duma mind kamu. Az EU helyében jól megszigorítanám az alapvető adatok védelmét.

    Egy igen jó példa: a Facebook adatvédelmi nyilatkozata nem érhető el magyar nyelven. :F

  • anulu

    nagyúr

    előzetes beleegyezés? beletolják az EULA-ba, azt úgyis mindenki csak bepipálja, csak tűnjön már el. utána lehet lobogtatni. ennyi :(((

    "Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 11Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB | XBOX ONE X

  • stevve

    nagyúr

    válasz anulu #3 üzenetére

    A felugró ablak se sokkal jobb. Kattintanak, mint a hülyék, olvasás nélkül.

  • rainmen

    aktív tag

    Ha aggódik valaki az adatai biztonságáért akkor az miért osztja meg??? :F

  • stevve

    nagyúr

    válasz rainmen #5 üzenetére

    Mert ez sajnos része online életünknek. De a védelem nem csak minket terhelne, azt is elvben, aki ezeket az adatokat bekéri tőlünk. Na ezekben a cégekben nem bíznak az európaiak.

  • ng0ofy

    KORREKTOR

    válasz nvyktor #1 üzenetére

    Az iskolai oktatás jó dolog lenne, de már a hatvanas évek óta lemaradásban van az oktatás a társadalmi helyzethez képest... Nem oktatnak KRESZT, egészségügyi alapismereteket (re-animációt, minimum), alapvető jogokat és kötelezettségeket pedig mind hasznos lenne bárkinek aki él egy országban. Lehet hogy elvenné az időt a tánc és dráma meg vizuális kultúra tantárgyaktól ;] , de hát na, ez van :D

    stevve: régen volt néhány szoftver telepítője úgy megcsinálva, hogy a végére kellett lapozni a szerződésnek, hogy tovább kattinthass. Ezt valami időzítővel kombinálva rá lehetne venni a népre, hogy ott üljenek X ideig a szöveg fölött, hátha elolvasnának pár szót néhányan... Viszont ez nem érdeke annak, aki aláiratja (kattintatja) veled, mert ha elolvasnád az esetek felében sietve "ikszelnéd" az oldalt, szoftvert, stb.

  • Nekomajin

    aktív tag

    válasz rainmen #5 üzenetére

    Az adatmegosztás nem csak azt jelenti, hogy minden szrt felraksz a facebookra, hanem azt is, hogy egy csomó szolgáltatás, amire szükséged van, elkéri az email címedet, a nevedet meg még egy csomó mindent. Az adatmegosztást mint jelenséget nem lehet (teljesen) megkerülni.

  • anulu

    nagyúr

    válasz ng0ofy #7 üzenetére

    Micike, aki a magyar nyelv bonyolult szavaival is (se) alighogy boldogul, szerinted egy angol szöveget elolvasna? "de hát ismerőseim ott vannak fenn."

    a másik, h 20+ éve olvasgatok EULA-kat, de jópár megfogalmazásból még mindíg nem tudom néha kihámozni, hogy mire gondolni. egységsugarú user szerinted hogy lesz vele? amíg le nem telik az idő -> kávé (+ cigi)szünet

    "Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 11Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB | XBOX ONE X

  • anulu

    nagyúr

    válasz Nekomajin #8 üzenetére

    régen rászoktam, h erre külön bejáratott mailcímem van

    "Jelenleg a cloud nem más mint a sales által elhazudott és eladott utópia, egy ígéret, csalánba csomagolt mézesmadzag, amit az üzemeltetés f@$zával vernek" | Feel the power! Intel Core i7 | iPhone 11Pro 256GB | iPad Pro 2017 64GB | XBOX ONE X

  • nvyktor

    aktív tag

    válasz stevve #2 üzenetére

    Ebben igazad van.

    "Az EU helyében jól megszigorítanám az alapvető adatok védelmét."
    És nem csak a védelmét szigorítanám, hanem a védendő adatok körét is.

    "Egy igen jó példa: a Facebook adatvédelmi nyilatkozata nem érhető el magyar nyelven. :F"
    Nem tudom, egyik közösségi oldalon sem vagyok fent, mert nem értek egyet az adatkezelésükkel... :D

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • nvyktor

    aktív tag

    válasz ng0ofy #7 üzenetére

    Hát igen.

    Nem akartam ezt én felhozni (KRESZ, jogok kontra kötelezettségek), mert a végén kikiáltanak trollnak... :D

    De ez van.

    Amúgy meg az ötleted nem rossz az időzítőről, de fogadjunk, hogy a feltört verziókban (amit a felhasználók jelentős része használ) ezt is megkerülnék... Ez persze csak a szoftverekre igaz. A weben lehetne használni, más kérdés, hogy mennyire tántorítani el a felhasználókat.

    Ha azt vesszük, hogy egy A4 oldal elolvasására fordított idő legyen mondjuk 2 perc, akkor egy 15+ oldalas EULA esetében az időzítőt 30 percre kéne állítani. Te várnál ennyit egy webes szolgáltatás igénybevételére? :D

    Tehát marad az a verzió, hogy a felhasználókat kell tudatossá nevelni... sok sikert hozzá :DD

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • stevve

    nagyúr

    válasz nvyktor #12 üzenetére

    "Ha azt vesszük, hogy egy A4 oldal elolvasására fordított idő legyen mondjuk 2 perc, akkor egy 15+ oldalas EULA esetében az időzítőt 30 percre kéne állítani. Te várnál ennyit egy webes szolgáltatás igénybevételére?"

    Szintén kötelezném a cégeket, hogy az adatvédelmi szabályzat mellett egy érthető, akár táblázatos formában magyarázzák meg, milyen adatokat kérnek és azokat milyen célból.

    Ezt többen megnéznék szerintem.

    [ Szerkesztve ]

  • nvyktor

    aktív tag

    válasz stevve #13 üzenetére

    :DD

    naja... és rögtön kiderülne, hogy az elkért adatok fele "csak úgy" kategóriába tartozik...

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    válasz stevve #13 üzenetére

    Úgy emlékszem, hogy a vasladyk egyik törekvése az, hogy
    - egyszerűsítsék az EULA-kat
    - (mivel ez a jogi természetük miatt csak egy határig lehetséges) a szolgáltatást nyújtó adjon egy "lebutított", vagyis rövid, egyszerű, világosan érthető összefoglalót is a felhasználói feltételekről

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • Samus

    addikt

    LOGOUT blog

    Én azért megpróbálok odafigyelni, hogy miket osztok meg...miután nagy nehezen engedtem a sötét oldal csábításának (regisztráltam facebookon...).

    '' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!

  • Male

    nagyúr

    válasz stevve #13 üzenetére

    Ez fogalmazódott meg bennem is már korábban. A csodás 1000 oldalas jogi szöveg legyen ott, jó lesz a jogászoknak vitatkozni majd, de írják már le mellé közérthetően, hogy mi van. Nem hiszem el, hogy nem lehet 10 mondatban összefoglalni az egészet, úgy, hogy a jogászok ugyan szét tudnák szedni, de az átlagember megérti... és azt érti alatta, amit valójában takar a teljes szöveg.

    Persze ez nem érdeke a cégeknek sajnos...

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • nvyktor

    aktív tag

    válasz Male #18 üzenetére

    Naja... És ameddig nem érdekük, addig nincs változás.

    Ötletek, hogy hogyan lesznek érdekeltek?

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • Male

    nagyúr

    válasz nvyktor #19 üzenetére

    Ötletek:

    1: Törvény előírja (nehézkes, hiszen hogy definiálod azt, hogy közérthető)
    2: Az ügyfelek elvárják (a konkurensek közül azt választják, amelyik ezt megteszi -> ez lenne a jó megoldás, de ehhez rengeteg idő kell)

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • Tapsi

    addikt

    válasz Male #18 üzenetére

    "...hogy a jogászok ugyan szét tudnák szedni"

    "...és azt érti alatta, amit valójában takar a teljes szöveg"

    Ha a jogászok szét tudják szedni, akkor a rövidített szöveg nem azt tartalmazza, mint a teljes szöveg. Szerintem ez triviális. Akkor miről is beszélsz?

    Az 1000 oldalas szöveg meg legfeljebb 8-10, és nem véletlenül annyi. Akinek már volt peres ügye, az érti, hogy miről beszélek.

    ...de írják már le mellé közérthetően, hogy mi van.

    Miért a cégek felelőssége az, ha te nem tudsz értelmezni egy közepes nehézségű hivatalos szöveget? Persze, lehet azt az elvet követni, hogy a leghülyébbekhez lőjük be a szintet, csak akkor tényleg 1000 oldal lesz az iromány, hiszen minden szót meg kell magyarázni. :)

    Egyébként én még olyan webes szolgáltatással nem találkoztam, ahol kötelező lett volna megadni azokat az adatokat, amelyek nem feltétlenül szükségesek. Nyilván egy webáruháznál kell az e-mail címem, telefonszámom, meg a számlázási adataim. Vagy mire ez a nagy sírás?

  • stevve

    nagyúr

    válasz Tapsi #21 üzenetére

    nana... ez a cégeknek egy igen tágra nyitott nagykapu. Mint írtam, GB adatvédelmi nyilatkozata itthon jelenleg csak angolul érhető el, ergo azt írnak bele, amit csak akarnak, a nagyon nagy többség nem fogja elolvasni.

    Ha ezek mellett köteleznék a cégeket arra, hogy írják le táblázatos formában például ugyanazt, hogy mindenki megértse, nem lehet gond, ha egyébként is a valóságot írják le a nyilatkozatukban. Nem minden szót, csak azt, milyen adatot, milyen céllal. Ez nem a hülyékhez belövés, közérthetőség. Egy 12 éves FB felhasználónak szerinted az angol jogi doksi közepes nehézségű? :)

    Hogy milyen adatot kérnek és abból mi fontos, nem kell eldönteni, de ha kérnek valamit, legyen rá indok. Így könnyebb szabályozni azt is, hogy amikor kiadják harmadik félnek egy körét az adatoknak, megkérdezzék, hogy mehet-e. Mivel erre sincs gyakorlat és szabályozás, itt is jól meg lehetne szorítani a cégeket.

    Jellemzően nem a webáruházakról van itt szó, szóval az utolsó bekezdés gyenge érv. És nem sírás, reális gondolkodás. Én vagyok a saját adataim kezelője, másnak csak kölcsön adom. Ezt jó volna nem kijátszani végre. :U

  • Male

    nagyúr

    válasz Tapsi #21 üzenetére

    "Ha a jogászok szét tudják szedni, akkor a rövidített szöveg nem azt tartalmazza, mint a teljes szöveg. Szerintem ez triviális. Akkor miről is beszélsz?"

    Egy közérthető szöveg szinte soha nem korrekt jogilag. Ha ez nem így lenne, akkor nem kellenének jogászok az EULA-k és hasonlók megfogalmazásához.

    "Az 1000 oldalas szöveg meg legfeljebb 8-10, és nem véletlenül annyi."
    Nyilván túloztam az ezerrel, de köss bele nyugodtan.

    Ja, értem, te minden szoftvernél, weboldal regnél elolvasol egy 8-10 oldalas jogi szöveget, azt értelmezed (ugyebár ezen akár hetekig is tudnak jogászok vitatkozni, hogy mit is takar, de neked ez nem probléma, fél perc alatt tökéletes értelmezést adsz)

    Peres ügyei ebből meg többnyire gondolom nem magánszemélyeknek vannak... (azért, mert a facebook-tól az adataim eljutottak egy reklámcéghez, és most spamelnek, ritkán perel valaki...) az egyszerű verzió meg nem cégeknek szól.

    "Miért a cégek felelőssége az, ha te nem tudsz értelmezni egy közepes nehézségű hivatalos szöveget?"
    Jogilag jelenleg nem az. Én viszont elvárnám, hogy közérthető verzió is lenne.

    Egyébként szerződéseknél az ügyvéd el szokta mondani tömören, érthetően, hogy mit is takar a jogi szöveg... és ha ez alapján te aláírod, onnantól az ő felelőssége, hogy félretájékoztatott-e a szerződés tartalmát illetően. Szóval csak egy ehhez hasonlót várnék el.

    "lehet azt az elvet követni, hogy a leghülyébbekhez lőjük be a szintet"
    Mondtam én ilyet? A közérthető az nem a leghülyébb szintje.

    [ Szerkesztve ]

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • stevve

    nagyúr

    válasz Male #23 üzenetére

    "Egyébként szerződéseknél az ügyvéd el szokta mondani tömören, érthetően, hogy mit is takar a jogi szöveg... és ha ez alapján te aláírod, onnantól az ő felelőssége, hogy félretájékoztatott-e a szerződés tartalmát illetően. Szóval csak egy ehhez hasonlót várnék el."

    Ez mondjuk nem feltétlenül igaz. Ha aláírod azért, mert ő azt mondta, hogy alma van benne és mégis körtét írt le, az a te bajod, nem az ügyvédé. Felelősségi kérdés itt fel sem merül, ha szóban tájékoztat. :)

  • Male

    nagyúr

    válasz stevve #24 üzenetére

    Pedig volt valami ilyen... de lehet, hogy rosszul tudom.

    Elég OFF, bár kapcsolódik... tehát csinálok egy programot, amihez felhasználok egy LGPL-es könyvtárat. Ilyenkor a többi része a kódnak (amit én írok) lehet zárt, és adhatom pénzért, ha ezt feltüntetem? Mert nekem ez alapján nem egyértelmű.

    [ Szerkesztve ]

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • stevve

    nagyúr

    válasz Male #25 üzenetére

    A szóban elhangzott félretájékoztatást nehéz bizonyítani.

    A második részre nem tudok válaszolni sajnos. :(

  • Tapsi

    addikt

    válasz Male #23 üzenetére

    "Egy közérthető szöveg szinte soha nem korrekt jogilag." - Pont ezért támadható is. Tippelj, hogy hányan perelnék szét például a Facebookot csak azért, mert a közérthető szöveg nem ekvivalens a normáls feltételekkel?

    "Ja, értem, te minden szoftvernél, weboldal regnél elolvasol egy 8-10 oldalas jogi szöveget" - Nem olvasom, de nem is problémázom a dolgon. Sőt, vállalom azt, ha a lustaságom / nemtörődömségem miatt jogsérelem ér.

    "...és most spamelnek, ritkán perel valaki..." Nálunk! Amerikában még a gatyát is leperelik róluk.

    "...és ha ez alapján te aláírod, onnantól az ő felelőssége, hogy félretájékoztatott-e a szerződés tartalmát illetően." - ez még viccnek is rossz! Aláírtál egy szerződést, amelyben áll X. Szóban félretájékoztatnak, ez legyen Y. Elárulom, hogy a bíróság magasról tesz arra, hogy te mit hiszel, mit gondolsz a szerződésről (Y), ő csak az objektív részeket vizsgálja (X). Pont hogy a TE felelősséged, te írod alá a szerződést.

    "A közérthető az nem a leghülyébb szintje."
    Definiáld a közérthetőség fogalmát! Számomra azt jelenti, hogy a szefósok kivételével mindenki megérti! Ez bizony - manapság - a leghülyébb szint.

    #22:

    Sőt, a kínai közösségi oldalak adatvédelmi tájékoztatója még angolul sem. És? A fb. egy amerikai cég, miért kéne magyar adatv. tájékoztatójának lennie? A magyar hatóságnak nincs illetékessége a fb. felett, az, hogy magyar nyelven is elérhető nem jelent semmit.

    "írják le táblázatos formában például ugyanazt, hogy mindenki megértse"

    Pont ez a gond, hogy az ilyesmit nagyon nehéz kivitelezni. Egy szerződés - főleg az angolszász országokban - tele van speciális szabályokkal, kivételekkel. Ez nem olyan, mint egy adathalmaz, amit beraksz egy mátrixba, oszt' csókolom.

    "Mivel erre sincs gyakorlat és szabályozás, itt is jól meg lehetne szorítani a cégeket."

    Az adatvédelmi törvény szigorú előírásokat tartalmaz erre vonatkozóan.

    Ha a webáruház nem jó példa, akkor mondjuk ki nyíltan, hogy a közösségi oldalakkal van gond, ne általánosságban beszéljünk az egész webről!

    [ Szerkesztve ]

  • Male

    nagyúr

    válasz Tapsi #27 üzenetére

    ""Egy közérthető szöveg szinte soha nem korrekt jogilag." - Pont ezért támadható is."

    Akkor meg miért kötöttél bele abba, hogy jogilag szétszedhető a közérthető verzió, ha ez szerinted is így van :F

    "Tippelj, hogy hányan perelnék szét például a Facebookot csak azért, mert a közérthető szöveg nem ekvivalens a normáls feltételekkel?"
    Senki, ha ezt jogilag levédik... márpedig nyilván le tudják, hiszen nem azt fogadod el, hanem a szerződést... ez csak egy egyszerűsített magyarázat hozzá.

    "Nem olvasom, de nem is problémázom a dolgon. Sőt, vállalom azt, ha a lustaságom / nemtörődömségem miatt jogsérelem ér."
    Aha, te így jársz el, pont azért mert hosszú és jogi szöveg, lusta vagy elolvasni, értelmezni... akkor mégiscsak probléma, hogy ilyen, nem? Vagy mindenki viszonyuljon úgy hozzá, ahogy te? Senki nem várhat el ebben változást, mert neked jó így is?

    "Amerikában még a gatyát is leperelik róluk."
    Lehet, nem hallottam még ilyen esetről...

    "ez még viccnek is rossz"
    Ok, kiderült, hogy rosszul tudtam... nem vagyok jogász, korlátozottak az ismereteim ezen a téren.

    "Definiáld a közérthetőség fogalmát!"
    Azt mondanám, hogy amit egy átlagember megért... de nem tudom egyértelműen definiálni. Amúgy pontosan ezzel kezdtem:
    "1: Törvény előírja (nehézkes, hiszen hogy definiálod azt, hogy közérthető)"

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • Male

    nagyúr

    válasz stevve #26 üzenetére

    Igen... bár ottvannak a szóbeli szerződések is, annál is megoldják valahogy, nem?

    Kár :( Hiába olvasom el az LGPL-es szöveget, ebből én nem bírom kikövetkeztetni.

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • Tapsi

    addikt

    válasz Male #28 üzenetére

    "Akkor meg miért kötöttél bele abba, hogy jogilag szétszedhető a közérthető verzió, ha ez szerinted is így van" - nem abba kötöttem bele, hanem abba, hogy szerinted mégis tartalmilag ekvivalens a kettő. Olvass vissza!

    "Senki, ha ezt jogilag levédik... márpedig nyilván le tudják, hiszen nem azt fogadod el, hanem a szerződést... ez csak egy egyszerűsített magyarázat hozzá." - félretájékoztatást nem lehet levédeni jogilag.

    "Senki nem várhat el ebben változást, mert neked jó így is?" - de, elvárhat. Csak legyenek konstruktív, és reális elképzelései. Eddig itt ilyet nem olvastam!

    "Amúgy pontosan ezzel kezdtem:..."

    Nem is arra a hozzászólásodra reagáltam, később láttam már azt!

  • stevve

    nagyúr

    válasz Tapsi #27 üzenetére

    Ne szállj el azért a nagy védelem hevében. Nem kell foggal-körömmel védeni olyan vállalatok álláspontját, akik belőlünk élnek. :)

    "Sőt, a kínai közösségi oldalak adatvédelmi tájékoztatója még angolul sem. És? A fb. egy amerikai cég, miért kéne magyar adatv. tájékoztatójának lennie? A magyar hatóságnak nincs illetékessége a fb. felett, az, hogy magyar nyelven is elérhető nem jelent semmit."

    De, elvárható lenne a magyar nyelvű tájékoztatás, amúgy minden más is magyarul szerepel az oldalon. Azért elég rossz lenne, ha magyar hatóságnak nem lenne hatása itthon egy cégre, aminek külföldi a székhelye. Ez itt másodlagos.

    "Pont ez a gond, hogy az ilyesmit nagyon nehéz kivitelezni. Egy szerződés - főleg az angolszász országokban - tele van speciális szabályokkal, kivételekkel. Ez nem olyan, mint egy adathalmaz, amit beraksz egy mátrixba, oszt' csókolom."

    Ez hülyeség. minden nyelven meg lehet fogalmazni azt, ami az EULA része. Gondolkodj már. Nemzetközi szerződés egy arab és amerikai cég vagy kínai és angol között hogy állhat fenn? :U Az meg, hogy elvárható lenne a közérthető tájékoztatás a saját nyelvemen, alapvető és nincs köze semmilyen jogi dumához.

    "Az adatvédelmi törvény szigorú előírásokat tartalmaz erre vonatkozóan.
    Ha a webáruház nem jó példa, akkor mondjuk ki nyíltan, hogy a közösségi oldalakkal van gond, ne általánosságban beszéljünk az egész webről!"

    Mutass példát arra, hogy hol szabályozzák azt, hogy a Google fű alatt kiadja harmadik félnek az adataimat. Sehol. az elején van valami kiskapu az adatokról, de ennyi. Külön akkor, amikor X cégnek elküldi, nem kérdezi meg, hogy ezt és ezt küldeném ennek a cégnek. Lehet lovagolni olyanon, hogy ez mekkora meló nekik, meg hogy zaklatnák a felhasználót vele, de ez volna a normális.

    Még egyszer leírom: alapjog, hogy a saját adataimmal én rendelkezzek - ezt készül ratifikálni az EU. Ha olvastad is a hírt, nem csak beírtál, akkor az is kiderült, hogy nem általánosan a webbel van a baj és nem is a webáruházakkal, hanem azokkal, akik kiadják az adatainkat vagy nem megfelelően kezelik őket.

    Úgy érzem, valahol elcsúsztál és most minden áron bizonyítani akarsz valamit, amit nem is kell, főleg nem tűzzel-vassal.

    ""A közérthető az nem a leghülyébb szintje."
    Definiáld a közérthetőség fogalmát! Számomra azt jelenti, hogy a szefósok kivételével mindenki megérti! Ez bizony - manapság - a leghülyébb szint."

    Nem kell átmenni alpáriba és lealacsonyodni a veszekedés szintjére vita helyett. Minden áron bele akarsz kötni olyanba, ami nyilvánvaló. Miért?

    Male:
    A szóbeli szerződést rögzítik, ott is tetten érhető a hibás tájékoztatás vita esetén.

    [ Szerkesztve ]

  • Male

    nagyúr

    válasz Tapsi #30 üzenetére

    "nem abba kötöttem bele, hanem abba, hogy szerinted mégis tartalmilag ekvivalens a kettő"

    Ok. Az átlagember azt érti alatt, amit a jogi szöveg jelent, ezt próbáltam ott megfogalmazni... ezt pedig ne mond már, hogy nem kivitelezhető.

    "félretájékoztatást nem lehet levédeni jogilag"
    Tehát ha odaírják, hogy ez egy egyszerűsített változat a közérthetőség kedvéért, ami pontatlanul fogalmaz. Minden kérdésben a jogi szöveg a mérvadó, stb. ez semmit sem számít? Szerintem igen.... de nem értek hozzá. Viszont ha ez törvényi kötelezettség lenne, akkor nyilván ott meg is oldanák ezt.

    "Csak legyenek konstruktív, és reális elképzelései. Eddig itt ilyet nem olvastam!"
    Írtam kettőt, és mellé a nehézségét. Lehet, hogy nem ütötte meg azt a szintet, amit te elvársz, de mint infós, aki a joghoz nem ért, ennyire tellett.

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • Tapsi

    addikt

    válasz stevve #31 üzenetére

    :)

    Nem csúsztam el sehol, és nem akarok foggal-körömmel védeni senkit. Sőt, hidegen hagynak a nagyvállalatok is, de te is tudod, hogy ez egy fórum, ahol ilyen témában vitatkozni szoktak az emberek. Szerintem nem voltam sem személyeskedő (bár nem írtad), sem alpári. Ha a "hülye" szó ilyen kontextusban való szerepeltetése számodra már úgy hat, akkor sajnálom.

    "Minden áron bele akarsz kötni olyanba, ami nyilvánvaló. Miért?" - Ez az, hogy nem nyilvánvaló. Sőt, lehet, hogy számodra az, de az még mindig csak a te álláspontod.

    Témához:

    "Azért elég rossz lenne, ha magyar hatóságnak nem lenne hatása itthon egy cégre, aminek külföldi a székhelye." - Miért, szerinted milyen hatása van? Persze a polgárjog keretein belül! Mit tudna tenni pl. a magyar hatóság a Facebook ellen, aminek még hazai irodája sincs?

    A google a hazai jogszabályok alapján törvényt szeg, ha előzetes engedély nélkül továbbítja az adataimat.

    Adatv. tv.: "Az adatok akkor továbbíthatók, valamint a különbözõ adatkezelések akkor kapcsolhatók össze, ha az érintett ahhoz hozzájárult, vagy törvény azt megengedi, és ha az adatkezelés feltételei minden egyes személyes adatra nézve teljesülnek."

    Most is te rendelkezel az adataiddal, és azok csak akkor adhatók át harmadik félnek, ha ezt engedélyezed. Ebben milyen további szigorítást szeretnél?

    Szerk:

    #30: Én azt nem tekintem konstruktívnak, ha azt mondod, hogy írja elő törvény, de nem tudod, hogy mit, és hogy, még nagy vonalakban sem. A felhasználói elvárás pedig eléggé indirekt dolog.

    [ Szerkesztve ]

  • Male

    nagyúr

    válasz Tapsi #33 üzenetére

    A mit az ottvan a hozzászólásaimban, a hogyan pedig nem az én dolgom.... ezért kapja ott sok ember a fizetését, oldja meg.

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ALLEZ AMÉLIE!!! //////////////////////////////////////////// Forex programozás: https://forex.kismunka.hu - Webfejlesztés: https://ozweb.hu

  • stevve

    nagyúr

    válasz Tapsi #33 üzenetére

    "Definiáld a közérthetőség fogalmát! Számomra azt jelenti, hogy a szefósok kivételével mindenki megérti! Ez bizony - manapság - a leghülyébb szint."

    Az alpári erre vonatkozott, természetesen nem személyeskedő jelleggel. :)

    Te valahogy onnan közelíted meg, hogy ami van, az helyes és csak jogi maszlaggal lehet a jogi maszlagot feloldani. Pedig nem. A hír, amiről még mindig szó van a novemberben benyújtott szabályozási javaslat, amely az 1995-ös rendelkezéseket hivatott frissíteni, cserélni. Ergo uniós szinten fogják szabályozni az alapjogok védelmét. ez ellen hadakozhat akár amerókai, akár kínai cég, nem indok a külföldi székhely, ha az unió területén is működik.

    Nem vagyok jogász, de belátható, hogy a közérthető fogalmát nem kell külön magyarázni. biztosan lehet egy szép, érthetetlen körmondatot is írni róla, de itt mind tudjuk, miről van szó. Ne azon lovagoljunk, mit jelent a közérthető, hanem azon, miért nincs közérthető tájékoztatás. Ez lényegesebb - legalábbis azoknak, akik nem elfedni akarják a problémát. :)

    Ha már Google, akkor a hatósági hatásra jó példa a Street view esete. azért attól, mert nem magyar és internetes egy cég, még nem lehet mindent megtennie.

    Az idézett szabály alól kiskapu az, hogy az elején feldobják (vagy csak egy checkboxot feltesznek) a szabályzatot, majd innentől azt gondolhatja egy cég, hogy akkor már rendelkezik az adataimmal. Nem, ez sem így van. erre is orvoslat lesz az új szabályzás. Minden egyes adatfelhasználásnak esetinek kell lennie, nem globálisnak. Tehát amikor ők hozzányúlnak a rekordhoz az adatbázisban, hogy egy cégnek kiadják, kérdezzék meg.

    Persze ettől még kb. ugyanúgy 60% fogja figyelmen kívül hagyni, mint jelenleg, de mégis erősebb védelem, mint a mostani. Millió példa van jogtalan adatfelhasználásra a neten.

    Ugyanígy a fizikai törlésre is nem lehetőséget, hanem jogot kell biztosítani. Jelenleg, ha törlöd magad innen-onnan, nem lehetsz biztos a fizikai törlésben. Ezt technikai akadályokkal magyarázzák sok helyen, de ez nyilvánvalóan megoldható.

    És visszatérve, egy webáruházban is megvan a veszély, de elég jól látható, hogy nem velük van a legtöbb baj mostanában. :)

  • Tapsi

    addikt

    válasz stevve #35 üzenetére

    Elismerem, hogy a megfogalmazás nem volt éppen polkorrekt.

    Te valahogy onnan közelíted meg, hogy ami van, az helyes és csak jogi maszlaggal lehet a jogi maszlagot feloldani.

    Nem, nem állítom, hogy helyes. Azt állítom, hogy sem én, sem ti nem mondtatok reális alternatívát a dologra. Kifejtettem az egyszerűsített, magyarázó szöveggel, és táblázatos ábrázolással kapcsolatos aggályokat. - egyébként én alapvetően az EULA egyszerűsítésre reagáltam, és nem az adatvédelmi részére. :)

    "nem indok a külföldi székhely, ha az unió területén is működik." - ez itt a kulcsszó. A google azért szankcionálható, mert van nálunk telephelye (irodája), ezért már a magyar hatóság is jogosult eljárni vele szemben. A facebooknak, és rengeteg amerikai vállalatnak nincs, ezért velük szemben tehetetlen.

    Az eseti hozzáférést eddig sem vitattam, bár erősen szkeptikus vagyok ennek gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban.

  • stevve

    nagyúr

    válasz Tapsi #36 üzenetére

    Alternatívákat soroltam én is azzal kapcsolatban, mit és hogyan szabályoznék - és ami közelíti a beadott EU-s indítványt. :)

    A baj az, valóban, hogy az EU-ban nehéz korlátozni amcsi netes céget, de a botrányokból is kiderül, hogy azért lehet nyomást gyakorolni rájuk is. Remélhetőleg ezek az új szabályok pozitív irányban hatnak majd, mint ahogyan a netsemlegességről kiadott nyilatkozat is az volt.

  • nvyktor

    aktív tag

    @Male, @Tapsi:
    nekem kicsit úgy tűnik, hogy elbeszéltek egymás mellett...

    Az biztos, hogy szigorítani kellene a jelenlegi szabályozáson.

    Én elképzelhetőnek tartanám pl. hogy a gyűjtött adatok körét ténylegesen táblázatosítva megtekinthesse a user, olyan formában, mint amikor kitölti az űrlapot, éppen csak nem beviteli mező lenne mellette, hanem magyarázat, hogy a felhasználói név a loginhoz kell, a címed a számlához kell, e-mail a loginhoz, meg a hírlevélhez, meg a vásárlás megerősítéséhez (webshop) kell, stb.

    És ezeket a felhasználásokat tudja ellenőrizni a user. Mondhassa azt, mondjuk szintekre lebontva, hogy mely adatokat lehet közvetett, vagy közvetlen reklámtevékenységre, statisztikához, stb. felhasználni.

    A jelenlegi állapot, miszerint: ha nem fogadod el az EULA-t akkor mehetsz amerre látsz, nem tartható sokáig. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy az EULA-kra nincs szükség.

    Én abban látom inkább a problémát, hogy az EULA kötelező elfogadása után a usernek semmilyen információja nincs arról, hogy kik és mire használják a személyes adatait, a tulajdonát.

    És ha már FB minden cucca le van fordítva magyarra, vagyis hasznot termel a magyarországi felhasználói bázis, akkor kutya kötelessége lenne az EULA-t is lefordíttatni...

    Védd a fákat! Egyél hódot...

  • rainmen

    aktív tag

    válasz Nekomajin #8 üzenetére

    A közösségi oldalak tőlem összecsinálhatják magukat, egyik sem érdekel. Fenntartok egy "szemetelős" e-mail címet, ha valami meg több mélyebben személyes adatot akar azzal nem foglalkozom. Pl. PayPal-re nem adom meg a bankszámlaszámomat, hanem vásárlás előtt 3 nappal elutalom rá a vásárlás összegét. Problémásabb? Igen. Szívok vele? Igen. Biztonságosabb? Igen és nekem ez a fontosabb.

    [ Szerkesztve ]

  • nvyktor

    aktív tag

    válasz rainmen #39 üzenetére

    Persze.

    Ettől vagy Te tudatos felhasználó (fogyasztó?), a többi meg a birka...
    Az adatvédelmi előírások a birkák miatt vannak.

    (senki ne vegye magára...)

    Védd a fákat! Egyél hódot...

Hozzászólok Aktív témák