- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- ASUS routerek
- Videó stream letöltése
- Hálózati / IP kamera
- Facebook és Messenger
- Linux kezdőknek
- A Google helyét akarja az OpenAI, hétfőn jöhet az AI-alapú kereső
- Milyen program, ami...?
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
Új hozzászólás Aktív témák
-
WonderCSabo
félisten
Azt máig nem értem, hogy lehet véletlenül e-maileket, böngészési adatokat rögzíteni.
-
Sweet Lou 6
addikt
-
Derrewyn
senior tag
válasz WonderCSabo #1 üzenetére
Ezt én sem fogom fel. Attól mert egy hálózat titkosítatlan még nem lehet kotorászni a csatlakozott gépeken. Véletlenül semmiképp, és szándékosan is csak elég betörésgyanús módon...
-
#16820480
törölt tag
válasz WonderCSabo #1 üzenetére
gondolom a hotspoton bonylított forgalomból lett naplózva, ha kódolatlanul ment az egész.
mondjuk még mindig azon a véleményen vagyok, hogy kicsit túlságosan paranoid ez a magatartás, hogy teljesen nyilvános, bárki számára elérhető adatokat nem jegyezhetnek fel...
-
tkazmer
addikt
teljesen nyilvános, bárki számára elérhető adatokat nem jegyezhetnek fel...
hát bizony az emailek és a böngészési adatok annyira nem nyilvános és bárki számára elérhető adatok, még akkor sem, ha adott esetben egy hálózat nincs titkosítva, így a technikai lehetőség bárki számára adott a lehallgatásra.úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
-
#16820480
törölt tag
ha nincs titkosítva a hálózat, akkor lényegében bárki számára elérhető, aki hatósugáron belül van. ez mondjuk egy belvárosban elég sok embert jelent potenciálisan. ha egy rosszindulatú (és esetleg céltudatos) van köztük, akkor már rosszabbul járt az illető, mint a google-lel.
-
Brutális eb
addikt
A google nem de én igen.
Teszem hozzá ahogy néhényan a személyes adataikat kezelik......Panni net lemondva már távol tőlem. Voda vicc! Nordtelekom korlátozza a p2p forgalmat,!Ice dsl trükközik a sávszélességgel.T-kábelnet?Próba hónap után jön a szekventálás vigyázz velük.Digi most még rendben.
-
Psych0
őstag
én nem így látom.
Sokkal jobban, hasonlít ahhoz az esethez, hogy a postaláda felett levő házszámot le akarom olvasni és meglátom a postaládából félig kilógó levél borítékján a feladót, vagy a címzettet.vagy az illető a kertjében kiabál fontos üzleti titkokat, és meghallja az utcán arra sétáló ember. Kinek a hibája?
Az, hogy valaki titkosítás nélküli hálózaton netezik az a saját hibája/felelőssége, mert az 1 bites júzer is tudja, hogy veszélyes, mert amikor csatlakozik nagybetűvel van kiírva, hogy nem "biztonságos vezeték nélküli hálózat".
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
#16820480
törölt tag
a postaládádra is tehetsz lakatot (ahogy például a bérházakban szokás is), és akkor már nem nyúlkálhat bele bárki. ez igaz a wifire is.
kicsit abszurd példa, de ha így haladunk, akkor lassan eljutunk odáig, hogy a magánbeszélgetések is védettek lesznek, és ha nem fogod be a füled miközben elhaladsz két bezsélgető ember mellett, akkor beperelnek érte... -
nbg
senior tag
Gondolj egy kepeslapra: az sem "titkositott", barmelyik postai dolgozo elolvashatja. Hivatalosan megsem szabad, ugyanugy leveltitoknak minosul a tartalma. Az, hogy valami fizikailag hozzaferheto, nem jelenti automatikusan, hogy a hozzaferes tenylegesen engedelyezett is.
Masreszrol pedig, ha a Google - bizonyitottan - nem csinalt ezekkel az adatokkal semmit, pont lesz@rom hogy gyujti oket...I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
-
tkazmer
addikt
a postaláda felett levő házszámot le akarom olvasni és meglátom a postaládából félig kilógó levél borítékján a feladót, vagy a címzettet.
nem egészen, ugyanis a levél tartalma is lehet az az email töredék, meg aztán valószínűtlen, hogy tényleg csak töredékekről legyen szó, annyira nem hatalmas adatmennyiség egy normál szöveges email.
másrészről meg senkinek semmi köze hozzá, hogy kivel levelezek, se a postai sem az elektronikus levelezésem tekintetében.az 1bites felhasználó pedig persze, látja a feliratot, de egyrészt ha értené sem tudna tenni ellene, másrészt meg feltehetően még nem látott olyat, hogy ne írta volna ki neki ezt az üzenetet a gépe, tehát teljesen normálisnak találja (= nem tud róla, hogy létezik biztonságos hálózat is).
egyébként meg:
"Az az adatkezelő, akia) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel;
b) személyes adatot jogellenesen továbbít, vagy nyilvánosságra hoz;
c) személyes adatok kezelésére vonatkozó bejelentési kötelezettségét nem teljesíti;
[...]
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntetendő."úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
-
harry
veterán
Jaj már, ezt a...
Hogy hasonlítható már ez össze? Psych0 hasonlata sokkal helytállóbb.
Titkosítatlan wifin nem nyílások vannak, hanem bárki számára látható minden adatforgalom. Aki fülel, hall. Fülelnek, hogy tudják, milyen wifik vannak, hát, "meghallottak" mást is, ennyi, de feltételezem egyik családi háznál sem köröztek órákat, hogy minden apró csomagot elkapjanak, mert nyilván nem ez volt a cél, különben is, mi értelme lenne?
Egy wep-re mondanám, amire esetleg példát hoztál, avagy minimális munkával törhető, és körül lehet nézni a hálón - de a postaládában is akkor tudsz csak matatni, ha előtte valahogy feltörted/megpiszkáltad, nem pedig ilyen ránézek, és látom az adatokat módszerrel.Számomra pozitív a google hozzáállása, az audit sem hozott elő semmi eget rengető dolgot, az emberek meg folyton paráznak, hogy jaj, az én magán szférám, juj, kb., mintha az utcáról benézek az ablakon este (amikor bent világítás van, és könnyű belátni), már hibás vagyok, miért teszem, de persze a lakó annyit nem tenne meg - ha ennyire zavarja -, hogy a redőnyt/függönyt elhúzza (és ez csak az "arra járok és benézek" kategória, nem az előtte állok, és egész este bámulok ).
Az emberek meg lusták, így a programozók is, ha valamit nem muszáj, akkor minek vergődni vele, gondolom, ezért nem szűrtek anno annyira szigorúan a szükséges adatokra begyűjtésnél, vagy mert fölöslegesnek ítélték, és talán utólag egyszerűbb volt szelektálni a fontosabbakat.Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
ntomka
nagyúr
Szerintem meg nem. Mondd már meg nekem, hogy a retekbe gyűjt valaki véletlenül adatokat wifin? Az ok, hogy kilóg a levél fejléce és elolvasod a feladót pl, ez tényleg véletlen. De wifiről véletlenül adatot gyűjteni - ha titkosított, ha nem - olyan, mint benyúlni "véletlenül" a levélért, és elolvasni ami rá van írva.
Sheratan: A lakat egy dolog, attól még vannak rajta nyílások, amin hozzáférhetsz, ha akarsz, de nem véletlenül!!
(#15) harry: Te is mondd már meg nekem, véletlenül hogy lehet gyűjteni wifin adatot, ha titkosított, ha nem? Ez a duma lószar, hogy nem titkosított, ergo elolvashatom!
Szerk.: Én nem parázok, de a Google szövege, hogy véletlen, hülyeség, és a kormányok felháborodását maximálisan megértem és támogatom, hisz ez a dolguk, a polgáraik védelme.[ Szerkesztve ]
ツ Headphones on - World off
-
#95904256
törölt tag
válasz #16820480 #12 üzenetére
Mindenkinek azok az adatai nyilvánosak amelyeket nyilvánossá tesz.
Ezen felül lehetnek olyan adatai amelyeket különböző állami szervek gyűjtenek.Ha egy nem állami szerv olyan adatokat rögzít amelyeket sosem szándékoztak az orrukra kötni, az már bajos dolog. Még akkor is, ha ezekkel nem kezdenek semmit vagy nem tudnak vele kárt okozni.
[ Szerkesztve ]
-
harry
veterán
Na hogy, úgy, hogy loggolod a mindenféle adatforgalmat, senki sem mondta, hogy véletlenül gyűjtöttek adatot, nyilván nem lehet véletlenül, hanem szándékosan - na de a cél nem az volt, hogy mindenféle info töredékeket összegyűjtsenek, hanem célzottan néhány dolog - és emellett rögzítésre került más is. Hogy miért így oldották meg, nem tudom, és nem is érdekel.
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
julius666
addikt
jó a hasonlatod, szerintem az volt h az elkapott csomagokat valahogy nem szanálták érkezéskor, hanem mentettek mindent és csak utólag szanáltak. De majd jön bambano és megmondja ez a teória mennyire reális
Engem azért elég jól meggyőzött, hogy az összegyűjtött szemét-információval nem kezdtek semmit arról, hogy ne menjek székházakat gyújtogatni 1984-et ordibálva.Ettől függetlenül azon országokban, ahol törvényt sértettek, remélem megkapják a jogos jutalmukat érte.
[ Szerkesztve ]
-
harry
veterán
Igen, ezt írtam korábban is. Ez sem véletlen, hanem egyszerűen nem lett megfelelően megírva a progi, amivel begyűjtöttek, mert - gondolom - később egyszerűbb volt szűrni egy nagy adatbázisban, mint úgy megírni a progit, hogy csak specifikusan adott dolgokat szűrjön. Pl. leszedsz egy wiresharkot, vagy valami forgalom gyűjtő progit, két kattintás, és naplózol minden forgalmat. Az a macerásabb, ha csak adott infók érdekelnek. Nyilván megoldható, csak némileg több munka. Mondjuk engem továbbra sem érdekel. Azt meg végképp nem értem, miért használ valaki nyílt wifit, kemény két kattintás, meg még kettő a klienseken beállítani egy titkosítást, aki erre nem képes, ne használjon wifit (úgysem ő állította be, hanem valami ismerőse, de ha mégis ő, ott a manual, amit minden műszaki cucchoz adnak, azért van, hogy az ember elolvassa, és ez alapján használja a cuccot).
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
#16820480
törölt tag
válasz #95904256 #17 üzenetére
éppen ez (is) a vita tárgya. ha valaki titkosítatlan vezeték nélküli háózaton netezik, akkor azzal gyakorlatilag a személyes adatait szórja ki az éterbe. önként, és dalolva. az, hogy nem tudja, nem érti, hoyg ez miért van vagy miért rossz, az egy más kérdés, de nálunk én úgy tudom, hogy törvényben szabályzott ez a dolog, és tilos titkosítatlan wifihálózatokat üzemeltetni. a törvény nem ismerete pedig nem mentesít a felelősség alól, tehát ilyen szempontból ez az érintettek saját hülyesége, szóval nálunk én úgy tudom értelmezni, hogy nem jogos a reklamáció. más országokban persze más lehet ez a szabályozás is akár, de ez rájuk tartozik.
egyébként én jobban kedvelem ezt a fajta szabályozást (tehát a szabályok nem ismerete nem mentesít a betartásuk alól), mint az amerikai gyakorlatot, ahol ha a zacskóra nem írják rá, hogy a fejedre húzva fulladást okozhat, akkor megbűntetik a gyártót, ha mégis valaki megfullad tőle (vagy a macska és a mikró esete, vagy a magasfeszültsége és áramcsapás esete...). rendben, nem mindenki ért a router beállításához, akkor hívjon szakembert. az autószereléshez sem ért mindenki, azért vannak megfelelő emberek, akik ilyet csinálnak. de ne támogassuk már azokat, akik lustaságból/ostobaságból próbálják mentesíteni magukat bármiféle felelősség alól...ntomka: szerintem rossz lábánál fogtad meg a példát. vagyis inkább rossz példát erőltetsz. ez inkább olyan, mint amikor leállsz beszélgetni a postással, és közben meglátod a kezében a másnak címzett képeslapokat. vagy ha mondjuk valaki videófelvételt készít az utcáról, és közben mellette valaki a saját magánéletét meséli fennhangon. ezek "véletlen adatgyűjtések". persze más a helyzet a google esetében, és ilyen példákkal csak kerülgetjük a témát, nem megvilágítjuk szerintem. nem tudni*, hogy pontosan milyen szoftvereket használt a google, és miért pont azokat, de jelen esetben a független vizsgáló megerősíteni látszik, hogy semmi olyan nem történt, ami aggodalomra adna okot.
*közben floatr megvilágította, hogy tudni, csak én nem vagyok elég naprakész
[ Szerkesztve ]
-
Psych0
őstag
Ugye elolvastad az ellenörző cég levelét és az alapján osztod a részt. Elég részletesen le van írva minden, pl, hogy másodpercenként 5x váltottak csatornát tehát 200ms ideig hallgatózhattak, kicsit utánszámolva ha mondjuk az utca közepe a routertől 10 méterre és 2 falnyira van akkor számolhatunk kb 1000kbps sebességgel ami 200ms alatt kőkemény 25kb adatforgalom van és ebben bennevan a letöltött pornó és a feltöltött atomrakéta indítókódok darabkái is. Persze lehet hogy több adagot is töltöttek.
[ Szerkesztve ]
"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."
-
bambano
titán
A jogalkotók meg nem ezen a véleményen vannak szerencsére. Egy adat nem akkor lesz nyilvános, ha nincs titkosítva, hanem akkor, ha a nyilvánosságnak szánják.
Pl. az arcodat sem lehet bármikor lefényképezni, csak ha engedélyt adtál rá. Viszont ha olyan helyen szerepelsz, ami eredendően a nyilvánosság számára készül, akkor nincs ilyen korlátozás (pl. szónok vagy egy nagygyűlésen).
Mondjuk még mindig azon a véleményen vagyok, hogy nem rúgták szét az indokolható szinten a google hátsóját.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
JetiRulez
őstag
Nagyon aljas tervei lehetnek a Googlenek, ha ennyire be akar férkőzni az emberek magánéletébe. Minden követ megragadnak. Street View adatgyűjtés, Zümm, stb.
"Nem tudom, hányas a kabát nekem, Kakaógengszter rég a nevem, mint az a napközis, ki jól lakott..."
-
bambano
titán
válasz #16820480 #12 üzenetére
Nem az a fő baj, hogy felveszik vagy sem a magánbeszélgetésedet, hanem az, hogyha egy nagy központi, ellenőrizhetetlen adatbázisba lejelented. Volt ilyen anno, 3/3-nak hívták.
#28: valójában nem arról szól a szabály, hogy le lehet-e fotózni, hanem arról, hogy amennyiben a fotó olyan minőségű, hogy azon felismerhető valaki, akkor nem használható. Tehát tömegben sem lehet olyan minőségű képet csinálni, amiről lehet tudni, ki van ott.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
Ez a számolgatás téves alapokon nyugszik. A lehallgatott adatot nem az utca közepére szánták, hanem a wifi mellett levő notebookra, tehát a net sebességét az határozta meg, nem az utca közepén bóklászó autó. 200ms alatt több megabitnyi adatot át lehet vinni egy wifin.
x31: nincs abban semmilyen betarthatatlanság.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
harry
veterán
"Tehát tömegben sem lehet olyan minőségű képet csinálni, amiről lehet tudni, ki van ott."
Ez hogy jön össze? Azért tömötteb turistalátványosságnál nem nagyon lehet megkérni mindenkit, hogy kicsit álljanak odébb, és utólag sem fogok kihomályosítani mindenkit. De ezt a részét nem is értem, mi az, hogy "lehet tudni, ki van ott"? Én nem tudom, de más felismeri (blogomra kirakott képekből), hogy ott a Józsi a csoport közepén, akkor mi van? Ez már nyilvánossággal történő megosztás, ráadásul olyan kép, amin olyan személy szerepel, aki ebbe nem egyezett bele? Vagy hogy? Ha csak haveri körnek mutogatom akkor okés? Ezeket ki dönti el, hogy működnek?
Legjobb lenne józan paraszti ésszel csinálni mindent, nem pedig milliónyi feltétellel megszabni mindenféle szabályt, melyek így bizonyos esetekben tökéletesen alkalmatlanok, de hát, az nem működne.[ Szerkesztve ]
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
bambano
titán
a tv-ben elég sok a rosszul beállított kép vagy az utólag kikockázott kép... az utcai vágóképeket gyakran úgy veszik fel, hogy szándékosan rosszul van beállítva a mélységélesség, ettől torz lesz a kép egy része.
#34: "Legjobb lenne józan paraszti ésszel csinálni mindent": ne álmodozz, ha nyitva van a szemed
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#16820480
törölt tag
nem azt akarom én megkérdőjelezni, hogy a jogvédők vagy jogászok hogy gondolják jelenleg, hanem azt, hogy ez biztosan jó-e.
egyébként ha tömegben fotózol/videózol, az megoldhatatlan, hogy senkit ne ismerjél fel a képen. vagyis megoldható, de senkit nem érdekel a téma. amikor egy cég csinálja, akkor egyből csúnyagonosz. mellesleg meg tele van a youtube/flickr/picasa/akármi közterületen készült felvételekkel, más emberekkel rajta. ezeket miért nem vizsgálják?
de mondok jobbat: a sajtóban tonnaszám jelennek meg lesifotók. most akkor a sztárok arca köztulajdonnak számít, vagy egyszerűen jobban érdekli a kedves pórnépet Brittney fürdőköntösben, mint a személyiségi jogok? miért nem ül a fél sajtófotós bagázs börtönben?szóval ezt a kettős mércét nem szeretem, hogy mindenki felelőtlenül szanszét szórja az adatait, de ha jön egy cég (újabban ez =google), akkor mindjárt sír mindenki, hogy ez őket sérti...
#35: lehet, hogy adott esetben játszanak a fókusszal, de nem szoktak rendszámokat kitakarni sem híradóban például, vagy amikor riportokhoz vesznek fel anyagot, akkor sem kockázzák ki az összes ember arcát mondjuk a Blahán...
[ Szerkesztve ]
-
trassher
addikt
Lassan már minden második nap arról cikkeznek, hogy a Google világuralomra tör és ők lesznek a Skynet. A leírtak alapján tényleg hatalmas mennyiségű és minőségű adatot "lophattak" össze. Aki nem figyel a biztonságára az ne lepődjön meg ha az adatait mások is láthatják esetleg.
A vizsgálat is bebizonyította hogy a nem odavaló adatokat nem használta fel semmire a Google tehát hiába sápítoznak. Fel kéne inkább hívni az emberek figyelmét az információs biztonság fontosságára.Redmi Note 7
-
kpal
veterán
Minek csinálnak ebböl ekkora ügyet.
-
#16820480
törölt tag
válasz WonderCSabo #41 üzenetére
nem azért ez olyan, mintha egy bankár nekiállna zsebmetszeni. ha az emberek magánlevelezésére fájna a foguk, akkor arra ott a gmail ugyebár, vagy akár a chrome-ból megnyitott egyéb levelesládák, androidon beállított levelezések...
-
#16820480
törölt tag
válasz Sweet Lou 6 #43 üzenetére
és ebben most mi újdonság van? elolvastam. az egyetlen, ami talán más szolgáltatóknál nincs benne a hasonló nyilatkozatban, az a hirdetések céljára való falhasználás. és ott pedig kifejezetten nem 3rd partyról van szó.
-
bambano
titán
válasz #16820480 #36 üzenetére
Nem értem, hogy miről beszélsz.
És igen, jó az, hogy nem szórakozhat bárki a személyes adataimmal.
"az megoldhatatlan, hogy senkit ne ismerjél fel a képen": nem igaz.
A youtube, stb. képek közül is van nem egy, nem kettő, amelyik nem legális, ettől még különbséget látok aközött, hogy a jogszabályokban kevéssé jártas tinédzser feltölt pár képet valahova, meg aközött, hogy egy cég, amelyik évek óta a privacy határmezsgyéjén egyensúlyoz (ergo neki hivatalból kötelessége tudni, mi az, amit éppen nem nagyon csak kicsit akar megszegni), az "nem tudja" a szabályokat.A lesifotók egy része megrendelt, másik részéért meg perelni szoktak. Nyilván jogosnak gondolják a lesifotót, miután beperelték érte a fotóst... ne vicceljünk már. Szerinted britni nem tudta, hogyha levágatja a haját, meg rendszeresen bugyi nélkül villant, akkor nem fogják csordában követni a lesifotósok? Szerintegy egy ekkora (fogalmazzunk úgy, hogy) "sztár" nem tudja, hogyha lesmárolja Madonnát, akkor abból nem lesz fotó?? Ezek a fotók (tipikusan britni fotói nagyon jó példák erre) mind gondosan adagolt, marketing "guruk" által kidekázott beállított fotók. Egy percig ne gondolod, hogy amelyik sztárnak nincs ehhez kedve, az nem tudja megoldani, hogy ne legyen róla lesifotó.
A kettős mércéről írt mondatod marhaság. Akkor lenne igaz, ha pl. én szanaszét szórnám az adataimat, képeimet, stb. és ezek után pattognék a google ellen. Akkor jogosan mondhatnád, hogy álszent vagyok. Ezzel szemben én mindenkinek tekintet nélkül elkenem a szájaszélét, aki megsérti a privát szférámat, ezek után pont a google-t nem orrbaverni, na az lenne az álszentség. Az viszont, hogy részeg tinédzserek a saját privát szférájukat megszegik, én meg pampogok ez ellen, az nem kettős mérce, hanem két külön vélemény.
"lehet, hogy adott esetben játszanak a fókusszal, de nem szoktak rendszámokat kitakarni sem híradóban például, vagy amikor riportokhoz vesznek fel anyagot, akkor sem kockázzák ki az összes ember arcát mondjuk a Blahán...": nekem nem ez a tapasztalatom.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
Az átlagembert nem érdekelte, hogy:
- mennyi hitelt vesz fel
- mi van a személyes adataival
- hogy rúgták ki,
és hogy ne itthoni példát hozzak a fórumszabályzat miatt,
- hogy kire szavazott.Anno volt statisztika, hogy a Bushra szavazók átlagiq-ja kisebb volt, mint 100. Lefordítom, hogy az átlagember is értse: az átlagember hülye.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#16820480
törölt tag
tudom, szereted elbagetelizálni mások véleményét, mindegy.
amúgy nem mondtam, hogy konkrétan neked van kettős mércéd, csak azért az olyan emberek, akik esetleg lázonganak egy-egy ilyen hír kapcsán, sok esetben maguk sincsenek tisztában az adatvédelemmel, illetve semmit nem tesznek érte. addig nem érdekli őket, amíg egy ilyen írás fel nem hívja a figyelmet, és akkor sem maguktól tennének az ügy érdekében, hanem várják a sült galambot, hogy majd valaki fent megoldja. -
harry
veterán
válasz WonderCSabo #41 üzenetére
"Persze sose tudja meg, hogy illetéktelen kézbe került a személyes levelezése."
Igen, wifin pár elkapott packet tipikusan ennek a szinonimája Azért nem kell túlmisztifikálni a dolgot... Ó, épp benne lehetett a jelszó és usernév - és akkor mi a veszélyesebb: ha bekerül egy rohadt nagy adatbázisba, ahonnan úgyis kiszórják, vagy a vicceskedvű szomszéd ránéz, ha kedve tartja?
Szerintem továbbra is felesleges ezen hőbörögni felhasználói oldalról, ugyanakkor azzal is egyetértek, hogy ha a google belekezd valamibe (ami amúgy is lehet kényes téma, és voltak már hasonló ügyei), akkor eljárhatna körültekintőbben is ( -> írhatnának precízebb programot / megvizsgálhatnák milyen adat került begyűjtésre, és időben javítják / stb).
Theoretically, this damn thing oughta work now.
-
kpal
veterán
válasz WonderCSabo #41 üzenetére
A wifi tulajnak a dolga a védelem vagy nem ? Mulker volt valami hasonlő ügy és ott nem aszt bünteték meg aki kölcsönözta a wifi-s netét hanem a ruter talaját bünteték meg mert az ő kötelessége.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen