Hirdetés
- Dollár-százmilliárdokat költ az NVIDIA amerikai chipekre
- Nagy áramkimaradásokat okozhat az adatközpont-robbanás
- Váratlan fékprobléma miatt hívták vissza az Amazon robottaxikat
- A Foxconn hamarosan többet keres a szervereken, mint az iPhone-okon
- Az NVIDIA szerint a humanoid robotok forradalma közelebb van, mint gondolnánk
- Bitcoin topic
- Adguard Premium (Android, PC és egyéb rendszerekre, valamint böngészőkhöz)
- A konzolok, a GTA VI és az új Switch húzzák előre a játékipart
- Az NVIDIA szerint a humanoid robotok forradalma közelebb van, mint gondolnánk
- Windows XP
- Facebook és Messenger
- Túl környezetszennyező a modern chipek gyártása
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen routert?
Új hozzászólás Aktív témák
-
lgb
tag
válasz
julius666
#85
üzenetére
Na ja csak azt felejted el, hogy "kisse" mas a felhasznalasi kornyezet, okostelod nem feltetlen talal meg minden halozatot pl adott ido alatt, ha kozben kivonulsz a lefedettsegebol, marpedig a google auto nyilvan nem feltetlen fog 1 percig allni es megvarni mindent, aztan tovabb menni egy picit. Ez azert nem feltetlen ugyanaz a funkcionalitas, ami neked kell, ha tenyleg csatlakozni akarsz valamihez, amikor elvarhato, hogy nem X km/h-val vonulsz el tucat-vagy-tobb wifi cucc mellett, hiszen ha hasznalni akarod, velhetoleg egy helyben maradsz egy ideig, hogy ezt meg is tudd tenni
Tudom, mert foglalkoztam ilyesmik analizalasaval munkaugyben mar, ez azert nem ilyen egyszeru, ahogy te elkepzeled (legalabbis ha abban a kontextusban vizsgalod, ahogy ez a google autos story-bol kovetkezik) -
#84
lgb
tag
WonderCSabo
#1
lgb
tag
válasz
WonderCSabo
#1
üzenetére
Ugy hogy gondolom ott a google autoban nincs kapacitas elemezgetni, es nem is foglalkoznak vele: belehallgatnak a halozatba es egy mintat rogzitenek, amiben persze lehet sok minden, es kesobb vegzik ennek feldolgozasat (SSID kinyeres, stb), ahol azert tobb szamitasi kapacitas van, mint egy autoban elfer. Mondjuk, de csak tipp.
-
bambano
titán
Azért, mert aki most hozzáfér, az ellen nem tudod megvédeni (isp rendszergazdák, törvényileg jogosított szervek, stb.). Aki meg nem ez, az meg nem tud hozzáférni, mert a technológia olyan, hogy akárki nem bogarássza ki, hogy ki kivel van.
Nem hiszek benne, hogy a titkosítástól érdemben nőne a biztonság.
-
harry
veterán
Igen, és amit küldesz, az átmegy azon, meg még sok másik útvonalon, átjárókon át. Illetve feltételezem te sem mindig egy helyről netezel.
Attól, hogy nem tudod elképzelni, hogy plain adatokat szerezzenek tőled, nem biztos, hogy ezt más is így látja. Mitől vagy ilyen biztos az adatbiztonságodban? Miért bízol a titkosítatlan protokollokban?
De nekem aztán mindegy, használd egészséggel. -
julius666
addikt
Gondolom a szolgáltatásban résztvevő készülékek frissítik majd az adatbázist.
Ha meg vhol nagyon megváltoznak a wifis viszonyok, akkor mégegyszer végiggurul a fekete autó a környéken
Az adatgyűjtési gond attól függ, legális-e az adott országban a nyílt SSID-k feltérképezése
-
harry
veterán
válasz
#16820480
#78
üzenetére
Persze, nem is várnám el minden oldaltól, csak azt mondom, hogy azért nem lenne olyan bonyolult egy átlag oldalnak oldalnak (pl. webshop) venni egy tanúsítványt. Vagy persze sajátot használni, csak hát az meg nem hitelesített, így mindenki kétkedve fogadná, holott a semminél sokkal több.
Aztán persze tudom a legtöbb oldalra valóban nem is annyira szükséges. Főleg, ha alapvetően otthonról, helyi hálón nézegeted, ami azért aránylag védett. -
harry
veterán
-
harry
veterán
5év?
Egy év alatt is változhat. Ahogy a google maps is változik folyamatosan, építenek új utakat, változik több minden. Rá lehet keresni, hogy mit-milyen szisztéma szerint térképeznek fel, bár nekem mindegy. Ha pedig megfelelően csinálják, nincs az adatgyűjtésből sem probléma. -
harry
veterán
Én azért nem bíznék ebben a "nekem nem megy, másnak sem" hozzáállásban. Nem is az adott közeg lehallgatására gondolok, de azért vannak trükkök az adatforgalom piszkálására. Nyilván ez már nem annyira hétköznapi dolog, de ha egyszer lehet, miért ne legyen titkosított.
Ráadásul vannak helyzetek, amikor sok emberrel vagy egy alhálón (munkahely, netkávézók, iskola, könyvtár, stb), ott meg főleg.
Ha egy kellőképp sok bites titkosítást alkalmazol, és megfelelően bonyolult jelszót (azért nem kell elszállni, ~10 db, mindenféle karakter már megfelelő), azt nem igazán tudják megtörni (RSA). -
ddekany
veterán
Ez a wifi-s helymeghatározás frissen tartott adatbázist követel a hotspot-okról, nem? Szóval most végigmentek 1x valahol, de 5 év múlva már valószínűleg más hotspot-ok lesznek... Tehát akkor most végigmennek újra és újra, vagy... esetleg az androidos GPS-es készülékek fogják ezt az adatbázist frissíteni (ha azok alkalmasak erre egyáltalán... nem tudom)? Mert akkor ott megint adatgyűjtési gond lesz.
-
-
bambano
titán
Oké, wifin van értelme valamennyire titkosítani.
De ki tudja lehallgatni a vezetékes hálózataidat, aki egyébként nem tudná? Senki. A kábeltv-t szinte lehetetlen lehallgatni, az adsl-t minimálisan egyszerűbb. Aki ezt meg tudja valósítani, az ellen nem véd a "titkosított" protokoll. -
#69
Sweet Lou 6
addikt
dajkopali
#58
Sweet Lou 6
addikt
válasz
dajkopali
#58
üzenetére
Finnországban más a helyzet. Tudtommal, ott mindenkinek jár internet. Valószínű, hogy sok az informatikai analfabéta, aki nem változtatja meg a routerén a gyári SSID-t, és így pl. társasházban ha sok a levédetlen wifis roter, akkor azok közül egy lakó nem biztos, hogy a sajátját fogja választani, mikor csatlakozni akar a routeréhez. Gondolom így akarják rákényszeríteni az embereket arra, hogy a saját érdekükben védjék le a hálózatukat.
harry: én sem állítottam, hogy 100%ig biztos lennék abban, hogy direkt, személyes adatszerzés céljából csinálták azt, amit. De amilyen világban élünk, a Google-ből simán kinézem ezt...
-
#68
harry
veterán
Sweet Lou 6
#67
harry
veterán
válasz
Sweet Lou 6
#67
üzenetére
Én nem is mondtam, hogy nem az, csak azt, hogy sokan sok mindent fölöslegesen a dolgok mögé látnak, legtöbb esetben szinte biztos, hogy teljesen feleslegesen.
-
#65
harry
veterán
attila9988
#64
harry
veterán
válasz
attila9988
#64
üzenetére
Lásd korábbi. Mert az konkrétan azt keresi csak, és az volt a gond, hogy miért nem csak arra szűrtek, ezt meg nem tudni. De ez alapvetően nem jelenti azt, hogy az lett volna a céljuk, hogy mást is begyűjtsenek.
-
#64
attila9988
őstag
harry
#15
attila9988
őstag
Fülelnek, hogy tudják, milyen wifik vannak, hát, "meghallottak" mást is, ennyi
Ez nem így működik. Egy program ami csak ssid -t keres, az nem "hall meg" véletlenül email töredékeket. Ha a pc -d wifi software -e kiírja neked hogy a közelben van 3 titkosítatlan kapcsolat, nem kezdi el ellenőrizgetni az azon átfolyó adatokat.
-
#63
harry
veterán
Sweet Lou 6
#60
harry
veterán
válasz
Sweet Lou 6
#60
üzenetére
Másfelől, ezt meg honnan veszed, hogy direkt így írták meg? Már írtam is korábban, hogy az a nagyobb meló, ha csak konkrét adatokat akarsz lekérni (főleg ha van egy olyan kódod, ami már működik), így viszont egyszerűen hanyagság volt nem pontosabban megírni a progit, nem szándékos cél, hogy de gyűjtsünk mindenféle adatot.
-
#62
attila9988
őstag
nbg
#13
attila9988
őstag
Masreszrol pedig, ha a Google - bizonyitottan - nem csinalt ezekkel az adatokkal semmit
Hogyan lehet bizonyítani hogy nem csinált velük semmit? Egy olyan vállalatról beszélsz, amelynek szinte "végtelen" tárolókapacitás áll a rendelkezésére.. Honnan tudod mit tesz az adatokkal amik hozzákerülnek?
-
#60
Sweet Lou 6
addikt
#16820480
#55
Sweet Lou 6
addikt
válasz
#16820480
#55
üzenetére
Oké, értem, mire célzol. De úgy tudom, nemcsak az IP-t meg az SSID-t rögzítették... Azt a programot, amivel csinálták, direkt úgy írták meg, hogy mást is rögzítsen. Szerintem ha csak olyan adatokat rögzítettek volna, amiket bármelyik honlap, akkor senki sem lenne felháborodva...
-
#59
Quasi_modo
nagyúr
Quasi_modo
nagyúr
Nem tehetek róla, de az ilyen dolgok hallatán nem csitul a Google / Android / Skynet / Nagytestvér fóbiám. Állítólag így megyünk a szép jövő felé, de nekem ez a jövő nem tetszik.
-
#58
dajkopali
addikt
Sweet Lou 6
#54
dajkopali
addikt
válasz
Sweet Lou 6
#54
üzenetére
Érdekes módon Finnországban épp arra készülnek, hogy a korábbi szabályozást - mely szerint a titkosítatlan wifit felhatalmazás nélkül használókat elkövetőknek kell tekinteni - meg kívánják változtatni, hogy ezekben az esetekben ne legyenek büntethetőek a felcsatlakozók
-
#56
harry
veterán
Sweet Lou 6
#54
harry
veterán
válasz
Sweet Lou 6
#54
üzenetére
Mert nem fizikai tárgyak eltulajdonításáról volt szó, sőt, nem is arról, hogy direkt bemegyek valahova, és onnan elveszek dolgokat, hanem arról, hogy _nyitott_ csatornákon hallgatózol, amin mennek privát adatok is, most ez nehogy már annak a hibája legyen, aki figyel (ráadásul nem is ezzel a céllal). Ha meg te, nyitott csatornán kiszórsz mindenkinek szabadon minden adatforgalmat, utána ne azon erősködj már, hogy jaj, az az én privát adatom, miért nézi meg más is.
Az adatok begyűjtése és rögzítése megint más kérdés, nyilván mindenhol vannak adatkezeléssel kapcsolatos jogszabályok. És az megint más kérdés, hogy ténylegesen erre mire használták fel - ez nem annyira jogi szempontból, hanem józan paraszti ésszel nézve. Átmenetileg ott pihent egy nagy adatbázis alján, amit idővel sorra kiszórtak, hatalmas visszaélési lehetőség.A témától kissé elvonatkoztatva, ám szerintem az alapja a dolognak: a netes protokollok egy része úgy kuka, ahogy van. ftp, http, semmi titkosítás plain textként megy át minden infó, név, jelszó, bármi, és ez a nevetséges. Nyilván van https, sftp, stb., de egy átlag login nem ez a kategória (bár egy email rendszernél én elvárnám, de hát, aki nem ért hozzá, az nem). Ahogy pl. prohardvernél sem. Helyi hálón is különösebb gond nélkül meg lehetne nézni minden forgalmat, más kérdés, hogy otthoni környezetben azért vezetékes hálón talán nem nagyon van olyan személy, aki ezekbe belenézne - ezért sem ártana a wifire legalább egy wpa2-psk, kemény pár kattintás+jelszó, nincs ssid broadcast, és máris pár fokkal jobb.
-
#55
#16820480
törölt tag
Sweet Lou 6
#54
#16820480
törölt tag
válasz
Sweet Lou 6
#54
üzenetére
azért, mert nem arról volt szó, hogy betörtek a wifi hálózatokra és azon keresztül az emberek gépére, hanem arról, hogy vannak olyan emberek, akik kódolatlanul szórják szanaszét az éterbe a dolgaikat. az autó a telekhatáron kívül maradt. ha kitezed a dokumentumaidat az utca közepére, és valaki beleolvas, akkor azért ki a hibás? vagy ha kiállsz a kert sarkába és onnan ordítozod a mondanivalódat világgá, majd az arra bicikliző google meghallja, akkor az lopás?
-
#53
harry
veterán
WonderCSabo
#51
harry
veterán
válasz
WonderCSabo
#51
üzenetére
Ez megint egy értelmetlen sarkított példa
-
#52
kpal
nagyúr
WonderCSabo
#51
kpal
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#51
üzenetére
Ha ez megtörténik akkor hibás vagy te is mert csak más ha zárt ajtón megybe te akkor mindent megtetél hogy védd a holmid.
-
#50
kpal
nagyúr
WonderCSabo
#41
kpal
nagyúr
válasz
WonderCSabo
#41
üzenetére
A wifi tulajnak a dolga a védelem vagy nem ? Mulker volt valami hasonlő ügy és ott nem aszt bünteték meg aki kölcsönözta a wifi-s netét hanem a ruter talaját bünteték meg mert az ő kötelessége.
-
#48
harry
veterán
WonderCSabo
#41
harry
veterán
válasz
WonderCSabo
#41
üzenetére
"Persze sose tudja meg, hogy illetéktelen kézbe került a személyes levelezése."
Igen, wifin pár elkapott packet tipikusan ennek a szinonimája
Azért nem kell túlmisztifikálni a dolgot... Ó, épp benne lehetett a jelszó és usernév - és akkor mi a veszélyesebb: ha bekerül egy rohadt nagy adatbázisba, ahonnan úgyis kiszórják, vagy a vicceskedvű szomszéd ránéz, ha kedve tartja?Szerintem továbbra is felesleges ezen hőbörögni felhasználói oldalról, ugyanakkor azzal is egyetértek, hogy ha a google belekezd valamibe (ami amúgy is lehet kényes téma, és voltak már hasonló ügyei), akkor eljárhatna körültekintőbben is ( -> írhatnának precízebb programot / megvizsgálhatnák milyen adat került begyűjtésre, és időben javítják / stb).
-
#16820480
törölt tag
tudom, szereted elbagetelizálni mások véleményét, mindegy.
amúgy nem mondtam, hogy konkrétan neked van kettős mércéd, csak azért az olyan emberek, akik esetleg lázonganak egy-egy ilyen hír kapcsán, sok esetben maguk sincsenek tisztában az adatvédelemmel, illetve semmit nem tesznek érte. addig nem érdekli őket, amíg egy ilyen írás fel nem hívja a figyelmet, és akkor sem maguktól tennének az ügy érdekében, hanem várják a sült galambot, hogy majd valaki fent megoldja. -
bambano
titán
Az átlagembert nem érdekelte, hogy:
- mennyi hitelt vesz fel
- mi van a személyes adataival
- hogy rúgták ki,
és hogy ne itthoni példát hozzak a fórumszabályzat miatt,
- hogy kire szavazott.Anno volt statisztika, hogy a Bushra szavazók átlagiq-ja kisebb volt, mint 100. Lefordítom, hogy az átlagember is értse: az átlagember hülye.
-
bambano
titán
válasz
#16820480
#36
üzenetére
Nem értem, hogy miről beszélsz.
És igen, jó az, hogy nem szórakozhat bárki a személyes adataimmal.
"az megoldhatatlan, hogy senkit ne ismerjél fel a képen": nem igaz.
A youtube, stb. képek közül is van nem egy, nem kettő, amelyik nem legális, ettől még különbséget látok aközött, hogy a jogszabályokban kevéssé jártas tinédzser feltölt pár képet valahova, meg aközött, hogy egy cég, amelyik évek óta a privacy határmezsgyéjén egyensúlyoz (ergo neki hivatalból kötelessége tudni, mi az, amit éppen nem nagyon csak kicsit akar megszegni), az "nem tudja" a szabályokat.A lesifotók egy része megrendelt, másik részéért meg perelni szoktak. Nyilván jogosnak gondolják a lesifotót, miután beperelték érte a fotóst... ne vicceljünk már. Szerinted britni nem tudta, hogyha levágatja a haját, meg rendszeresen bugyi nélkül villant, akkor nem fogják csordában követni a lesifotósok? Szerintegy egy ekkora (fogalmazzunk úgy, hogy) "sztár" nem tudja, hogyha lesmárolja Madonnát, akkor abból nem lesz fotó?? Ezek a fotók (tipikusan britni fotói nagyon jó példák erre) mind gondosan adagolt, marketing "guruk" által kidekázott beállított fotók. Egy percig ne gondolod, hogy amelyik sztárnak nincs ehhez kedve, az nem tudja megoldani, hogy ne legyen róla lesifotó.
A kettős mércéről írt mondatod marhaság. Akkor lenne igaz, ha pl. én szanaszét szórnám az adataimat, képeimet, stb. és ezek után pattognék a google ellen. Akkor jogosan mondhatnád, hogy álszent vagyok. Ezzel szemben én mindenkinek tekintet nélkül elkenem a szájaszélét, aki megsérti a privát szférámat, ezek után pont a google-t nem orrbaverni, na az lenne az álszentség. Az viszont, hogy részeg tinédzserek a saját privát szférájukat megszegik, én meg pampogok ez ellen, az nem kettős mérce, hanem két külön vélemény.
"lehet, hogy adott esetben játszanak a fókusszal, de nem szoktak rendszámokat kitakarni sem híradóban például, vagy amikor riportokhoz vesznek fel anyagot, akkor sem kockázzák ki az összes ember arcát mondjuk a Blahán...": nekem nem ez a tapasztalatom.
-
#44
#16820480
törölt tag
Sweet Lou 6
#43
#16820480
törölt tag
válasz
Sweet Lou 6
#43
üzenetére
és ebben most mi újdonság van? elolvastam. az egyetlen, ami talán más szolgáltatóknál nincs benne a hasonló nyilatkozatban, az a hirdetések céljára való falhasználás. és ott pedig kifejezetten nem 3rd partyról van szó.
-
#42
#16820480
törölt tag
WonderCSabo
#41
#16820480
törölt tag
válasz
WonderCSabo
#41
üzenetére
nem azért ez olyan, mintha egy bankár nekiállna zsebmetszeni. ha az emberek magánlevelezésére fájna a foguk, akkor arra ott a gmail ugyebár, vagy akár a chrome-ból megnyitott egyéb levelesládák, androidon beállított levelezések...
-
trassher
addikt
Lassan már minden második nap arról cikkeznek, hogy a Google világuralomra tör és ők lesznek a Skynet. A leírtak alapján tényleg hatalmas mennyiségű és minőségű adatot "lophattak" össze. Aki nem figyel a biztonságára az ne lepődjön meg ha az adatait mások is láthatják esetleg.
A vizsgálat is bebizonyította hogy a nem odavaló adatokat nem használta fel semmire a Google tehát hiába sápítoznak. Fel kéne inkább hívni az emberek figyelmét az információs biztonság fontosságára. -
#16820480
törölt tag
nem azt akarom én megkérdőjelezni, hogy a jogvédők vagy jogászok hogy gondolják jelenleg, hanem azt, hogy ez biztosan jó-e.
egyébként ha tömegben fotózol/videózol, az megoldhatatlan, hogy senkit ne ismerjél fel a képen. vagyis megoldható, de senkit nem érdekel a téma. amikor egy cég csinálja, akkor egyből csúnyagonosz. mellesleg meg tele van a youtube/flickr/picasa/akármi közterületen készült felvételekkel, más emberekkel rajta. ezeket miért nem vizsgálják?
de mondok jobbat: a sajtóban tonnaszám jelennek meg lesifotók. most akkor a sztárok arca köztulajdonnak számít, vagy egyszerűen jobban érdekli a kedves pórnépet Brittney fürdőköntösben, mint a személyiségi jogok? miért nem ül a fél sajtófotós bagázs börtönben?szóval ezt a kettős mércét nem szeretem, hogy mindenki felelőtlenül szanszét szórja az adatait, de ha jön egy cég (újabban ez =google), akkor mindjárt sír mindenki, hogy ez őket sérti...
#35: lehet, hogy adott esetben játszanak a fókusszal, de nem szoktak rendszámokat kitakarni sem híradóban például, vagy amikor riportokhoz vesznek fel anyagot, akkor sem kockázzák ki az összes ember arcát mondjuk a Blahán...
-
bambano
titán
a tv-ben elég sok a rosszul beállított kép vagy az utólag kikockázott kép... az utcai vágóképeket gyakran úgy veszik fel, hogy szándékosan rosszul van beállítva a mélységélesség, ettől torz lesz a kép egy része.
#34: "Legjobb lenne józan paraszti ésszel csinálni mindent": ne álmodozz, ha nyitva van a szemed
-
harry
veterán
"Tehát tömegben sem lehet olyan minőségű képet csinálni, amiről lehet tudni, ki van ott."
Ez hogy jön össze? Azért tömötteb turistalátványosságnál nem nagyon lehet megkérni mindenkit, hogy kicsit álljanak odébb, és utólag sem fogok kihomályosítani mindenkit. De ezt a részét nem is értem, mi az, hogy "lehet tudni, ki van ott"? Én nem tudom, de más felismeri (blogomra kirakott képekből), hogy ott a Józsi a csoport közepén, akkor mi van? Ez már nyilvánossággal történő megosztás, ráadásul olyan kép, amin olyan személy szerepel, aki ebbe nem egyezett bele? Vagy hogy? Ha csak haveri körnek mutogatom akkor okés? Ezeket ki dönti el, hogy működnek?
Legjobb lenne józan paraszti ésszel csinálni mindent, nem pedig milliónyi feltétellel megszabni mindenféle szabályt, melyek így bizonyos esetekben tökéletesen alkalmatlanok, de hát, az nem működne. -
bambano
titán
Ez a számolgatás téves alapokon nyugszik. A lehallgatott adatot nem az utca közepére szánták, hanem a wifi mellett levő notebookra, tehát a net sebességét az határozta meg, nem az utca közepén bóklászó autó. 200ms alatt több megabitnyi adatot át lehet vinni egy wifin.
x31: nincs abban semmilyen betarthatatlanság.
-
bambano
titán
válasz
#16820480
#12
üzenetére
Nem az a fő baj, hogy felveszik vagy sem a magánbeszélgetésedet, hanem az, hogyha egy nagy központi, ellenőrizhetetlen adatbázisba lejelented. Volt ilyen anno, 3/3-nak hívták.
#28: valójában nem arról szól a szabály, hogy le lehet-e fotózni, hanem arról, hogy amennyiben a fotó olyan minőségű, hogy azon felismerhető valaki, akkor nem használható. Tehát tömegben sem lehet olyan minőségű képet csinálni, amiről lehet tudni, ki van ott.
-
bambano
titán
A jogalkotók meg nem ezen a véleményen vannak szerencsére. Egy adat nem akkor lesz nyilvános, ha nincs titkosítva, hanem akkor, ha a nyilvánosságnak szánják.
Pl. az arcodat sem lehet bármikor lefényképezni, csak ha engedélyt adtál rá. Viszont ha olyan helyen szerepelsz, ami eredendően a nyilvánosság számára készül, akkor nincs ilyen korlátozás (pl. szónok vagy egy nagygyűlésen).
Mondjuk még mindig azon a véleményen vagyok, hogy nem rúgták szét az indokolható szinten a google hátsóját.
-
Psych0
őstag
Ugye elolvastad az ellenörző cég levelét és az alapján osztod a részt. Elég részletesen le van írva minden, pl, hogy másodpercenként 5x váltottak csatornát tehát 200ms ideig hallgatózhattak, kicsit utánszámolva ha mondjuk az utca közepe a routertől 10 méterre és 2 falnyira van akkor számolhatunk kb 1000kbps sebességgel ami 200ms alatt kőkemény 25kb adatforgalom van és ebben bennevan a letöltött pornó és a feltöltött atomrakéta indítókódok darabkái is. Persze lehet hogy több adagot is töltöttek.
-
#16820480
törölt tag
válasz
#95904256
#17
üzenetére
éppen ez (is) a vita tárgya. ha valaki titkosítatlan vezeték nélküli háózaton netezik, akkor azzal gyakorlatilag a személyes adatait szórja ki az éterbe. önként, és dalolva. az, hogy nem tudja, nem érti, hoyg ez miért van vagy miért rossz, az egy más kérdés, de nálunk én úgy tudom, hogy törvényben szabályzott ez a dolog, és tilos titkosítatlan wifihálózatokat üzemeltetni. a törvény nem ismerete pedig nem mentesít a felelősség alól, tehát ilyen szempontból ez az érintettek saját hülyesége, szóval nálunk én úgy tudom értelmezni, hogy nem jogos a reklamáció. más országokban persze más lehet ez a szabályozás is akár, de ez rájuk tartozik.
egyébként én jobban kedvelem ezt a fajta szabályozást (tehát a szabályok nem ismerete nem mentesít a betartásuk alól), mint az amerikai gyakorlatot, ahol ha a zacskóra nem írják rá, hogy a fejedre húzva fulladást okozhat, akkor megbűntetik a gyártót, ha mégis valaki megfullad tőle (vagy a macska és a mikró esete, vagy a magasfeszültsége és áramcsapás esete...). rendben, nem mindenki ért a router beállításához, akkor hívjon szakembert. az autószereléshez sem ért mindenki, azért vannak megfelelő emberek, akik ilyet csinálnak. de ne támogassuk már azokat, akik lustaságból/ostobaságból próbálják mentesíteni magukat bármiféle felelősség alól...ntomka: szerintem rossz lábánál fogtad meg a példát. vagyis inkább rossz példát erőltetsz. ez inkább olyan, mint amikor leállsz beszélgetni a postással, és közben meglátod a kezében a másnak címzett képeslapokat. vagy ha mondjuk valaki videófelvételt készít az utcáról, és közben mellette valaki a saját magánéletét meséli fennhangon. ezek "véletlen adatgyűjtések". persze más a helyzet a google esetében, és ilyen példákkal csak kerülgetjük a témát, nem megvilágítjuk szerintem. nem tudni*, hogy pontosan milyen szoftvereket használt a google, és miért pont azokat, de jelen esetben a független vizsgáló megerősíteni látszik, hogy semmi olyan nem történt, ami aggodalomra adna okot.
*közben floatr megvilágította, hogy tudni, csak én nem vagyok elég naprakész
-
-
harry
veterán
Igen, ezt írtam korábban is. Ez sem véletlen, hanem egyszerűen nem lett megfelelően megírva a progi, amivel begyűjtöttek, mert - gondolom - később egyszerűbb volt szűrni egy nagy adatbázisban, mint úgy megírni a progit, hogy csak specifikusan adott dolgokat szűrjön. Pl. leszedsz egy wiresharkot, vagy valami forgalom gyűjtő progit, két kattintás, és naplózol minden forgalmat. Az a macerásabb, ha csak adott infók érdekelnek. Nyilván megoldható, csak némileg több munka. Mondjuk engem továbbra sem érdekel. Azt meg végképp nem értem, miért használ valaki nyílt wifit, kemény két kattintás, meg még kettő a klienseken beállítani egy titkosítást, aki erre nem képes, ne használjon wifit (úgysem ő állította be, hanem valami ismerőse, de ha mégis ő, ott a manual, amit minden műszaki cucchoz adnak, azért van, hogy az ember elolvassa, és ez alapján használja a cuccot).
-
julius666
addikt
jó a hasonlatod, szerintem az volt h az elkapott csomagokat valahogy nem szanálták érkezéskor, hanem mentettek mindent és csak utólag szanáltak. De majd jön bambano és megmondja ez a teória mennyire reális
Engem azért elég jól meggyőzött, hogy az összegyűjtött szemét-információval nem kezdtek semmit arról, hogy ne menjek székházakat gyújtogatni 1984-et ordibálva.Ettől függetlenül azon országokban, ahol törvényt sértettek, remélem megkapják a jogos jutalmukat érte.
-
harry
veterán
Na hogy, úgy, hogy loggolod a mindenféle adatforgalmat, senki sem mondta, hogy véletlenül gyűjtöttek adatot, nyilván nem lehet véletlenül, hanem szándékosan - na de a cél nem az volt, hogy mindenféle info töredékeket összegyűjtsenek, hanem célzottan néhány dolog - és emellett rögzítésre került más is. Hogy miért így oldották meg, nem tudom, és nem is érdekel.
-
#18
WonderCSabo
félisten
#16820480
#4
-
#95904256
törölt tag
válasz
#16820480
#12
üzenetére
Mindenkinek azok az adatai nyilvánosak amelyeket nyilvánossá tesz.
Ezen felül lehetnek olyan adatai amelyeket különböző állami szervek gyűjtenek.Ha egy nem állami szerv olyan adatokat rögzít amelyeket sosem szándékoztak az orrukra kötni, az már bajos dolog. Még akkor is, ha ezekkel nem kezdenek semmit vagy nem tudnak vele kárt okozni.
-
ntomka
nagyúr
Szerintem meg nem. Mondd már meg nekem, hogy a retekbe gyűjt valaki véletlenül adatokat wifin? Az ok, hogy kilóg a levél fejléce és elolvasod a feladót pl, ez tényleg véletlen. De wifiről véletlenül adatot gyűjteni - ha titkosított, ha nem - olyan, mint benyúlni "véletlenül" a levélért, és elolvasni ami rá van írva.
Sheratan: A lakat egy dolog, attól még vannak rajta nyílások, amin hozzáférhetsz, ha akarsz, de nem véletlenül!!
(#15) harry: Te is mondd már meg nekem, véletlenül hogy lehet gyűjteni wifin adatot, ha titkosított, ha nem? Ez a duma lószar, hogy nem titkosított, ergo elolvashatom!
Szerk.: Én nem parázok, de a Google szövege, hogy véletlen, hülyeség, és a kormányok felháborodását maximálisan megértem és támogatom, hisz ez a dolguk, a polgáraik védelme. -
harry
veterán
Jaj már, ezt a...
Hogy hasonlítható már ez össze? Psych0 hasonlata sokkal helytállóbb.
Titkosítatlan wifin nem nyílások vannak, hanem bárki számára látható minden adatforgalom. Aki fülel, hall. Fülelnek, hogy tudják, milyen wifik vannak, hát, "meghallottak" mást is, ennyi, de feltételezem egyik családi háznál sem köröztek órákat, hogy minden apró csomagot elkapjanak, mert nyilván nem ez volt a cél, különben is, mi értelme lenne?
Egy wep-re mondanám, amire esetleg példát hoztál, avagy minimális munkával törhető, és körül lehet nézni a hálón - de a postaládában is akkor tudsz csak matatni, ha előtte valahogy feltörted/megpiszkáltad, nem pedig ilyen ránézek, és látom az adatokat módszerrel.Számomra pozitív a google hozzáállása, az audit sem hozott elő semmi eget rengető dolgot, az emberek meg folyton paráznak, hogy jaj, az én magán szférám, juj, kb., mintha az utcáról benézek az ablakon este (amikor bent világítás van, és könnyű belátni), már hibás vagyok, miért teszem, de persze a lakó annyit nem tenne meg - ha ennyire zavarja -, hogy a redőnyt/függönyt elhúzza (és ez csak az "arra járok és benézek" kategória, nem az előtte állok, és egész este bámulok
).
Az emberek meg lusták, így a programozók is, ha valamit nem muszáj, akkor minek vergődni vele, gondolom, ezért nem szűrtek anno annyira szigorúan a szükséges adatokra begyűjtésnél, vagy mert fölöslegesnek ítélték, és talán utólag egyszerűbb volt szelektálni a fontosabbakat. -
tkazmer
addikt
a postaláda felett levő házszámot le akarom olvasni és meglátom a postaládából félig kilógó levél borítékján a feladót, vagy a címzettet.
nem egészen, ugyanis a levél tartalma is lehet az az email töredék, meg aztán valószínűtlen, hogy tényleg csak töredékekről legyen szó, annyira nem hatalmas adatmennyiség egy normál szöveges email.
másrészről meg senkinek semmi köze hozzá, hogy kivel levelezek, se a postai sem az elektronikus levelezésem tekintetében.az 1bites felhasználó pedig persze, látja a feliratot, de egyrészt ha értené sem tudna tenni ellene, másrészt meg feltehetően még nem látott olyat, hogy ne írta volna ki neki ezt az üzenetet a gépe, tehát teljesen normálisnak találja (= nem tud róla, hogy létezik biztonságos hálózat is).
egyébként meg:
"Az az adatkezelő, akia) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel;
b) személyes adatot jogellenesen továbbít, vagy nyilvánosságra hoz;
c) személyes adatok kezelésére vonatkozó bejelentési kötelezettségét nem teljesíti;
[...]
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy pénzbüntetéssel büntetendő." -
nbg
senior tag
Gondolj egy kepeslapra: az sem "titkositott", barmelyik postai dolgozo elolvashatja. Hivatalosan megsem szabad, ugyanugy leveltitoknak minosul a tartalma. Az, hogy valami fizikailag hozzaferheto, nem jelenti automatikusan, hogy a hozzaferes tenylegesen engedelyezett is.
Masreszrol pedig, ha a Google - bizonyitottan - nem csinalt ezekkel az adatokkal semmit, pont lesz@rom hogy gyujti oket... -
#16820480
törölt tag
a postaládádra is tehetsz lakatot (ahogy például a bérházakban szokás is), és akkor már nem nyúlkálhat bele bárki. ez igaz a wifire is.
kicsit abszurd példa, de ha így haladunk, akkor lassan eljutunk odáig, hogy a magánbeszélgetések is védettek lesznek, és ha nem fogod be a füled miközben elhaladsz két bezsélgető ember mellett, akkor beperelnek érte... -
Psych0
őstag
én nem így látom.
Sokkal jobban, hasonlít ahhoz az esethez, hogy a postaláda felett levő házszámot le akarom olvasni és meglátom a postaládából félig kilógó levél borítékján a feladót, vagy a címzettet.vagy az illető a kertjében kiabál fontos üzleti titkokat, és meghallja az utcán arra sétáló ember. Kinek a hibája?
Az, hogy valaki titkosítás nélküli hálózaton netezik az a saját hibája/felelőssége, mert az 1 bites júzer is tudja, hogy veszélyes, mert amikor csatlakozik nagybetűvel van kiírva, hogy nem "biztonságos vezeték nélküli hálózat".
-
#10
Brutális eb
addikt
Brutális eb
addikt
A google nem de én igen.
Teszem hozzá ahogy néhényan a személyes adataikat kezelik...... -
#16820480
törölt tag
ha nincs titkosítva a hálózat, akkor lényegében bárki számára elérhető, aki hatósugáron belül van. ez mondjuk egy belvárosban elég sok embert jelent potenciálisan. ha egy rosszindulatú (és esetleg céltudatos) van köztük, akkor már rosszabbul járt az illető, mint a google-lel.
-
tkazmer
addikt
teljesen nyilvános, bárki számára elérhető adatokat nem jegyezhetnek fel...
hát bizony az emailek és a böngészési adatok annyira nem nyilvános és bárki számára elérhető adatok, még akkor sem, ha adott esetben egy hálózat nincs titkosítva, így a technikai lehetőség bárki számára adott a lehallgatásra. -
#4
#16820480
törölt tag
WonderCSabo
#1
#16820480
törölt tag
válasz
WonderCSabo
#1
üzenetére
gondolom a hotspoton bonylított forgalomból lett naplózva, ha kódolatlanul ment az egész.
mondjuk még mindig azon a véleményen vagyok, hogy kicsit túlságosan paranoid ez a magatartás, hogy teljesen nyilvános, bárki számára elérhető adatokat nem jegyezhetnek fel...
-
#3
Derrewyn
senior tag
WonderCSabo
#1
Derrewyn
senior tag
válasz
WonderCSabo
#1
üzenetére
Ezt én sem fogom fel. Attól mert egy hálózat titkosítatlan még nem lehet kotorászni a csatlakozott gépeken. Véletlenül semmiképp, és szándékosan is csak elég betörésgyanús módon...
-
#2
Sweet Lou 6
addikt
WonderCSabo
#1
Sweet Lou 6
addikt
válasz
WonderCSabo
#1
üzenetére
Úgy, hogy nem véletlenül csinálták...
-
#1
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Azt máig nem értem, hogy lehet véletlenül e-maileket, böngészési adatokat rögzíteni.
Tudom, mert foglalkoztam ilyesmik analizalasaval munkaugyben mar, ez azert nem ilyen egyszeru, ahogy te elkepzeled (legalabbis ha abban a kontextusban vizsgalod, ahogy ez a google autos story-bol kovetkezik)
Egy év alatt is változhat. Ahogy a google maps is változik folyamatosan, építenek új utakat, változik több minden. Rá lehet keresni, hogy mit-milyen szisztéma szerint térképeznek fel, bár nekem mindegy. Ha pedig megfelelően csinálják, nincs az adatgyűjtésből sem probléma.
Új hozzászólás Aktív témák
it Az auditálás végeredménye nem okozott meglepetést, ám ez még korántsem jelenti azt, hogy a vállalat mentesül a következmények alól.
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Nők, nőügyek (18+)
- iPhone topik
- Témázgatunk, témázgatunk!? ... avagy mutasd az Android homescreened!
- Canon EOS DSLR topic
- World of Tanks - MMO
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- AMD Navi Radeon™ RX 9xxx sorozat
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Házimozi haladó szinten
- További aktív témák...
- Csere-Beszámítás! RTX Számítógép játékra! I7 10700 / RTX 3060Ti / 32GB DDR4 / 500GB SSD
- LG 65C4 - 65" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - 1000 Nits
- Lenovo V130-14IKB laptop /i3-6006U/8GB RAM/zsanér törött
- Bomba ár! Dell Latitude 3380 - i3-6GEN I 4GB I 128GB I 13,3" HD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- Samsung Galaxy A33 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest