Új hozzászólás Aktív témák
-
#16820480
törölt tag
válasz WonderCSabo #1 üzenetére
gondolom a hotspoton bonylított forgalomból lett naplózva, ha kódolatlanul ment az egész.
mondjuk még mindig azon a véleményen vagyok, hogy kicsit túlságosan paranoid ez a magatartás, hogy teljesen nyilvános, bárki számára elérhető adatokat nem jegyezhetnek fel...
-
#16820480
törölt tag
ha nincs titkosítva a hálózat, akkor lényegében bárki számára elérhető, aki hatósugáron belül van. ez mondjuk egy belvárosban elég sok embert jelent potenciálisan. ha egy rosszindulatú (és esetleg céltudatos) van köztük, akkor már rosszabbul járt az illető, mint a google-lel.
-
#16820480
törölt tag
a postaládádra is tehetsz lakatot (ahogy például a bérházakban szokás is), és akkor már nem nyúlkálhat bele bárki. ez igaz a wifire is.
kicsit abszurd példa, de ha így haladunk, akkor lassan eljutunk odáig, hogy a magánbeszélgetések is védettek lesznek, és ha nem fogod be a füled miközben elhaladsz két bezsélgető ember mellett, akkor beperelnek érte... -
#16820480
törölt tag
válasz #95904256 #17 üzenetére
éppen ez (is) a vita tárgya. ha valaki titkosítatlan vezeték nélküli háózaton netezik, akkor azzal gyakorlatilag a személyes adatait szórja ki az éterbe. önként, és dalolva. az, hogy nem tudja, nem érti, hoyg ez miért van vagy miért rossz, az egy más kérdés, de nálunk én úgy tudom, hogy törvényben szabályzott ez a dolog, és tilos titkosítatlan wifihálózatokat üzemeltetni. a törvény nem ismerete pedig nem mentesít a felelősség alól, tehát ilyen szempontból ez az érintettek saját hülyesége, szóval nálunk én úgy tudom értelmezni, hogy nem jogos a reklamáció. más országokban persze más lehet ez a szabályozás is akár, de ez rájuk tartozik.
egyébként én jobban kedvelem ezt a fajta szabályozást (tehát a szabályok nem ismerete nem mentesít a betartásuk alól), mint az amerikai gyakorlatot, ahol ha a zacskóra nem írják rá, hogy a fejedre húzva fulladást okozhat, akkor megbűntetik a gyártót, ha mégis valaki megfullad tőle (vagy a macska és a mikró esete, vagy a magasfeszültsége és áramcsapás esete...). rendben, nem mindenki ért a router beállításához, akkor hívjon szakembert. az autószereléshez sem ért mindenki, azért vannak megfelelő emberek, akik ilyet csinálnak. de ne támogassuk már azokat, akik lustaságból/ostobaságból próbálják mentesíteni magukat bármiféle felelősség alól...ntomka: szerintem rossz lábánál fogtad meg a példát. vagyis inkább rossz példát erőltetsz. ez inkább olyan, mint amikor leállsz beszélgetni a postással, és közben meglátod a kezében a másnak címzett képeslapokat. vagy ha mondjuk valaki videófelvételt készít az utcáról, és közben mellette valaki a saját magánéletét meséli fennhangon. ezek "véletlen adatgyűjtések". persze más a helyzet a google esetében, és ilyen példákkal csak kerülgetjük a témát, nem megvilágítjuk szerintem. nem tudni*, hogy pontosan milyen szoftvereket használt a google, és miért pont azokat, de jelen esetben a független vizsgáló megerősíteni látszik, hogy semmi olyan nem történt, ami aggodalomra adna okot.
*közben floatr megvilágította, hogy tudni, csak én nem vagyok elég naprakész
[ Szerkesztve ]
-
#16820480
törölt tag
nem azt akarom én megkérdőjelezni, hogy a jogvédők vagy jogászok hogy gondolják jelenleg, hanem azt, hogy ez biztosan jó-e.
egyébként ha tömegben fotózol/videózol, az megoldhatatlan, hogy senkit ne ismerjél fel a képen. vagyis megoldható, de senkit nem érdekel a téma. amikor egy cég csinálja, akkor egyből csúnyagonosz. mellesleg meg tele van a youtube/flickr/picasa/akármi közterületen készült felvételekkel, más emberekkel rajta. ezeket miért nem vizsgálják?
de mondok jobbat: a sajtóban tonnaszám jelennek meg lesifotók. most akkor a sztárok arca köztulajdonnak számít, vagy egyszerűen jobban érdekli a kedves pórnépet Brittney fürdőköntösben, mint a személyiségi jogok? miért nem ül a fél sajtófotós bagázs börtönben?szóval ezt a kettős mércét nem szeretem, hogy mindenki felelőtlenül szanszét szórja az adatait, de ha jön egy cég (újabban ez =google), akkor mindjárt sír mindenki, hogy ez őket sérti...
#35: lehet, hogy adott esetben játszanak a fókusszal, de nem szoktak rendszámokat kitakarni sem híradóban például, vagy amikor riportokhoz vesznek fel anyagot, akkor sem kockázzák ki az összes ember arcát mondjuk a Blahán...
[ Szerkesztve ]
-
#16820480
törölt tag
válasz WonderCSabo #41 üzenetére
nem azért ez olyan, mintha egy bankár nekiállna zsebmetszeni. ha az emberek magánlevelezésére fájna a foguk, akkor arra ott a gmail ugyebár, vagy akár a chrome-ból megnyitott egyéb levelesládák, androidon beállított levelezések...
-
#16820480
törölt tag
válasz Sweet Lou 6 #43 üzenetére
és ebben most mi újdonság van? elolvastam. az egyetlen, ami talán más szolgáltatóknál nincs benne a hasonló nyilatkozatban, az a hirdetések céljára való falhasználás. és ott pedig kifejezetten nem 3rd partyról van szó.
-
#16820480
törölt tag
tudom, szereted elbagetelizálni mások véleményét, mindegy.
amúgy nem mondtam, hogy konkrétan neked van kettős mércéd, csak azért az olyan emberek, akik esetleg lázonganak egy-egy ilyen hír kapcsán, sok esetben maguk sincsenek tisztában az adatvédelemmel, illetve semmit nem tesznek érte. addig nem érdekli őket, amíg egy ilyen írás fel nem hívja a figyelmet, és akkor sem maguktól tennének az ügy érdekében, hanem várják a sült galambot, hogy majd valaki fent megoldja. -
#16820480
törölt tag
válasz Sweet Lou 6 #54 üzenetére
azért, mert nem arról volt szó, hogy betörtek a wifi hálózatokra és azon keresztül az emberek gépére, hanem arról, hogy vannak olyan emberek, akik kódolatlanul szórják szanaszét az éterbe a dolgaikat. az autó a telekhatáron kívül maradt. ha kitezed a dokumentumaidat az utca közepére, és valaki beleolvas, akkor azért ki a hibás? vagy ha kiállsz a kert sarkába és onnan ordítozod a mondanivalódat világgá, majd az arra bicikliző google meghallja, akkor az lopás?
[ Szerkesztve ]