- KAÜ/Ügyfélkapu – már elérhető a kétfaktoros hitelesítés
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Nem tetszik az EU-nak az új díj, amit az Apple a fejlesztők vállára tesz
- Jön Trump, Zuckerberg és a Meta pedig 180 fokos fordulatot vett
- ZyXEL NAS520 – felhős, kétfiókos NAS
- Milyen routert?
- VoIP telefonálás
- Batch programozás
- VPN topic
- AliExpress tapasztalatok
Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#86
Gargouille
őstag
MaCS_70
#80
Gargouille
őstag
Érdeklődve olvastam ezt, roppantul felkeltetted vele az én kíváncsiságomat is. Ez egy nagyon érdekes téma, azt hiszem ma is tanultam valamit és ezt most nem gúnyolódásból mondom, hanem komolyan gondolom.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
#85
philoxenia
MODERÁTOR
Teasüti
#84
philoxenia
MODERÁTOR
Nem számít. Ahol fát vágnak, ott hullik a forgács...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Felgyorsult világunkban a törvények csak futnak a valóság (bűnözés) után, a bíróságok meg a törvények után.
Egy szöveg titkosításához elég egy mobiltelefon, ha kreatív vagy, a visszafejtéshez meg szuper számítógépek kellenek.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#84
Teasüti
nagyúr
philoxenia
#82
Teasüti
nagyúr
válasz
philoxenia
#82
üzenetére
Én kínosan ügyelek rá, hogy udvariasan szólítsam meg és megköszönjem a válaszukat ezeknek a mesterséges intelligenciáknak.
-
Teasüti
nagyúr
Értem, szóval hatékonysági probléma áll fent, nem elvi probléma.
Nagyon egyszerűnek látom a megoldást: a bürokratikus működés felszámolása. Persze ez utópisztikus álom csupán.Angol büntetőjogi eljárásban támogatok egy ismerőst, mint vádlottat.
Az egész rendszer kész röhej, hogy berángatnak egy csapatnyi embert egy meghallgatásra tárgyalás előtt nem egyszer, hanem vagy a hatodik meghallgatáson vagyunk túl már. Csak tologatják maguk előtt az aktát és időpontokat. Aztán a tárgyalás maga meg vagy 2-3 napig fog tartani. Ha csak egy középosztálybeli órabért számolok fél tucat emberre meg mögöttük a kiszolgáló személyzetre, hát ott tartunk, hogy csoda, hogy egyáltalán tudunk működni. -
Nagyon leegyszerűsítve:
A jog mindig absztrakt, általános helyzetekre vonatkozik. A funkciója ugyanakkor a társadalom stabilitásának a fenntartása, a biztonság megteremtése, az egyértelmű keretek meghatározása.
Minél közelebb megyünk az egyedi esetekhez, annál részletesebb szabályokra lesz szükség. Minél igazságosabb törvénykezést akarunk, annál alaposabban kell megvizsgálnunk az éppen aktuális ügyet. Ez erőforrásokat és legfőképpen időt emészt fel.
Elég tipikus az az eset, amikor a felek a bíróság előtt bedobják a törölközőt, mert még ha meg is nyernék a perüket (tehát a példa kedvéért: igazságos lenne az ítélet), már régen okafogyottá válna az egész.
Mindez a törvényhozás és a törvénykezés szintjén is érvényesül, hozzátéve, hogy például az eljárási szabályok ugye közvetlenül befolyásolják a törvénykezés hatásfokát.
Ha van egy nagyjából igazságos rendszerem, mondjuk 90%-os igazságossági mutatóval, akkor tíz ügyből egy kimenetele nem lesz éppen makulátlan, de a rendszer működik.
Ha fel akarok menni 95%-ra, de az ügyek jelentős része durván elhúzódik, sanszos, hogy az összes kár nagyobb lesz, mint az igazságtalan többletügyek által okozott. Hosszú távon pedig az egész jogrendbe vetett hit kezd el inogni, tehát a baromi igazságos szabályokat elkezdik megkerülni, hogy inkább hatékony legyen a működés, ne szenvedjen el a társadalom brutális versenyhátrányokat.
Mindez egy rendszerszintű jelenség. Tehát nem az alsóbb szinten tapasztalható, gyakran egyébként fentről előidézett ostobaság, alkalmatlanság által okozott igazságtalanságról beszélek. Pedig az is egy szép téma... Éppen most is egy ilyen üggyel szenvedek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#79
philoxenia
MODERÁTOR
Teasüti
#78
philoxenia
MODERÁTOR
Ez más, ez maga a szervezet, a bürökrácia (elírtam, de freudi lett...
) működéséből adódik.
42. éve dolgozom a MÁV-nál, van fogalmam róla. Anno '83-ban a létszám 132k körül mozgott a cégnél. Ma már jelentősen kevesebben vagyunk, de a vízfej alig csökkent. Árulkodó azért, hogy mikor kivezették a homoffice-t, nem tudtak mindnyájan leülni az irodákban.
Rengeteg a felesleges tyúkper.
Az igazság és az igazságosság témaköréhez visszatérve. Csak nálunk egymásból képzett ez a két szó, ahány más nyelven néztem, mindben különbözött az alak. Ezért gondoljuk azt, hogy a törvénynek igazságosnak kell lennie, hiszen az igazság az alapja.
Holott az igazság az mindenkinek mást jelent. A tények különböző nézőpontból más igazságokat adnak.
Van ami tény, de nem igazságos, van ami igazságos, de nem jogszerű, nem törvényes, van ami törvényes, de nem igazságos.
Kiindulva a saját helyzetemből, ha beteg vagyok és elmegyek az ügyeletre,órákat kell várnom, hiába fizettem be már életem során a százszorosát annak, amit a velem egyidős adót/TB-t nem fizető alkoholista/drogos fizetett, akit bevisz a mentő, mert ki van ütve. Ő lesz a sorban előttem. Sőt, ha befizetek kilenc hónap alatt annyit, mint sokan kilenc év alatt, de akkor elküldenek a munkahelyről, a maradék időben, ha nem fizetek TB-t, decemberben már nem leszek jogosult az ellátásra... Ez törvényes, de szerintem nem igazságos. A drogos munkakerülő szerint viszont igen.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
#78
Teasüti
nagyúr
philoxenia
#77
Teasüti
nagyúr
válasz
philoxenia
#77
üzenetére
Peres ügyek éppen idevágnak ebbe a kérdésbe, bár MaCS_70 bűnügyi területen mozog, szóval a fenti témától elkülönítve válaszolnék.
Én úgy gondolom, ha az egyén a társadalmi szabályokat be nem tartva (annak tudatában vagy anélkül) bírósági ügybe keveredik, akkor tessék már rákényszeríteni a társadalom alkotta szabályokat! Vagy ha nem tetszik neki a szabály, akkor van még a bolygón másik 194 ország. Erre jön egy bíró és odaítél egy akkora blődséget, hogy gyakorlatilag kukába lehet vágni pl azt a szabályt, hogy a fának milyen messze kell lennie a kerítéstől.
Csak mert volt egy hülye aki a saját szabad akaratából fakadóan növelte a szomszédja terheit bármilyen haszon nélkül. Ezzel idáig még nem is lenne gond, ha a rendszer nem a fát védené (amivel lényegében kinyilvánították, hogy jogodban van befogni és söpörni a tűleveleket), hanem a szabályokat betartatná.
A kérdésem meg annyi lenne, hogy miért fájna az a rendszernek ha nem blődséget ítélnének meg? Pl. a szakértő nem egy idióta lenne? Vagy a bíró nem azzal lenne elfoglalva, hogy a szomszéd hova parkolja a kocsiját a saját telkén, hanem azzal lenne elfoglalva, hogy a fának milyen messze kell lennie a kerítéstől. Az eljárás költségét mindkét esetben ki kell fizetni. -
#77
philoxenia
MODERÁTOR
Teasüti
#76
philoxenia
MODERÁTOR
Milyen jogrendet tartanál igazságosnak?
Kinek az igazsága. Minden ember valamilyen joga szükségszerűen csorbítja a másikét. A jog gyakorlatilag a társadalom erőszaka az egyénen. Valamit meg kell tennie amit nem szeretne, vagy valamit nem tehet meg, amit szeretne.
Az, hogy cserébe kapsz valamit, az illúzió. Nem dönthetsz szabadon.Menczer érvelési stílusához nekem is jogom van...
-
Teasüti
nagyúr
Ezt az érvelést ha időd és kedved engedi, akkor át tudnád fogalmazni vmi könnyebben emészthető laikus formába, hogy mi egyszerű emberek is megértsük miért szükségszerűen nem igazságos a jogrend? Felkeltetted az érdeklődésem az első két bekezdésben, de az utolsó kettőt nem értem.
A kérdésem az lenne - bár mivel nem értem, ezért a kérdés is lehet buta így -, hogy milyen gazdasági következménye lenne a bírósági eljárásnak ha az ítélet hűen tükrözné az aktuális törvényeket és szabályokat? Mert nagyon limitált merítésű mintám alapján bármi ami bíróságra kerül, ott mintha a törvény és szabályzat csak amolyan nagyvonalú útmutató jellegű lenne, amitől nem csak el lehet, de el is térnek.
Pl. a Kreszben az van, hogy az 50-es tábla az a limit, a fölött szabálysértés téánye áll fent.
Erre a bíró meg megítéli, hogy hát az 55 még nem is igazi probléma, így a felperes veszít és fizet mindent. Vagy másik példa: a szomszéd fája másfél méterre van a kerítéstől - de hiába az a szabály, hogy mondjuk két méter... mégse kell kivágni a fát, mert hát milyen szép.
-
Így van, és ennek nagyon jó oka van.
A jognak nem, hogy nem elsődleges funkciója az igazságosság biztosítása, de talán még a második hely sincs meg. Az igazság szolgálata amolyan hasznos externália, illetve az igazságosság (látszata) fontos a jogrend, azaz az állam, a társadalom fenntartásához. És persze az ember lelkének is jót tesz.
Ez persze elég durván hangzik, de előbb-utóbb minden jogász ráébred, hogy ez így van, és így van jól. Nekem kb. tíz évnyi ügyvédkedés kellett ennek a felismeréséhez, és további tíz év ahhoz, hogy meg is értsem, hogy ez miért így szükségszerű.
Persze minél gazdagabb egy társadalom, elvben (megfelelő akarat megléte mellett) annál igazságosabb jogrendszert tarthat fenn, de az igazságosság növelésével a költségek exponenciálisan növekszenek -- még feltéve, hogy nem omlik össze az egész. És akkor persze maga az igazságosság is csak írott maszlag marad.
Tehát van egy határzóna, amelyen túl fenntarthatatlanná válik egy igazságos jogrend. Magyarország szerintem a zóna alatt van, de azzal a bravúrral, hogy a hipotetikus igazságosság elbukásának jelentős részéért cserébe nem kapunk semmit.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
#71
MaCS_70
félisten
Gargouille
#67
válasz
Gargouille
#67
üzenetére
Bő harminc éve szembesültem az ártatlanság vélelme elv névlegességével.
Pedig sajnos ez van. Minden büntető joggal kapcsolatos szakmai egyeztetésen, találkozón előjön ez a kérdés, de gyakorlatilag tabunak minősül.
Minden büntető ügyben vért izzadunk azért, hogy az ártatlanság bizonyításával (ami szükséges, de nem elégséges feltétel) felmentést vagy legalább enyhébb, jelképes ítéletet tudjunk elérni.
Ennyi idő után is tehetetlen dühöt érzek akkor, amikor a bíró magára a vádiratra hivatkozik bizonyítékként -- pedig bizony ez az általános érvelési technika.
Egyébként pedig, bármilyen szürreálisan is hangzik, megvédeném a bírókat. Még a teljesen abszurd ítéletek (esetemben gyakran informatikai területen) többségénél is úgy láttam, hogy a bírói függetlenség éppen annyira hatásos elv, mint az ártatlanság vélelme. A bírók komoly megkötésekkel terhelten dolgoznak. Pár hónapja (egy privát beszélgetés során) egy nyugalmazott ügyész magyarázta nekem, hogy a bíró jobban teszi, ha nem mond ellent az ügyészségnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
joghurt
addikt
Esküdtszék csak súlyosabb bűnügyekben van.
És hogy mennyire jó, arról csak olvasd/nézd a 12 dühös ember c. színdarabot/filmet! Lényegében hangulatkeltésről szól az esküdtszék meggyőzése. Elég jó példa rá O. J. Simpson megnyert büntetőügye, majd vesztett polgári pere.
A tej élet, erő, egészség.
-
#68
Reggie0
félisten
Gargouille
#67
Reggie0
félisten
válasz
Gargouille
#67
üzenetére
Igazbol ami baromira hianyzik a rendszerbol az a birok felelosegre vonhatosaga. Az ilyen sulyosan torvenyellenes iteleteket hozokat sok ev bortonnel es vagyonelkobzassal kene jutalmazni.
Masfelol ebbol latszik, hogy az angolszasz eskudtszekes megoldas nem is akkora hulyeseg, mert meg tudnak vedeni egy begozolt vagy reszrehajlo birotol.
-
#67
Gargouille
őstag
MaCS_70
#64
Gargouille
őstag
"Ártatlanság vélelme viszont nincs. Kaptam már meg szóbeli ítéletindokolásban, hogy a "vádlott nem tudta bizonyítani ártatlanságát"..."
Ez annyira szürreális, hogy szavakat nem találok. Sokszor gondolkodom rajta, mikor látok, hallok ehhez hasonló abszurditásokat, hogy mi a francért csinálják ezt a bírók? Ezek tényleg ennyire ostobák vagy van bennük valamiféle "gonoszság", mivel ők bizonyos szempontból egy kiváltságos kaszt, akik valahol a törvények felett állnak (lévén harmadik hatalmi ág, a szavuk a törvény és bírálhatatlanok jóformán) és ez az arisztokratikus gőg dolgozik bennük és felsőbbrendűségük teljes tudatában megalázzák / megmutatják a "pórnépnek"? Vagy valami perverz örömüket lelik ebben? Nem tudom mi a válasz, de időnként annyira abszurd ítéleteket lát az ember, hogy érthetetlen.
Az orvosoknál szoktam még hasonló attitűddel találkozni időnként. Na mindegy, ez most full off itt, csak reagálnom kellett erre, bocsánat.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Bocs, de ez nagyon nem így működik a gyakorlatban. Az első fok általában még ismeri az ügyet, hiszen ott folytatják le a bizonyítási eljárást. És jellemzően nem a jogi ismereteikkel van gond.
Az én harmadfokon eldőlt ügyemben az első fok alapos és korrekt eljárást folytatott le -- nagyon kevés hasonlóval találkoztam.
A másodfok egyértelműen büntetni akart.
A harmadfok pedig alig ismerte az aktát, volt is egy alapvetően téves és iratellenes, ügydöntő állításuk.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Milyen harmadfokon???
A harmadfokra vihető ügyek száma nagyon alacsony. Nekem életemben egy ilyenem volt.
Első fokon felmentették a vádlottat, mivel ugyan tudomása volt egy készülő bűncselekményről, és úgy is tett, mintha szemet hunyna, de előre értesítette a sértettet és a rendőrséget, így tettenérés lett a dologból és lebukott egy tolvajbanda.A másodfok szerint viszont attól, hogy szólt, még benne volt a lopásban...
Hiszen nem tiltakozott ellene, pedig megakadályozhatta volna. Az nem zavarta a másodfokon eljárt bíróságot, hogy a vádlott mindezt a sértettel egyeztetve csinálta, hogy a rendőrség tettenéréssel zárja le a lopássorozatot.
A szerencsétlent 10 évnyi eljárás után elítélték -- így mehettünk harmadfokra.A harmadfok megállapította, hogy valóban a vádlott tette lehetővé a tettenérést, és ő egyértelműen nem akart lopni, de formailag mégiscsak ott volt a gazfickók társaságában, és ezzel segítette őket. (Ami igaz is volt, mert úgy próbálta irányítani a dolgokat, hogy a rendőrségnek könnyebb legyen a dolga.) És a lopás ugye mégiscsak megtörtént, még ha a kijáratnál már ott is volt a rendőrcsapat.
Úgyhogy a büntetést sztornózták, de fel sem mentették a fickót, kapott egy rövid próbára bocsátást. A szóbeli indokolásban virágnyelven kb. elhangzott, hogy az első fok jól látta a helyzetet, de egy másodfokon marasztalást azért mégsem lehet felmentéssé fordítani, úgyhogy ez egy felmentés értékű intézkedés.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
jerry311
nagyúr
-
Reggie0
félisten
Nem mindenkit, de akit megallitanak, azzal akar 45 percet is eltoltenek. A hataror nem a telefonkonyvedbe fog belelapozni ott elotted, ha megadod a jelszot, hogy aztan tovabbengedjen. Annak nem is lenne ertelme. Ha megallitanak a digit cuccaid ellenorzesere, akkor egy erre a celra rendszeresitet gepre radugjak es azzal elemzik minden esetben. Nyilvan eszkoztol es adatmennyisegtol fugg, hogy ez mennyi ideig fog tartani, meg esetleg az accountjaidba is belepnek-e.
[ Szerkesztve ]
-
cami][us
senior tag
-
ledgeri
nagyúr
Mindenkit, akinél van bármi, megállítanak eszközátnézésre, és eltöltenek 5-10 percet mindenkinek az eszözével a hátsó szobában?
#33 Gargouille Előbbivel csatolva: Mindenki átnézésére van kapacitás?
Egyiknél sem azt mondom, hogy feltörhetetlen, vagy meg nem található... Csak azt, hogy azért valahogy gyanúsnak kell lenni, és ha gyanús is valaki az is mérsékelhető "együttműködéssel a megfelelő döntő-pillanatok környéhén":
Ha valaki "my devices, my rights"-os pólóban hangoskodva lép le a repülőről az nem hiszem, hogy ugyanabban az eljárásban részesül egyértelműen, mint aki csak behalad az országba, és pár helyen bólint párat mosolyogva... esetleg ha kérik szó nélkül kinyitja a laptopját...// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
#33
Gargouille
őstag
ledgeri
#31
Gargouille
őstag
Él bennem a gyanú, hogy ha egy nyilvános fórumon beszélgetünk róla és mindannyian ismerjük ezt a technikát, hogy ott is pontosan ennyire ismerik és tisztában vannak vele azok, akik ellenőrzik az eszközöket.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
ledgeri
nagyúr
Csak pont nem mindegy, hogy egy réteg van, és azt nem oldod fel, így gyanúsabb és gyanúsabb leszel, így elkobozzák, feltörik...
Vagy két rétegedd van, az elsőt feloldod mondván, hogy persze tessék, ők meg sokkal kisebb gyanú eséllyel elfogadják, hogy volt egy réteged. Így nem kerülsz abba a helyzetbe, hogy a nem rutin speciális tool-jaik szóba jöjjenek.
Ez a lényege annak a funciónak.// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
azbest
félisten
Ez okés, ha eleve titkosügynök vagy és titkosügynökként lekódolt telefont és laptopot használsz.
Meg azért vannak nekik is tooljaik, amivel esetleg mégis láthatják, hogy valami rejtett dolog van rajta. Na akkor lehet aztán magyarázkodni, hogy miért van becsapós, ügynök rendszer. -
#27
ledgeri
nagyúr
Gargouille
#26
ledgeri
nagyúr
válasz
Gargouille
#26
üzenetére
&MaCS_70
Sajnos ez is azért van, mert a feltöltő/megosztó gagyi annyira, hogy ne válassza szét a tartalmat kódoltan az azt nyitó eléggé erős jelszótól...
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
#26
Gargouille
őstag
ledgeri
#24
Gargouille
őstag
Feltételezném, hogy nem ezek beszerzésével van a gond, tán még csak azzal sem, ha valaki beteg vágytól vezérelve mondjuk saját magának csinál egy videót, hanem azzal van a probléma, hogy ezt közzéteszi. Mivel az adott platform ennek az eszköze, így onnan próbálják megfogni.
Mert azzal amúgy, hogy ki milyen deepfake videóra élvezkedik otthon, nehéz mit kezdeni, ha ezt tényleg a 4 falon belül tartja, akkor az az ő magánügye.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
-
ledgeri
nagyúr
Szép, hogy ez az állapot a "titkos üzenetküldők"-nek van felróva.
X emberről képet csinálni nem gond? Y emberről képet szerezni nem gond?
X xxx-es videót beszerezni, elérni nem gond? Deepfake programot beszerezni nem gond? A programot a fentiek kombinációjával lefuttatni nem gond?
De jaj, ha épp egyik platformon ösztják meg, milyen már a pkatform hogy nem tesz ellene úgy ahogy mi szeretnénk...a platform mondjon le// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
jerry311
nagyúr
Ugy kell titkositani, hogy letagadhato legyen.
TrueCrypt supports a concept called plausible deniability,[37] by allowing a single "hidden volume" to be created within another volume.[38] In addition, the Windows versions of TrueCrypt have the ability to create and run a hidden encrypted operating system whose existence may be denied.
[ Szerkesztve ]
-
#20
Reggie0
félisten
Gargouille
#13
Reggie0
félisten
válasz
Gargouille
#13
üzenetére
A problema, hogy ez nem csak beengedesnel van, hanem kiengedesnel is. Beengedesnel meg megertenem, ha azt mondjak, hogy jolvan a kovetkezo geppel menjel haza, mert elutasitunk. De ok konkretan bezarnak amig nem gereblyezhetik be az osszes adatot a gepedrol. Ez nyilvan egy atlagpolgarnal nem egy kritikus kerdes, de azert utaznak a vilagban komolyabb cegek alkalmazottai/tulajdonosai is.
[ Szerkesztve ]
-
Dél-Korea a filmjeikből ítélve, kulturálisan egy elképesztő nagyfokú bullyinggel együttélő, toleráló, rendelkező ország. Most meg valami ellenkultúra zajlik, hogy az áldozatok megtalálták a hangjukat.
[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú. Európai macskakilátókő Nugáton a helyzet változatlan
-
#16
Gargouille
őstag
Gargouille
őstag
Szerintem az emberiség összességében még kulturális értelemben éretlen a szólásszabadsághoz és ahhoz, hogy képes legyen az olyan eszközök felelős használatára, mint például a közösségi oldalak. Ideje korán jöttek ezek a technikai vívmányok, még nem nőttünk fel hozzá. Kicsit olyan a helyzet, mint amikor majmok kezébe adsz töltött géppisztolyt.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Egon
nagyúr
Jah, jó ez az írás, csak éppen már a ló túloldalán vagyunk, mióta létezik cancel culture és a többi. Egy kicsit sem vicces olvasni, hogy pont uyganazokkal módszerek vannak alkalmazva az "intoleránsakkal" szemben, mint amit a korábban (!) elnyomott kisebbségekkel szemben alkalmaztak. Nem gondolom, hogy az a jó irány, hogy most egy másik csoportot nyomunk el, teszünk frusztrálttá, ahelyett hogy a mindenki egyenlő elvből indulnánk ki.
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
#13
Gargouille
őstag
Reggie0
#3
Gargouille
őstag
Ha úgy nézem a dolgot, akkor jogod van megtagadni, hogy belenézzenek a laptopodba, nekik meg mondjuk joguk lenne nem beengedni téged az országba. Ez így oké szerintem, de az őrizetbevétel már kérdőjeles valóban.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Predatorr
őstag
Kicsit fura, hogy a szólásszabadság szószólói, a nagyon demokratikus, nyugati államok tartóztatják le egyre-másra a szólásszabadság védelmezőit. Élek a gyanúperrel, hogy nem annyira a bűnözés ellen kívánnak fellépni, hanem az zavarja őket, hogy a védett rendszereken keresztül nem tudnak bármit felrakni bárki számítógépére/telefonjára, aki nem tetszik a nyugati hatalomnak.
A bűnözőket a bűnüldöző szervek az elektronikus kommunikáció megfigyelése nélkül is el tudják (tudnák) kapni (persze nem olyan hozzáállással, mint a közlekedési szabálysértésekhez), aki meg bűnöz, nyilván akárhogyan is megoldja, hogy ne hallgathassák le, szóval elég átlátszó a politikai marketing."Amely probléma nem megoldható, azt meg kell szüntetni."
-
És ebben az a jogi szemmel extra poén, hogy számtalan jogrend (a magyar is) tartalmazz azt az elvet, hogy önmaga ellen senki sem köteles terhelő nyilatkozatot tenni. Na, ezt vessük össze a kötelező jelszóátadással...
Viszont a másik oldal: ha valaki erre hivatkozik, átengedik az ellenőrzésen, aztán felrobbantja a fél várost, akkor meg nem egészen ok nélkül fog a közvélemény a hatóságok ellen fordulni, hogy a kezükben volt egy tömeggyilkos, és a széplelkű jogszabályi pátyolgatásra hivatkozva engedték meg neki, hogy embereket öljön.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
azbest
félisten
hm, ezt a különleges jogrend mesét sem nálunk találták ki... mindig van valami esemény, ami miatt korlátozni lehet a jogokat és a politikusok védelmében mindenki más csicska kell legyen.
annyi pontosítás, hogy nem korlátlan ideig vették a linkelt urat őrizetbe, hanem elítélték a rendörség akadályozása miatt, amiért az ügyfelei bizalmas adatait tartalmazó telefonjának jelszavát nem adta át. Mert éppen 16 éve hadiállapot volt akkor már az amcsik háborús baromságait követve. Mint nálunk az örökös veszélyhelyzet.
Bárkinek mindenét megkutathatják, bármilyen bullshit gyanúsítás esetén. Az ártatlanság bizonyításának kényszerét a meggyanúsítottra tették át, ahelyett hogy a bűnösséget kéne bizonyítani.
[ Szerkesztve ]
-
Dottore
addikt
Egy 19. századi angol filozófus, John Stuart Mill vezette be a modern politikai gondolkodásba az úgynevezett kárelvet. Az állam beavatkozása a polgárok életébe csakis akkor igazolt, ha ennek hiányában e polgárokat kár, ártalom érné. Más szóval, az állam nem írhatja elő, hova rakjam a kisbaltámat, kivéve, ha azt a szomszédom fejébe szeretném beleállítani.
Bővebben: Tolerálni kell az intoleránsakat?
[ Szerkesztve ]
-
-
Ez egy nagyon komoly, régóta ismert és gyakorlatilag feloldhatatlan alapjogi konfliktus.
Nem lehet mindenki számára igazságos, méltányos és a társadalom számára biztonságos módon feloldani a magánszféra, információs önrendelkezési jog, magántulajdon és a közbiztonság, a biztonsághoz való jog ellentmondásait.
Az, hogy melyik jogalkotás, illetve joggyakorlat melyik irányba megy el, nagyon változó, több szempontból is. Dél-Korea ráadásul már produkált az én európai jogászi felfogásom számára legalábbis erősen kérdőjeles megoldásokat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A bűnözőket a bűnüldöző szervek az elektronikus kommunikáció megfigyelése nélkül is el tudják (tudnák) kapni (persze nem olyan hozzáállással, mint a közlekedési szabálysértésekhez), aki meg bűnöz, nyilván akárhogyan is megoldja, hogy ne hallgathassák le, szóval elég átlátszó a politikai marketing.
Új hozzászólás Aktív témák
it Dél-Korea felszólította a közösségi platformokat, hogy lépjenek a digitális szexbűnözés ellen. A Telegram figyelmét is felhívták – a cég vezérigazgatóját a napokban tartóztatta le Franciaország.
- Dell notebook topic
- Vissza a PC Masterrace-re
- Kuponkunyeráló
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Bambu Lab 3D nyomtatók
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Írók: a Meta tudta, hogy jogvédett könyvekkel tréningezik az AI-t
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Milyen légkondit a lakásba?
- Szemüveges topik
- További aktív témák...
- 256GB 2400T (8x32GB) SAMSUNG DDR4 RDIMM ECC memória - 10e Ft / modul!
- Samsung TAB A7 LITE 32GB/3GB (SM-T225) 8,7" kártyafüggetlen tablet
- Xbox 360 Játékok
- Akció! Dell Latitude E5530 laptop (15,6/i5-G3/16GB/320HDD) - 1 év garancia, 27 % számla
- Akció! Dell Latitude E6430 laptop (14/i5-G3/8GB/256SSD) -1 év garancia, 27 % számla