Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
"Egy szoftvert nem lehet felkészíteni mindenre... "
Viszont egy embert simán, ezért van az, hogy a kiváló humán sofőrök évente, minden bizonnyal ezért halnak meg évente több, mint egy millióan közlekedési balesetben
A valóság az, hogy nem szabadna embereket közúton vezetni engedni.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Cathfaern
nagyúr
"Repülőn is van robotpilóta... Igen, irányba tud állni, repülési útvonalon tud tartani, magasságot korrigálni. De felszállni és leszállni nem. Vajon miért...?"
Tudnak már azt is egy jópár éve. Illetve azért lássuk be, van egy apró, de annál lényegesebb különbség a repülő és az autó robotpilóta között: ha az autós robotpilóta úgy itéli meg, hogy nem tudja lekezelni a helyzetet, akkor lefékez és megáll. Próbáld meg ezt repülőn megoldani... (Abba bele se megyek, hogy némileg más tömegek mozgatásáról van szó, némileg más sebességgel. Ettől nem lesz bonyolultabb a robotpilóta, de egy esetleges hiba következményei sokkal súlyosabbak.) -
dabadab
titán
"Repülőn is van robotpilóta... Igen, irányba tud állni, repülési útvonalon tud tartani, magasságot korrigálni. De felszállni és leszállni nem. Vajon miért...?"
Valójában tud leszállni, és rossz látási viszonyok között azt is használják (jó látási viszonyok között azért a pilóták teszik le a gépet, hogy ne menjenek ki teljesen a gyakorlatból).
"De vannak olyan helyzetek amit simán lehet, hogy egy rosszabb sofőr is jobban le tud reagálni mint egy akármilyen algoritmusokban "gondolkodó" eszköz..."
Az a baj, hogy bármiféle ténybeli megalapozottság nélkül spekulálsz.
Igazából az utakon nem szoktak váratlan helyzetek lenni, ha vannak, azt az emberi sofőrök alapvetően késve és rosszul reagálják le, illetve a balesetek nagyon nagy részének az az egyik fő kiváltó oka, hogy a sofőr egészen egyszerűen nem figyelt oda (ennek az extrém esete az, amikor elalszik, akár csak pár másodpercre is).DRM is theft
-
dabadab
titán
Viszont a váratlan helyzeteket szintén a gépek kezelik jobban, mert ők normálisan reagálnak rá, ellentétben az emberekkel (pl. egy csomó baleset vizsgálatával rájöttek, hogy nagy részüket meg lehetett volna előzni azzal, hogy az egyik sofőr rendesen rálép a fékre, nem csak egy kicsit megnyomja - ennyi tellik az emberi sofőröktől, ezért került bele az újabb autókba "vészfélasszisztens", ami megpróbálja kitalálni, hogy most olyan helyzet van-e, amikor komolyan fékezni kellene-e, de a sofőr nem ezt teszi, és ha igen, akkor lepadlózza a féket).
DRM is theft
-
#06658560
törölt tag
"Beleáll a fékbe, de te már nem tudsz úgy reagálni. Félrerántod.... "
Ha már nem tud az ember úgy reagálni, akkor beleszáll, nem félre rántja.
"Még mindig azt próbálom mondani, hogy működhet a dolog azonos szintű, képességű forgalmi résztvevőkkel (ilyen járművek közlekednek), de komplex, "vegyes" rendszerben ahol az emberi kiszámíthatatlanság nagyon nagy faktor már nehezen...."
Magyarul azért ne javítsuk fokozatosan a teljes rendszert egyes elemein keresztül, mert szarok az egyes elemek. Ja, teljesen logikus gondolat.
-
veterán
Rengeteg rossz érvet hordtál össze, ahhoz képest hogy elvileg sokat vezetsz (max Te sem a rutinosabb sofőrök közé tartozol).
Vegyünk már alapul valós tényeket:
- A KRESZ tiszta és kiforrott szabályrendszer, ami kitűnően definiálható egy szoftverben.
- Olyan hogy utolérsz egy vészfék asszisztenssel működő autót elvileg nem fordulhatna veled sem elő, nem hogy a gépi pilótával. Dereng valami arról hogy követési távolság? Ha tényleg ez a példád érdemes lenne utána olvasnod mielőtt újra beülsz az autóba.
- Hülyeség hogy mindenkinek mások hibáit kellene az úton figyelembe venni. Attól hogy valaki nem tartja be a szabályokat, attól még a többi szereplőnek be kell.
És a lényeg elhangzott, az automata pilóta nem idegbeteg, fáradt, dühös, sértett. Nem rivalizál, nem kockáztat fél perc előnyért, nem zabál, cigizik, fikázik a visszapillantó segítségével stb.
Havi 5000 km, több szarvas, nyúl, fácán után mivel voltam már okozó, többször vétlen, azt ki merem jelenteni hogy ha az emberi tényező kikerül és a KRESZ marad, a balesetek már akkor is drasztikusan csökkenni fognak ha csak elkezdenek beszivárogi ezek a megoldások. A vétlen autósok nagyobb eséllyel élnek túl (korai fékezés, kormányzás) okozók pedig ezekből nem nagyon lesznek.Ide valami nagyon nagy bölcsességet fogok írni, csak egyelőre még nem tudom mit mert olyan sűrűn nem nézegetek világmegváltó idézeteket. Pedig a világnak nagy szüksége lenne a megváltásra, kezdetnek mondjuk egy örök PH előfizetés mindenkinek jól jönne. PornHub. Nem Prohardver. :D
-
#06658560
törölt tag
Ha azt nem tudod értelmezni, amit leírsz, akkor tényleg nincs értelme. Mi az indokod az automatizált, autonóm rendszerek ellen? Mert a többi ember hülye, nem tud vezetni. Ezen érv alapján nem lenne szabad akkor az átlagnál jobb képességűeket sem engedni vezetni, ahogy nem lett volna szabad bevezetni az ABS-t, ESP-t, mert a többi nem számíthat annak beavatkozására és ezzel okoz balesetet. Az érvelési technikád a bullshit körből kerül ki.
-
veterán
"...nem értetted meg, hogy miről beszélek.... "
Ez nem érv, egyszerű menekülés az építő vitától. Gratulálok!
Megtennéd hogy összeszeded magad és az általad leírtakra tett válaszomat pontról pontra cáfolod? Pl. magyarázd el hogy miért volt jó érv az utoléréses baleset, miért nem programozgató le a szabályok betartása, miért kellene az automata pilótának (AP) azt figyelembe venni hogy a sor végén van-e egy hülye aki majd félrerántja a kormányt és összetöri magát (nem mellesleg az emberi sofőrök is nagyívbe sz...nak rá), miért okoz balesetet a szájat tátó mögött közlekedő, ha az egy AP (semmiért, hiszen az AP nem fogja a száját tátani, csak lassítani, betartani a követési távolságot és várni hogy a hülye elinduljon végre a baleset mellől)? Szóval írsz ("beszélsz") sok mindent amit sajnos értek (sőt konkrétan a szőr áll a hátamon hogy ilyen gondolatmenet egy gyakorló tapasztalt autóvezető fejében egyáltalán megfordulhat), csak nem értek egyet. Leírsz pár dolgot, amit "megvédeni" már nem tudsz vagy akarsz. Sose értettem az ilyen fórumozási stílust, de majd még igyekszem "tovább fejlődni" ezen a téren is...(#48) Kopi31415
Persze, emiatt van az ész a világon a legjobban elosztva.(#51) Kopi31415
Na mire leírtam a fenti részt, már reagáltál, gyorsabb voltál.[ Szerkesztve ]
Ide valami nagyon nagy bölcsességet fogok írni, csak egyelőre még nem tudom mit mert olyan sűrűn nem nézegetek világmegváltó idézeteket. Pedig a világnak nagy szüksége lenne a megváltásra, kezdetnek mondjuk egy örök PH előfizetés mindenkinek jól jönne. PornHub. Nem Prohardver. :D
-
strogov
senior tag
Egyrészt ahhoz, hogy egy (vész)fékező autóba belecsattanjon valaki az kell, hogy ne tartsa be a követési távolságot, tehát nem a gép hibázik, hanem az ember aki belecsattant.
Másrészt hátulról belemenés esetén párhuzamos erők találkozásáról beszélünk ami lényegesen kisebb sérülési kockázat mintha ellentétes erőkről beszélnénk, tehát a bekövetkezett baleset ellenére a gép jól döntött amennyiben nem talált más megoldást mint a fékezés.Mindenesetre még a legvadabb, legidiótább emberrel szemben is nagyobb biztonságban vagy egy gép által vezetett járműben mintha azt ember vezetné, mert a gép minden esetben a legkisebb sérülés irányába viszi majd az autót. pl. elkerülhetetlen frontális ütközésnél normális ember elkapja a kormányt, de a harmados frontális ütközésnél a nyíróerő sokkal nagyobb sérülést okoz mintha 100%-os frontális ütközés lett volna. Egy gép tisztában lehet az autó gyenge pontjaival, elkerülhetetlen ütközésnél a törési zónákkal, és ezt figyelembe is tudja venni. Az emberi sofőrnek csak ösztöne és reflexe van ami vészhelyzetben arra jó, hogy talán szerencséd lesz. Egy gép ennél többet ad.
Mi lesz ha "lefagy"? Egy real-time rendszerben az is válasz ha nincs válasz. Meg lesz rá a megfelelő reakciója a gépnek. Nem másodperces reakciókról beszélünk mint egy embernél.
A google autói 3 éve is olyan mennyiségű szenzorral voltak felszerelve, hogy cigaretta füstöt, vagy a leheletből felszálló párát is "láttak", így olyan emberek mozgását is követték akiket egy ember nem is láthatott. Sötétben is tökéletesen "látnak", nincsenek a reflektorra kárhoztatva. Az éjszakai erdőben mozgó állatokat is észreveszik.
Már évek óta nem az a kérdés, hogy biztonságosan tudnak-e közlekedni, hanem az, hogy úgy közlekedjenek biztonságosan, hogy közben ne akadályozzák az embereket.
A másik probléma, hogy ezt a sok vackot hogyan teszik bele egy forgalomban lévő autóba úgy, hogy az eladhatóan nézzen ki. -
veterán
-
Rodi 4.80
senior tag
Ha mindenki mindig a kresz szabályainak megfelelően, azt betartva közlekedne akkor esélyes, hogy nagyot csökkenne a balesetek száma..
Ez biztosan így van , de a kresz-nek akkor lenne értelme, ha csak annyi autó közlekedne, amennyit elvisel az infrastruktúra, nem pedig x-szer annyi. Ha mindenki betartaná a szabályokat, megbénulna a város (Bp)
Egyébként ha nem lenne kresz, kevesebb lenne a baleset, mert mindenki jobban figyelne (ez bizonyított). Csak a büntetések miatt lett kitalálva a szabálygyűjtemény
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Creative Hybrid Pro Classic (Egyszer kipróbált, garanciális)
- iPhone 15 Pro 128gb Natúr Titanium, bontatlan, független
- ÚJ Apple Watch Ultra 2 GPS + Cellular 49mm - titántok, alpesi szíj
- 8/16GB memoriák
- APPLE MacBook Air 2020 13" Retina - M1 / 8GB / 256 GB SSD / MAGYAR / 96% akku, 81 ciklus / Garancia