Új hozzászólás Aktív témák

• #65 Stauffenberg nagyúr Darthforce92 #64

  Új Válasz 2014-10-14 11:37:17 #65

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Stauffenberg

  nagyúr

  válasz Darthforce92 #64 üzenetére

  Másodfokon is bűnösnek találta őket a bíróság. A TASZ nem akarta felmentetni őket az erőszak és rongálás vádja alól. Nem tudom ilyenek honnan jönnek, de van egy sejtésem, hogy milyen hírportálokon hangzanak el ilyen légből kapott kijelentések. A másodfokú ítélet után is úgy nyilatkozott a sajtónak a TASZ, hogy a vádlottak kétséget kizáróan bűnösek a felhozott vádpontokban, de a "közösség tagja elleni" minősítés megalapozatlan és a bíróság nem tudta megfelelően bizonyítani, mégis így született ítélet.

  A kollégiumos történet alatt gondolom a Tavaszmező utcai esetre gondolsz, aminek egyébként (részben) szemtanúja voltam, akkoriban az Óbudai Egyetemre jártam (igaz akkor még BMF volt a neve). Éppen mentem előadásra, amikor láttam, hogy a G épület előtt (tehát a híradásokban nem pontos, hogy a kollégiumba menekült) hatalmas ordítozás van. Mire odaértem már megjöttek a rendőrök is. Az ordítozást meg a rendőri akciót én is láttam/hallottam, annyi volt a "magyarságában becsmérlés" mint a Suzukis, gárdistás esetben is (ennek azért lesz még jelentősége). Én nem láttam a megtámadott srácot, de az ismerőseim szerint a támadás alatt is olyan pólót viselt ami a szélsőjobbos politikai nézeteit fejezte ki. Ha mindenképpen magyarokat akarta volna támadni, akkor lett volna módjuk még vagy tucatnyi másik egyetemistával is kikezdeni.

  Ebből adódhatott az a perben is idézett mondat, hogy "hogy merészelsz az utcánkba jönni". Az már csak a személyes véleményem, hogy a támadók nem tudták, hogy egyetemista, mert azokkal nem sűrűn balhéznak (legalábbis az egyetem közvetlen közelében), ezért értékelhették provokációnak is (ami nem felmentés a cselekményre, de az indíték vizsgálatakor fontos). Szintén személyes vélemény, hogy nem okos dolog ilyen öltözékben megjelenni a nyolcker szívében (feltéve ha tényleg ilyen ruhában volt).

  A TASZ ebben az esetben nem látta el a vádlottak képviseletét, csak megfigyelőként volt jelen a perben.

  Sem itt, sem a gárdisták elleni támadásnál nem vette figyelembe a bíróság azt a tényt, hogy a roma szóhasználatban mit jelent a "magyar" és az valóban az egész társadalom ellen irányul vagy csak a megtámadott személyt/személyeket nevezik így. A bíróság nem vette figyelembe, hogy a szavaknak nem csak egzakt jelentése van, hanem kontextusfüggő. Ha már szavak miatt súlyosbítanak egy vádat... érted. Lehet bezzeg-jogállamozni, de azokban a bezzeg-jogállamokban ha szavak miatt ítélnek valakit súlyosabb büntetésre, akkor jóval alaposabban megvizsgálják.

  "Mi a véleményed a TASZ azon érveléséről ,ami a sajóbábonyi ügy kapcsán is előkerült , miszerint kisebbség tagja ellen lehet csak közösség elleni erőszakot elkövetni, mert ezzel a céllal hozták létre a jogszabályt?"

  Ez az a pont, ahol az én véleményem eltér a TASZ véleményétől (talán meglepő, de én sem értek egyet velük mindenben, nem is kell). Szerintem nem csak kisebbség ellen lehet rasszista, etnikai, vallási akármilyen alapon támadást intézni.

  Abban viszont igazuk van, hogy a törvény mögötti jogalkotói szándék a kisebbségek (nem csak a romák, hanem valamennyi etnikai, vallási, nemzeti kisebbség) védelme volt. A bíróságokon viszont visszaütött és a kisebbségek által a többségi társadalom ellen elkövetett bűncselekményeknél is alkalmazzák, például olyanoknál is, ahol nem vizsgálják meg kellően azt, hogy valóban ilyen indíték áll-e a háttérben. Nem mindegy, hogy a támadás egy autónyi, provokáló gárdista ellen irányul vagy azért támadnak mert magyart akarnak verni.

Új hozzászólás Aktív témák