-
IT café
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
masterful87
senior tag
Van nekem egy olyan perverzióm, hogy szeretem a Holdat fotózni, és ehhez keresem a legolcsóbb megoldást!
Na nem az Apolló leszállóegységeit akarom centiről-centire átvizsgálni, csak a legkevesebb pénzből szeretném a legtöbbet kihozni!A gép egy D5100, van hozzá egy Nikkor DX 18-105 VR, és arra gondoltam, hogy egy 300-as végű obi nekem elég is lenne! (a 200-as nagyon kevés lenne)
Az alsó-alsó-alsó kategóriában ezeket láttam:
35e Sigma Nikon 70-300/4-5.6 DG Macro
40e Tamron AF70-300 F/4-5,6 Di LD (A17NII)
55e Sigma Nikon 70-300/4-5.6 APO DG MacroNem várok tőlük sokat, egyetlen dolgot kell tudniuk: 300mm-en közel hozni a dolgokat! (az se baj ha vignettálva, párnázva, és egyéb optikai anomáliákkal karöltve)
Láttam az APO tesztjét, amiben feltűnt az elég komoly CA, és az jutott az eszembe, hogy ez a Hold széleinél még durvább lenne?!Nemrég csöppentem a tükrös gépek világába, a 105-össel vettem kitbe a gépet, és úgy vágyom a kompaktokon megszokott hatalmas zommra! Arra gondoltam, hogy ennek a vágyamnak a kielégítésére pont megtenné egy ilyen 40 ezres obi! Nektek, sokkalta több tapasztalattal mi a véleményetek? Több lenne a bosszúság egy ilyen gagyi obival, mint az öröm?
-
masterful87
senior tag
válasz forceberg #20396 üzenetére
Pontosan! Amiket írtam, mind motoros, ez alapvető elvárás nálam! Szerintem még pár évig szükségem lesz a gépi mankóra, az AF-re!
Megnéztem milyen képeket ad a flickr a legolcsóbb Sigmára, és azt kell mondjam az én amatőr szememet "elkápráztatta"! 35 ezer forintért szerintem már az is csoda, hogy átmegy rajta a fény, nem hogy ilyeneket produkál: [link] (nem mind a Sigma féle 70-300 DG Macro)
Most viszont nem tudom melyiket szeressem, Tamron 5 év garival, vagy Sigma 3-mal? Azt hiszem komolyabb különbség nincs közöttük?!
A VR hiányát elfogadom, 300mm-hez amúgy is elkél az állvány, de a reciprok szabály szerint egy APS-C gépen nem lenne elég 1/500-zal fotózni, hogy ne mozduljon be a kép?
-
masterful87
senior tag
Lenne egy kérdésem!
A kereső ezt dobta, valami ilyesmire gondoltam, de ez a szakmai angol nekem kínai!
Mindig beszélünk az ekvivalens gyutávról! Ezt elfogadom, még ha nem is teljesen értem miért függ össze a képátmérővel, mindegy!
De ha a gyutávot átváltjuk ekv.-re, akkor ugye az f-értéket is át kéne???És ha ez igaz, akkor az sok mindent megmagyaráz:
- azért az FF a király, mert annál lehet a legkisebb DoF-t elérni, hiszen ott f1.4=f1.4, míg croppon az f1.4=f1.4*1,5 (és ugye az f-érték igen szorosan összefügg a mélységélességgel)
- egy kompakt ekv. 336mm-en egy kivilágított uszodában egy vízilabda meccsen f5.6, és ISO500 mellett, képstabival 1/20-at dobott a helyes expóhoz! nem teszteltem, de úgy gondolom, hogy tükrössel ekv. 300mm-en, f5.6-on, ISO100 mellett biztosan rövidebb záridőt dobna a fénymérő! (egyből megmagyarázná a dolgot, ha a kompakt f5.6-ja egyáltalán nem egyenlő a kroppos tükrös f5.6-jával)Szóval lenne valaki olyan kedves, hogy így ünnepek alatt felvilágosítana?
-
masterful87
senior tag
Köszönöm a válaszaitokat! Még ha kicsit csalódtam is... már úgy belelovaltam magam, hogy az 1/2,3"-os szenzor miatt az f-értéket is meg kell szorozni kábé 5,6-tal, mint a gyutávot, és így rögtön kijönne a tükrös előnye, és elmondhatnám, hogy a kompaktok csak liba hajigálásra valók.
Az is újdonság volt, hogy az ISO szabványos, tehát minden gépen ugyanazt az értéket jelenti az ISO100! Csak a képzaj mértékében lehet különbség az eltérő technológiák, és a szenzorok méretéből adódóan
Tehát hasonló ekv. gyutávon (336 vs. 300) és hasonló beállításokkal (ISO100) a kis kompakt és a kroppos gép is ugyanazt a záridőt fogja dobni a helyes expozícióhoz. Értem.
ROBOTER írta le a tutit:
A tükörreflex nem csoda, ugyanúgy a fizikai törvények vonatkoznak rá.
Én mondjuk azt hittem, hogy a tükrös jobban "kitud tolni" a fizikával, mint a kompakt! Azt hittem, hogy nagy szenzor, hatalmas objektív, akkora mint egy kályhacső, nem igaz, hogy ugyanazokkal az értékekkel tudok fotózni, mint a 200 grammos, és 3 centi vastag kompakt.
Még nem próbáltam a két kategóriát egymás mellett, de egyre valószínűbb, hogy kipróbálom élesbe, hogy lássam mindezt a saját szememmel! -
masterful87
senior tag
válasz zserbox #21238 üzenetére
nem tudom mit akarsz bizonygatni, jó obi a 17-50, de azért van jobb és megbízhatóbb is természetesen több pénzért. amiben jobb a fókusz motor, képstabi, több lamella stb...
vs.
(#21223) Audison
Szerintetek, Canon 18-135 STM vagy Canon 15-85 USM vagy Tamron 17-50? Inkább a képminőség lenne fontos, nem az átfogás, de olyan "univerzális" legyen.Furán értelmezed a képminőséget, és még aleister beszél blődségeket...
-
masterful87
senior tag
Ma ilyen tudálékos kedvemben vagyok, felmerült egy kérdés, úgyhogy szeretnék is rá választ kapni!
Vegyünk egy obit, legyen 18-200mm, igazi igásló, mindenes, hatalmas utazózoom. Na de ekkora átfogást hibátlanul, torzítás nélkül lehetetlen a mai gyártástechnológiák mellett kivitelezni! Ezért inkább vegyen az ember mást, ha jót akar...
DE, a Lightroomban (és gondolom másik ezer programban) van lencsekorrekció funkció! Ami sejtésem szerint a lencse legtöbb hibáját utólag, egyetlen kattintással kijavítja, minden lehetséges állásban.
Ha ez így van, akkor miért lenne gond egy ekkora átfogású obi használata?
Vagy még a korrekcióval se fog a nyomába érni egy 18-55, 55-200 szettnek? -
masterful87
senior tag
válasz Ear001 #21313 üzenetére
Ez igaz, erre nem is gondoltam! Addig jutottam, hogy a torzítást simán kijavítja, hiszen a gyárban is tudják hány mm-en milyen torzítást csinál, a rácsos tesztábrák alapján gyerekjáték beállítani hozzá a korrekciót.
De ez ki is ment a fejemből, hogy létezik optikai felbontóképesség, amit persze hogy nem pótol 1-2 kattintás.
Most szomorú vagyok, mert a LR-ban kattintgatáskor azt hittem megtaláltam a Szent Grált, erre kiderül, hogy a nagy átfogás így is, úgyis szar.
Jól van, köszönöm, akkor sajnos drágább móka lesz az objektívek beszerzése. -
masterful87
senior tag
válasz C_hris #21472 üzenetére
Úgy látom egyedül leszek a véleményemmel, de sztem ennyiért megéri, hogy kipróbálgasd, rájöjj, hogy mire van igazán szükséged, milyen irányába akarsz elindulni. Aztán ha ez megvan, akkor kilehet nyitni a pénztárcát rendesen, és egy darab szűrőért ennek a dupláját, háromszorosát kifizetni!
(azt persze én is aláírom, hogy a képek minőségén biztosan rontanának ezek a vackok, ismerkedős szettnek viszont ajándék ennyi pénzért) -
masterful87
senior tag
Ühüm, én pont fordítva gondoltam.
Azt hittem, hogy egy komoly telénél (2-300mm) könnyebb belőni az élességet, mert ráközelítek a témára.
Ezzel szemben a nagylátóval én meg nem mondanám, hogy hol a fókusz pl. egy erdőnyi fán.
De értem a nagylátót is, mert azokon csak pár méter szokott lenni az élességi skála, aztán máris jön a végtelen. -
-
masterful87
senior tag
válasz Throme #21503 üzenetére
Igaz, vannak esetek amikor még egyetlen FÉ-ért is ölni tudna az ember.
Ilyenkor tényleg sokat számíthat az a picike előny, még ha lágy is lesz az eredmény. És akkor nem kell a +1 lépés ISO, vagy éppen megúszható a bemozdulás.
Ezzel ellentétben ugye egy sötét zoommal esély se lenne elkészíteni a képet. Valamit valamiért, a fotózás csupa kompromisszum.
Mindig tanul valamit az ember.[ Szerkesztve ]
-
masterful87
senior tag
válasz #31733248 #21507 üzenetére
Szerintem is teljesen rendben van, nem egy több százezres objektív, nem is karcol úgy, ennyiért ez fér bele.
Na meg ilyen takony időben... ilyen záridőkkel! (ha nem állványról készültek, akkor még a minimális bemozdulás is benne lehet)Jó vétel volt, szép fényeket hozzá!
[ Szerkesztve ]
-
masterful87
senior tag
válasz Audison #21518 üzenetére
Mintha szándékosan a legfényesebb műanyagból csinálnák az utángyártottat... nehogy egy percig is törekedjenek arra hogy a termék elérje az igazi célját. Drágább lenne vagy 10 forinttal, na meg 2 perc gondolkodás, hogy a fényes műanyag helyett inkább valami mattot válasszanak.
-
masterful87
senior tag
válasz bmwsan #21564 üzenetére
Ha a #21565-ben írtat választod, akkor lesz egy tisztességes átfogásod, egészen tűrhető minőségben, és újonnan pont 75-80 ezer!
De a Tamron 17-50 is megfontolandó, igaz újonnan 105-110 ezer, de a Nikonnál egy picivel többet lát nagylátó állásban, végig 2.8-as fényerejű, és egy "picikét" jobban is karcol! Csak ha ez lesz az első obid, akkor megszokod a jót, és utána minden középkategóriás obit egy hulladéknak fogsz tartani!
Ezekkel az obikkal nem lesz igazi makród. Ahhoz, hogy pár centire megközelíthesd a témát, kell egy makró közgyűrű sor, ami Nikon esetében újonnan 25 ezer forint, ha teljes értékű, tehát állítja a blendét, átviszi az elektromos jeleket, működik az AF.
-
masterful87
senior tag
Zoom creep ellen
Lehet próbálkozni az ebayen is, de szerintem a mindenhol osztogatott szilikon karperecek is megteszik, ha kellően puhák, és a méretük stimmel. -
-
masterful87
senior tag
válasz Big-Lacos #21903 üzenetére
Mindig is vágytam egy halszemre, de sose volt hozzá szerencsém.
De van itt valami, ami nem hagy nyugodni: ezt a brutál torzítást LR-ban ugye 1-2 kattintással el lehet tüntetni?
Vagy nem, és a képszéleken minden marad ilyen elnyújtott? Ezt el kell fogadni, ez az UWA átka, együtt kell vele élni? -
masterful87
senior tag
Nem sok objektívvel volt dolgom, de a halszem valahogy megragadt. Most utána olvastam, hogy az bizony egy extrém, játszós objektív.
Tehát a fentebb említett csak szimplám UWA, ultra nagylátó. És ezek szerint a torzításait egész szépen ki lehet hozni, persze vágni kell a képből. Köszönöm a válaszokat. -
masterful87
senior tag
válasz zsolike #22076 üzenetére
Ha jól sejtem a bajonett csatlakozón vannak érintkezők?!
Ha jól sejtem a váz szól, hogy állítsd a legkisebb rekeszállásra az obit?!Na ilyenkor a rekeszállító gyűrű a váz bajonett foglalatában benyom egy kis műanyag pöcköt, és innentől mehet a vázról a blende állítás!
Próbáld csak ki A módban, válassz ki különböző rekeszt, a gép hozzáállítja a zárat, és a képek majd igazolják, hogy hibátlanul működik a rekeszállítás a vázról!Ha fix f22-n használnád, akkor:
- nagyon hosszú záridőkre lenne szükséged, kitarthatatlan záridők, szürkületben már elő se vedd a gépet!
- a legtöbb obi nyitva lágy, 1-2 rekesz és akkor hozza a max élességét, ennél szűkebb rekeszeken viszont megint gyenge lesz a képminőség, tehát f22 -> örökké gyenge minőségű képek
- a minimális DoF-et elfelejtheted f22-n, örökké minden éles lenne, a háttérből soha semmit nem tudnál kiemelni
- ha fixen f22-n állna a rekesz (ki se nyitná a váz), akkor a keresőben kábé semmit se látnál, olyan sötét lenne, a fázisérzékelő pedig soha nem találna élességet, mert az f5.6-f8-ig bírja csak végezni a dolgát(a tévedés jogát fenntartom )
[ Szerkesztve ]
-
masterful87
senior tag
válasz zsolike #22087 üzenetére
Nem baj ha kérdezel, de 1-2 ellőtt fotó után egyből eléd tárult volna a válasz. Ha nem hiszed, járj utána, tartja a mondás.
Szóval ez úgy működik, hogy a fókuszáláshoz ki kell nyitni a blendét. Ez a régi manuál M42-eseknél úgy ment, hogy hiába rekeszeltél az obin, az mindig nyitva volt. Majd fotózás előtt nyomott be egy kétállású pöcköt (benyomva / nem benyomva) egy kar, és összeugrott a blende a beállított értékre. Ezeket illették AUTO jelzővel.
A mai modern lencsék többnyire automatikus rekeszbeugrató mechanikával rendelkeznek. CSAKHOGY, itt ha rekeszelsz az obin, akkor azonnal összeugrik a beállított értékre. (próbáld ki kézben tartva) Majd ha felcsavarod a vázra, akkor a függőlegesen, vagy vízszintesen mozgó karocska fogja kinyitni. Ezért nem mindegy, hogy a lencsét milyen irányba tekered fel a vázra, ugyanis a feltekeréskor, pont találkozni fog a váz kis karja, az obi lamella állító karjával. (amit kézben tartva magad is birizgálhatsz, ha f22-n gyorsan felrántod-elengeded-ismételed, akkor láthatod, hogy a lamellák megfelelő gyorsasággal zárnak, pattogósan, nem nyúlósan, lassan, mert akkor koszosak, olajosak, és az lassítja őket) Fotózáskor ez a kar "lezuhan" és a blende összeugrik a beállított értékre.
Az M42 megoldással szemben a több mm mozgású karocskának (B betűvel jelölve) az az előnye, hogy ha csak 1mm-t mozdul, akkor az f5.6, ha meg 2-t, akkor f22 lesz a rekesz érték. Tehát el lehetett hagyni a rekeszállító gyűrűt az objektívekről, mert már a váz is tudta állítani a rekeszt.
Sőt, a régi manuál obikon általában csak 1/2 EV-vel lehetett módosítani a rekeszt, de a mai gépek finoman beállítható karocskájának hála, már az 1/3 EV is alap dolognak számít.A chippes, rekeszállító gyűrűs Nikon lencsék legszűkebb beállítása úgy van kialakítva, hogy ha odaállítod a gyűrűt, akkor a bajonettben megnyomja a műanyag kis pöcköt. Ezzel tudatod a masinával, hogy nem az obin fogsz rekeszt állítani, hanem a vázon. (amúgy ha nem tekered a legszűkebb állásra, de körömmel benyomod a vázon a pöcköt, akkor is ezt hiszi, csak érdekességképpen megjegyeztem)
És az A mód is csak így megy. (nem próbáltam, de ha nem tekered el a legkisebb rekeszre az obit, ahogy a váz kéri, akkor csak az M mód működne, és akkor neked kell rekeszt állítanod a gyűrűn, meg persze hozzá zárat)
Azért kell a legkisebb lyukra tekerni a gyűrűt, hogy ezzel engedélyezd a teljes tartományt a rekeszállító karocskának, mondjuk f2-től f16-ig. (nekem van olyan lencsém, amit direkt lehet lockolni, zárolni a legszűkebb állásban, gondolom pont ezért, ha odatekered, akkor még véletlenül se mozdítsd el a gyűrűt, mert mindig a vázról fogsz majd rekeszelni)Tehát obi felcsavar, f22-re állít, mennie kell az A és az M módnak is, a vázról állíthatod a megszokott módon a rekeszt, és amint elsütöd a gépet, a rekesz össze fog ugrani a beállított értékre.
De a legjobban akkor fogod látni, ha már előtted vannak az összehasonlító képek, nyitva, meg csukva. Látni a mélységélesség különbséget, és persze az eltérő záridőt. -
masterful87
senior tag
válasz zsolike #22090 üzenetére
Örülök, hogy hasznosnak találtad az írásomat.
A használatba lévő legtöbb objektívre ráírt mm-ek a 35mm-es, filmes gyújtótávokat jelentik. Ezt szinte minden esetben szorozni kell attól függően, hogy milyen gépre csavarod fel.
Pl. Nikon 50mm f1.8, ez képes a teljes filmkockát kirajzolni, így használható FX-en, és DX-en is. Ha a full frames FX-re csavarod, akkor 1 a szorzó, tehát marad az 50mm. Ha a croppos DX vázra csavarod, mint a D60, akkor pedig 1,5-tel kell szorozni, így 75mm-es gyújtótávot fogsz kapni. Ez a különbség a szenzorok átmérő különbségéből számítható. Canon esetében pedig 1,6 lenne a szorzó.
A ma igen közkedvelt micro 4/3 szenzoros gépek esetében is az alapobjektívre 14-42 van írva, és ezt meg kell szorozni 2-vel, hogy megkapjuk az ekvivalens 35mm-es gyújtótávot, így lesz ebből 24-82mm.A Nikon valóban pocsék helyzetben van az M42-es obikat illetően, mivel nagyobb az objektív-szenzor közötti távolsága. Ezzel szemben Canon, Sony vázak rövidebbek, így oda elég egy kis plusz anyag, maga az adapter vastagsága fogja kipótolni az M42-höz szükséges távolságot.
Tehát a Nikon bázistávolsága 46,5mm, a Pentaxé 45,46mm, a Sonyé 44,5mm, a Canoné 44mm. Mindeközben az M42 bázistávolság 45,46mm, a Pentaxéval pontosan megegyező. Így a Pentaxhoz egy a bajonettbe simuló adapter kell, amit belecsavarsz a vázba, nem lóg ki belőle, és egy 42-es menetet ad. Logikus, hogy a Canon és a Sony esetében plusz anyagra van szükség, ki kell pótolni a hiányzó mm-eket, így oda a vázból kilógó, a bajonettre felfekvő adapter kell, aminek pont akkora a vastagsága, hogy a mm-ek stimmeljenek. Már biztosan kitaláltad mi a gond a Nikonnal... ott nincs mit kipótolni, ott a szenzorhoz közelebb kéne nyomni az obit, belepréselni valahogy a vázba jobban. Na erre való a lencsés adapter, ami korrigálja ezt a "hibát", és utána lesz végtelened, meg persze plusz egy üveg, ami akadályozza a fényt, és sajnos rontja a minőséget.
(Azért lenne fontos a megfelelő távolságba kerülni a szenzorhoz, mert a végtelennél a legrövidebb az obi hossz, vagyis az obi-szenzor távolság. Most ha 2mm-rel távolabb kerül, akkor a végtelen elérhetetlen, és a méterskála távolabbi része is drasztikusan lecsökken. Tehát ne úgy képzeld el, hogy egy 50mm-es opi 10 méterig jó, aztán eltekered 1mm-rel a gyűrűt, a végtelen állásra, és hopp, minden életlen lesz. Nem, egy 50mm-es obi 1, 1-5 méterig tud csak élesre állni, afölött lencse nélkül homály, és egyre homályosabb lesz a végtelen felé.)Megfizethető áron felejtsd el a nagylátószöget manuál obikban. A fentebbi írás alapján logikus, hogy 1,5-szörös előnybe voltak a filmes korszakban, tehát nem volt cropp szorzó. Így a régi időkben a 24mm már egész korrekt nagylátószöget adott, pláne ha belegondolsz, hogy az 50mm adja az emberi szemhez legközelebbi, normál látószöget. A legtöbb gép is e körüli gyújtótávú obival került megvásárlásra. Akkoriban a 24-28mm filmes vázon annyira "extrémnek" számíthatott, mint manapság egy 10-18mm a croppos D60-ra. (15-27mm)
Ezért ha találsz is valami nagylátószög szerűséget manuálban, az nagyon ritka, és drága is. Az 1.8-as fényerő meg szintén csak álom ebben a tartományban.[ Szerkesztve ]
-
masterful87
senior tag
válasz zsolike #22092 üzenetére
Tamron 17-50 f2.8, képstabi nélküli verzió
Mindenki ezt ajánlja, mert kiváló a képe, szuper obi, újonnan 100, használtan 60-70 ezer. Kezdőnek még ez is zsebbenyúlós, de a fotózás bizony egy rohadt drága hobbi!
Van ebből képstabis verzió, még drágábban, de gyengébb képpel, viszont segítene elérni a célod, hogy állvány nélkül tudj kézből éjszakai képeket lőni! (vagy legalább közelebb vinne hozzá, lehet minimális bemozdulással menne az éjszakázás, szürkületben lehet gond nélkül)Köszönöm a kedves szavakat, de megy ez magától. Fél éve hasonló cipőben jártam, mint Te, úgyhogy muszáj voltam kérdezni, utána járni, olvasni, aztán erre futotta. Ha meg már erre jártam, és ugyanazzokkal a "gondokkal" küzködsz, akkor megosztom az információkat, megspórolsz vele pár hibás vételt, pár álmatlan éjszakát, meg sok bosszúságot.
-
masterful87
senior tag
válasz aleister #22136 üzenetére
Szerintem a kolléga erre a 3 objektívre gondolt:
Tamron AF70-300 F/4-5,6 Di LD (A17NII)
Sigma 70-300 /F4.0-5.6 DG Macro
Sigma 70-300 /F4.0-5.6 DG Apo MacroGondolom így már nem áll az a sorrend, hogy a Nikkor csak a Tamron után következne képminőségben?!
-
masterful87
senior tag
válasz buci30 #22240 üzenetére
Valami ilyesmi.
Én úgy tudom, hogy a komoly mosás kelléke vagy egy fényerős obi (pl. 35mm@1.8 vagy 50mm@1.8) vagy egy nagy gyutávú, nem feltétlenül fényerős tele, pl. 300mm@5.6.
Mint a 18-135 példája is mutatja, tele állásban hiába hogy szűkebb a rekesz, mégis durvább lesz a háttérmosás.200mm@5.6 kb. ugyanazt a mosást adja, mint 35mm@1.0
[ Szerkesztve ]
-
masterful87
senior tag
válasz buci30 #22242 üzenetére
Jobb oldalt látod a háttér elmosás szintjét úgy nagyjából, ad egy támpontot. Erre mondtam, hogy 135mm-en jobban jársz, nagyobb mosodát kapsz, ezt te is sejtetted, eltaláltad!
A két link az obid két végállása. 18mm@3.5 és 135mm@5.6.
A nő, esetedben a szobor a teljes képet kitölti! Ehhez 18mm-en 2,17 méterre kell megközelítened egy teljes alakos szobrot, 135mm-en pedig 16,31 méterre kell eltávolodnod. A háttér aszem végtelenbe van, és akkor adja a látható mosást.Hogy a háttér megváltozik az a fentebb említett perspektíva miatt van, a látószög változása. Ezt használhatod komponáláskor is, oda kell rá figyelni. Hiszen nem mindegy, hogy valamit 20 méterről fotózol teljes képkockában, vagy 2 méterről 18mm-en.
-
masterful87
senior tag
-
masterful87
senior tag
Ha már közelpontokról, makró fotózásról van szó, akkor valaki megmondaná, hogyan működik ez:
Lens Magnification and Depth of Field CalculatorNekem van egy Nikkor 18-105 VR-em, D5100-on, a specifikációja szerint 45 centi a közelpontja. De ha mindezt beállítom: 105mm, 0.45m és DX szenzor, akkor 0.59-es nagyítást ír, ami 1:1,7 arányt jelent.
Ami meg tudtommal nem lehet, hiszen a jobb makró lencséknél is komoly fegyvertény ha 1:2 leképezést tud?!Mit rontottam el? Vagy kamu a 45 centis közelpont? (Pedig szerintem már fotóztam ilyen közelre vele) Vagy a 18-105 titokban egy profi makró obi?
De igazából hiába állítok be bármit, idióta értékeket ad!
Pl. [link] erre 1,5 métert és 0.25-ös nagyítást írnak, a kalkulátor meg 0.38-as nagyítást számolt ki 300mm-en!
Erre meg konkrétan azt hiszem kiakad, mert 1:1 arányú leképezést ír, de ha 0.95 helyett 1.1 méterrel próbálkozom, akkor is ugyanúgy 1x-es nagyítást mutat. -
masterful87
senior tag
Ez itten ugye egy kiváló vételnek számít?
Mind minőség, tudás, na meg ár szempontjából?!Nagyon gondolkodóba ejtett.
-
masterful87
senior tag
válasz aleister #22646 üzenetére
Mik lennének, és mennyiért a Tamron alternatívái? Ha jól sejtem, ezt a tudást, AF-t, képstabit ennyi pénzért senki más nem adja?!
Mi lenne a következő szint, mondjuk fényerősebb, ami szintén best-buy kategória? Nikonra kellene.Csak azért érdeklődöm, hogy nem ám megveszem ezt 90-ért, közben +50-ért kapnék egy még jobbat, fényerősebbet is. (mondjuk nem látok rá esélyt, de hátha )
-
masterful87
senior tag
válasz skosko #22722 üzenetére
Ha volt rajta hátsó LCD kijelző, akkor az csak digitális lehet! Ha a gép mérete is olyan kis aranyos kézbesimuló volt, akkor meg pláne.
Ha belépőkategóriás digi váza van, akkor abban nincsen beépített fókuszmotor. Csakis olyan obikkal van automata élességállítás, amikben van motor magában az obiban. Az említett Nikkor AF 70-300-ban nincs.
Ahogy már írták, kézzel kell állítania élességet, ami eleve nem könnyű, az optikai keresője is egy sötét lyuk lehet, és a hátsó kijelzőn is képtelenség leellenőrizni az élességet.
Ezt érthette azon, hogy manuális, és ez a profiknak való... úgy is mondhatnánk, hogy ő béna hozzá.Én sokat vásárolok régi, használt obikat, és biztosan nem lenne pofám ebben az esetben visszavásárlást kezdeményezni! Tudta, hogy zsákbamacska, nem értesz hozzá, mégis megvette, ráadásul jó áron.
És tényleg nem fogod tudni te magad megállapítani, hogy okozott-e benne kárt, és egyáltalán milyen állapotban van.Szerintem egyszerű a megoldás, kérjél tőle 1-2 tesztképet! Mondjuk egy tájképet, hogy ellenőrizd a végtelen fókusz meglétét, fotózza le egy könyv lapját, hogy lásd élesen rajzol az az obi, van rajta éles pont. Még közeli témájú képen lehetne látni, hogy megvan rajta az élességi sík, az obi hibátlanul rajzol, csak nem ott éles, ahova a hölgy szerette volna.
[ Szerkesztve ]
-
masterful87
senior tag
Nagylátót szeretnék venni Nikon D5100-ra, a Sigma 10-20mm f3.5-t néztem ki, 150 ezer forint. Mennyire lenne ez jó választás?
Nemrég jelent meg a Nikon AF-P 10-20mm f4.5-f5.6 VR, 130 ezer körül vesztegetik. Jobban megérné egy ilyen Nikonba beruházni? Melyiket szeressem?Esetleg ismeri valaki, rendelt már valamelyik oldalról:
https://www.e-infin.com/eu/
https://www.eglobalcentral.eu/A másodikon 280€ az a Nikon, kábé 85 ezer forint, ingyen szállítás, EU-n belülről, igazság szerint se vám, se áfa nem rakódik rá.
Új hozzászólás Aktív témák
- Hogy is néznek ki a gépeink?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: MárkaLánc
- Készülőben a Xiaomi 2021-es csúcsmodelljeinek HyperOS frissítése
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- További aktív témák...