Új hozzászólás Aktív témák
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58312 üzenetére
Javaslom, hogy a hatalyos verziot nezd, abban nem szerepel olyan szakasz ami hatalyon kivul van: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=97500001.kpm
-
Reggie0
félisten
Nem, ket fuggetlen dolog.
A haromszog alaku tabla az veszelyre hivja fel a figyelmet. Ezt jellemzoen a gyalogatkelohely elott helyezik ki joval korabban. Viszont egyertelmuen leirja, hogy a gyalogatkelohelyet az utburkolati jel jeloli ki es nem a tabla. Kulonben az lenne a szovege, hogy tablaval kijelolt gyalogatkely kovetkezik.
A kek tabla viszont csak informalo tabla. Az a jarmuvezetoknek van, hogy informaciot adjon arrol, hogy a toveben egy kijelol gyalogosatkelohely van. A kijelolest nem ez a tabla vegzi, csak jelzi a(z utburkolati jellel) kijelolt gyalogatkelohely ottletet. A tabla csak lehetove teszi, hogy az autos akkor is informaciot kapjon errol, ha az utburkolati jel szamara nem lathato.
Erre utal az is, hogy a 21§ (5) sem emlit olyan esetet, amikor csak utburkolati jel van, de tabla nincs, ami egyertelmuen utal arra, hogy a felfestett utburkolati jel is kijelolt gyalogosatkelohely, kulonben minek lenne felfestve(nem kijelolt gyalogosatkelohely? )
Tehat a szituacio ugy nez ki, hogy.
1. az utburkolati jel kijelol a gyalogosatkelohelyet. ez a kijelolt gyalogosatkelohely.
2. a kijelolt gyalogosatkelohelyet az ut kezelojenek kotelezo a kijelolt gyalogosatkelohely nevu informaciot ado tablaval IS megjelolni.Egyertelmu, hogy egy informalo jelzes elmulasztasa nem teszi semmisse azt, hogy utburkolati jellel letrehoztak a kijelolt gyalogosatkelohelyet.
Szerintem is felesleges, majd az elso buntetesednel megtudod, ha nem alltal meg annak ellenere, hogy nincs tabla.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Autos szempontjabol egyertelmuen. Amugy meg a kozutkezelo szabalytalanul szuntette meg a gyalogosatkelohelyet, mivel ilyen esetben az utburkolati jelet nagy sarga X-el felul kell jelolnie(vajon miert, ha szerinted a tabla jeloli ki?), nem eleg a tablat letakarnia. Lasd most budafoki uton a hergelmalom ut utani szakaszon ahol helyesen csinaltak. (Tovabba a megszunteteshez a gyalogosatkelohelyet a gyalogos szamara is le kell zarnia, tablaval jeleznie a gyalogos fele vagy lancot, korlatot kihelyeznie).
A kijelolt gyalogosatkelohely maga a felfestet. A kek tabla csak informaciot ad rola.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Tovabbi segitseg:
20/1984. (XII. 21.) KM rendelet az utak forgalomszabályozásáról és a közúti jelzések elhelyezéséről
I. függelék
Közúti fogalmak
b) Kijelölt gyalogos-átkelőhely: az úton a gyalogosok áthaladására szolgáló, útburkolati jellel jelölt terület, ahol a KRESZ 21. § (7) bekezdés értelmében a gyalogosoknak elsőbbsége van a járművekkel szemben. A kijelölt gyalogos-átkelőhelyet - az FMSZ 23.9 pontjában említett kivételekkel - jelzőtábla is jelzi. -
Reggie0
félisten
De eszrevettem. Csak itt kellene a logika, ami neked sajnos nem megy. Az "is jelzi" nem jelenti azt, hogy annak hianyaban az elso mondat nem ervenyes, azaz az utburkolati jel nem jelolne ki.
Sot pont azt jelenti, amit lentebb is irtam a tabla csak a kijelolt gyalogosatkelohely melle egy extra figyelemfelkelto tabla ami tudatja, hogy ott van egy, minthogy nem is kotelezo minden kijelolt gyalogosatkelohely melle kitenni, lasd a kiemelt mondatodban a kiveteles resz.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58334 üzenetére
kresz.
p) „Gyalogosátkelés” (83. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úttesten útburkolati jellel kijelölt gyalogosátkelőhely van;
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58337 üzenetére
Peldaul akkor ha lakott teruleten kivul jelolnek ki gyalogosatkelohelyet meg joval az atkelo elott(azt nem tudom, hogy hany meterrel).
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Ugyan ugy elsobbsege van a gyalogosnak, mert az utburkolati jel jeloli ki a kijelolt gyalogosatkelohelyet, a tabla csak jelzi, ha van tabla, mert pl. keresztezodesben elofordul, hogy nincs, de ha nem mukodik a lampa itt ugyan ugy elsobbseget kell adni a gyalogosoknak. Pelda. ilyen helyre: [link]
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58341 üzenetére
Sehol nem mondtam, hogy ugy helyezik el, hogy ott nincs kek tabla. Azt mondtam, hogy ezen tablahoz tartozo leiras is azt tartalmazza, hogy az utburkolati jel ami kijeloli a gyalogosatkelohelyet.
#58342 philoxenia: Pontosan, mivel az utburkolati jel jeloli ki, nem a tabla.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58344 üzenetére
KRESZ 16. § (1) p) „Gyalogosátkelés” (83. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úttesten útburkolati jellel kijelölt gyalogosátkelőhely van;
FMSZ I. függelék b) Kijelölt gyalogos-átkelőhely: az úton a gyalogosok áthaladására szolgáló, útburkolati jellel jelölt terület, ahol a KRESZ 21. § (7) bekezdés értelmében a gyalogosoknak elsőbbsége van a járművekkel szemben. A kijelölt gyalogos-átkelőhelyet - az FMSZ 23.9 pontjában említett kivételekkel - jelzőtábla is jelzi.
Elobb linkeltem egy lampas keresztezodest, ahol csak felfestes van.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Tevedes, elsobbsege van a gyalogosoknak akkor is, amikor sargan villog a lampa es nincs kint tabla, de van felfestes. Alapesetben az elsobbseg egyeduli feltetele a felfestes meglete, mert az hozza letre a kijelolt gyalogosatkelot.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58348 üzenetére
Elolvastam, es hibas amit ir. A kijelolt gyalogosatkelohely az, ahol van felfestes, a kreszben es a FMSZ-ben is ez van leirva. Pont. Ennyi kell csak. A tobbi az mar csak jelzes, ami ha adott esetben(pl. baleset, hanyagsag, stb.) miatt elmarad meg nem ervenyteleniti azt, hogy az utburkolati jel kijelolte.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
mephi666 #58350 üzenetére
Ez igy van, ezert jelzik tobb modon. De ugye a kiegeszito jelzesek mind arra utalnak, hogy ott utburkolati jellel kijelolt gyalogosatkelohely van(a kek tablanak is ez a szovege), es nem azt irjak, hogy a tabla jeloli ki. A tabla csak egy utalas ra, egy extra informacio.
Az elsobbsegi szabaly pedig csak annyi feltetelt szab, hogy kijelolt gyalogosatkelohelyen, tehat kizarolag a kijelolest koveteli meg. Amit az utburkolati jel vegez.
Ha a tabla is kene hozza, akkor pedig az lenne a szovege, hogy utburkolati jel es tabla egyuttesen jeloli ki.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58352 üzenetére
De ez van leirva: Kijelölt gyalogos-átkelőhely: az úton a gyalogosok áthaladására szolgáló, útburkolati jellel jelölt terület, ahol a KRESZ 21. § (7) bekezdés értelmében a gyalogosoknak elsőbbsége van a járművekkel szemben.
Ennyi, nem tobb.
"Akkor szerinted például, ha a felfestés jelzi a gyalogátkelőhelyet, honnan tudod, hogy az következik, honnan tudod, hogy óvatosan kell megközelítened?"
Ahonnan az uton levo nyilakat, vonalakat is latom." Illetve akkor gyakorlatilag hóval, porral, vízzel borított úttesten nem létezik ezek szerint gyalogátkelőhely?"
Amig nem lathato, addig senki sem tud rola. Igen ez pont igy megy, ezert is nem emlekezetbol kell kozlekedni, hogy x ideje ott tabla volt, 60 volt, zebra volt, stb., hanem az aktualis allapotok szerint.
Ugyan igy, ha csak az utburkolaton volt jelezve a kotelezo haladasi irany es te azt nem tartod be, akkor a rendor nem buntethet meg. Azt kell betartani amit erzekelunk es lathato. A parkolasi szabalyokra is ez vonatkozik, ha te nem ertesulhettel arrol, hogy rokijel van az utra festve, mert befedte a ho es tabla nincs, akkor te oda szabalyosan parkoltal le.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58355 üzenetére
A tabla azt mondja, hogy ott van utburkolati jel, attol fuggetlenul, hogy latod-e. Az utburkolati jel akar lathato, akar nem lathato ottletebol tudod, hogy ki van jelolve. Tehat a tabla az utburkolati jelre utal. Az utburkolati jel pedig a kijelolest jelenti.
"Hiszen ezeknek a járműveknek nincs érvényes hatósági jelzése, noha:"
Az 5. § (1) nem hatosagi jelzest ir, hanem engedelyt.#58356 Lauda: Nem lefelejtodott, hanem az nem a kijelolesre vonatkozik, hanem a jelzesre. Ket kulon dolog, ezert is hasznalnak ra ket kulon kifejezest. Mint ahogy lampas keresztezodesben nem is jelzi tabla. A KRESZ 21. § (7) pedig nem a jelzest(ezt csinalja a tabla), hanem a kijelolest(ezt csinalja az utburkolati jel) teszi az elsobbseg feltetelenek.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58358 üzenetére
A kerekparra az engedelyt az emlitett kulon jogszabaly adja meg:
326/2011:
42. § (1) A közúti közlekedés szabályairól szóló rendeletben meghatározott járművel - kivéve a trolibuszt, a villamost, a kerékpárt, a két- és háromkerekű segédmotoros kerékpárt, az állati erővel vont járművet, a kézikocsit - közúti forgalomban akkor lehet részt venni, ha forgalomba helyezték, vagy ideiglenes forgalomban tartását engedélyezték.Nem kene feltetelezned, hogy a jogszabalyok alkotoi ennyire bugyutak... Nyilvan vannak hibak, de nem ekkorak.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58360 üzenetére
Es melyiket gondoltad az en ervelesemnek, hogy mivel nem kozlekedek?
Huszon valamennyi eve, B kat.
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58362 üzenetére
Nem tehetek rola, hogy nem vagy kellokeppen tisztaban a jog mukodesevel, nezegessel dr herpy videokat.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58362 üzenetére
"Én pontosan tudom mikortól vezetek, többféle autót, de azokat is fel tudom sorolni, melyiket mióta."
Ugyes vagy, kersz egy kockacukrot? (Attol meg, hogy nem irom le reszletesen, szerinted en nem? Csak szimplan nem rad tartozik.) -
Reggie0
félisten
válasz
philoxenia #58362 üzenetére
Volt egy kis idom es kikerestem a szamodra eletszerutlen buntetes duplazasrol a jogszabalyt es a hireket:
Jogforras: 1. melleklet: [link]
(gyk: a helyszini birsag amit akkor kapsz, ha elismered a helyszinen, a penzbirsag az amit szabalysertesi eljarasban kapsz, ha nem ismered el a helyszinen.)444 aktualizasl 2021-es lista: [link]
Origo, a torveny megjelenesekor: [link]
TASZ: [link]Meg 2012-ben vezettek ezt be, akkoriban teli volt vele minden hirado/ujsag, csak 10 ev lemaradasban vagy...
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
MasterMark #58481 üzenetére
Ha engedelyuk van, akkor valoszinuleg biztositani is kotelezo lett volna, azaz valoszinuleg bolya, elojelzes, sargan villogo kiserojarmu valamilyen kombinacioja.
-
Reggie0
félisten
válasz
lezso6 #58511 üzenetére
Viszont azt is jelenti, hogy ha mar rahaladt a zebrara, akkor nem ervenyes, mert onnan nyilvan nem lehet a zebra elott megallni. Tehat csak akkor vethetsz ez ellen a mondat ellen, ha meg a zebra elott vagy amikor lelep a gyalogos es nem tudsz a zebra elott megallni.
Az ide illo inkabb az elso mondat:
Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni.[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
lezso6 #58518 üzenetére
A Citroen vezetőjét, N. Józsefet is felelősnek találták a balesetben, mert autójával levágta a kanyarívet és későn észlelte a közeledő Mercedest. N. Józsefet ezért az elsőfokú ítéletben 1 év 10 hónap fogházbüntetésre ítélték, de büntetését három évre felfüggesztették.
Masodfokon 2 ev felfuggesztettre es elozetes mentesitesre enyhitettek, de eliteltek.
-
Reggie0
félisten
-
Reggie0
félisten
válasz
t72killer #58561 üzenetére
Mo-n a kreszben nincs olyan, hogy babakocsis parkolo.
Amugy nincs tobb barom nobol, mint eddig, ugyanannyi van, csak egyre jobban kifejezik magukat. Eddig csendben voltak barmok az emberek, de nagy lett az ontudatossag. Mondjuk ez nem csak a nokre vonatkozik.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
MasterMark #58590 üzenetére
A talicska azert nem jarmu, mert kulon kitetel van ra a kreszben, hogy nem jarmu. A rollerre ilyen nincs.
a) * Jármű: közúti szállító- vagy vontató eszköz, ideértve az önjáró vagy vontatott munkagépet is. A mozgáskorlátozottak közlekedésére szolgáló, emberi erővel tolt vagy hajtott kerekes szék és a gépi meghajtású kerekes szék - ha sík úton önerejéből 10 km/óra sebességnél gyorsabban haladni nem képes, továbbá a gyermekkocsi és a talicska - azonban nem minősül járműnek. Az ilyen eszközökkel közlekedő személyek gyalogosoknak minősülnek.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
A roller is pluszban van bent regebbrol, ugyanis gyermekjatek volt a kivetelek kozott, ami mogott zarojelben volt egy felsorolas es oda volt irva a roller. De ezt kb. 15-20 eve kivettek a kreszbol. Hogy pontosan mikor azt nem tudom megmondani, mert a nemzeti jogtarban odaig nem archivaltak a rendeletet.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
tibcsiworld #58651 üzenetére
Persze, csak azt is tudjuk, hogy hogy megy Mo-n a kozvetett bizonyitekok alapjan torteno itelkezes, lasd pl. mori bankrablas es azt is tudjuk, hogy hogyan kozlekednek az emberek az autopalyan. Szoval amig nincs egyertelmu bizonyitek, mint pl. kamerafelvetel, addig nekem ketsegeim vannak. Azt, hogy a masik auto bevagott-e ele vagy nem azt nem tudjak feknyomokkal bizonyitani vagy cafolni.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
lezso6 #58676 üzenetére
Nincs ebben semmi klinikai eset, latod, hogy csak igy tudja a masikat sikeresen felkerni a biztonsagos tavolsag betartasara. Inkabb az a kerdes, hogy a feklampa felvillanasara miert nem esik le a kamerasnak, hogy veszelyesen kozel halad az elotte levohoz. Szomoru, hogy mar erre van szukseg.
A korrekt viszont valoban az lenne, hogy piros lampat hasznal es az a tavolsag csokkenesevel aranyosan vilagit egyre nagyobb fenyerovel, igy is segitve a megfelelo tavolsag megtalalasat, nem ez a rakapcsolja a maximalis teljesitmenyt dolog. Vagy projektoros lampaval kell lefele vilagitani, aminek a fenye fektavon belul mar szemmagassagban is athalad.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
Eleget tesz, de fektavon belul nem vaghat be mas jarmu ele a kulso savba. Ha megszamolod a szaggatott vonalakat, akkor jobb oldalon nem talalsz ket olyan jarmuvet, amelyek kozott meglenne az 50 meter, nem hogy a 2 masodperces fektavhoz tartozo 60-75 meter. Ha ket auto koze szeretnel besorolni, ugy, hogy meglegyen elol es hatul is a fektav, ahhoz mar 120-150 meter kell lennie a kettejuk kozott. (130-nal). 90-nel ezen tavolsagok kb. 70%-a kell.
[ Szerkesztve ]
-
Reggie0
félisten
válasz
MasterMark #58681 üzenetére
Elfelejtetted a bekezdesedet folytatni, majd az 5.-et it.:
(2) * A párhuzamos (...) akadályozza; HA PEDIG a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba VISSZATÉRNI NEM LEHET, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat.
(5) Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni.Marpedig itt arrol van szo hogy nem lehet visszaterni a folyamatos jarmuoszlopok miatt. Amugy pont ez a szabaly garantalja azt is, hogy ha kamionokat elozol, akkor nem vagy koteles fektavon belul ketto koze kiugrani, ha valaki megerkezik moged.
Emiatt van az is, hogy pl. M7 balatoni csucsforgalomban nem hajthatod le az elotted haladot, mikorzben folyamatosan megy a ket sav telitve.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen