Új hozzászólás Aktív témák
-
Ribi
nagyúr
válasz attiLANte #1237 üzenetére
"Ennek pedig - akkori és mai viszonylatban is - elég jól megfelelt."
Haat nemtom, akinek az utolso hely elég jó, annak az értékrendje ejég szar
Nem véletlen hallani kismillio olyan esetet, hogy a lowend tap amikor beadta a kulcsot magával vitte a gép alkatrészeinek legalább a felét.
Amugy nemtom ki az aki teszt ellenállásokat köt rá a gépre és azzal bizonyitja, hogy ez akár 300W-ot is kibir, mikor egy valós gépnél a 200W-osat sem képes kihajtani.
Ha másért nem, azért ne vegyünk ilyen tápot, mert a gép többi alkatrésze többet ér mint az a kb 2000 ft mint amit megsporolunk a táp vásárláson. -
mr_ricsi
veterán
válasz attiLANte #1237 üzenetére
"Csak mert volt PFC nélküli (pl. Codegen), ill. passzív- (ft.: 0,7-0,8) és aktív PFC-vel(ft.:0,9-0,98) szerelt példány is a mezőnyben. És egyáltalán figyelembe vették ezt a méréseknél?"
Amennyiben nem vették figyelembe, akkor a codegennél látszólagos teljesítményt adtak meg, aminek a 65-69%-a a hatásos teljesítmény. Ha így lenne, akkor 100% felett lenne a táp hatásfoka, ami nyilván nem lehet."85-90%-os hatásfok 2003-ban egy Codegentől"
Elvileg simán lehet, hiszen a Codegenben semmi más nincs, mint ami a DC-DC konverzióhoz okvetlenül szükséges.
Az aPFC-s tápokban viszont egy ellenállást kapcsolgatnak a primer pufira. Ez az ellenállás elfűti a rajta átmenő teljesítményt, ami nyilván rontja a hatásfokot.Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
mr_ricsi
veterán
válasz attiLANte #1249 üzenetére
"Engedd meg, hogy ezt ne vegyem komolyan: ha tényleg csak egy ellenállás meg egy kapcsoló lenne, akkor már a codegányba is beletömték volna..."
Nem így értettem.
Éppen az általad linkelt [Csaba_20_ cikk egyik képét citálnám ide] .
A "PFC" részen belül van az áramkorlátozó ellenállás. A kapcsoló FETen is alakul hővé némi veszteségi teljesítmény, és a PFC tekercse sem szupravezetőből van. Ezek veszteségeit lehet modellezni egy soros ellenállással. Ilyen egy "hagyományos" tápban nincs, és nyilván nem növeli a hatásfokot.
Én is idéznék egy cikket:
"Javítja-e a tápunk hatásfokát? Nem.
Belátható, hogy egy adott konstrukciójú tápnak van valamennyi vesztesége, ezt mi még csak megtoldottuk néhány alkatrésszel, amik csak növelik a melegedő alkatrészek számát, vagyis inkább romlik a hatásfok."
[link]"Szerinted ez reális?"
Ez végre egy figyelemre méltó érv!
Főként, hogy a majdnem tökugyanolyan AP400x sokkal rosszabb hatásfokot produkál, mint a testvérkéje. (És a 30W-os eltérés szinte minden terhelésnél megmarad.)Rendben, a teszt hitele megingott, majd megpróbálok utánajárni a valóságnak.
Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
mr_ricsi
veterán
válasz attiLANte #1249 üzenetére
"Lehet, hogy a Codegenék ebben is megelőzték a korukat - talán már az univerzum szabadenergiáját is hasznosítják. Uhh! A többiek megint csak kapaszkodhatnak utánuk..."
Méricskéltem egy kicsit. Hálózatról felvett hatásos teljesítmény, Conrados EM3000 teljesítménymérővel mérve. Ugyanaz a gép, ugyanolyan üzemállapot, csak a tápokat cserélgettem:
(A Vargáné kb. 7 éves, a Codegen ~3, a Chieftek aktív PFC-s és 4 éves, az FSP pedig passzív és pár hónapos.
Tehát valamit mégiscsak tudhat a Codegen, hogy ilyen jó a hatásfoka.
[ Szerkesztve ]
Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
mr_ricsi
veterán
válasz attiLANte #1307 üzenetére
"ebből még nem derül ki, hogy mekkora a hatásfok - csak az, hogy jobb/rosszabb a többinél."
Ezügyben még folyt.köv. (ha időm engedi...)
Kíváncsi vagyok, hogy nagyobb teljesítményeknél hogyan viselkedik a két PFC-s, például."Meg aztán sovány vigasz a jó hatásfok, ha egyszer fogja magát a drága, és "mindent visz"."
Nem vagyok a Codegen fizetési listáján, ezért nem akarok jó imidzset gyártani neki, de ha kevesebbet fogyaszt, akkor néhány év alatt meg tudja takarítani a Maxx tápvédő árát.Nagyon szimpinek tartom viszont az FSP 1W alatti készenléti fogyasztását.
A Chifi például sokkal jobban melegszik stand-byban, mint üzem közben. És ha a gazdája használaton kívül áramtalanítja a gépét, akkor évente úgy 2500Ft-nyi áramot bír megtakarítani vele."még mindig tartom, hogy a fázisjavítással nem rendelkező darabok áramfelvételét kevésbé pontosan mérhetik a digitális fogyasztásmérők"
Ezen a kis terhelésen a PFC-k sem igen tudnak ám működni, mert a 2 dzsunkánál 65-68% volt a PowerFactor, de a két PFC-s sem tudott 79-80%-nál többet. (Az aPFC-s Chifi ~130W körül éri el a 90%-ot - korábban néztem egyszer.)"Kis "költői" túlzás - elnézést, ha bántó volt"
Nem sértődtem meg, miért is tettem volna? Csak visszaolvastam a hsz-odat, hogy mit idézhetnék belőle a fonal újbóli felvételéhez, és ez tűnt a legjobbnak. (Tiszta jó bulváros kezdés, ha más valaki is olvasni kezdi a hsz-omat)[ Szerkesztve ]
Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
nyunyu
félisten
-
mr_ricsi
veterán
válasz attiLANte #1319 üzenetére
"Feltételezem, hogy ha egy 100W-os izzónál (biztonság kedvéért lehet több darabot is vizsgálni) 100 +/- 2W-ot mutat, akkor más esetben sem sokat téved"
Az olcsó mérők a látszólagos teljesítményt(VA) mérik, és az izzó tiszta ohmos fogyasztó, ezért egyenlő a VA a W-tal. De az ilyen mérő számítógéptápoknál szinte használhatatlan, nem ad értékes eredményt. (Csak a szükséges UPS-t lehet vele meghatározni.)Tényleg mérj le egy fénycsőlámpát, mert az erősen kapacitív.
"Természetesen lehet energiatakarékos "izzón" is próbálgatni (és meg is tettem), de ezeknek kicsi a teljesítmény felvétele (7-24W). Emiatt a fogyasztás nagyon közel esik a műszer alsó méréshatárához - már ha lehet ilyenről beszélni -, így megnő a relatív hiba."
Másfél watt alatt lesz nagyon pontatlan. És a műszer saját áramfelvételét sem méri bele. (Legalábbis az enyém.)Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
mr_ricsi
veterán
válasz attiLANte #1330 üzenetére
"úgyhogy a következő alkalommal elegendőnek tartottam tisztán ohmos terhelésnél ellenőrizni (a lustaság fél egészség, ugye...)."
A gariban cserélt EM3000-esem jól mérte az izzólámpát, de a 11-15W-os fénycsöveket csak 0-2W-osnak jelezte.
Szerintem ne legyél lusta, ha nem akarod, hogy mérés címén átvágd magad.Egyébként valami gépkönyv, vagy kezelési utasítás van a mérőhöz? Vagy letölthető valahonnan?
"Az tiszta sor, hogy a saját fogyasztását nem méri bele"
Ezt azért írtam, mert ha pl. méred vele egy 11W-os fénycső fogyasztását 168 órán át, és ezt hagyományos villanyórával is ellenőrzöd, akkor a villanyóra többet fog mutatni, mert az a mérő áramfelvételét is beleméri.Sokkal kellemesebb úgy hibát keresni, ha tudod, hogy másban kell!
-
attiLANte
tag
válasz attiLANte #1334 üzenetére
Akkor ahogy ígértem: megvizsgáltam a tesztrendszert az Elmű-s EKM265 fogyasztásmérővel.
Az értékek minden esetben a gép tápja által a 230V-os hálózatból felvett teljesítményt(W) jelentik, ebből a 70-72% körüli hatásfokot figyelembe véve lehet számítani a tényleges fogyasztást, ami a táp DC kimenetét terhelte.Konfig:
Gigabyte GA-P35-DS3 rev. 2.0, E2180, 2x1GB DDR2-800@2.0V, 120GB Seagate 7200.9 8MB ATA100, Pioneer XLA-109, Leadtek WF Global tuner, CM Hyper TX, Coolink SWIF1201B venti, ENH-0746GB (Chieftec)460W
+
2600Pro: Sapphire 2600Pro OC 256MB GDDR3, 700/700MHz
7300GT: Inno3d 128 MB GDDR3, 500/700MHz
EAH3650: Asus 256MB GDDR3, 770/800MHz (idle:110/800)
Programok: XP sp2, Orthos, Masa HDR demo v1.2 (rthdribl.exe), 3Dm2k3A 2600pro-t és a 7300GT-t februárban mértem. Ezeket Control Panel-es Catalyst 7.12, illetve 163.71 FW hajtotta; a 3650-et 8.4 CCC-rel használtam.
Az utóbbi mérésnél a környezeti hőmérséklet kb. öt fokkal magasabb volt (25-26°C), tehát a ventilátorok többet fogyasztottak - ami kb. 2-3W-ot jelent pluszban.
A CPU-feszültség bios-default volt: idle 1,15V(6x300MHz), terhelve 1,28V(9x300MHz) (CPU-Z és az Everest szerint is); a memóriák 900MHz-en ketyegtek CL5-ös időzítés mellett 2,0V-on. 2600Pro esetén szerepel egy alapórajeles mérés (CPU:10x200, RAM:800MHz CL4 2.0V) - *-gal jelölve.Az eredmények (szövegesen, így nem törlődik később - elnézést a tagolásért):
Videokártya/idle/Orthos Small FFTs9/HDR demo/HDR demo+Orthos Blend4/3Dmark2k3 Nature max.
(W, kerekítve)2600Pro* 82/112/122/133/134
7300GT 81/120/109/127/124
2600Pro OC 81/121/126/143/139
3650 81/121/134/149/147
Garfikus formában: link (imageshack).[ Szerkesztve ]
-
nyunyu
félisten
válasz attiLANte #1339 üzenetére
Valamit rosszul merhettel, vagy a muszer mer alul.
Nalam levo 10+ eves, halvany emlekeim szerint 21W-os Tungsramok (*)
10 eve napi 4-5 orat hasznalt peldany: 17.6W-rol indult, kb. negyed ora alatt kuszott fel 21.9W-ra, majd allt be 21.7W-re.
Alig egy honapja szekrenybol elovett nullkilometeres peldany: 18.0W-rol indul, 5 perc utan 19.6W-19.7W-n ingadozott, ujabb 5 perc elteltevel 18.5-18.7W. Furcsa.(*: Nem a mostani 500Ft-s tescogazdasagos kivitel... Bolti ara akkoriban 3k korul mozgott, ezek meg a feliratozas+dobozolas elott estek le a gyartosorrol.)
Hello IT! Have you tried turning it off and on again?
-
vepe
senior tag
válasz attiLANte #2034 üzenetére
amit belinkeltél azon így van feltüntetve:
"A teljes konfiguráció fogyasztása"
ez azt jelenti, hogy alaplap,cpu,ram,vga,stb annyit fogyaszt?magyarul a gép fogyasztására vonatkozik vagy csak a vga?
pl. ha megnézem a hd3870-es adatokat alapon: 101 w...terhelve 190w....picit nem kevés egy ilyen komplett gépnél ez a fogyasztás?
Új hozzászólás Aktív témák
- ASUS routerek
- Az alaplapgyártókra hárítja az Intel az egyes Core CPU-k stabilitási gondját
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Koreai autók topic (Kia, Hyundai, stb.)
- Futás, futópályák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- PlayStation 5
- Robot fűnyírók
- eGPU tapasztalatok
- További aktív témák...