- Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
- DIGI internet
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
- Milyen routert?
- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- ASUS routerek
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Windows 11
Új hozzászólás Aktív témák
-
attiLANte
tag
válasz
Stalker-2572
#308
üzenetére
Csúcsra járatva kb. 150-180W-ot kérhet a táptól (tuningtól függően) - üresjáratban 80 - 90W-ot.
Ha a villanyszámla miatt érdekel, akkor ezt még elosztod a táp hatásfokával(kb. 0,7), és hozzáadod a monitor fogyasztását (45W). Így megkapod az összfogyasztást.
Alapesetben az egész konfig kb. 260W-ot vehet ki a konnektorból(teljes terhelésen), de ha passzív PFC-s a tápod - és a villanyóra csak a hatásos teljesítményt méri -, akkor 200W-tal megúszhatod.
[Szerkesztve] -
attiLANte
tag
válasz
Stalker-2572
#316
üzenetére
Azt biztos, ami biztos alapon szokták ráírni a dobozra, mert nem tud(hat)ják, hogy milyen konfigba kerül majd a kártya.
A géped telj. szükséglete alulról nyaldossa a 200W-ot, így egy 380-as Antec-nek illik elvinnie. Az a lényeg, hogy 12V-on tudjon folyamatosan 15-16A-t leadni. Ezt viszont mindkét fajta True Power 380-as tudja a gyártó szerint, úgyhogy: nyugi.
Ja, ez olyan 60-70%-os kihasználtság(attól függően, hogy ATX1.3-as v. 2.0-ás a táp).
[Szerkesztve] -
#352
attiLANte
tag
GS9 Miller
#350
attiLANte
tag
válasz
GS9 Miller
#350
üzenetére
R9600Pro vagy -XT 20-25W körül eszik, egy átlagos 17''-os CRT meg 70-85W között, megjelenített tartalomtól függően(legalábbis az enyém).
RAM-okat ''nem vágom'', de szvsz. max. 5-6W körül fogyaszthat egy átlag 512MB-os DDR400-as. Tuning RAM már más tészta... Ott el tudom képzelni a 10+W-ot is. -
attiLANte
tag
Nem bántásként, de előtted kettővel írta Szten egy hasonló konfigra, hogy a fogyasztása alulról ''nyaldossa'' a 110W-ot, konnektorból.
A tiéd a 7300GS miatt többet fogyaszt kb. 15W-tal, tehát terhelve 120-125W körül eszik - alapon meg 80-85W-ot (természetesen a fali aljzatból).
Persze ezek nem 100%-ig pontos adatok, mert adott konfigon belül is változhatnak a beállítások (tuning, C'n'Q) függvényében... -
attiLANte
tag
válasz
mr_ricsi
#1236
üzenetére
"Fogyasztás
A bemeneti áramerősséget mértük; a készüléknek saját hálózati tápegysége van, amely 220 +/-3V körül tartja az AC feszültséget, a szorzatból lehet következtetni a bemenőteljesítményre ("hozzáértőbbeknek": a tápegységek fázistényezője körülbelül 0.9-0.93 körül alakul).
"Ennyi talán elég is, hogy ne kelljen túl komolyan venni a fogyasztási adatokat... Ismeretlen mérési körülmények, tisztázatlan mérési módszer:
"220 +/-3V körül tartja az AC feszültséget"
Milyen AC? Szinuszos, négyszög, egyéb?"a tápegységek fázistényezője körülbelül 0.9-0.93 körül alakul"
Mármint melyiké?Csak mert volt PFC nélküli (pl. Codegen), ill. passzív- (ft.: 0,7-0,8) és aktív PFC-vel(ft.:0,9-0,98) szerelt példány is a mezőnyben. És egyáltalán figyelembe vették ezt a méréseknél?Egyébként meg szvsz. felesleges vitatkozni egy 5 évvel korábbi teszt megkérdőjelezhető eredményein - főleg nem kellene bizonyítékként lobogtatni.
85-90%-os hatásfok 2003-ban egy Codegentől - ráadásul erős terheléssel a 3,3 ill. 5V-os ágon?!
Hát persze...
Ha akarsz, higgy benne továbbra is, csak ne kezeld tényként...És nem gondolom, hogy a mi dolgunk tisztázni a hiba okát a cikk írójával - annál is inkább, mert a mérés célja nem elsősorban a hatásfokok megállapítása volt (az értékelésben sem szerepel), hanem a terhelhetőség és használhatóság vizsgálata. Ennek pedig - akkori és mai viszonylatban is - elég jól megfelelt.
-
attiLANte
tag
"Ennek pedig - akkori és mai viszonylatban is - elég jól megfelelt."
Ezt magára a cikkre értettem (nem a Codegen-re) - ha jól emlékszem, ez volt az első komolyabb írás itthon tápos témában. Öt év távlatából már kicsit más szemmel nézem, de akkoriban nem nagyon volt párja...
Elnézést, ha félreérthető voltam: csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy nem szerencsés egy - vélhetőleg hibás - részletet kiragadni (pl. Codegen hatásfoka), és mindenféle kritika nélkül tényként elfogadni, hivatkozni rá...
És soha nem fogok igénytelen/veszélyes tápot ajánlani senkinek, mert régen én is megfizettem a tanulópénzt. -
attiLANte
tag
válasz
mr_ricsi
#1247
üzenetére
"Csak mert volt PFC nélküli (pl. Codegen), ill. passzív- (ft.: 0,7-0,8) és aktív PFC-vel(ft.:0,9-0,98) szerelt példány is a mezőnyben. És egyáltalán figyelembe vették ezt a méréseknél?"
"Amennyiben nem vették figyelembe, akkor a codegennél látszólagos teljesítményt adtak meg, aminek a 65-69%-a a hatásos teljesítmény. Ha így lenne, akkor 100% felett lenne a táp hatásfoka, ami nyilván nem lehet."Mér' ne?! Lehet, hogy a Codegenék ebben is megelőzték a korukat - talán már az univerzum szabadenergiáját is hasznosítják. Uhh! A többiek megint csak kapaszkodhatnak utánuk... (irónia off)
Ebből is látszik, hogy teljesen tisztázatlanok a körülmények.
Csak arra lennék kíváncsi, hogy egy PFC nélküli táp áramfelvételét - az összes felharmonikusával együtt - mivel és mekkora pontossággal mérték..."85-90%-os hatásfok 2003-ban egy Codegentől"
"Elvileg simán lehet, hiszen a Codegenben semmi más nincs, mint ami a DC-DC konverzióhoz okvetlenül szükséges."Az állítás második felét nem kívánom cáfolni...
De ha csak a szekunder oldali egyenirányítást nézed, a diódákon a nyitófeszültség miatt (főleg 3,3 és 5 V-os ág esetén) elfűtött teljesítmény már 90% környékére csökkentheti a hatásfokot, és akkor még nem vettük figyelembe a többi áramköri elem veszteségeit, illetve a szabályzásra fordított teljesítményt (bár egy Codegennél ez tényleg nem lehet túl sok)."Az aPFC-s tápokban viszont egy ellenállást kapcsolgatnak a primer pufira. Ez az ellenállás elfűti a rajta átmenő teljesítményt, ami nyilván rontja a hatásfokot."
Engedd meg, hogy ezt ne vegyem komolyan: ha tényleg csak egy ellenállás meg egy kapcsoló lenne, akkor már a codegányba is beletömték volna...
Tudtommal az egyenirányított hálózati feszre aktív pfc esetén egy nagyfrekvenciás - jellemzően boost - konvertert kapcsolnak, amely folyamatosan "tölti" a pufferkondit. Ezt az egyenirányított hálózati feszültség-görbe szinte bármely pontján megteszi, nem csak akkor, ha az meghaladja a primer kondi feszültségét.
Lásd még: Csaba_20_ cikke, smps.us, Infineon_pdf_3.+4.oldal, Infineon pdf_5.oldal.Így hatalmas áramcsúcsok/tüskék és az ezzel járó magas felharmonikus tartalom - ami a mérést is befolyásolhatta - jelentősen csökkenthetők. Mellesleg viszonylag tág bemeneti feszültséghatárok között képes üzemelni.
Egyébként igazad van abban, hogy az aPFC megvalósításához alkalmazott plusz áramkörök többlet energiát igényelnek - talán ezért is tartott jópár évig, hogy a 85-87%-os hatásfokot elérjék a gyártók.Csak lezárásképpen: az említett tesztben a Coolink AP350X 94,7%-os hatásfokot produkált 180W-os terhelésen (szintén PFC nélkül, de meglepő - szisztematikus hiba kizárva, ugye?).
Szerinted ez reális?Egyébként részemről befejeztem: abban is van igazság amit fejtegetsz, de úgysem tudunk a végére járni. Lehet felőlem 90%-os hatásfoka egy Codegennek, csak az a baj, hogy a károkozási hatékonysága is hasonló... OFF.
szerk.: fránya tagolás...
[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
válasz
mr_ricsi
#1306
üzenetére
Kis "költői" túlzás - elnézést, ha bántó volt (csak érzékeltetni szerettem volna, hogy egy olcsó termékeket gyártó cég számára nem a technikai fölény az elsődleges)...
Minden tiszteletem, hogy vetted a fáradságot és lemérted a fogyasztásokat, de ebből még nem derül ki, hogy mekkora a hatásfok - csak az, hogy jobb/rosszabb a többinél.Azt nem vitattam, hogy egy PFC nélküli táp kevesebbet vesz fel a hálózatból, csak a tesztből származtatott 85-90(esetenként 94) %-os hatásfokokat tartottam túlzónak.
Lássuk akkor az általad közölt értékeket:
Ha a mért FSP egy ATX-350PNF (vagy hasonló) - akkor nem egy nagy eresztés hatékonyság tekintetében. A gyártó szerint min. 70% - ezt kis jóindulattal elfogadhatjuk az általad mért terhelésen: ennél biztosan nem jobb, inkább kisebb (mivel alacsony kihasználtságnál esik meredeken)
Ekkor a Codegen hatásfokára a táblázatodból 76% jön ki.
Ez a terhelés növekedésével javulhat - ebből kiindulva nem tartom lehetetlennek a 80%-ot sem. Tényleg nem rossz, még ha kicsit optimista is a megközelítés. Persze ezekkel a becslésekkel óvatosan kell bánni, elég sok a bizonytalanság benne. Meg aztán sovány vigasz a jó hatásfok, ha egyszer fogja magát a drága, és "mindent visz".Azt viszont még mindig tartom, hogy a fázisjavítással nem rendelkező darabok áramfelvételét kevésbé pontosan mérhetik a digitális fogyasztásmérők - gondolok itt a nagy áramlökések időtartamának illetve a keletkezett felharmonikusok és a fogyasztásmérő mintavételi frekvenciájának viszonyára.
Sajnos egyik sem ismert, de nyilvánvaló, hogy egy alacsony mintavétellel dolgozó műszer nem képes követni a hirtelen változásokat - amiket a passzív ill. aktív PFC-k elnyomnak, csökkentve az alulmérés esélyét. Bizonyítékom nincs, de ez is közrejátszhat a PFC nélküli tápoknál mért kedvezőbb eredményekben. De ez már egy másik történet...[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
válasz
mr_ricsi
#1308
üzenetére
"Nagyon szimpinek tartom viszont az FSP 1W alatti készenléti fogyasztását."
Ez tényleg jó érték. Pontosan milyen típus volt ez?
A 420-as Chifi emlékezetem szerint Sirtec belsőt kapott, ezért nem csodálom, hogy sokat eszik készenlétiben. A megboldogult 410-esemnél is a melegedés volt a baj: csak nagyon ritkán áramtalanítottam, ezért megfőtt a készenléti kör, és vége lett fél év után. Az a vicc, hogy ha folyamatosan járattam volna, akkor még ma is menne... Sajnálom, amúgy jó táp volt."Ezen a kis terhelésen a PFC-k sem igen tudnak ám működni, mert a 2 dzsunkánál 65-68% volt a PowerFactor, de a két PFC-s sem tudott 79-80%-nál többet."
Igen, ez jellemző sajnos: csökkenő terhelésnél a hatásfok mellett a PF is meredeken esik. Az újabb kapcsolások már egész korrektek ebből a szempontból is (pl. VX450, Sparkle SPI250EP).
Amúgy kellemes méregetést...
Ha lesz időm - hogy ne csak off legyek - , és is megnézem a konfigomat - igaz csak egy Elmű-s kütyüt tudtam szerezni (EKM 265), de talán ez is megfelel a célnak. -
attiLANte
tag
Igen, ez az - illetve ilyet adtak. A legközelebbi ügyfélszolgálaton kell érdeklődni, hogy lehet-e kölcsönözni, és milyen feltételekkel.
Azért használat előtt nem árt kipróbálni, hogy nem mér-e félre - én 40/60/75/100W-os izzókkal szoktam ellenőrizni. Februárban sikerült egy olyat kifogni, ami 15-20%-ot csalt...[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
"Azt hittem oda is adják."
Heh, meg is tarthatod 10000 Ft-ért...
Természetesen lehet energiatakarékos "izzón" is próbálgatni (és meg is tettem), de ezeknek kicsi a teljesítmény felvétele (7-24W). Emiatt a fogyasztás nagyon közel esik a műszer alsó méréshatárához - már ha lehet ilyenről beszélni -, így megnő a relatív hiba.
Feltételezem, hogy ha egy 100W-os izzónál (biztonság kedvéért lehet több darabot is vizsgálni) 100 +/- 2W-ot mutat, akkor más esetben sem sokat téved (igaz 1-2%-os szórása lehet mind az izzónak, mind a fogyimérőnek, de ezek együtt még elfogadható eredményt adnak).Hogy később egy kapcsolóüzemű táp esetén hogyan viselkedik, az már a belső felépítésen múlik.
A kijelzett értékeknél persze figyelembe kell venni, hogy egy viszonylag olcsó műszerről van szó, ami inkább tájékoztató célt szolgál.
Mindazonáltal úgy vettem észre a korábbi "méréseknél", hogy elég jól reprodukálhatók az eredmények. Ezért ha hajszál pontos mérésre nem is alkalmas, összehasonlításra azért jól használható egy ilyen cucc.[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
válasz
mr_ricsi
#1329
üzenetére
"Az olcsó mérők a látszólagos teljesítményt(VA) mérik, és az izzó tiszta ohmos fogyasztó, ezért egyenlő a VA a W-tal."
Igaz, de ez az Elmű-s ketyere viszonylag pontosan mérte a kompakt fénycső fogyasztását is, úgyhogy a következő alkalommal elegendőnek tartottam tisztán ohmos terhelésnél ellenőrizni (a lustaság fél egészség, ugye...). Az említett hibás darab a fénycsőnél is nagyjából akkora %-os eltérést mutatott, mint a hagyományos izzónál.
(Egyébként szakasztott olyan, mint a Conrad-os cucc - talán a kijelző kiosztása más egy kicsit).Az tiszta sor, hogy a saját fogyasztását nem méri bele, de a kompakt fénycsöveknél valahogy nem bízom abban, hogy a gyári értéket hozzák, mivel több benne az alkatrész (mindegyik saját szórással) - a villanykörte meg egyszerű, mint a faék.
És mint említettem, ennél a típusnál a hibás mérés már ohmos fogyasztónál is kiütközik.
Persze ismeretlen műszernél célszerű kapacitív fogyasztóval is ellenőrizni, hogyan is viselkedik.[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
válasz
mr_ricsi
#1332
üzenetére
"A gariban cserélt EM3000-esem jól mérte az izzólámpát, de a 11-15W-os fénycsöveket csak 0-2W-osnak jelezte.
Szerintem ne legyél lusta, ha nem akarod, hogy mérés címén átvágd magad."Ok, igazad van: ezen nem veszünk össze. (De azért Te is csak felfigyeltél rá, hogy valami nem stimmel - nem fogadtad el fenntartás nélkül az eredményt...)
Meg aztán általában összehasonlításra használom a cuccot, ha alkatrészt cserélek a gépben - kíváncsi vagyok, hogyan változnak a fogyasztási viszonyok. Ezért elég újra lemérni a PC-t változtatás előtt, és máris össze tudom vetni a korábbi eredményekkel - így kiderül, ha valami eltérés van.Gépkönyv nincs az EKM 265-höz, csak egy fénymásolt útmatató. Mire begépeltem a lényeget, találtam egy hivatalos adatlapot: link(.pdf).
Nemsoká teszek fel eredményeket...
-
attiLANte
tag
válasz
attiLANte
#1334
üzenetére
Akkor ahogy ígértem: megvizsgáltam a tesztrendszert az Elmű-s EKM265 fogyasztásmérővel.
Az értékek minden esetben a gép tápja által a 230V-os hálózatból felvett teljesítményt(W) jelentik, ebből a 70-72% körüli hatásfokot figyelembe véve lehet számítani a tényleges fogyasztást, ami a táp DC kimenetét terhelte.Konfig:
Gigabyte GA-P35-DS3 rev. 2.0, E2180, 2x1GB DDR2-800@2.0V, 120GB Seagate 7200.9 8MB ATA100, Pioneer XLA-109, Leadtek WF Global tuner, CM Hyper TX, Coolink SWIF1201B venti, ENH-0746GB (Chieftec)460W
+
2600Pro: Sapphire 2600Pro OC 256MB GDDR3, 700/700MHz
7300GT: Inno3d 128 MB GDDR3, 500/700MHz
EAH3650: Asus 256MB GDDR3, 770/800MHz (idle:110/800)
Programok: XP sp2, Orthos, Masa HDR demo v1.2 (rthdribl.exe), 3Dm2k3A 2600pro-t és a 7300GT-t februárban mértem. Ezeket Control Panel-es Catalyst 7.12, illetve 163.71 FW hajtotta; a 3650-et 8.4 CCC-rel használtam.
Az utóbbi mérésnél a környezeti hőmérséklet kb. öt fokkal magasabb volt (25-26°C), tehát a ventilátorok többet fogyasztottak - ami kb. 2-3W-ot jelent pluszban.
A CPU-feszültség bios-default volt: idle 1,15V(6x300MHz), terhelve 1,28V(9x300MHz) (CPU-Z és az Everest szerint is); a memóriák 900MHz-en ketyegtek CL5-ös időzítés mellett 2,0V-on. 2600Pro esetén szerepel egy alapórajeles mérés (CPU:10x200, RAM:800MHz CL4 2.0V) - *-gal jelölve.Az eredmények (szövegesen, így nem törlődik később - elnézést a tagolásért):
Videokártya/idle/Orthos Small FFTs9/HDR demo/HDR demo+Orthos Blend4/3Dmark2k3 Nature max.
(W, kerekítve)2600Pro* 82/112/122/133/134
7300GT 81/120/109/127/124
2600Pro OC 81/121/126/143/139
3650 81/121/134/149/147
Garfikus formában: link (imageshack).[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
Akkor pár mérés kompakt csövekkel - inkább töröltem, majd átszerkesztem, és visszarakom...
Nem lehet valahogy táblázatot beszúrni a fórumba? Nem eszik meg semmilyen html-kódot...Akkor pár mérés kompakt csövekkel:
Típus; min.-max.-(állandósult) érték
Tungsram 23W: 20,5-22W (21,2W)
Tungsram 23W: 20,6-22,3W (20,6W) -régóta használt
Philips 14W: 13,8-14,8W (13,8W)
Philips Tornado 15W: 13,5-14,9W (14,1W)
Tungsram 20W: 17,8-19,4W (19,3W)
Ground 20W: 12,4-13,8W (13,1W) - noname kínai[ Szerkesztve ]
-
attiLANte
tag
Nem mértem időt - azt vettem "állandósult" értéknek, ami az utolsó egy-két percben már nem módosult, vagy csak egy adott pont körül ingadozott. Bekapcsolás után néhány másodpercenként változott a fogyasztás, majd egyre hosszabb időközönként, míg végül látszólag beállt egy értékre. Ez kb. 5-6 percig tartott. Nyilván lehetett volna több órán át mérni, majd átlagolni, de annyira nem értem rá...
Nem egyformán viselkedtek, de általában a névlegesnél kisebb teljesítménnyel indítottak, hamar megközelítették azt, majd újból csökkenni kezdett a fogyasztás. -
attiLANte
tag
Tény, hogy a hagyományos izzókat is kicsit alulméri (névleges/kijelzett telj.):
25/25,2W
75/74,4W
100/98,2W.
Majd megejtek egy hosszabb mérést, ha lesz hangulatom - nekem is még a "békebeli" 23W-os Tungsramok vannak (10k üzemórásak!), de ettől még nem biztos, hogy jók referenciának. A kettő között kb. 0,5W különbség volt szinte végig. A "gyengébbik" 20,6-ról indult, pár perc alatt felment 22,3-ig, majd lassan visszaállt 20,6-ra.
A 20W-os - szintén minőségi - Tungsram 17,8-ról indult és folyamatosan emelkedett 19,4-ig, majd ingadozott 19,3-19,4 között.
Az első esetben 10-11%, a másodiknál 3-4%, izzóknál pedig 1-2% az eltérés. Ráadásul 1-2W-ról beszélünk egy 2650W-os méréshatárú készüléknél...
Én úgy saccolom - figyelembe véve, hogy kis értékeknél nagyobb a relatív hiba -, hogy a pontatlanság a PC-s méréseknél nem nagyobb 5%-nál. Mivel nem egy drága műszer, ez szerintem elfogadható. És mivel az eredmények elég jól reprodukálhatók, ezért összehasonlításra mindenképpen alkalmas - én is erre használom. -
attiLANte
tag
Akkor egy utolsó off: megvolt a hosszabb mérés a régebbi 23W-os Tungsram esetén - kicsit változott az eredmény...
Induláskor 20,1W volt a fogyasztás, ez rövid idő alatt felkúszott 22,2-re. Néhány perc után beállni látszott 20,6-ra. (Ez eddig szinte megegyezik az előző méréssel.)
Később újból emelkedni kezdett, és 21,8W környékén állapodott meg - egészen a két és fél órás mérés végig (az utolsó egy/másfél órában alig változott, csak rövid időre ugrott 21,7-re vagy 21,9-re). A teljes időtartamra számolt átlag 21,6W lett.
Esetleg érdemes lenne egyszerre több darabot mérni (pl. elosztón keresztül), így csökkenhet a relatív hiba. Sajna erre már nem volt időm, de ha legközelebb hozzám kerül a műszer, akkor kipróbálom. -
attiLANte
tag
válasz
Goatman
#2031
üzenetére
Az a 460-as Chieftec (ha az ENH-0746GB-ről van szó) 14+15A-t tud a 12V-os ágon - max. 348W-ot.
A 9600GT 60-70W körül fogyaszthat terhelve, a proci sem eszik többet 40-50-nél.
Az összfogyasztás kb. 140-150W a táp felől, tehát az félgőzzel sem fog üzemelni. Ha egyébként hibátlan, akkor gond nélkül vinnie kell ezt a konfigot. (Megnyugtatásul: >katt ide!<)Párszor már volt: a dobozokra azért írnak 5-600W-os tápot minimumnak, hogy egyrészt vegyél új tápot, másrészt így próbálják bebiztosítani magukat a gagyi, 4-500W-os tápegységnek látszó objektumok okozta gondok ellen (amik a ráhazudott értékek kb. felét tudják)...
moha21: az a 220W rengeteg
- szegény 9600GT-t eléggé meg kellene terhelni, hogy ennyit fogyasszon. Az egész gép eszik annyit kb. a konnektorból: érdemes nézegetni a videokártya tesztek fogyasztási adatait...[ Szerkesztve ]
Hát persze...
Új hozzászólás Aktív témák
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Politika
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Filmgyűjtés
- Tőzsde és gazdaság
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Milyen egeret válasszak?
- További aktív témák...
