Új hozzászólás Aktív témák
-
Phülöp
addikt
válasz Agent T #12450 üzenetére
Egy optimális világban a tervező mérnök a képzése során belekóstolt a gyártásba is, és tudja, hogy nem a monitoron kell jól kinéznie a rajznak, hanem a gyártás során a legkönnyebben/legegyszerűbben/legegyértelmübben leolvasható méretezést kell alkalmaznia. Ugyanígy a minőségellenőrzés szempontjából is fontos a könnyen leolvasható és értelmezhető, egyértelmű méretezés.
Ugyanebben az optimális világban a tervezés és a gyártás között egyenrangú kommunikáció is van.[ Szerkesztve ]
A Bretagne-félsziget meredek ormai alatt Otthont találnak kóbor csikóhalak. /Mesterem
-
Parson
addikt
válasz Agent T #12450 üzenetére
A rajzi szabványokat be lehet tartani (szerintem kötelezően be is kell, én e téren nagyon kritikus vagyok) anélkül, hogy külön nehézséget okozzon a gyártásnak és a minőségellenőrzésnek. Ez nem kellene (nem is szabadna), hogy kérdés legyen!
Sajnos nálunk is nagyon sok kolléga - pont az alapvető szabályok és szabványok - hiányos tudása miatt okoz ilyen problémát - tervező szemmel nézik a rajzot, az, hogy gyártásnak és a minőségellenőrzésnek mi a fontos, már sokszor feledésbe merül, ettől megyek falnak én is, sokszor...
Nálam egy jelenleg futó projekt már a 3D modell első lépéseinél a gyártásra és a minőségellenőrzésre - a funkcionalitás mellett - is fókuszált módon jött létre... Hatalmas előrelépések ezek, még ha igy leirva apróoságnak tűnnek is, de automata szerelősor, több millió produktum sorozatgyártásánál minden apró finomitás hatalmas végeredménybeli előrelépést jelent. De ez evidens, igy nem is irom tovább...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
repvez
addikt
alaki használja a fusion 360at? az ingyenes részt hgasználom, de nem tudom, hogy az normális , hogy csak 10 projectet enged használni ? és minden alkatrészt amit csinálok azt uj projectnek vesz, igy elég hamar kifutok a lehetőségekbol.
ÉS a legnagyobb gond, hogy valahogy ha törlök is egy modellt, nem törlödik a felhasznált project száma.Valaki tudna abban tanácsot addni, hogy hogy lehet használni egy összetettebb modellhez ugy ha több objektumbol tobb alkatrészbol áll, ráadásul még nem csak mechanikai hanem elektronikai komponenst is hozz.
Teháűt PCB tervet is akarok csinálni ugy, hogy maga a nyák az illeszkedjen a modellbe és igy 3dben meg lehessen tervezni a nyákot hozzá.A fusion 360 megfelelne minden kritériumomnak, hogy ingyenes és egy programon belül meg lehet mindent oldani, söt még a rendelést is le lehet addni egy gyártónak, hogy aztán legyártásra is kerüljön.
DE igy nem tudom teljes mértékben kihasználni vagy belekezdeni egy olyan projectnek ha már a kezdeteknél tudom, hogy nem engedi a program teljesen szabadon az egészet.
illetve , hogy lehet teljesen offline használni, mert sokszor lenne olyan amikor nem vagyok netközelbe de lenne idöm a laptopon dolgozni a projecten, de a fusion360hoz kellene a netelérés , hogy bejelentkezzen .
Csak azt nem tudom, hogy a sok emberke akik csinálnak egy bonyolult dolgot azok ezeken hogy lépnek tul?[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz repvez #12457 üzenetére
Tartok töle, hogy az ingyenes megoldásokkal mindig is komprommiszumkész hozzáállásra lesz szükséged… Esetleg vmi régi verzióju SW, ami még tisztán offline is teljes funkciókörrel müködik, segithet a problémádon. Esetleg a többiek majd irnak még egyéb hasznos ötleteket.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
csalsz
csendes tag
válasz repvez #12457 üzenetére
Tedd nem szerkeszthetővé.
My editable documents -> ebben a szerkeszthető alkatrészek.
Középen minden alkatrész lapján látsz egy legördülő gombot.
Váltsd át "Read-Only"-ra.
Így tudsz játszadozni a szerkeszthető alkatrészek mennyiségével, hogy beleférj a 10-be.[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz ptesza #12461 üzenetére
Hello. Kezdjük ott, hogy mit értesz a 'TED' rövidités alatt? (Lehet hogy van aki alapból tudja, sokaknak viszont valszeg új.)
Nálam a listában sincs olyan ami alapján be tudnám azonositani h mi az a 'TED'...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Parson #12462 üzenetére
Hm. Google a TED-re azt dobta, hogy Theoretically Exact Dimension. Ha valóban erröl van szó, azt sokan BASIC dimension-nak hivják, nekem is igy volt ismert, bocs érte.
Ehhez rossz menüt néztél, a helyes itt van:[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
ptesza
senior tag
válasz Parson #12463 üzenetére
Szia! Bocs, hogy félreérhető voltam. Érdekes , soha nem hívtuk basic dimension-nak habár logikus. Keretes méret, meg a TED ennél a cégnél. De legalább mindig tanulunk valamit.
Szóval kerestem egy rajzot amelyiken működik. Kiválasztok egy méretet és egy csomó lehetőséget felajánl. Pl. bezárójelezi, vagy szögletes zárójelbe tesz vagy TED-et csinál. Csak azt nem értem, miért nem működik minden rajznál, mert ez sokat gyorsít a melón és egyes esetekben nem is úgy néz ki mintha a téglalapba tenném. Aztán lehet, hogy ez nagyon céggfüggően személyreszabott... -
Thrawnad
senior tag
Sziasztok!
Lenne egy kérdésem: Használ valaki telefonon AutoCad-et? Néha azonnal bele kellene néznem a rajzba. Most JPG-t csinálok belőle. Samsung S22, vagy S23 ultrán gondolkozok a ceruza miatt.
Attila
Hardver hibára ritkán van jó szoftver...
-
Thrawnad
senior tag
válasz Parson #12469 üzenetére
Pontosítok:
Bele nézek, egy méret stb miatt. Ez JPG, vagy PDF állománnyal is megy. De jó lenne ha pl egy olyan méretet is be tudnék húzni ami lemaradt, vagy egy pár layert kikapcsolni.
Esetleg egy skiccet a helyszínen megcsinálni.
Első ránézésre az S széria, pláne az ultrák elég nagy hardvert képviselnek.
Ezért áll a kérdésem.Attila
Hardver hibára ritkán van jó szoftver...
-
zolee-coul
csendes tag
Sziasztok !
PTC Onshape programmal kezdek ismerkedni.
( korábban Solid Edge-t használtam , valamilyen szinten van elő ismeretem )Amiben kérném a segítséget :
- menet elkészítése nem sikerült eddig küldő átmérőre .
erre milyen egyszerű megoldás lenne ?- egyszerűbb szerelt egységet próbáltam elkészíteni , nem teljesen jártam sikerrel.
Esetleg valaki tudna segíteni a szerelésben ? Esetleg leírás vagy video ?
Solid Edge-hez képest teljesen másabb.köszönöm a segítséget.
üdv.
Zoli -
Parson
addikt
válasz zolee-coul #12471 üzenetére
'- menet elkészítése nem sikerült eddig küldő átmérőre .
erre milyen egyszerű megoldás lenne ?'Kérlek pontositsd, hogy milyen menetet szeretnél, esetleg a menet tipusát is megadva, hogy konkrétumról is lehessen beszélni, ne csak általánosságban:
A) ISO rajzi szabványnak megfelelö egyszerüsitett menetábrázolást müszaki rajzi megjelenitéshez / nézetgeneráláshoz
B) Valós geometriával rendelkezö / alakhü (és természetesen méretpontos) modelltA szerelés nekem is minimális kihivásokat ad, mivel csak ritkán veszem elö ezt az Onshape-et, de egyelöre nem futottam bele megoldhatatlan problémába. Sima statikus állapotban szerelt modell a cél ?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
zolee-coul
csendes tag
válasz Parson #12472 üzenetére
Igaziból mindkét dolog segítség lenne a menetnél :
A, rajzon sem sikerült eddig menet ábrázolást készíteni.
B , készítettem egy körkíhúzást modellben , arra is próbáltam menetet készíteni, de ez sem sikerült.szerelésnél csak sima egyszerű összeállításra gondoltam.
PL : felület , leletre illesztés , majd él az élhez illesztés (esetleg adott távolságra)
de mikor már több kényszert rakok rá valahogy szétesik.
Adott felületet fektetni szeretnék egy másikra, illetve illeszteni egy másik távolságra... Egyszerű dolgok , de nem mindig sikerül.
Ezért is gondoltam hogy ha lenne leírás vagy egy jó videó...
( Solid Edge gondolkozással csináltam a szerelést)
-
Kicsipampam
tag
válasz zolee-coul #12473 üzenetére
[link]
Ha nincs a beépített táblázatában arra az átmérőre menet, akkor nem készíti el, mint az SE dettó.[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz zolee-coul #12473 üzenetére
Nos a valós 3D geometria megjelenitése nem okoz gondot, mivel sima sweep-elésröl van szó egy olyan csavarmenet mentén, aminek az átméröje a menetkifutásnál (a csavarszár közepén) saját döntés alapján nö... kvázi mint egy esztergakés pályája kifut az anyagból...
Az alábbi 3D modellt az onshape-en most generáltam M8x1-es menetprofillal:
ennek a 2D-s megjelenitése viszont alapból nem elég pontos:De van jó hir, mivel, az adott nézet Properties menüjében át lehet állitani a View render mode-ot Best performance-ról Best quality-re, és akkor:
Folyt köv.
Szerk:
A rajzi szabványoknak megfelelö ábrázoláshelyes megjelenitésre tökéletes példa #12474 Kicsipampam kolléga linkelt videója - igazából per pill nincs is mit hozzáfüzni.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz zolee-coul #12473 üzenetére
Az összeszerelésre a Planar Mate / Parallel Mate opció jól müködik:
De én alapból nem használom ezeket, mert:
1. Egyedi alkatrészekre Top Down design megy egyazon KR (koordinátarendszer)-ben
2. Vásárolt alkatrészekre, mint pl csavar, meg KR-KR kapcsolatot szeretek használni.
Adott alkatrész fixálása a térben szintén hasznos -> Végsö modellben nem szerencsés a sok kapcsolat az alkatrészek között, ha pl alkatrészcseréröl van szó - anélkül sokkal rugalmasabban változtatható a BOM lista. Az egymástól függöség inkább csak a geometriai tervezési folyamat elején hasznos. De ez már olyan finom részlet, ami egyéni megitélés szerint müködhet így is-úgy is.Végeredményben neked kell kipróbálgatni, hogy milyen pontos logika mentén müködik a rendszer, minden elemi lépést itt részletezni felesleges is lenne.
Persze ha konkrét kérdés merül fel, megpróbálunk válaszolni rá ezután is.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
angyalpc2
aktív tag
Inventoros kérdésem lehet?
Egyszerű téglalapokat akarok rajzolni egymás mellé. Nagyon egyszerű..lenne.
De az a bajom, hogy a kurzor nem a másik téglalap sarkához igazodik, hanem csak úgy szabadon mozgatható, nem tudom fix X vagy Y koordináta értékről húzni a vonalat,
Hol és mit kellene beállítani? inventor 2017
-
Kicsipampam
tag
válasz angyalpc2 #12477 üzenetére
Felveszel pontokat (ezeket x y koordinátával megadhatod), rögzíted a pontokat, majd a téglalap sarkát innen kezded. (Kicsit AutoCAD-es gondolkodást érzek nálad?!)
De azt is csinálhatod, hogy nem rögzíted a pontokat, hanem kezdesz egy új vázlatot, ekkor sem tudod elmozdítani öket a helyükről ebben a vázlatban.[ Szerkesztve ]
-
kpityu2
őstag
válasz angyalpc2 #12477 üzenetére
A parametrikus rendszereknél nem koordinátára dolgozol, hanem előbb megrajzolod szabadon a rajzelemet és utána adod meg neki a méreteket és a pozíciókat definícióképpen. Tehát a méretezés nem lekérdezi az elem méretét,pozícióját hanem meghatározza.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Wasquez
senior tag
Sziasztok!
Creo-ban szeretnék fogaskereket csinálni, de a videókban talált módszerek nekem nem igazán tűnnek valódi fogaskerekeknek, inkább csak fogakkal ellátott kerekek!
Mindenféle módon próbálják a fogprofilokat megszerkeszteni, de ezeknek nem sok köze lesz egy evolvens legördüléshez.
Találtam egy envolut fogazást, ahol elég biztatóan kezdődik az alap képletek paraméter ként fel vannak véve, de az osztókör alatti rész már csak egy egyenes felületként le van csapva.
https://www.youtube.com/watch?v=QjkiC1OJIdUNincs erre valami meglévő eszköz ebben a programban, nem gondolnám, hogy ezt mindenki megpróbálja összebarkácsolni valahogyan!?
PC
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #12481 üzenetére
Én ellent kell mondjak ennek a videónak. Bár alapjaiban teljesen igaz, de fölöslegesen bonyolít dolgokat.
Az alap fogaskerékpártervezés (elemi / kompenzált / általános fogazattal) alap, azt nem lehet kihagyni, de a fogazat geometriájához az evolvensnek nem kell jellegzetes pontjait számolgatni (extra hibákat téve a modellbe a pontatlanság miatt), hanem egyszerűen magát az evolvensgörbét kell legenerálni! Több hajtóműbe / bolygóműbe is 100% pontos geometriát generáltam már így Pro/ENGINEER-ben.
Viszont az tény, hogy sajnos erre automatizált egy feature-ös lépés nincs. Ha vki pontos geometriát akar (ami itt fokozottan érvényes), akkor érteni kell h mit csinál - és számolgatni is kell (mindent Pro/E-n belül). Ehhez ez a videó sajnos szintén nem a legoptimálisabb bemutató… de hát tény, h ez az egyetemen is egy komplett féléves kurzus (Gépelemek III, BME, Gépészmérnöki kar…) - igaz, nem csak a geometria, hanem a komplett fogaskerékhajtások téma. Ajánlatos jobban utánaolvasni annak, akinek új a téma, de pontos fogaskerékpár geometriát szeretne.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
darthzannah
csendes tag
válasz Parson #12482 üzenetére
Ha tudsz segíteni a kollégának, tedd meg, ne csak az elméleted szajkózd, mint mindig. Amúgy, ha nem ezzel geometria által lesz gyártva, akkor meg minek? Persze, ha valaki időmilliomos tegye meg. Mint ahogy a másik fórumozó írta, többször lerágott csont ez itt.
Számolás nélkül, sketch-ben, 8-10 pontját ki lehet szerkeszteni a profilnak, majd spline. Ez szerintem elegendő pontosságú, bőven a gyártási tűrésen belül van.SPACECLAIM
-
tycon
tag
Nekem van parametrikus evolvenses fogaskerekem. Fogszám, modul. megadás. Egyenes, ferde, vagy kúpos kell?
fejlesztőmérnök ny. közl. gépészmérnök
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #12483 üzenetére
Megfordítanám a dolgot. Ha nem kell a szakértelem, akkor nyugodtan lehet csinálni anélkül is.
Leírtam h mire lehet számítani. Komplett kurzust (nem 5 perces, pár soros téma!) nem fogok erről itt tartani. Tessék meghatározni a fej-, gördölő-, osztó,-, láb-, és alapköröket, az alapkörből polárkoordinátarendszerben az evolvensgörbét, ezekkel a homlokprofilt, és voila. A tollat a kezedbe is én adjam? (Költöi kérdés, nem kell rá válaszolni.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Parson #12485 üzenetére
Kieg:
'Számolás nélkül, sketch-ben, 8-10 pontját'Ez minden, csak nem valódi fogaskerék, amit a kolléga szeretne. De mindenki azt csinál (khm, 'barkácsol', ahogy a kolléga írja), amit jólesik!
Változatlanul írom, a valós segitség itt nem csak egy bedobott kalkulátor ebben a CAD modell-generálási esetben, hanem a kalkuláció megmutatása (ahogy Piros Attila kolléga a videóban is csinálja), hogy a kedves mérnök tudja is h mit csinál, mert nem mindegy a végeredmény!
Ha mórickaábra kell, akkro meg vegyél fel számolás nélkül pontokat és kötögesd öket akár egyenesekkel is... a fogak majd úgyis összekopnak, nem? Csak aztán nehogy 'elméretezve' legyen a geometria és elvártnál hamarabb menjen tönkre... De ezt a finomságot vmiért már megint részletezni kell...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
darthzannah
csendes tag
válasz Parson #12486 üzenetére
Nem csalódtunk, továbbra sincs válasz, hogy te milyen módon írod fel képlettel az evolvens görbét. Ha ilyet valaha csináltal, amit kétlek, akkor előhozakodnál vele. Kicsit ellentmondást érzek a szavaidban. Egyik oldalról írod, hogy nem nagy cucc, simán fel lehet írni képlettel, a mostani lózung meg az, hogy nem fogod elmagyarázni 5 percben. Nem kell elmagyarázni, mutasd meg a képletet!
Nem tudom ezt olvastad-e vagy értelmezted-e: "Ez szerintem elegendő pontosságú, bőven a gyártási tűrésen belül van."
[ Szerkesztve ]
SPACECLAIM
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #12488 üzenetére
Csak neked csak most csak azért mert nem értesz a matekhoz meg a wikipediához és mert olyan nagy hitetlen vagy...
#12487flashpointer -> Amúgy fentebb irva vagyon, csak vissza kell olvasni. Vagy mi nem érthetö rajta? A polárkoordinátarendszer (ezesetben sokkal jobb és egyszerübb mint Descartes KR, de ott is müködik gond nélkül ) vagy a körevolvens egyenlete ?
Vagy hogy hogyan kell rákeresni a wikipedian?Vagy hogy miért fontos, hogy a lábkör az alapkörnél nagyobb átméröjü legyen?
Ne haragudjatok, de mint irtam, ez nem 5 perces írás. Ezért is nem 5 percben oktatják - a fogaskerékpártervezés, és nem csak a geometria mint egy szimpla eredmény kirajzoltatását - ebben mi olyan bonyolult ezt érteni...
Ha meg nem akarod érteni, csak móricka lell, akkor a spline megfelel, lehet azzal is csinálni - de az nem lesz valós.Ezen semmi szakbarbárság nincs, csak tények közlése.
Szimplán felirni az egyenleteket és levezetni (most hirtelenjében is megy, nekem nem probléma... szemben egyes hitetlenkedökkel) mindenkinek tudnia illene, hiszen minden adott:
Körevolvens paraméteres egyenletének létrehozásához az elöszámitás a polárkoordinátarendszerben tetszöleges bemenö inputokkal (ra, görbegenerálás szöge t=0 és t=t pontok között):
*szöveg a csillag mögött nem számit a számitásba, csak tájékoztató jellegü:*t: futópont (változó: 0-1)
*ra: input: alapkör sugara (konstans)
ra = ...*invalpha: input: szög, ameddig a számitás (evolvensgörbe kirajzolása) tart (konstans)
invalpha = ...invalpha(t) = t*invalpha
*ro(t) = i(t)
*phi(t) = i(t) / ra = ro(t) / ra = tan(alpha(t))*invalpha(t) = tan(alpha(t)) - alpha(t)
alpha(t) = tan(alpha(t)) - invalpha(t)
i(t)= (invalpha(t) + alpha(t))*ra
v(t) = t*(ra^2 + i^2)^0.5*beta: konstans input félprofilszög, amivel elforgatandó a körevolvens, hogy a profil szimmetriatengelye megfelelöen vertikális / horizontális legyen (függöen az evolvensgörbe definiálásának kiindulásától)
beta: ...Kirajzoltatni pedig a polárkoordinátarendszerben:
1. koordináta (változó sugár) = v(t)
2. koordináta (változó szög1) = invalpha(t) + beta
3. koordináta :
- hengerkoordinátarendszer esetén Z=0,
- Gömbkoordinátarendszer esetén szög2=0, mivel csak 2D sikgörbe a cél.Kéretik most már értelmezni is tudni a képleteket, mert nem óvoda ez itt, hanem Gépész fórum! Ha nem megy, akkor tessék visszaülni az iskolapadba, vagy nagyobb szakmai (és humán) tisztelettel kérdezni a fórumban!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
kpityu2
őstag
válasz Wasquez #12480 üzenetére
Akinek fontos, hogy jó legyen az célszoftvert, plugint használ. Ezek persze fizetősek. Az egyik legjobb talán a KISSsoft programja, ott nemcsak mindent is tudsz állítani, de a szabványokat is ismeri. Pluginként meg a Camnetics GearTax/GearTeq. Vagy keresel egy olyan CAD progit (pl. Autocad) amiben van gear modul és utána beimportálod a kontúrt.
Mindenki másnak ott vannak az interneten elérhető ingyenes próbálkozások.Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Kicsipampam
tag
válasz Parson #12489 üzenetére
Nem akarok beleavatkozni, de ezt elsőre nem tudtad volna megválaszolni? Amúgy kis guglizás után majdnem ugyanezt meg lehet találni. Gyártási pontosságát tekintve miben különbözik ez a másik módszertől? Van benne az 4-ik tizedesjegyben különbség? A másik módszeren a fentebb említettet értem, amikor 8-10 pontját kiszerkeszti a tanult módszerrel majd spline.
-
Parson
addikt
válasz Parson #12489 üzenetére
És kedves kolléga urak, mivel ember vagyok én is, és mivel fejböl irtam fel ezt most hirtelenjében, a figyelmesebbek egyböl kiszúrhatnak egy hibát, ami helyesre korrigálva:
Körevolvens paraméteres egyenletének létrehozásához az elöszámitás a polárkoordinátarendszerben tetszöleges bemenö inputokkal (ra, görbegenerálás szöge t=0 és t=t pontok között):
*szöveg a csillag mögött nem számit a számitásba, csak tájékoztató jellegü:
*t: futópont (változó: 0-1)
*ra: input: alapkör sugara (konstans)
ra = ...*alpha: input: szög, ameddig a számitás (evolvensgörbe kirajzolása) tart (konstans)
alpha = ...
alpha(t) = t*alpha*ro(t) = i(t)
*phi(t) = i(t) / ra = ro(t) / ra = tan(alpha(t))
invalpha(t) = tan(alpha(t)) - alpha(t)
*alpha(t) = tan(alpha(t)) - invalpha(t)
i(t)= (invalpha(t) + alpha(t))*ra
v(t) = t*(ra^2 + i^2)^0.5*beta: input félprofilszög, amivel elforgatandó a körevolvens, hogy a profil szimmetriatengelye megfelelöen vertikális / horizontális legyen (függöen az evolvensgörbe definiálásának kiindulásától)
beta: ...Kirajzoltatni polárkoordinátarendszerben:
1. koordináta (változó sugár) = v(t)
2. koordináta (változó szög) = invalpha(t) + beta
3. koordináta : hengerkoordinátarendszer esetén Z=0, Gömbkoordinátarendszer esetén szög2=0, mivel csak 2D sikgörbe a cél.*megoldókulcs kevésbé figyelmeseknek: tan(alpha(t)) függ alpha-tól, ezért az egyetlenrendszer egyszerübb megoldása érdekében alpha(t) kell t paraméterrel 'meghajtani' és nem invalpha(t)-t). Végeredményben semmit nem jelent, úgyis a generált evolvensgörbének csak a fejkör alatti része kell - értelemszerüen ezen túl kell löni az evolvensgörbe lefutását.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #12491 üzenetére
'Amúgy kis guglizás után majdnem ugyanezt meg lehet találni.'
Ha meg lehet találni, akkor miért kérdés ez itt, hogy én irjam és vezessem le nektek ?? Amúgy pontosan erröl van szó, pontosan ezért nem irogatok fölöslegesen olyat, ami a szakirodalomban már úgyis le van fektetve. Hol itt a probléma? A lustaság, ott... pedig csak keresni kell.
De én szivesen segitek, ha valós fogprofil volt a kérdés ! Miért kell ezt újfent ismételni, a kolléga valós geometrát szeretne! Ha pedig az a kérdés, akkor minden más csak közelités.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Kicsipampam
tag
válasz Parson #12493 üzenetére
Csinálnál olyat, hogy erre az elkészült evolvensre feldobsz 8-10 pontot, majd ezeken át spline-t és megnézed, hogy mi a legnagyobb eltérés? Érdekelne! Sokszor vágunk fogaskerekeket lánckerekeket lézer kivágással. Én a szerkesztős módszert használom, excelből vezérelve a sketch. Még vagy 20 évvel ezelőtt készítettem SE V12-ben, azóta ezt használom.
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #12494 üzenetére
Na és pont ez itt a lényeg, amiröl hablatyolok itt egy ideje:
Ha a fogprofil 8-10 pontja kell, akkor azokat hogyan határozod meg az evolvensgörbe felirása nélkül? Találomra? Ha viszont megvan az evolvensgörbe, minek szórakozol közelitö spline megoldásokkal (amik amúgyis fölösleges extra lépések a modelben), mikor eleve ott az evolvens mint valós fogprofilgörbe?Példa: kezedben a kulcs, de te egy másolatot akarsz használni, hogy kinyisd a zárat, mikor a kulcs maga tökéletes, nem romlik el a közvetlen használattól, és a másolat készitése is azon alapszik közvetett használattal, és amit hoz csak extra munka + extra hiba (hiba mértéke valóban minimalizálható, de fölösleges vele bajlódni) már eleve a modellbe épitve.
Vegyük észre a lényeget, csak ennyit kérek. De amúgy változatlanul szabad a választos joga.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Parson #12495 üzenetére
Kieg.: HA a CAD rendszer nem tudja alkalmazni egyidejüleg a fenti egyenletrendszert, akkor és csakis akkor van rákényszerülve az ember a közelitésre - lásd pl Excel táblából a 8-10 pontos + spline-os sketch, ahogy irod is. Ezesetben érthetö a komplikáció.
Viszont Pro/ENGINEER-ben ez mint fentebb irtam, gond nélkül müködik. Márpedig az eredendöen kérdezö kolléga Creo-t használ, így ez szintén eltörli ennek az importnak / konverziónak a szükségességét, ezért a fentebb részletezett exakt Lösung.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Kicsipampam #12497 üzenetére
Creo rendszer-en volt a hangsúly. Ott ez nem probléma.
Szó se essék róla, értem én a nehézségeket (és ez még csak a CAD modell !), de a kérdezö kolléga számára nem lehet objektív nehézség ha Creo-t használ - ezért fölösleges más, komplikáltabb irányba - külsö számitások + extra számitások a pontokhoz + adatexport / -import + eredö modellpontatlanság (még ha sikerül kellöen magasra tenni is a modellpontosságot) - terelni.
Sajnálom, ha egyes hozzászóloknak ez már túl komplex... bár úgy rémlik, az elején pont ezt harsogtam. Ergo türelem, utánaolvasás, és értelmezés. NINCS egy feature-ös megoldás mostanáig általánosan fogprofil tervezésére / rajzolására - mivel sok a megválasztandó bemenö paraméter az egyenletekbe, kezdve a valós alapoktól, mint be- és kihajtó paraméterek, de ez már túlmutat a geometrián.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz darthzannah #12488 üzenetére
Kicsit böki még a csöröm ez a tiszteletlenség, úgyhogy tegyünk helyre 1-2 dolgot:
1. Ez egy fórum, nem valós nevekkel és háttérrel, eképpen megértem ha egy hirtelen jött állitás a kolléga (vagy jelen esetben személyem) konkrét ismerete nélkül kétségesnek tünhet - Jó mérnöki hozzálláshoz illöen viszont illene utánaolvasni, hogy adott állitás valóban helytálló-e (és nem csak itt csipöböl flegmázni, mikor láthatóan nem is értesz hozzá), és csak utána kritizálni - kivéve persze, ha ismered a részleteket - akkor viszont szintén nem hitbeli kérdésekröl van szó. Különben nagy arcraesések lesznek még az életben...2. Az, hogy milyen részletességgel osztom meg itt a fórumban a szakmai elöéletem és sikereim, az ezután is megmarad a saját elbirálásom alatt - mert ez van és kész, ha tetszik ha nem. Én se kérem ezt másoktól. (Bár elszórt infómorzsák alapján azért lehet sejteni ezt-azt...)
3. Amit le lehet irni 5 percben, azt nem biztos hogy a vevöi oldal fel is fogja ugyanilyen gyorsan, ezért a magyarázat már tovább tart, föleg irva. Ha figyeltünk volna, akkor észrevehettük volna, hogy nem csak és kizárólag egy geometriai bravúrról van szó fogaskerekek esetén, mivel teherviselö gépelemek, rádásul mozgásban adják át a terhelést egymásnak, ezért a geometriai pontosság nem elenyészö dolog, és még finom voltam.
4. Nem tudom ezt olvastad-e vagy értelmezted-e: "Ez szerintem elegendő pontosságú, bőven a gyártási tűrésen belül van."
Nem tudom te olvastad-e és egyáltalán te értelmezted-e a kolléga eredendö kérdését.
Hiába van alternativ megoldásod, ha nem az volt a kérdés, mert az nem felel meg annak! A kolléga kimondott kérése volt az evolvensgörbe használata. Kit érdekel hogy miért? Ö dolga. Ha neki ez kell, akkor ez kell. Persze töle kérdezni lehet, hogy alternativ megoldás is jó-e, de ha van egzakt pontos megoldás, akkor az mindig pontosabb, hiába nem tetszik.Itt zárnám ezt a témát, ha a technikai megoldás részleteiröl (és nem komplett kurzustartásról) van szó, arról továbbra is szivesen váltok véleményt.
Sajnálom ha ez mind nem tetszik, de az eredeti hsz-em (és azt követök is) változatlanul szakmailag helytálló(ak).
Példa (egyszerü): Rajzolni akarsz egy kört, de nem tudod hogy használd a körzöt? Meg kell tanulni, mint bármi mást - ha tetszik ha nem, idö annak aki csinálni akarja, egal hogy itt van leirva ugyanaz vagy a könyben. Gyors abrakadabrát akarsz? Nem kell utánaolvasni. A kolléga viszont nem az utóbbit szeretné.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
darthzannah
csendes tag
válasz Parson #12499 üzenetére
Bemásoltam pár reagálásodat:
A lényeg, hogy maradjunk meg a topic témájánál, ha egy mód van rá, azügyben érdekes és hasznos a szakvélemény. Minden egyéb viszont csak irreleváns 'mese', és mint olyan, fölösleges téma itt.
Jobbulást kívánok.Sajnos még mindig nem látom a pontos célját a dolognak, de igazából nem is kell. Legroszabb esetben felületekböl kell összerakni a kivágandó részt - ha annyira bonyolult lenne a szerszámmozgás.
Szigoruan csak az én véleményem, és mindenki ugy modellez, ahogy akar, de a lemezmodulokkal való próbálkozás soha nem lesz olyan célravezetö ebben az esetben, mint szimplán az erre való sima featureökkel, HA nem követi a gyártási folyamatot. Ha ez a gyártási folyamat, akkor viszont naná, hogy azzal a célszerübb.Valószinüleg marad a véges számú pont generálása akár excel-ben, amire megy a spline...
Magát az evolvens-t sem nehéz kiszerkeszteni. Pár egyenlet és kész. Aztán meg egy szimpla kiosztás és voiala, kész a fogaskerék. èn nem egy párat csináltam, külsö, belsö fogazásokhoz is. Tényleg nem nagy szám - viszont pontos. Mondjuk valóban nem árt érteni, mit miért csinál benne az ember, de akkor sem egy nagy ördöngösség. (Fel is merül a kérdés, hogy ha nem érti az ember, akkor hogyan akar megfelelö fogaskereket generálni - szóval végeredményben egyre megy, érdemes picit foglalkozni vele, és akkor tuti jó a végeredmény.)
Ez ugyanúgy pontatlan mint a másik megoldás - a spline is csak közelités, a pontkoordinátákkal veszödni meg egyenesen fölösleges. Evolvens görbét kiszerkeszteni nem egy nagy kunszt, ha már pontos eredményt akarsz. Ha meg ákombákom kell csak, akkor jó oda akármilyen görbe is. Lám örökös téma ez, de a kérdés mindig feledésbe merül: mihez kell? Ez szabja meg igazán a pontosság szembeni igényt.
Csak a pontosság kedvéért: amit leirtam, az jobban elolvasva és értelmezve a kolléga érvelési (és annak reklámozási) módszeréről szólt. Ezért is volt 'offolva' a szöveg. Ráadásként ha jobban elolvassuk, észrevesszük, hogy van utalás arra, hogy anno 'mi' is 'diáklicence' et használtunk (szintén kényszerből), amikor még nem volt diáklicence sehol. Az pedig, hogy végül kinél mi jogtiszta, azt nem tisztem véleményezni.
Kopi, már elnézést, de ez nem válasz. Ezek alapján úgy adsz tanácsot, hogy igazából nem is vágod miről van szó. Ez nem kritika, hanem tény. (Nem minősítem a továbbiakban, nem tisztem.) Amit viszont most leirtál, az meg elég destruktiv. (Én is kifakadok néha, hogy a SW pl miért engedi túlkényszerezni a sketchet, de ez megint csak tény, hogy engedi... ilyen szempontból ez valóban gáz.) Az, hogy a Creo nem tud multibody-t attól még amit tud, azt perfekt módon tudja - ha megtanultad kezelni. (Némi bug persze előfordul itt-ott minden rendszerben, igy a Pro/E / Creo-ban is, de nem alapvető hibák, mint pl a túlkényszerezhetőség, ami kezdete az anarchikus CAD rendszereknek.) Innentől kezdve viszont átmegy az egész filozófikus témába, amit inkább hanyagolnék
No most se csalódtam ebben a csodás SolidWorks-ben...
Klafán lehet parametrikus egyenletekkel (2D síkbeli) görbét definiálni (most épp hurkolt ortocikloisra van szükségem) csak épp külső paramétereket nem lehet beilleszteni ezekbe az egyenletekbe... akkor meg mi értelme az egésznek ipari alkalmazásnál, ahol nem kerek számokkal dolgozunk... jippi... Irány a Pro/E, ott gond nélkül és pontosan kiadódnak a futópontok!A 'tapasztalat' szót látom nem ismered. Érdemes utánanézned, mit jelent.
Ha pedig ellenvetésed van, azt talán megfelelő ellenpéldával igazold is kérlek, különben nem sokat számit a hsz-ed.
Azt aláírom, hogy nem rég óta használom ezt a SW-ot (autodidakta módon tanultam, ennyit talán a védelmemben megjegyezhetek), de nem kell hozzá sok idő, hogy észre vegye az ember komoly hiányosságokat, logikátlanságokat - pl milyen sketch az, amit túl lehet kényszerezni?? Lásd SW, és még sorolhatnám... (Persze mindettől függetlenül alapszinten jó szoftver és jó doilgokat lehet benen csinálni... egy szintig.)
Nem mellesleg én kérek elnézést a topiclakóktól az ellenséges hozzáállásodért, amiben nem veszed észre az valós kritikámat.
Részemről téma OFF, privátban folytathatjuk ha nagyon szeretnéd.A fogaskerék probléma legalább 8x előjött ezen a fórumon, végre tudtál is segíteni, nem csak vaktölténnyel lövöldöztél, mint tetted nemrégiben a csőlézer geometria ügyben.
Fogalmad sem volt miről volt szó, de nyomtad az igét.
Általában jellemző rád a személyeskedés, másokkal ellentétben, akik csak megoldják a problémát, teszed ezt hihetetlen irritáló módon fölényeskedve kérkedve.[ Szerkesztve ]
SPACECLAIM