Hirdetés
- Musk szerint a Tesla humanoid robotjai már jövőre a Marsra indulnak
- A napot és a szelet is akarják az adatközpontok
- Nem sikerült megismételni a Pokémon Go-sikert, eladják a játékrészleget
- Száguld a robotika, AI-modellekkel száll be a Google
- Jól reagáltak a befektetők az Intel új vezérigazgatójának hírére
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12661
üzenetére
Mondjuk inkább úgy, h minden mai normál Cad tudja már a testből lemezzé konvertálást, Catia is.
Viszont kezd olybá tűnni, h alapból félreértés van. Meg kell ismerkedni a lemezalkatrészkörnyezettel és csinálni 1-1 tanpéldát. Egy sima kiteritésre a súgó is tökéletes leírást tud adni. -
Parson
addikt
válasz
Poolip
#12654
üzenetére
Kérdés, h mekkora pontosság kell. Ugyanis pontosan a deformáció miatt az egész anyag-, (sőt, anyagszerkezettani szinten is), anyagvastagság-, és hajlitási sugár- + hajlítási szögfüggő is. Mi több, ahogy én tudom, nincs pontos képlet a semleges szál mehatározására (képlékeny alakváltozásról beszélünk már - pl fémek esetén), ezért a tuti megoldás bizony iterációs, méghozzá a gyakorlatban:
van egy koncepció a végleges anyag + anyagvastagság + hajlitott esetre, és ez alapján a hajlítógépen megfelelő próbatestekkel hajlítgatni kell párat, és azokból visszaszámolni a semleges szál k faktorát. Eztán már terithető a rajzon a hajlított modell. Aztán további körökben finomítható a k értéke. -
Parson
addikt
válasz
Poolip
#12652
üzenetére
A felület matematikailag kiterithetö, a test (2D-sen görbült felület vastagsággal megnövelve) már nem. Csak mechanikailag. Ehhez használatos a Sheetmetal modul, ott menni fog... bár ott is igazából csak úgy, hogy definiálod a semleges szálat a deformációs faktorral és akkor menni fog. 3D-sen görbült felületnél már ez sem lesz elég, oda már FEM megoldás kell.
Kollégák majd helyesbítenek, ha vhol pontatlan voltam. -
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12649
üzenetére
Pontosan, viszont lehetséges. Nem egy rajzon alkalmaztuk mi is, igaz az Pro/E-ban volt, de itt is müködnie kell… vaagy még mindig lehet keresni a kettös megoldást.
Segítség a splinehoz: ha közel raksz egymáshoz control pontokat, akkor az azt követö szakasz meglepöen hullámmentes lesz.
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12647
üzenetére
Hm. Ezesetben akkor mégis egal a metódus, és csak a helyes végeredmény számít!
Én akkor megpróbálnám az egyedüli broken out section opcióval létrehozni a metszet + kitöréses metszet közös / együttes körvonalát (mivel egyazon metszösíkban értendöek) és azzal egy lépésben csinálni a két metszést. Írtam korábban, h macerás (pepecs) meló, de müködik!
Persze ha van jobb megoldás közben, akkor azt is lehet.A BME meg jó egyetem, én is ott végeztem… úgyhogy csak precízen!
-
Parson
addikt
válasz
Parson
#12645
üzenetére
Ej, rádásul én is pontatlanul fogalmaztam, helyesbitve:
Tehát csak kitörés legyen ott, és amúgy teljes metszet, vagy csak kitöréssel mint opcióval szabad létrehozni a kitöréses metszetet és csak teljes metszet opcióval a teljes metszetet.
Egal, lehet fáradt vagyok ma már én is... bocs érte. Majd a többiek segitenek.
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12643
üzenetére
Mondjuk felmerülhet a finomkodó kérdés, hogy a kedves feladatadó müszaki rajzi értelemben értette a kivánt metszeteket, vagy CAD program rajzkészitési metódusa értelmében, mert ez még mindig nem 100%-ban tiszta, de a válaszod alapján azt sejtem hogy ez egy CAD házi feladat és nézik, hogy hogyan csináltad meg, nem csak hogy mit produkáltál végeredményként helyes rajzi megjelenítésként, és eképpen értettem, hogy megválaszoltad a kérdést.
'de az a feltétel, hogy a tengelyen csak kitörés legyen, viszont az ékszíjtárcsa, alátét, biztosító lemez, csapágyanya viszont teljes metszetben'
Tehát csak kitörés legyen ott, vagy csak kitöréssel mint opcióval szabad létrehozni a kitöréses metszetet.
'és ezt broken out section-al nem lehet megcsinálni.'
Nem lehet vagy nem szabad? Mert amúgy igenis meg lehet...
Bocs a finomkodásért, de igenis nem mindegy hogyan van kifejezve pár részlet, különben elbeszélünk egymás mellett.
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12643
üzenetére
Rosszul tettem fel a kérdést, helyesen:
Csak az eredmény számit, vagy a metódus is? (Az eredmény logikusan mindig számit.)
Viszont ezt most fent megválaszoltad.
Akkor nincs mese, addig kell keresni a megoldást, mig meg nem találod. Sajnos nincs elöttem SW már 2014 júniusa óta, így pontosabban segiteni nem tudok. -
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12641
üzenetére
Most nem értem a problémát teljesen.
Az eredmény számit, vagy a metódus?
Mert ha a metódus, akkor meg kell találni, hogy hogyan müködik teljes metszettel + broken out section-nal.
Ha meg az eredmény, akkor simán broken out section-nal megcsinálod, végeredményben ugyanúgy helyesen fog kinézni a nézet, kinyomtatott rajzon meg senki meg nem mondja, hogyan csináltad, és mi a különbség.Jut eszembe van másik megoldás, ha a metódus számit:
két külön metszetet kell definiálni, és nem a nézetben, hanem a metszetben kell definiálni, hogy mit nem metszhet el a SW. Ergo 1) a teljes metszetben nem lesz elmetszve a tengely, a 2) Broken out section-ban meg igen - viszont ezesetben a broken out section körvonala nem szabad hogy megjelenjen a tengelyen kivül... jobb esetben a SW ezt automatikusan nem mutatja, ha érzékeli, hogy a fö metszet a többi alkatrészt ugyanabban a sikban már egyszer elmetszette... rosszabb esetben újabb trükk kell. Metszetek létráhozásának sorrendje is számithat, teszteld le. -
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12627
üzenetére
A zárójeles méretek nem okoznak túlméretezést, mivel csak ‚látens‘ méretek… söt, szigorúan nézve még annak se hívható, inkább csak extra információnak. Mivel nincs beméretezési szerepe, az alól oldja fel a zárójelezés. Mindennaposan használja szerintem mindenki, én / mi is, viszont sokan megfeledkeznek róla, és a mérési riportokban rendre találkozom velük… nem gyözöm ismételgetni nekik (franciáktól kezdve a japánokig), h azokkal ne foglalkozzanak… biztos csak nekem van olyan balszerencsém, h csak a németekkel nincs gondom, de velük aztán tényleg nulla…
-
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12623
üzenetére
Minden egyéni és közösségi (céges) szabvány kérdése az egyszerübb megjelenités és ezzel pontosabb közös érthetöség kedvéért... ha a szimbólikus megjelenités elég, akkor azt kell választani szerintem is.
Nálunk pl minden valós 3D alapú, és a szimbolikus megjelenitésre külön modelvariánsok kellenének, amiket inkább nem használunk, úgyhogy marad az egzakt geometria megjelenitése... ezt is meg lehet szokni... bár bizonyos rajzokon a túl kicsi megjelenitéskor a sok vonal egy fekete átláthatatlan részt okoz nyomtatásban, de ha a cégnek ez kell, akkor így csináljuk...
-
Parson
addikt
válasz
eldoble
#12616
üzenetére
HA valós geometria kell 3D / 2D -ben, akkor le kell modellezni.
HA szimbólikus megjelenités kell 3D / 2D -ben, akkor jó oda a sima is, egyedül a 2D-s mutató szöveget / megjegyzést kell manuálisan megoldani, hogy a rajzolvasó lássa, hogy az milyen menetprofil / menettípus, stb.Ha van rá spéci beépített megoldás, akkor majd jönnek a SolidWork-ös kollégák, és ök megírják a tutit azügyben.
-
-
Parson
addikt
Nos a DNS spirál a sima spiráltól ugye csak anyniban különbözik, hogy kettös, és a két spirál között diszkrét lépcsönként kapcsolat van, de ez utóbbi a spirált leíró fv szempontjából nem érdekes.
Viszont egy fv-t egy másik fv-re rátekerni (pl spirál a spirálon végigfutva) egy érdekes kérdés... Pro/ENGINEER-ben gond nélkül meg lehetett ezt tenni a megfelelö feature-ökkel, csináltam is anno ilyet, de hogy matematikailag hogyan kell felírni precizen, na azt most fejböl nem tudnám... utána kell olvasnom nekem is annak, amit már régóta nem használ az ember...
-
Parson
addikt
válasz
Wasquez
#12571
üzenetére
Hello, a magyarázat relatíve egyszerü, mégis eltart 1-2 sorban leírva:
1. a te függvényed nem ugyanaz mint ami a videóban van. A videó ezért félrevezet téged, ha nem figyelsz.
2. a megoldás elsö körben: nagyon fontos, hogy értsük a matematikai alapját, és akkor nem csak jót tudunk csinálni, hanem ellenörizni is tudjuk.
3. vegyük egy alapfelirást erre a parabola függvényre:
y = x^2itt ez úgy értelmezendö, hogy y értékek x változásától függnek, a megadott formában. Ha x konstans, akkor y is egy konstans érték, ha x változik, akkor y a felirt módban változik x változó függvényében.
Na most a parametrizálás csak annyit tesz, hogy behozunk egy külsö változót, legyen a neve paraméter, jele t, fusson alapból 0 és 1 között. Tehát ez a parameter nem száll el a végtelenbe, határt ad neki alulról és felülröl 1-1 konkrét érték (a 0 és az 1), mint ahogy papíron az ember se ábrázolja az adott függvényt a negatív/pozitív végtelenig.
Na most a paramétert mindkét esetben be kell hozni, x-re és y-ra is, de mivel egyik a másiknak függvénye, így végeredményben nem okoz kalamajkát. Viszont eképpen két külön függvénnyé írjuk át az eredetit:
x = t
y = t^2És most felmerül a kérdés, hogy ez a parametrizálás valóban jó-e, ezért ellenörizzük le! Az egyszerübbik egyenletet t-re kifejezzük:
t = xés ezt a másik egyenletbe beheleyettesitjük:
y = t^2 = (x)^2 = x^2,ami visszaadja az eredetit, tehát jó.
Tehát az eredeti függvény elsö változója le kell hogy fusson egy t paraméter szerint, és a második változó is, de egyúttal az elsö változó szerint is.
Na most jön a te függvényed:
y = a * x^2, ahol:
a = 10Ez az 'a' konstans értékü paraméter az y értékeket egyszerüen megszorozza 10-zel, függölegesen 'nyújtja' a fv-t. Tehát ez parametrizálva:
a = 10
x = t
y = a * t^2Ellenörzés visszahelyettesítéssel:
y = 10 * x^2ami jó.
-
Na most mi történik a videóban? Parametrikus egyenletek:
x = a * t^2
y = 2 * a * tElsö amit észre kell venni, hogy ez bizony egy parabola, viszont nem y, hanem x tengely mentén, tehát ez egy elfektetett parabola ÉS az 'a' paraméter mindkét x és y változónál jelen van, tehát nem csak nyújtja a parabolát, mint korábban. Na most az érthetöség és a könyebb logika mentén is hasznos a parametrizált egyenleteket a meghatározott inputok alapján sorba rakni, tehát:
a = 10
y = 2 * a * t
x = a * t^2Ezt nyugodtan át lehet írni a-t behelyettesítve és elhagyva:
y = 20 * t
x = 10 * t^2Ez 2 dolgot mutat kapásból:
y értéke 0 és 1 helyett 0 és 20 között változik
x értéke pedig ki tudja mi között... deritsük ki ismét behelyettesitéssel:
t = y / 20
x = 10 * ( y / 20 )^2 = 10 * (y^2 / 20^2) = 10 * y^2 / 400 = y^2 / 40Tehát:
x = y^2 / 40Ez pedig annyit tesz, hogy a parabola most nem nyújtva van, hanem zsugoritva a második változó (ezesetben felcserélt helyzet miatt az x) tengelye mentén.
Tehát észrevehetjük, hogy a felirás pontatlan, hasonlóan relatív nyújtott esethez a következö helyesbítés kell:
a = 10
y = 2 * a * t
x = (a * t) ^ 2ami visszahelyettesítve:
t = y / (2 * a)
x = (a * y / (2 * a) )^2 = (y / 2) ^2 = y^2 / 4ahol láthatóan az elfektetett parabolának egy kevésbé zsugoritott változata.
Viszont ha szimplán kihagyjuk az 'a' (konstans értékü) paramétert, akkor láthatjuk hogy a függvényünk ábrázolt 'határértékei' lettek csak csökkentve.Tehát fontos részlet: ha a t paramétert nem csak 0 és 1 között szeretnénk futtatni, akkor öt az ö szorzójával közösen kell kezelni, és ezért :
a = 10
x = a * t
y = (a * t)^2esetén próbáljuk ki mit eredményez ha csak az a ´paraméter értékét változtatjuk 10-röl 1-re, 2-re, 3-ra, stb...
Kieg.: Ha a t paraméter határait (0, 1) át tudjuk állitani külön ablakban, akkor azzal is lehet játszani.
Remélem ez így hasznos volt. A lényeg, h megértse az ember az alapösszefügg´st, aztán már bármilyen görbét le tud generálni helyesen és pontosan!
-
Parson
addikt
válasz
ptesza
#12567
üzenetére
Sajnos céges policy-t nem tudom felülirni. Mai napon sikerült eljutni arra a szintre, hogy még 4 hét a kivizsgálás, de megelölegezték a bizalmat és használhatom, max akkor kell csak eltávolítani, ha kiderül h sáros a program. Ugyanakkor tény az is, hogy nem hajt a tatár, úgyhogy végülis ráérünk... csak akkor is autóipari céges bürokrácia ugye.
-
Parson
addikt
válasz
hunace
#12560
üzenetére
Én sehogy. Megcsinálja a beszállító.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy az a baj, hogy PDF-e válogatja, melyikröl lehet szöveget kijelölni, melyikröl nem... a többiek majd pontositják, miért is.
De gyanítom, hogy nagy részben manuális munka marad, még ha netán egyben kijelölve is exportálható lenne mondjuk egy excel-be.Közben elkezdhetem befonni a szemöldököm, azzal is könnyebben/hamarabb végzek, mint mire ebben a bürokratikus multikörnyezetben jóváhagynak egy szimpla freeware használatot...
-
Parson
addikt
válasz
ptesza
#12556
üzenetére
'Ha ez megvan akkor tartsd lenyomva a Ctrl és a mutató ujjaddal nyomkodjad a Tab-ot'
Ismerem, és eddig használtam is, de ezt untam meg. Tököm tele lett az indiai mérnökök trehányságával és most már képpel is mutatva szeretem az orruk alá dörgölni amit pontosan te is irsz:
'A rajznak úgy kell jóváhagyásra érkeznie, hogy abban nem lehetnek hibák.'
Mivel pontosan így tanultam anno én is.
'Neked inkább a szakmai részére kell majd koncentrálnod.'
Pontosan ez a cél, és ez müködik már jó ideje is, csak mindig van min finomitani mindenhol...A többi meg nem kédés, a hivatalos módja a változtatásoknak ismert... legalábbis német oldalról, de az indiaik visznek sírba, komolyan mondom...
-
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12554
üzenetére
Nem képekre gondoltam, hanem amint írtam, 2D-s fekete-fehér PDF-be nyomtatott gépész müszaki rajzok összehasonlítására.
Közben találtam egy példát rá a youtube-on, hogy még könnyebben értsük, mire gondolok. Na most ha ez vagy ehhez hasonló bevált megoldás van köztetek, akkor szívesen használnám azt, mintsem veszödjek egy találomra talált bugos SW-rel. HA persze nincs más megoldás, akkor marad ez vagy hasonló... -
Parson
addikt
Kolléga urak, 2D-s müszaki rajzok PDF-be nyomtatott verzióinak az összehasonlitására keresnék vmi jól müködö SW-t. Használ vki ilyet?
Anno vektorgrafikus file-ba - CGM - nyomtatott rajzokhoz volt egy szuper program (már a nevére se emlékszem, de amúgyis csak példaként írom), amiben a két fekete-fehér rajz megnyitva könnyen összehasonlitható volt, mivel az egyiket pirossal a másikat zölddel helyettesítette a fekete vonalakon és az átfedések voltak csak feketék -> eképpen egyböl szembeötlö volt a változás két müszaki rajz között.
Vmi hasonlóra lenne szükségem, mert irdatlanul megnött a müszaki rajzok ellenörzésének a száma, és hogy minimalizáljam a hibákat, (mivel csupán ember vagyok én is) vmi intelligensebb megoldás kell, mintsem 2 rajzot simán egymás mellé tenni / emlékezetböl rábökni, hogy ez jó / nem jó rajz.
Vkinél vmi ötlet?
-
Parson
addikt
válasz
Ferink
#12518
üzenetére
Hello. A megoldás erre nagyon egyszerü a fent ismertetett config.pro opció tükrében.
Nevezetesen 2 külön config.pro-t kell definiálnod (emlékeim szerint a Pro/E (Creo) 3 szinten olvas be config.pro fileokat, így ha még mindig ugyanez a szitu Crreo-val is, akkor elég 1-1 külön config.pro file-t creálni ami csak ezt a beállitási opciót tartalmazza).
Na most ezek után csak 2 külön munkakönyvtárba kell öket mentened, és két külön SW inditó parancsikont definiálnod, ahol (ha jól emlékszem) a start könyvtár (working directory) különbözik, és az ezekbe a külön-külön könyvtárakba mutat. (Amúgy sem szerencsés két külön creo-t futtatni egyazon idöben egyazon working directory-ból, de persze ez már csak data management kérdés.)Innentöl kezdve ha az egyiket inditod, arra az egyik, ha másikat, arra meg a másik lesz érvényes.
Pontosan most nem ugrik be a parancsikonbeállitás amit fentebb irtam, de ha pontatlanul is irtam, ez vagy nagyon haosnló logika mentén könnyen megoldható. Egyedül a config.pro file-ok beolvasási menete után kell egy kicsit olvasni, ezt most én nem tettem meg, csak fejböl irtam emlékek alapján, bocsi érte, de talán ez is elegendö ugródeszka. -
#12504
Parson
addikt
Kicsipampam
#12503
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12503
üzenetére
Ok kolléga urak, vélemények részemröl újfent átgondolva és elfogadva, egyben ezúton elnézést részemröl az okozott kényelmetlenségekért ha volt ilyen (teljesen mindegy, hogy jogosan vagy jogtalanul).Továbbra is elsö helyen a konsruktivitás és a szakmai információadás / segítségnyújtás - lehetöségekhez mérten még produktívabban és direktebb információközléssel, ahol lehetséges. Szép napot mindenkinek.
-
#12501
Parson
addikt
darthzannah
#12500
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12500
üzenetére
'Fogalmad sem volt miről volt szó, de nyomtad az igét.'
Sajnálom, de ezen csak nevetni lehet.
Az hogy te mit hiszel, az csak a te dolgod. De jól van ez így, hidd el.'másokkal ellentétben, akik csak megoldják a problémát'
Tipikusan bagoly mondja verébnek esete - minekután te is csak iránymutatást adtál pl itt, ahelyett, hogy komplett megoldóklulcsot adtál volna.
#7539 darthzannahMiért nem tudsz egy picit csak picit komplexebben gondolkozni? Már egy problémafelvetés önmagában is olyan információ, ami másokat olykor pont a saját sikere felé lök. Már egy általános iránymutatás az, ami még több embernek segit eligazodni egy témában. Az, hogy konkrétan szájbarágósan adjam a kezedbe a megoldókulcsot, az egyszer kisegit téged az életben (ebben a fórumban ingyen és bérmentve, máshol komoly pénzekért), de nem mindig ez a jó megoldás. Ha tényleg azt hiszed, hogy ez a fórum semmi másról nem szabad hogy szóljon, mint sem egzakt problémára adott egzakt felelettel, akkor nézz magadba, olvasd vissza a saját hsz-eid is, és vedd észre, h te is ember vagy, és te magad sem fogsz tudni megfelelni a magad által elvártnak. Szóval ne birálj engem, amíg te magad is ugyanazt csinálod - max én pár hsz-szel többször jöttem ide.
Az pedig h hogyan reagálok néha? Talán olvasd vissza az akciókat is, ne csak a reakciókat. Alapelvem, hogy segitsek, de ha vki pimaszkodik vagy tiszteletlen, akkor arra én is hasonló módon válaszolok - ha ez nem tetszik, akkor peched van.'Fogalmad sem volt' - Milyen alapon gondolod, hogy az ilyen és ehhez hasonló megnyilvánulások nem fognak hasonló stilusú választ szülni? Nézz már magadba, de nagyon erösen, hogy mégis ki az aki generálja a 'személyeskedést' ! Én mindig csak és kizárólag a problémára fokuszálva szoktam elkezdeni a válaszadást egy-egy újonnan felmerült témában (aztán vki mindig elkezd beszólogatni - lásd pl saját magadat - szakmai érvelés helyett személyeskedéssel, és onnan indul az amit kritizálsz) ùgyhogy le lehet rólam szállni, neked meg a földre visszaszállni.
-
#12499
Parson
addikt
darthzannah
#12488
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12488
üzenetére
Kicsit böki még a csöröm ez a tiszteletlenség, úgyhogy tegyünk helyre 1-2 dolgot:
1. Ez egy fórum, nem valós nevekkel és háttérrel, eképpen megértem ha egy hirtelen jött állitás a kolléga (vagy jelen esetben személyem) konkrét ismerete nélkül kétségesnek tünhet - Jó mérnöki hozzálláshoz illöen viszont illene utánaolvasni, hogy adott állitás valóban helytálló-e (és nem csak itt csipöböl flegmázni, mikor láthatóan nem is értesz hozzá), és csak utána kritizálni - kivéve persze, ha ismered a részleteket - akkor viszont szintén nem hitbeli kérdésekröl van szó. Különben nagy arcraesések lesznek még az életben...2. Az, hogy milyen részletességgel osztom meg itt a fórumban a szakmai elöéletem és sikereim, az ezután is megmarad a saját elbirálásom alatt - mert ez van és kész, ha tetszik ha nem. Én se kérem ezt másoktól. (Bár elszórt infómorzsák alapján azért lehet sejteni ezt-azt...)
3. Amit le lehet irni 5 percben, azt nem biztos hogy a vevöi oldal fel is fogja ugyanilyen gyorsan, ezért a magyarázat már tovább tart, föleg irva. Ha figyeltünk volna, akkor észrevehettük volna, hogy nem csak és kizárólag egy geometriai bravúrról van szó fogaskerekek esetén, mivel teherviselö gépelemek, rádásul mozgásban adják át a terhelést egymásnak, ezért a geometriai pontosság nem elenyészö dolog, és még finom voltam.
4. Nem tudom ezt olvastad-e vagy értelmezted-e: "Ez szerintem elegendő pontosságú, bőven a gyártási tűrésen belül van."
Nem tudom te olvastad-e és egyáltalán te értelmezted-e a kolléga eredendö kérdését.
Hiába van alternativ megoldásod, ha nem az volt a kérdés, mert az nem felel meg annak! A kolléga kimondott kérése volt az evolvensgörbe használata. Kit érdekel hogy miért? Ö dolga. Ha neki ez kell, akkor ez kell. Persze töle kérdezni lehet, hogy alternativ megoldás is jó-e, de ha van egzakt pontos megoldás, akkor az mindig pontosabb, hiába nem tetszik.Itt zárnám ezt a témát, ha a technikai megoldás részleteiröl (és nem komplett kurzustartásról) van szó, arról továbbra is szivesen váltok véleményt.
Sajnálom ha ez mind nem tetszik, de az eredeti hsz-em (és azt követök is) változatlanul szakmailag helytálló(ak).
Példa (egyszerü): Rajzolni akarsz egy kört, de nem tudod hogy használd a körzöt? Meg kell tanulni, mint bármi mást - ha tetszik ha nem, idö annak aki csinálni akarja, egal hogy itt van leirva ugyanaz vagy a könyben. Gyors abrakadabrát akarsz? Nem kell utánaolvasni. A kolléga viszont nem az utóbbit szeretné.
-
#12498
Parson
addikt
Kicsipampam
#12497
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12497
üzenetére
Creo rendszer-en volt a hangsúly. Ott ez nem probléma.
Szó se essék róla, értem én a nehézségeket (és ez még csak a CAD modell !), de a kérdezö kolléga számára nem lehet objektív nehézség ha Creo-t használ - ezért fölösleges más, komplikáltabb irányba - külsö számitások + extra számitások a pontokhoz + adatexport / -import + eredö modellpontatlanság (még ha sikerül kellöen magasra tenni is a modellpontosságot) - terelni.
Sajnálom, ha egyes hozzászóloknak ez már túl komplex... bár úgy rémlik, az elején pont ezt harsogtam. Ergo türelem, utánaolvasás, és értelmezés. NINCS egy feature-ös megoldás mostanáig általánosan fogprofil tervezésére / rajzolására - mivel sok a megválasztandó bemenö paraméter az egyenletekbe, kezdve a valós alapoktól, mint be- és kihajtó paraméterek, de ez már túlmutat a geometrián. -
Parson
addikt
válasz
Parson
#12495
üzenetére
Kieg.: HA a CAD rendszer nem tudja alkalmazni egyidejüleg a fenti egyenletrendszert, akkor és csakis akkor van rákényszerülve az ember a közelitésre - lásd pl Excel táblából a 8-10 pontos + spline-os sketch, ahogy irod is. Ezesetben érthetö a komplikáció.
Viszont Pro/ENGINEER-ben ez mint fentebb irtam, gond nélkül müködik. Márpedig az eredendöen kérdezö kolléga Creo-t használ, így ez szintén eltörli ennek az importnak / konverziónak a szükségességét, ezért a fentebb részletezett exakt Lösung. -
#12495
Parson
addikt
Kicsipampam
#12494
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12494
üzenetére
Na és pont ez itt a lényeg, amiröl hablatyolok itt egy ideje:
Ha a fogprofil 8-10 pontja kell, akkor azokat hogyan határozod meg az evolvensgörbe felirása nélkül? Találomra? Ha viszont megvan az evolvensgörbe, minek szórakozol közelitö spline megoldásokkal (amik amúgyis fölösleges extra lépések a modelben), mikor eleve ott az evolvens mint valós fogprofilgörbe?Példa: kezedben a kulcs, de te egy másolatot akarsz használni, hogy kinyisd a zárat, mikor a kulcs maga tökéletes, nem romlik el a közvetlen használattól, és a másolat készitése is azon alapszik közvetett használattal, és amit hoz csak extra munka + extra hiba (hiba mértéke valóban minimalizálható, de fölösleges vele bajlódni) már eleve a modellbe épitve.
Vegyük észre a lényeget, csak ennyit kérek. De amúgy változatlanul szabad a választos joga.
-
#12493
Parson
addikt
Kicsipampam
#12491
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12491
üzenetére
'Amúgy kis guglizás után majdnem ugyanezt meg lehet találni.'
Ha meg lehet találni, akkor miért kérdés ez itt, hogy én irjam és vezessem le nektek ?? Amúgy pontosan erröl van szó, pontosan ezért nem irogatok fölöslegesen olyat, ami a szakirodalomban már úgyis le van fektetve. Hol itt a probléma? A lustaság, ott... pedig csak keresni kell.
De én szivesen segitek, ha valós fogprofil volt a kérdés ! Miért kell ezt újfent ismételni, a kolléga valós geometrát szeretne! Ha pedig az a kérdés, akkor minden más csak közelités. -
Parson
addikt
válasz
Parson
#12489
üzenetére
És kedves kolléga urak, mivel ember vagyok én is, és mivel fejböl irtam fel ezt most hirtelenjében, a figyelmesebbek egyböl kiszúrhatnak egy hibát, ami helyesre korrigálva:
Körevolvens paraméteres egyenletének létrehozásához az elöszámitás a polárkoordinátarendszerben tetszöleges bemenö inputokkal (ra, görbegenerálás szöge t=0 és t=t pontok között):
*szöveg a csillag mögött nem számit a számitásba, csak tájékoztató jellegü:
*t: futópont (változó: 0-1)
*ra: input: alapkör sugara (konstans)
ra = ...*alpha: input: szög, ameddig a számitás (evolvensgörbe kirajzolása) tart (konstans)
alpha = ...
alpha(t) = t*alpha*ro(t) = i(t)
*phi(t) = i(t) / ra = ro(t) / ra = tan(alpha(t))
invalpha(t) = tan(alpha(t)) - alpha(t)
*alpha(t) = tan(alpha(t)) - invalpha(t)
i(t)= (invalpha(t) + alpha(t))*ra
v(t) = t*(ra^2 + i^2)^0.5*beta: input félprofilszög, amivel elforgatandó a körevolvens, hogy a profil szimmetriatengelye megfelelöen vertikális / horizontális legyen (függöen az evolvensgörbe definiálásának kiindulásától)
beta: ...Kirajzoltatni polárkoordinátarendszerben:
1. koordináta (változó sugár) = v(t)
2. koordináta (változó szög) = invalpha(t) + beta
3. koordináta : hengerkoordinátarendszer esetén Z=0, Gömbkoordinátarendszer esetén szög2=0, mivel csak 2D sikgörbe a cél.*megoldókulcs kevésbé figyelmeseknek: tan(alpha(t)) függ alpha-tól, ezért az egyetlenrendszer egyszerübb megoldása érdekében alpha(t) kell t paraméterrel 'meghajtani' és nem invalpha(t)-t). Végeredményben semmit nem jelent, úgyis a generált evolvensgörbének csak a fejkör alatti része kell - értelemszerüen ezen túl kell löni az evolvensgörbe lefutását.
-
#12489
Parson
addikt
darthzannah
#12488
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12488
üzenetére
Csak neked csak most csak azért mert nem értesz a matekhoz meg a wikipediához és mert olyan nagy hitetlen vagy...#12487flashpointer -> Amúgy fentebb irva vagyon, csak vissza kell olvasni. Vagy mi nem érthetö rajta? A polárkoordinátarendszer (ezesetben sokkal jobb és egyszerübb mint Descartes KR, de ott is müködik gond nélkül ) vagy a körevolvens egyenlete ?
Vagy hogy hogyan kell rákeresni a wikipedian?Vagy hogy miért fontos, hogy a lábkör az alapkörnél nagyobb átméröjü legyen?
Ne haragudjatok, de mint irtam, ez nem 5 perces írás. Ezért is nem 5 percben oktatják - a fogaskerékpártervezés, és nem csak a geometria mint egy szimpla eredmény kirajzoltatását - ebben mi olyan bonyolult ezt érteni...
Ha meg nem akarod érteni, csak móricka lell, akkor a spline megfelel, lehet azzal is csinálni - de az nem lesz valós.Ezen semmi szakbarbárság nincs, csak tények közlése.
Szimplán felirni az egyenleteket és levezetni (most hirtelenjében is megy, nekem nem probléma... szemben egyes hitetlenkedökkel) mindenkinek tudnia illene, hiszen minden adott:
Körevolvens paraméteres egyenletének létrehozásához az elöszámitás a polárkoordinátarendszerben tetszöleges bemenö inputokkal (ra, görbegenerálás szöge t=0 és t=t pontok között):
*szöveg a csillag mögött nem számit a számitásba, csak tájékoztató jellegü:*t: futópont (változó: 0-1)
*ra: input: alapkör sugara (konstans)
ra = ...*invalpha: input: szög, ameddig a számitás (evolvensgörbe kirajzolása) tart (konstans)
invalpha = ...invalpha(t) = t*invalpha
*ro(t) = i(t)
*phi(t) = i(t) / ra = ro(t) / ra = tan(alpha(t))*invalpha(t) = tan(alpha(t)) - alpha(t)
alpha(t) = tan(alpha(t)) - invalpha(t)
i(t)= (invalpha(t) + alpha(t))*ra
v(t) = t*(ra^2 + i^2)^0.5*beta: konstans input félprofilszög, amivel elforgatandó a körevolvens, hogy a profil szimmetriatengelye megfelelöen vertikális / horizontális legyen (függöen az evolvensgörbe definiálásának kiindulásától)
beta: ...Kirajzoltatni pedig a polárkoordinátarendszerben:
1. koordináta (változó sugár) = v(t)
2. koordináta (változó szög1) = invalpha(t) + beta
3. koordináta :
- hengerkoordinátarendszer esetén Z=0,
- Gömbkoordinátarendszer esetén szög2=0, mivel csak 2D sikgörbe a cél.Kéretik most már értelmezni is tudni a képleteket, mert nem óvoda ez itt, hanem Gépész fórum! Ha nem megy, akkor tessék visszaülni az iskolapadba, vagy nagyobb szakmai (és humán) tisztelettel kérdezni a fórumban!
-
Parson
addikt
válasz
Parson
#12485
üzenetére
Kieg:
'Számolás nélkül, sketch-ben, 8-10 pontját'Ez minden, csak nem valódi fogaskerék, amit a kolléga szeretne. De mindenki azt csinál (khm, 'barkácsol', ahogy a kolléga írja), amit jólesik!
Változatlanul írom, a valós segitség itt nem csak egy bedobott kalkulátor ebben a CAD modell-generálási esetben, hanem a kalkuláció megmutatása (ahogy Piros Attila kolléga a videóban is csinálja), hogy a kedves mérnök tudja is h mit csinál, mert nem mindegy a végeredmény!
Ha mórickaábra kell, akkro meg vegyél fel számolás nélkül pontokat és kötögesd öket akár egyenesekkel is... a fogak majd úgyis összekopnak, nem? Csak aztán nehogy 'elméretezve' legyen a geometria és elvártnál hamarabb menjen tönkre... De ezt a finomságot vmiért már megint részletezni kell... -
#12485
Parson
addikt
darthzannah
#12483
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12483
üzenetére
Megfordítanám a dolgot. Ha nem kell a szakértelem, akkor nyugodtan lehet csinálni anélkül is.
Leírtam h mire lehet számítani. Komplett kurzust (nem 5 perces, pár soros téma!) nem fogok erről itt tartani. Tessék meghatározni a fej-, gördölő-, osztó,-, láb-, és alapköröket, az alapkörből polárkoordinátarendszerben az evolvensgörbét, ezekkel a homlokprofilt, és voila. A tollat a kezedbe is én adjam? (Költöi kérdés, nem kell rá válaszolni.)
-
#12482
Parson
addikt
Kicsipampam
#12481
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12481
üzenetére
Én ellent kell mondjak ennek a videónak. Bár alapjaiban teljesen igaz, de fölöslegesen bonyolít dolgokat.
Az alap fogaskerékpártervezés (elemi / kompenzált / általános fogazattal) alap, azt nem lehet kihagyni, de a fogazat geometriájához az evolvensnek nem kell jellegzetes pontjait számolgatni (extra hibákat téve a modellbe a pontatlanság miatt), hanem egyszerűen magát az evolvensgörbét kell legenerálni! Több hajtóműbe / bolygóműbe is 100% pontos geometriát generáltam már így Pro/ENGINEER-ben.
Viszont az tény, hogy sajnos erre automatizált egy feature-ös lépés nincs. Ha vki pontos geometriát akar (ami itt fokozottan érvényes), akkor érteni kell h mit csinál - és számolgatni is kell (mindent Pro/E-n belül). Ehhez ez a videó sajnos szintén nem a legoptimálisabb bemutató… de hát tény, h ez az egyetemen is egy komplett féléves kurzus (Gépelemek III, BME, Gépészmérnöki kar…) - igaz, nem csak a geometria, hanem a komplett fogaskerékhajtások téma. Ajánlatos jobban utánaolvasni annak, akinek új a téma, de pontos fogaskerékpár geometriát szeretne. -
#12476
Parson
addikt
zolee-coul
#12473
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12473
üzenetére
Az összeszerelésre a Planar Mate / Parallel Mate opció jól müködik:
De én alapból nem használom ezeket, mert:
1. Egyedi alkatrészekre Top Down design megy egyazon KR (koordinátarendszer)-ben
2. Vásárolt alkatrészekre, mint pl csavar, meg KR-KR kapcsolatot szeretek használni.
Adott alkatrész fixálása a térben szintén hasznos -> Végsö modellben nem szerencsés a sok kapcsolat az alkatrészek között, ha pl alkatrészcseréröl van szó - anélkül sokkal rugalmasabban változtatható a BOM lista. Az egymástól függöség inkább csak a geometriai tervezési folyamat elején hasznos. De ez már olyan finom részlet, ami egyéni megitélés szerint müködhet így is-úgy is.Végeredményben neked kell kipróbálgatni, hogy milyen pontos logika mentén müködik a rendszer, minden elemi lépést itt részletezni felesleges is lenne.
Persze ha konkrét kérdés merül fel, megpróbálunk válaszolni rá ezután is. -
#12475
Parson
addikt
zolee-coul
#12473
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12473
üzenetére
Nos a valós 3D geometria megjelenitése nem okoz gondot, mivel sima sweep-elésröl van szó egy olyan csavarmenet mentén, aminek az átméröje a menetkifutásnál (a csavarszár közepén) saját döntés alapján nö... kvázi mint egy esztergakés pályája kifut az anyagból...
Az alábbi 3D modellt az onshape-en most generáltam M8x1-es menetprofillal:
ennek a 2D-s megjelenitése viszont alapból nem elég pontos:
De van jó hir, mivel, az adott nézet Properties menüjében át lehet állitani a View render mode-ot Best performance-ról Best quality-re, és akkor:
Folyt köv.
Szerk:
A rajzi szabványoknak megfelelö ábrázoláshelyes megjelenitésre tökéletes példa #12474 Kicsipampam kolléga linkelt videója - igazából per pill nincs is mit hozzáfüzni. -
#12472
Parson
addikt
zolee-coul
#12471
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12471
üzenetére
'- menet elkészítése nem sikerült eddig küldő átmérőre .
erre milyen egyszerű megoldás lenne ?'Kérlek pontositsd, hogy milyen menetet szeretnél, esetleg a menet tipusát is megadva, hogy konkrétumról is lehessen beszélni, ne csak általánosságban:
A) ISO rajzi szabványnak megfelelö egyszerüsitett menetábrázolást müszaki rajzi megjelenitéshez / nézetgeneráláshoz
B) Valós geometriával rendelkezö / alakhü (és természetesen méretpontos) modelltA szerelés nekem is minimális kihivásokat ad, mivel csak ritkán veszem elö ezt az Onshape-et, de egyelöre nem futottam bele megoldhatatlan problémába. Sima statikus állapotban szerelt modell a cél ?
-
Parson
addikt
válasz
repvez
#12457
üzenetére
Tartok töle, hogy az ingyenes megoldásokkal mindig is komprommiszumkész hozzáállásra lesz szükséged… Esetleg vmi régi verzióju SW, ami még tisztán offline is teljes funkciókörrel müködik, segithet a problémádon. Esetleg a többiek majd irnak még egyéb hasznos ötleteket.
-
Parson
addikt
válasz
Agent T
#12450
üzenetére
A rajzi szabványokat be lehet tartani (szerintem kötelezően be is kell, én e téren nagyon kritikus vagyok) anélkül, hogy külön nehézséget okozzon a gyártásnak és a minőségellenőrzésnek. Ez nem kellene (nem is szabadna), hogy kérdés legyen!
Sajnos nálunk is nagyon sok kolléga - pont az alapvető szabályok és szabványok - hiányos tudása miatt okoz ilyen problémát - tervező szemmel nézik a rajzot, az, hogy gyártásnak és a minőségellenőrzésnek mi a fontos, már sokszor feledésbe merül, ettől megyek falnak én is, sokszor...
Nálam egy jelenleg futó projekt már a 3D modell első lépéseinél a gyártásra és a minőségellenőrzésre - a funkcionalitás mellett - is fókuszált módon jött létre... Hatalmas előrelépések ezek, még ha igy leirva apróoságnak tűnnek is, de automata szerelősor, több millió produktum sorozatgyártásánál minden apró finomitás hatalmas végeredménybeli előrelépést jelent. De ez evidens, igy nem is irom tovább... -
Parson
addikt
-
Parson
addikt
válasz
Wasquez
#12442
üzenetére
Mint irtam, a cél szentesiti az eszközt. Az, hogy 'otthoni felhasználásra', az egy csöppet tág fogalom. Elsö körben otthoni felhasználásra egy Pro/DESKTOP is tökéletesen elég kell hogy legyen. Ugyanakkor nincs definiálva a célterület és annak mélysége, részletessége... úgyhogy lehet, hogy végeredményben csak high-end CATIA megoldásokal tudod megoldani. Ezt én jelenleg annyiból, hogy 'otthoni' nem tudom megitélni.
-
-
-
Parson
addikt
válasz
ptesza
#12417
üzenetére
Azért azt vedd figyelembe, hogy amig CATIA-ban nominális értékeket látsz, addig a nyomtatott papiron a rajz maga egy fizikai produktum, ami soha nem lesz CATIA-ban latott nominalis... ergo magadnak meg kell fogalmaznod egy türést, ami a nyomtatott rajz minöségét jelzi, ha már ez ennyire fontos - és ezt érdemes lehet a rajzon feltüntetni, ha már rajzról való visszaméretezgetés megy. De persze mindez csak egy tipp.
-
Parson
addikt
válasz
ptesza
#12406
üzenetére
Nos ez egy fincsi téma, én is belefutottam már párszor... viszont nálam nem volt kritikus, így hamar elengedtem, max közelitö megoldásokat alkalmaztam.
Ha nem müködik direkt CATIA-ból, próbálkozhatsz közbülsö szoftver beiktatásával, pl elöször PDF-be nyomtatni, aztán onnan a nyomtatóra küldeni... de ahogy kpityu2 is irja, a végén a nyomtatónak skálázás helyesen kell tudnia a papirra küldeni a tintát, különben... marad a közelitö megoldás 1-2-3 % eltéréssel a névlegestöl. -
-
Parson
addikt
Arról van szó, amit kpityu2 ir. 1 lépcsö = 1 transport helyett 2 vagy rosszabb esetben 3 transport oldotta meg, közbülsö sw beiktatásával. Tehát a küldö és a fogado rendszer között volt egy harmadik (rosszabb esetben akár negyedik) sw is, ami beolvasta a küldö sw-töl kapott file-t, aztán kiirta egy ujabb step-be a fogado sw-nek (creo), ezt jelenti a közbülsö lépcsö(k) beiktatása.
Ha másik formátummal egy lépcsöben nem megy (step vagy iges jo kell legyen), akkor két lépcsöben valszeg azért müködni fog.
Próbáld meg beolvasni azzal a freeCad-del és kimenteni a creo szamara onnan egy ujabb step/iges file-ba, es azt beolvasni a creo-ba. Ha nem segit, akkor jönnek a finom állitgatások sorozata h jo legyen, de elsö körben anélkül is lehet próbálkozni.
Bocs, vmiért mostanában nem tudok röviden fogalmazni… totál eltanulom a németektöl… -
Parson
addikt
Az, hogy miért van és pontosan mi okozza, az jó kérdés, a STEP formátum szabványai valszeg nem 100%-ban vannak betartva a küldö és/vagy fogadó oldalon, és eképpen alakul(hat) ki torzulás a geometria leirásában/értelmezésében a transport/adatkonverzió során/végén.
Én már irtam itt párszor korábban, hogy anno pl én is hasonló problémába ütköztem, és volt, hogy 1 helyett 2 vagy csak 3 lépcsös megoldással tudtam garantálni egy ilyen adattranszportot, ami több 100, közel 1000 alkatrész átvitele miatt nem volt mindegy, hogy féluton megáll a tudomány, vagy sikerül véghezvinni.
Sajnos jobbat nem tudok azóta se, mintsem ilyen kerülöutak kikisérletezését, és azok alkalmazását, akár másik formátum és/vagy SW közbeiktatásával is.
Ha másnak jobb ötlete van, ne tartsa magában, engem is érdekelne, mert mai napig elöfordul néha (inkább csak ritkán) hasonló szitu nálam is.
-
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12328
üzenetére
Ez egy nagyon jó kis SW, viszont a sarokbahuzogatáson túl nem sokat ad. A fö gondom az, hogy Google Meet nem képes kezelni, hogy az élöben megosztott tartalom csak egy ilyen zóna legyen... márpedig nem kis könnyebbség, ha pl jelenleg egy komplett screen-t osztok meg, pl CATIA-val, amire bármikor prezentáció közben be lehet huzni egy másik applikációt. Ugyanígy egy ilyen zóna is ha screen-ként lenne kezelve, akkor ez müködne változatlanul. Ha nem tudja screen-ként kezelni, akkor prezentáció közben minden egyes alkalommal változtatni kell a megosztáson, ha váltogatni akarok CATIA és pl egy PPT bemutatása közben... vaagy jut eszembe marad az öszvér megoldás, és a mobil munkaállomás screenje lesz erre használva.
-
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12326
üzenetére
Ez sajnos a megszokott virtualis desktop megoldás, amihez mindig váltogatni kell oda-vissza. Nekem amolyan Desktop splitter kellene amivel végeredményben a windows 4 külön desktopként kezelné az egy monitoron egyidöben megjenitett 4 tartalmat. Legrosszabb esetben marad egyelöre a sarokbahúzogatósdi. Szerencsére még nem égetöen sürgös a megoldás, az új masina a home office-hoz csak nemrég lett megrendelve... elöre hányok töle, én konzervativ irodista vagyok.
-
-
Parson
addikt
Kolléga urak, felmerült egy kérdés, ami nem 100%-ban CAD releváns, de számomra mégis emiatt lenne rá igény.
Van olyan, Windows alatt stabilan futó eszköz / freeware/shareware SW / megoldás arra, hogy a rendszer egy képernyön megjelenitett tartalom helyett pl 4 képernyönyi tartalmat jelenitsen meg egyidejüleg a képernyö 2x2-es felosztásával? Tehát pl egy UHD monitoron ne egy darab 3840*2160-as felbontású desktopot lássak és tudjak kezelni, hanem 4 db FullHD 1920*1080-as felbontásu desktopot.Hogy miért? Mert nincs módom home office-ban annyi monitort használni, mint az irodában egyidejüleg egy gépre kötve, viszont van egy UHD moitorom és szükségem van a 3-4 desktopra a CATIA és megannyi táblázat egyidejüleg egymás mellett megnyitott szituációjában.
Kiváncsian várom a megoldási javaslatokat.
-
-
Parson
addikt
válasz
detroitrw
#12303
üzenetére
Mint korábban irtam, a megmunkáló szerszám / eszköz alakjából és munkadarbhoz képesti relativ mozgásából származó geometriára kell koncentrálni.
Mint te irtad fentebb, a munkadarab forog. Hát akkor ezt a forgástengelyt kell venni revolve cut forgástengelyének is - hiszen relativ szerszámmozgás megfeleltetéséröl van szó.
Sajnos még mindig nem látom a pontos célját a dolognak, de igazából nem is kell. Legroszabb esetben felületekböl kell összerakni a kivágandó részt - ha annyira bonyolult lenne a szerszámmozgás.
Szigoruan csak az én véleményem, és mindenki ugy modellez, ahogy akar, de a lemezmodulokkal való próbálkozás soha nem lesz olyan célravezetö ebben az esetben, mint szimplán az erre való sima featureökkel, HA nem követi a gyártási folyamatot. Ha ez a gyártási folyamat, akkor viszont naná, hogy azzal a célszerübb.
-
Parson
addikt
válasz
detroitrw
#12301
üzenetére
Ilyen egyszerü (lekerekitett sarkos téglalap) kivágásnál, szimpla revolve cut-tal megoldhatod, aztán minden sarokba egy sima radius és kész.
Viszont pontosan az a kérdés, hogy mi lesz a kivágási folyamat, mert a szerszám pályáját kell figyelembe venned. Nem kell CAM mélységben gondolkozni, csak abban, hogy hogyan fog mozogni a szerszám, és mi lesz a kiadódó geometria. Ha ennek megfelel a végredmény a revolve cut + radius, akkor az a legegyszerübb. Ha a szerszám csak sikban mozog, a munkadarab viszont nem fog forogni, akkor viszont sima extrude cut. Remélem követhetö amit irok.
Bonyolultabb kivágásnál persze hasonlo a szitu, csak arra kell figyelni, mint fentebb: milyen geometriát fog kiadni a szerszám beavatkozása.
A 3D modellt eképpen valóban a gyártás végeredményéhez kell igazitani, és akkor nem lesznek félreértések a 2D rajzon megmutatott geometria és a produktum között. Ergo pontosan, ahogy irod - bár sokat lehet erröl filozofálni, mi az optimális modellépités / rajzkészités - a lényeg az alakhüség (amennyire lehet és érdemes), méretpontosság (a modellben is) - és akkor nagyot nem lehet tévedni.
A gyártásban dolgozó kollegákat pedig meg kell ismertetni a rajzolvasás alapjaival, mert rajzot olvasni nem csak jó, de hasznos tudás is. Add át nekik ezt a tudást, ezzel mindenki nyer a végén.
-
Parson
addikt
válasz
detroitrw
#12298
üzenetére
Képet esetleg tudnál betenni? Egyszerübb lenne sokaknak értelmezni a problémát anélkül, hogy le kellene tölteni zip-ben a dokumentumot, mint pl nekem - céges rendszer blokkolja.
Nem mellesleg milyen CAD rendszer melyik verziója a környezet ? - érdemes megejelölni a posztban, mert ez is hasznos info a konkrét javaslatokhoz.
-
Parson
addikt
válasz
repvez
#12278
üzenetére
Mivel az STL egy adat-exportálás eredménye - butitott, háromszögekböl felépitett háló (mesh), így nem elvárható, hogy csak úgy modositgatható legyen.
Ellenben a Youtube-on minden csoda fenn van, igy kapásból belefutottam a következö videóba. Érdemes keresgélni, mert az általam leirtak ellenére természetesen mindig van új a Nap alatt, nem lehet minden részletröl tökéletesen képben maradni napi szinten. (Bár ahogy nézem, ez egy szép kis manuális munkafolyamatot mutat be.)
-
Parson
addikt
válasz
repvez
#12275
üzenetére
'ha valahonnan letöltök egy stl filet akkor azt , hogy tudom szerkeszteni , hogy tudjam modositani a paramétereit , hogy számomra jo legyen ?'
Tudtommal az STL kiterjesztésü file nem tartalmazza az eredeti geometriát, amiböl az exportálással az STL file mint eredmény született, bármilyen paraméterei (háromszög felbontás) is lettek beállitva. Ergo ez a folyamat csak egyirányba járható, és ha nem vagy megelégedve az eredménnyel, akkor vissza kell menned a start mezöre, és az exportfolyamatot újravégeztetned új paraméterekkel. Ha erre nincs módod, akkor be kell érni azzal ami van, és egyéb megoldást találni, ha szükséges.
-
Parson
addikt
A félreértés elkerülése végett, az én irásomban a gomb gombot jelent, a görgö pedig görgöt. A görgös-gomb, pedig az olyan görgöt amit gombként nyomogatni is lehet a görgetésen túl. Remélem igy már elkerülhetö a félreértés, és a 3 gomb 3 gombot jelent annak is aki olvassa, görgö nélkül, pusztán 3 gombbal a régi 2 gomb helyett.
3 gombos:
-
Parson
addikt
Már hogy a viharba ne lenne. IBM, HP is gyártott, nagyon keresve még lehet találni. A baj ott van, hogy én már beletörödtem a görgö elönyeibe, és nem rendelek. Pedig régen másik cégnél nagyon élveztem vele a Pro/E 2001-et... hiába, az ujjak ergonomiája sem utolsó szempont.
-
Parson
addikt
válasz
tisvol
#12256
üzenetére
Egyetértek Atlantis-szal, szerintem is nagyon szubjektiv ez a dolog. Pl nálunk vannak a 3DConnexion spacemouse-ok, vagy minek is hivják öket. Na az nekem pl totál tájidegen ha 3D/2D CAD-röl van szó, annyira az altmodisch billentyü + egér kombóhoz vagyok szokva...
Ami inkább felmerül bennem kérdésként, hogy ha a hagyományos görgös egér az asztalról / egérpadról a port / egyéb szennyezödéseket olyan szinten gyüjtötte, hogy idödöröl idöre pucolni kellett, csakugy mint az egér háta a kézröl érkezö szennyezödéseket, akkor ez a hanyattegér görgö mennyire gyüjti ezeket, és mennyire egyszerü a tisztántartása. De ez inkább csak filozofiai kérdés számomra, mert én biztos maradok a bevált lézeres egereknél - Jó öreg 3 gombos IBM egér helyett már a két gombos + középen görgö-gombos-nál - ami a vékony görgö esetén szintén nem olyan ergonomikus mint a 3 gombos, ha azt a görgö-gombot sokszor kell nyomogatni a 3D-s CAD szoftverben - már pedig kell.
-
Parson
addikt
válasz
soldi3r
#12253
üzenetére
+1
Én is mindig azt használtam egyszerü dolgokhoz - pl sematikus ábrákhoz. Nem CAD, de nem is kell sokat tanulni, mert egyszerü, mint a faék.kpityu2: nem az a lényeg, hogy mi a baj a kézi rajzzal, hanem, az hogy vmiért nem felel meg a kérdezönek -> konstruktiv választ vár ö is arra, hogy mi lenne jó digitális környezetben, nem újabb kérdést. Szvsz.
-
#12241
Parson
addikt
flashpointer
#12240
Parson
addikt
válasz
flashpointer
#12240
üzenetére
áá, szóval te kényszerböl csinálod a csatlakozást kétlépcsösre... oké...
Kell telepiteni a távoli gépre a google remote desktop-ot? Céges gépre nem szereti az itteni IT ha telepitgetve vannak extra cuccok...Illetve kérdés, hogy egy otthoni egymonitoros rendszer hogyan kezel egy céges 3 monitoros rendszert távolról... ezt sosem teszteltem így.
-
#12239
Parson
addikt
flashpointer
#12237
Parson
addikt
válasz
flashpointer
#12237
üzenetére
Miért kell a Teamviewer, ha google remote desktop-pal tudsz csatlakozni?
-
#12235
Parson
addikt
Kicsipampam
#12234
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12234
üzenetére
Ez a távoli vezérlés nem egy rossz dolog, igazából én is használom más célból (Teamviewer), de ott a távoli gépen mindig kell egy jóváhagyó lépés, mielött létrejönne a kapcsolat. Te hogy / milyen szoftverrel csatlakozol a távoli gépre, ha a cégnél nincs benn senki, csak a gép fut némán?
-
#12201
Parson
addikt
zolee-coul
#12200
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12200
üzenetére
PTC Onshape ?
- Csak egy regisztráció kell hozzá és ingyenesen használható (hobbi felhasználóként)
- Platformfüggetlen, Cloud-based SW / data management, etc...
- Viszont csak középkategóriás sw - mid-range level product
- bla-bla-bla...(Én a Dassault Systémes / PTC-n túl mostanság nem nagyon látok, biztosan van más is.)
-
#12189
Parson
addikt
flashpointer
#12187
Parson
addikt
válasz
flashpointer
#12187
üzenetére
Hehe, nem vizuálisan kell eltüntetni, hanem geometriailag helyesen.
-
Parson
addikt
válasz
masta_dry
#12168
üzenetére
Nos még mindig csak irányvonalat mutatva, elöször mindenképp (a kollégák) véleménye miatt is, csak kisebb modellekkel tesztelném az esetlegesen müködöképes transzfer processeket. Ha már bevált út van, csak akkor ráereszteni a nagy modelleket - különben sok idöpazarlásba megy át a dolog a szimpla sw kalkulációkkal. Nálam legalábbis ez a puhatolozás ment mielött ráeresztettem, a nagy elemszámok miatt.
Ugyanakkor még mindig nem tudom, hogy valóban müködik-e - félö, hogy a kollégáknak igazuk lehet, és ez a transfer csak egyik irányban müködik, a másikban nem. De ez csak sejtés a többiek részéröl is egyelöre, ahogy én látom - bár kpityu2 érvei elég komolynak tünnek. -
Parson
addikt
válasz
masta_dry
#12161
üzenetére
Hello. Ez a fajta konverzió amit szeretnél 3DS Max és parametrikus rendszer között, a korábbi tapasztalataim szerint közvetlen módon szinte lehetetlen. De közvetett módon lehetséges. Én a Rhinoceros [Rhino] nevű szoftvert alkalmaztam mint közvetítő szoftvert. Sajnos ez egy extra lépcsőt tesz az adatkonverziós folyamatba de a végeredmény pontos geometriát adott. Mindez relatíve elég régen volt de most is egy hasonló folyamatot tudok elképzelni ugyanerre a problémára. Én mindenképpen ebben az irányban puhatolóznék tovább. Konkrétumot egyelőre nem tudok mondani, nekem is utána kellene nézni a részleteknek.
-
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12134
üzenetére
Monhatjuk úgy is, hogy az iskolapéldák csak az iskolásoknak / azok számára vannak, akik még csak ismerkednek a szoftverrel, a CAD technológiákkal.
YouTube videókon már én is gondolkoztam, mert lehetne sok hasznos finomságot megosztani, de nekem vhogy erre már nem jut idöm, még ha kedvem lenne is hozzá. (Legalább meghagyom másoknak a dicsöséget... ) Ez a fórum pedig elbirná a sok jó ötletet, csak vhogy könnyebben visszakereshetö, rendszerezett információbázissá kellene alakitani, ahhoz meg ki tudja, mi kéne... szóval marad az irogatás, esetleg képek/linkek mutatgatása a jelenlegi formában (részemröl).
minden nap(!) a fejemet fogom vagy épp a hasamat a nevetéstöl az aktuális projekt miatt… 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 5080 / 5090 (GB203 / 202)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Hobby elektronika
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Építő/felújító topik
- Kettő együtt: Radeon RX 9070 és 9070 XT tesztje
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- További aktív témák...
- Samsung Galaxy A32 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Telefon felvásárlás!! iPhone 11/iPhone 11 Pro/iPhone 11 Pro Max
- Telefon felváráslás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max
- Laptop felvásárlás , egy darab, több darab, új , használt ! Korrekt áron !
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest