- Microsoft Outlook topic
- Bittorrent topik
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Visszavonta az Intel és a Qualcomm Huawei-hez kiadott exportlicencét az USA
- ASUS routerek
- HBO Max & OD topic
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- TP-Link Archer C5 - AC1200 router
- SketchUp
Új hozzászólás Aktív témák
-
#251
szupermacs
veterán
szupermacs
veterán
Már tisztában vagyok a dolgokkal, ismét. Köszi a felhomályosítást!
-
#253
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#250
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#250
üzenetére
összevissza beszélsz hülyeségeket, hogy a magáncélú másolat is jogsértő, csak nem büntethető, és így polgári peres úton támadható. NEM.
A magáncélú másolás feltételeit a törvény egészen pontosan körülírja. A magáncélú másolás jövedelemszerzés célját még közvetve sem szolgálhatja. Ahogy a nevében is benne van, kizárólag magáncélra, tehát saját, otthoni felhasználásra szolgálhat. Az Internet-ről (bármilyen forrásból) letöltött zene magáncélú másolatnak minősülhet, de csak addig, amíg nem lépi túl a magáncélú másolás előbbi, törvény által meghatározott kereteit. Nem tekinthető magáncélúnak az a másolat, amely az étel-ital árusításával bevételt generáló, nyilvános vendéglátóhelyen vagy rendezvényen (pl. annak diszkópultjában) található.
------------
"1. A magáncélú másolás, bármilyen forrásból történik, a hatályos jogszabályok szerint nem jogsértő. Az Internet-ről való letöltés, szintén a hatályos jogszabályok alapján, magáncélú másolásnak minősül. Ha tehát bármilyen oldalról, saját, házi felhasználásunkra letöltünk egy zenét, az nem illegális.
2. A nem magáncélú többszörözéshez a jogtulajdonosok engedélyét, ahogy ez a fentebb leírtakban is olvasható, ismét csak a hatályos jogszabályok szerint, MINDEN ESETBEN a közös jogkezelő szervezetüktől kell megszerezni."
---------
Tehát ha nem DJ-zni akarsz, nem a talponállódban akarod a kocsmatöltelékeknek játszani a másolt lagzilajcsi CD-ket, hanem azért másolod le/töltöd le a zenét, hogy te, magáncélból hallgasd, akkor nincs jogsértés. nem nem büntethető, hanem nincs jogsértés. a magáncélú másolatok legálissá tételéért van az üreshordozó díj, amivel kompenzálni kell az alkotókat - EU-s irányelv.
morgyi: szoftverről szabad biztonsági másolatot készíteni, de arra nem vonatkozik a magáncélú másolat.
vonatkozó törvény 20.,21.,35.§
[ Szerkesztve ]
-
#254
RoundRobin
aktív tag
#32839680
#252
RoundRobin
aktív tag
válasz
#32839680
#252
üzenetére
Ebbe a kérdésbe a Btk. alkotóinak beleszólása nincs.
Annyit tudok ezzel kapcsoaltban mondani, hogy régen a win95 lemez mellé kapott tájékoztató azt írta, ohgy ne készítsek illegális másolatot erről a lemezről. Nem sokkal később a borlandtól vettem egy fejlesztő rendszert, ott az volt a szöveg, hogy a kapott lemezről készítsek biztonsági másolatot, az eredeti lemezt helyezzem biztonságba és a másolatról kezdjem meg a telepítést.Én úgy gondolom, hogy ha a felhasználó tudja igazolni, hogy a szoftver, film, vagy zenemű jogosan került a birtokába, akkor arról biztonsági másolatot is készíthet, de az ő felelőssége, hogy a biztonsági másolat más birtokába ne kerülhessen.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#255
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#253
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#253
üzenetére
Ez, amit írsz, hülyeség.
Ez a helyzet:
Aki másnak kárt okoz, köteles azt megtéríteni.
A szerzői jog megsértése esetén a polgári jogi felelősség szabályai szerint kártérítés jár.Ez olyan alapjog, amit a btk nem szabályozhat, nem írhat felül. Ha ezt te nem vagy képes felfogni, azt én sajnálom.
"Az Szjt. a "Szerzői tulajdonjogok megsértése miatt indított perben hozott határozat végrehajtása" alcímen új fejezetet épített be a bírósági végrehajtás szabályai közé, amelynek rendelkezései nemcsak a szerzői, hanem bármilyen szellemi alkotásra vonatkozó jogsértés esetén irányadók. A módosítás célja a bírósági határozatok végrehajtásának gyorsítása, hatékonyabbá tétele."
Szerzői vagy szomszédos jogok megsértése
329/A. §
(1) Aki az irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotás szerzőjének a művén, előadóművésznek az előadóművészi teljesítményén, hangfelvétel előállítójának a hangfelvételén, rádió- vagy televízió-szervezetnek a műsorán, illetőleg film előállítójának a teljesítményén fennálló jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését
a) jelentős vagyoni hátrányt okozva,
c) üzletszerűen követik el.
(3) A büntetés
a) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését különösen nagy vagyoni hátrányt,
b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését különösen jelentős vagyoni hátrányt okozva követik el.
(4) Aki a szerzői vagy szomszédos jogok megsértését vagyoni hátrányt okozva gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#256
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#254
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#254
üzenetére
Biztonsági másolat
Amíg az előzőekben ismertetett szabálytól (a szerző kizárólagos joga) a felek adott esetben eltérhetnek, addig a program biztonsági másolatának készítése a törvény szerint a felhasználó javára feltétlen jogosultság, ez a jog a felhasználási szerződésben sem zárható ki. Természetesen ez csak akkor lehetséges, ha az a felhasználáshoz szükséges, ez a keret nem léphető túl, nem készíthető egynél több biztonsági másolat, és annak valóban a felhasználási célt kell szolgálnia, így az például nem telepíthető más gépekre stb.
#255: hülyékkel nem vitatkozom
35. § (1)87 Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető.
20. § (1)21 A rádió- és a televízió-szervezetek műsorában sugárzott, a saját műsort vezeték útján a nyilvánossághoz közvetítők műsorába belefoglalt, valamint a kép- vagy hanghordozón forgalomba hozott művek szerzőit, előadó-művészi teljesítmények előadóművészeit, továbbá filmek és hangfelvételek előállítóit műveik, előadó-művészi teljesítményeik, illetve filmjeik és hangfelvételeik magáncélú másolására tekintettel megfelelő díjazás illeti meg.22
(2)23 Az (1) bekezdésben említett díjat az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezet állapítja meg a többi jogosult közös jogkezelő szervezeteivel egyetértésben. A díj megállapításakor figyelembe kell venni, hogy az érintett művek, előadó-művészi teljesítmények, valamint filmek és hangfelvételeik esetében alkalmaznak-e a szerzői jog, illetve az ahhoz kapcsolódó jogok védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedést (95. §). A díjat az üres kép- és hanghordozó gyártója, külföldi gyártás esetén pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személy, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában - egyetemlegesen a hordozót az országba behozó személy és az azt belföldön először forgalomba hozó személy köteles az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezethez a vámkezelés befejezésétől, vámfizetési kötelezettség hiányában pedig a forgalomba hozataltól vagy - ha ez a korábbi - a forgalomba hozatali céllal történő raktáron tartás megkezdésétől számított nyolc napon belül megfizetni. A jogdíj megfizetéséért az adott hordozó összes belföldi forgalmazója is egyetemlegesen felel.24
fentiekből adódóan ez nem áll fenn: " haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti,"
magáncélú másolatnál nincs haszonszerzés, se vagyoni hátrány, hisz a törvény rendlkezik a magáncélú másolatok legálissá tételéból adódó ellentételezésről.[ Szerkesztve ]
-
#257
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#255
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#255
üzenetére
A C-457/11–C-460/11. sz., egyesített ügyekben hozott ítélet - Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) kontra Kyocera, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH, Canon Deutschland GmbH és Fujitsu Technology Solutions GmbH, Hewlett-Packard GmbH kontra VG Wort
Az uniós jog [1] értelmében a tagállamok főszabály szerint biztosítják a szerzők és szomszédos jogi jogosultak számára műveik vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményeik tekintetében a többszörözés engedélyezésének, illetve megtiltásának kizárólagos jogát. Ugyanakkor a tagállamok e kizárólagos jog alól kivételeket, illetve korlátozásokat állapíthatnak meg. Így többek között engedélyezhetik : i) a magáncélra történő másolást, és ii) a papíron vagy hasonló hordozón történő, valamely fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatású eljárással végzett többszörözést. Annak a tagállamnak, amely él e lehetőséggel, ugyanakkor ezt úgy kell tennie, hogy ilyen esetben a szerzők „méltányos díjazásban” részesüljenek. E díjazás célja kárpótolni a szerzőket a műveiknek engedélyük nélkül készített, magáncélú másolatai miatt érő hátrányért.
A Bundesgerichtshofnak (szövetségi bíróság, Németország) olyan peres eljárásokban kell döntést hoznia, amelyek tárgya a szerzői jogi védelem alatt műveknek eszközök láncolata – többek között nyomtatók és személyi számítógépek – segítségével készített másolatai után fizetendő méltányos díjazás, főként olyan esetekben, amikor e készülékeket egymással összekötve használják. E peres eljárásokban a VG Wort, a németországi irodalmi művek szerzőit és kiadóit képviselő, szerzői jogok közös jogkezelését végző szervezet, azt kéri, hogy a Canon, az Epson, a Fujitsu, a Hewlett-Packard, a Kyocera és a Xerox nevű társaságokat kötelezzék arra, hogy azok az ő részére adjanak tájékoztatást a 2001 óta értékesített nyomtatók mennyiségeiről és fajtáiról. Ezenfelül a VG Wort azt kéri, hogy az említett bíróság állapítsa meg, hogy a Kyocerának, az Epsonnak és a Xerox-nak díjazást kell fizetnie az ő részére, a Németországban 2001 és 2007 között értékesített személyi számítógépekre, nyomtatókra és/vagy plotterekre kivetett díj formájában. Ebben az összefüggésben fordult a Bundesgerichtshof a Bírósághoz, az uniós jog vonatkozó rendelkezéseinek értelmezése érdekében.
Ítéletében a Bíróság az előterjesztett kérdésre azt a választ adja, hogy a „fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatású eljárással végzett többszörözés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a nyomtató és személyi számítógép segítségével készített többszörözéseket olyankor is, amikor e készüléket egymással összekötik. Ilyen esetben a tagállamok bevezethetnek olyan rendszert is, amely szerint a méltányos díjazást a műveknek vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményeknek egy adott hordozóra történő másolásának egységes folyamatát önálló módon lehetővé nem tevő készülékekkel rendelkező személyek fizetik meg, amennyiben e személyek át tudják hárítani e díjat az ügyfeleikre, feltéve, hogy az ilyen egységes folyamat következtében a szerző által elszenvedett hátrány ellentételezéseként járó méltányos díjazás teljes összege nem tér el lényegesen az egyetlen eszköz segítségével végzett többszörözésre meghatározott díjtól.
Egyébként, a Bíróság megállapítja, hogy egy esetleges olyan cselekménynek, amellyel a jogosult engedélyezte művének vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményének többszörözését, nincs semmiféle kihatása a méltányos díjazásra.
A Bíróság ezenfelül pontosítja, hogy az engedély nélküli többszörözés megakadályozását vagy korlátozását szolgáló műszaki intézkedések alkalmazásának hiánya nem vonhatja maga után a magáncélú másolatok után fizetendő méltányos díjazásra való igény megszűnését. Ugyanis, ezen intézkedések szerzők általi alkalmazása önkéntes jellegű. Ugyanakkor az érintett tagállam a díjazás konkrét szintjét függővé teheti e műszaki intézkedések alkalmazásától vagy azok elmulasztásától, annak érdekében, hogy a jogosultakat hatékonyan ösztönözze azok megtételére, és hogy ezáltal a jogosultak önként is hozzájáruljanak a magáncélú másolat kivételének megfelelő alkalmazásához.
Végezetül, a Bíróság az előterjesztett kérdésre azt a választ adja, hogy a vonatkozó szabályozás – egy 2001. június 22 én hatályba lépett irányelv, amelyet a tagállamoknak legkésőbb 2002. december 22 éig kellett átültetniük belső jogukba – nem alkalmazandó a művek és más, jogi védelem alatt álló teljesítmények ezen időpontot megelőzően történt különböző felhasználásaira.
menj, oszt toppants egy nagyot brüsszelben, hogy nemúgyvanaz
-
#258
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#253
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#253
üzenetére
Ezek - már a szövegezésből nyilvánvalóan kitűnik, hogy akárkik által megszövegezett - vélemények.
Engem nem érdekelnek és szerintem te se befolyásold vele az itt megfordulókat.A vonatkozó törvény szövege egyértelműbb, ha már mindenáron bizonyítani akarsz.
Pl itt van ez:
"A terjesztés joga
23. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét terjessze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással. * "
vagy ez:
A többszörözés joga
18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, * és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:
a) a mű anyagi hordozón való - közvetlen vagy közvetett - rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint
b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.
(2) A mű többszörözésének minősül különösen a nyomtatással megvalósuló mechanikai, filmes vagy mágneses rögzítés és másolatkészítés, a hang- vagy képfelvétel előállítása, a sugárzás vagy a vezeték útján a nyilvánossághoz történő közvetítés céljára való rögzítés, a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Az építészeti alkotások esetében többszörözés a tervben rögzített alkotás kivitelezése és utánépítése is.
mindkét idézet a jelenleg hatályos magyar joganyag része.
[ Szerkesztve ]
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#259
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#258
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#258
üzenetére
pihenj le mostmár...
ha már megtaláltad a vonatkozó törvényt, akkor megtalálod a 20.,21.,35.§-t is, de ahogy nézem, azokat mindig átugrod
(segítség: az első kettő szintén a többszörözés résznél, a 35. pedig a szabad felhasználás résznél van )az általad említett 'véleményeket' pedig ezen jogszabályhelyek alapján fogalmazták meg olyan szóra sem érdemes jogalkalmazók, mint az artisjus, DJ szövetség stb
jah:
" Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással."ne tetézd...
magáncélú másolatnál szó nincs terjesztésről[ Szerkesztve ]
-
#260
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#257
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#257
üzenetére
Szomorú, hogy még azt sem vagy képes értelmezni, felfogni, amit te magad másolsz be ide, amire hivatkozol.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#261
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#260
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#260
üzenetére
éééén?
a törvény irodalmi, zenei és (mozgó)képi művek esetében lehetővé teszi a magáncélú másolatok készítését (EU-s irányelv alapján). ez nem jogsértő, így nem is büntethető. emiatt kompenzálja az állam az alkotókat az üreshordozó és repo díjakból befolyt összegekkel.
te meg 1 napja harcolsz itt, hogy jogsértő minden másolat, csak nem büntethető, de polgári peres úton támadható. NEM.
a 20. és a 21.§ egyébként ott van közvetlen a 18. és 19.§ után
[ Szerkesztve ]
-
#262
azbest
félisten
kasza blanka
#253
azbest
félisten
válasz
kasza blanka
#253
üzenetére
Nem akarok nagyon belemenni, de a DJ téma még cifrább. Ha valaki közönség előtt lejátsza a lemezt, akkor hiába eredeti, akkor sem lehet neki. Ellenben, ha megveszi rá a mahasz dj matricát, akkor már megteheti, teljesen mindegy, hogy honnan van és milyen a zene. A másik, ha a dj szövetség átalánydíját fizeti meg, akkor szabadon "lophat" egész évben bármilyen zenét és a jogtulajdonosok helyett a szövettség gazdagszik rajta.
Csak azért írtam, hogy annyi féle élősködő jogvédő egyesület és szövettség van, hogy bármi szemléltető hasonlatot találtok ki, akkor az már lehet egy másik jogvédő szervezethez tartozó vagy más szabályok által érintett dolog lesz. Ha eldobsz egy követ, akkor is majdnem biztos, hogy egy jogvédőt találsz el. De ha két követ dobsz el, azok már más-más jogvédőt. Szóval a terjesztés, lejátszás, másolás, zene vagy film vagy szoftver, papír, azok mind más-más szervezetekhez tartoznak. Vagy éppen egyszerre többhöz is.
-
#263
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#259
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#259
üzenetére
Azaz! Jó helyen keresgélsz!
Azokat olvasd el, próbáld értelmezni és ha sikerült, akkor majd beszélgethetünk, megvitathatjuk a dolgokat.
Amíg ez neked nem megy, addig bocs de, ignorálni foglak.Az artisjus, a fogkefegyártók szövetsége, a favágók és BMX bajnokok baráti szervezete meg a DJ bobók szakszervezete már ne is haragudj, de számomra nem bír kellő relevanciával.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#264
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#263
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#263
üzenetére
furcsán veszi ki magát, amikor a hülye ül magas lovon. én innen idéztem: 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról, hiába okoskodsz.
a törvény kógens, szóval az egy dolog, hogy leír valamit a 18.§-ban, de utána a 20.,21.§ban mindjárt meg is adja a kivételeket, de te azért még rugózzál.
hogy az artisjusról mi a véleményed, az megint egy más kérdés, de a törvény alapján megszabott, a legális magáncélú másolatok miatti kompenzációt (is) ők végzik.
itt te vagy az egyetlen, akinek nem sikerül értelmeznie a szerzői jogi törvényt
ebből adódóan nincs mit veled megvitatni: vagy belátod a tévedésed és elnézést kérsz, vagy nem. azbest: a DJ szövetség csak annyiban került elő, hogy az ő oldalukon érthetően, átlagemberek számára is emészthetően van pár dolog megmagyarázva a szerzői jogi törvénnyel kapcsolatban. pl a magáncélú másolat kérdése.
[ Szerkesztve ]
-
#265
hommeros
őstag
RoundRobin
#260
hommeros
őstag
válasz
RoundRobin
#260
üzenetére
És te hány szerzői jogi perben vettél már részt, hogy ennyire "profi" vagy?
Vagy ilyen origó + netjogtár copy/paste emberke vagy? Ez alapján hozod rögtön az ítéletet is?
Illetve az is érdekelne, hogy a tolvaj megjelölés az jelenleg nálad minősítő? Fura, sehol nem láttam ilyen megjelölést a PTK-ban, hogy letöltés = tolvaj.[ Szerkesztve ]
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#266
kasza blanka
aktív tag
hommeros
#265
kasza blanka
aktív tag
válasz
hommeros
#265
üzenetére
hagyjad
a netjogtárból is csak azt a jogszabályhelyet másolja ki, ami látszólag az ő igazát bizonyítja, csak elfelejti azt, hogy egy törvény nem 1 §-ból áll, és hiába idézgeti itt a 18.§-t orrba-szájba, ott van a 20.,21.,35.§ ami részletesen megadja a legális magáncélú másolatokkal kapcsolatos szabályokat.
szóval - zenét, filmet, képet tölthetsz le/másolhatsz magáncélra. szoftvert nem. de arról készíthetsz 1db biztonsági másolatot
-
#267
hommeros
őstag
kasza blanka
#266
hommeros
őstag
válasz
kasza blanka
#266
üzenetére
Ó én már onnan csak mosolyogtam, amikor leírta, hogy Angliába él.
Azért sincs értelme másolgatni befele a jogszabályokat, mert az esetek 99%-ban, amikor beidéznek tanúnak (ugye az ártatlanság vélelme) ugyanazt a BTK pontot jelölik meg. Abban igaza van, hogy az összegszerűség meghatározó minden esetben. De egyrészt sok esetben nincs precedens, így a bíró se tudja, milyen ítéletet hozzon (torrent oldal üzemeltetése pl), sima CD és FILm értékesítése esetén, ahol bizonyított a vagyoni hátrány pénzbírság, elkobzás és max felfüggesztett. Letenni nem szoktak ilyesmiért senkit, Ahhoz már minősítő körülménynek kell lenni és még jó pár dolognak a háttérben. De eredetileg a konszenzus az, hogy a BTK-hoz kapcsolása eleve nonszensz, maradnia kellett volna a PTK és magánperes eljárás szintjén.[ Szerkesztve ]
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#268
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#264
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#264
üzenetére
1. Amire te hivatkozol - uniós irányelv - az már az elején feketén-fehéren deklarálja, hogy a szerzői jogoknak védelemben kell részesülniük.
2. A magáncélú felhasználás eredetileg arra vonatkozna, hogy ha valaki ír egy könyvet, egy tanulmányt mondjuk egy szerzőről, annak munkásságáról, akkor ne kelljen ehhez megvásárolnia a szerző összes művét. Meg ehhez hasonló esetekre, pl. amikor kritikus ír kritikát, vagy kutató végez tanulmányokat egy, vagy több művön. Satöbbi satöbbi.Ezt meg is találod a tv. azon jogszabályhelyei alatt, amelyek pl a magáncélú felhasználás eseteit pontosítják.
Az egy dolog, hogy a jogalkotó úgy döntött, fizettet a letöltőbajnokokkal és mindenki mással egy átalányt, amit eloszt a szerzők, a jogdíjasok között.
Azonban ezek a törvények alacsonyabb szintű jogszabályok mondjuk a Ptk-nál, azzal tehát nem lehetnek ellentétesek. Ha mégis, akkor a magasabb szintű jogszabály az irányadó.
Az üreshordozó díjakból befolyt összegek visszaosztása csak és kizárólag magyar területre értendő, hiszen a magyar joghatóság külföldön már nem érvényesülhet. Itt látszik, hogy aki fizet átalányt, az csak a magyar vonatkozósú esetekben élvez védelmet, bizonyos esetekben (!), azonban ha külhoni előadó, szerző műveit töltik le, azon szerzők nincsenek, nyilván nem is lehetnek kompenzálva. Ezen eladók bármelyike felléphet polgári per keretein belül az őt ért jogsértés ellen, sikerrel. Az tény, hogy amiképpen az lenni szokott, neki kell állítását bizonyítani, de ez azért nem olyan nehéz. A művel való rendelkezési jog mégis csak az övé. Elviekben azt is megszabhatja egy-egy szerző, hogy a művét hol adhatják elő és hányszor. Ha úgy dönt, akkor csak egyszer, egy helyütt. Az pedig nyilvánvaló, hogy aki letölti a művet az nagy valószínűséggel nem fogja azt megvásárolni. Nem kell hozzá ész, csak námi jogérzék, hogy belássuk, aki ellentételezés nélkül letölt és így jut hozzá a műhöz, az anyagi előnyhöz jut azzal szemben, aki megvásárolja azt.Ez az átalány fizetés a büntethetőségre megoldás csak, de ezáltal teljes jogvédelemhez nem jut senki, az viccces is volna. Érinthetetlenné nem válsz, csak büntethetőséget kerülsz ki, vásárolsz meg az átalánnyal.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#269
hommeros
őstag
RoundRobin
#268
hommeros
őstag
válasz
RoundRobin
#268
üzenetére
" Ezen eladók bármelyike felléphet polgári per keretein belül az őt ért jogsértés ellen, sikerrel."
Ezt támaszd már alá tényszerűen.
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#270
RoundRobin
aktív tag
hommeros
#267
RoundRobin
aktív tag
válasz
hommeros
#267
üzenetére
"én már onnan csak mosolyogtam, amikor leírta, hogy Angliába él."
Én ilyet nem írtam le.
"De egyrészt sok esetben nincs precedens, így a bíró se tudja, milyen ítéletet hozzon"
Magyarországon a kontinentális és nem a precedensjog érvényesül. It tnincs szükség precedensre. Az más kérdés, hogy az angolszás jogot alkalmazó országokban sincs, máskülönben az első pernél tartanának ma is.
"ahol bizonyított a vagyoni hátrány pénzbírság, elkobzás és max felfüggesztett. Letenni nem szoktak ilyesmiért senkit, "
Az elsőfokú bíróság a 2005. szeptember 20-án kihirdetett ítéletével
az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki
34 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében [Btk. 195/A. § (1) bekezdés; tényállás 2/a) pont],
1 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében [Btk. 195/A. § (3) bekezdés; tényállás 2/b) pont],
22 rendbeli szerzői jogok megsértésének vétségében [Btk. 329/A. § (1) bekezdés; tényállás 3. pont],
stb..Ezért őt – halmazati büntetésül – 4 évi börtönbüntetésre és a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte.
Az elsőfokú ítélettel megállapított – és a másodfokú bíróság által kiegészített – tényállás, felülvizsgálati indítvánnyal érintett részének lényege a következő.
Tényállás 3. pontja:
2003. január 28-án az I. rendű terhelt lakásában tartott házkutatás során lefoglalt számítógépen és – az I. rendű terhelt kk. fia által használt – notebookon több, illegálisan másolt szoftver és program volt, melyeket az I. rendű terhelt a piacon, ismeretlen személytől, kb. 2000-3000 forintos áron vett.
A megjelölt illegális szoftver programokat részint az I. rendű terhelt telepítette fel, részint mással telepíttette fel a számítógépre.
Ezzel az I. rendű terhelt a programokat szerzői hozzájárulás és jogdíj fizetése nélkül többszörözte. Az I. rendű terhelt 22 sértett kiadónak (50 jogosulatlan másolattal) okozott vagyoni hátrányt a következők szerint: 3 DO: 6700 forint, Acclaim: 1200 forint, Activision: 16 600 forint, Blizzard: 9000 forint, BMG: 2000 forint, Digital Illusions: 2500 forint, Disney: 14 700 forint, Eidos: 4800 forint, Electronic Arts: 34 900 forint, Epic: 6000 forint, G+J Computer GmbH: 1500 forint, Infogrames: 4000 forint, Lego Media: 4000 forint, Lucasarts: 21 600 forint, Microsoft: 136 000 forint, Midway: 4000 forint, Panem: 3500 forint, Sierra: 4000 forint, Symatec Corporation: 12 500 forint, Virgin Interactive: 2500 forint, Westwood Studio: 6000 forint, Whiptail Interactive: 10 000 forint.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#271
hommeros
őstag
RoundRobin
#270
hommeros
őstag
válasz
RoundRobin
#270
üzenetére
Furcsa, hogy a kérdéseimre nem válaszoltál, vagy csak részben.
"Magyarországon a kontinentális és nem a precedensjog érvényesül. It tnincs szükség precedensre."
Na innen számomra egyértelmű, hogy fogalmad sincs, miről írsz. Innen már nem is fejtem ki miért, értelme sincs. Gondolom tanultad a jogot egyetemen, aztán most megaszondod a frankót. De nem precedens jogról beszéltem, hanem precedensről. Mondhatnám, hogy a Kúria szava szent és sérthetetlen."Ezért őt – halmazati büntetésül – 4 évi börtönbüntetésre és a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte."
Ott van benne a lényeg.Ezek a kimásolgatok 2-3 sort egy teljes, akár több száz oldalas periratból, ez is csak a hangulatkeltésed mivoltát támasztja alá. Rengeteg minősítő tényező lehetett plusz sehol nincs a bírói indoklás.
[ Szerkesztve ]
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#272
RoundRobin
aktív tag
RoundRobin
aktív tag
33. § (1) A szabad felhasználás körében a felhasználás díjtalan, és ahhoz a szerző engedélye nem szükséges. Csak a nyilvánosságra hozott művek használhatók fel szabadon e törvény rendelkezéseinek megfelelően.
(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra.
(3) A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#273
sirály12
őstag
RoundRobin
#270
sirály12
őstag
válasz
RoundRobin
#270
üzenetére
Bár már megfogadtam, hogy nem szólok a témához, mert csak nyerítve röhögök azokon amiket írsz, de nem bírom tovább!
A példád semmit nem ér! Miért? Mert megint kevered a szezont a fazonnal! Mint mindig!
A példádban felhozott 34+1 rendbeli tiltott pornográf felvétel ver mindent, ezek nélkül nem is foglalkoztak volna vele! Ennyi!A hozzászólásban listázott kártérítésre alapot adó tételek pedig mind szoftverek! Nem film és zene! Ergó a példád megint csak semmit nem ér!
Ha visszaolvasol mindenki azt írja előtted is, és én is, hogy a szoftver más kategória, itt csak a filmekről és zenékről volt szó! Tehát ha kérhetik ne keverj mindent mindennel!
Hányan kellenek még, hogy belásd hogy tévedtél?
Vagy csak direkt trollkodni jársz ide?Nem várok választ.
Én szárnyalnék, de nem hagyják.
-
#274
RoundRobin
aktív tag
hommeros
#271
RoundRobin
aktív tag
válasz
hommeros
#271
üzenetére
Javaslom, tedd tisztába magad a precedens fogalmát illetően. Nem fogok olyasvalakivel leállni vitatkozni, aki azt sem tudja miről beszél, úgy használ fogalmakat, hogy azok jelentéstartalma számára ködös.
Magyarországon nincs sem precedensjog, sem precedens. Amiről te beszélsz, azok iránymutatások, állásfoglalások, BH-k. Magyrul: jellemzően a jogszabályok félreérthető, nem kellően egyértelmű szövegezése, vagy hibás értelmezhetősége esetén kiadott felsőbb fórumok (bírói kollégiumok, LB, kúria) jogértelmezések.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#275
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#268
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#268
üzenetére
jól van, süllyedj csak mélyebbre
ha még lehet...1. és? ezt ki vitatta? én azt idéztem az irányelvből, és a precedens értékű ítéletből, hogy az EU szerint egy tagállam szabadon dönthet a magáncélú másolás legálissá tételéről, viszont ha így tesz, akkor kompenzálnia kell az alkotóka - üreshordozó díj/ repo díj.
2. a magáncélú felhasználás eredetileg is a magáncélú felhasználásra vonatkozott
"Ezt meg is találod a tv. azon jogszabályhelyei alatt, amelyek pl a magáncélú felhasználás eseteit pontosítják."
ilyen nincs. a 35.§ (1)-nek nincsenek alpontjai. amiről te beszélsz, az a szabd felhasználás egyéb esetei
te ugye sopa nem tanultál jogszabályhelyeket olvasni/értelmezni, igaz?"Azonban ezek a törvények alacsonyabb szintű jogszabályok mondjuk a Ptk-nál, azzal tehát nem lehetnek ellentétesek. Ha mégis, akkor a magasabb szintű jogszabály az irányadó."
elárulom, hogy a PTK a szerzői jogi kérdésekben csak a szerzői jogi törvény által nem szabályozott kérdésekben hatályos 3.§"azonban ha külhoni előadó, szerző műveit töltik le, azon szerzők nincsenek, nyilván nem is lehetnek kompenzálva."
te ostoba...szted az artisjus nem fizet pl rihannának közvetve a kiadón keresztül? szted a nemzetközi kiadóknak nincs képviseletük?" Ezen eladók bármelyike felléphet polgári per keretein belül az őt ért jogsértés ellen, sikerrel"
a magáncélú másolat az uniós és a hazai jog szerint nem jogsértés, így nincs mi ellen fellépni."Nem kell hozzá ész, csak námi jogérzék, hogy belássuk, aki ellentételezés nélkül letölt és így jut hozzá a műhöz, az anyagi előnyhöz jut azzal szemben, aki megvásárolja azt."
a jogtulajdonos kompenzálva van a magáncélú másolatokért a befolyt üreshordozó díjakból."Ez az átalány fizetés a büntethetőségre megoldás csak, de ezáltal teljes jogvédelemhez nem jut senki, az viccces is volna. Érinthetetlenné nem válsz, csak büntethetőséget kerülsz ki, vásárolsz meg az átalánnyal."
oké
tehát RoundRobin elképzelése magasabb rendű jogforrás, mint a hazai vagy az EU-s jogi környezetutoljára írom le - a magáncélú másolat nem jogsértő. nem egyszerűen nem büntethető, hanem nincs jogsértés. magáncélra letölteni/másolni jogkövető magatartás, semmilyen szankciót nem von maga után.
#272: a szabad felhasználás díjtalan, azért kompenzáció sem jár. a magáncélú másolat nem díjtalan, azért az alkotót/jogtulajdonost kompenzáció illeti meg.
#274: Magyarországon nincs, de az Európai Bíróság más tészta, annak ítéletei precedens értékűek
és itt fejeztem be veled...
[ Szerkesztve ]
-
#276
hommeros
őstag
RoundRobin
#274
hommeros
őstag
válasz
RoundRobin
#274
üzenetére
Túlélem, ha nem írsz nekem. Bár gondolom inkább azért nem írsz, mert nincs valós tapasztalatod szerzői jogi perben, csak osztod az észt minden valós tapasztalatot nélkülözve. Minden évben voltam 329-es tárgyaláson az elmúlt öt évben. Alapvetően egy valamire való jogász nem a netjogtárból való másolgatással tölti az idejét, főleg úgy, hogy alapvetően fogalma sincs, hogy zajlik egy szerzői jogsértéshez kapcsolódó tárgyalás. Nem egy ügyvéd használja a szót a környezetemben, hogy precedens, és amúgy létezik, de biztos mindenki hülye, te vagy a Jani. DE én nem fogok másolgatni, annyit te nem érsz.
Remélem a hülyeségeidet senki nem nyalja be.Én továbbra is csak azt várom, bizonyítsd a szakértelmedet, ami nem abból áll, hogy valaki össze guglizik egy csomó jogszabályt. Szívesen olvasnám egy konkrét ügyedet a témában.
[ Szerkesztve ]
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#277
Wesder
félisten
RoundRobin
#272
Wesder
félisten
válasz
RoundRobin
#272
üzenetére
Unalmas vagy màr, de nagyon...
I guess it's easy to see the world the way I do. The emptiness is a promise, the sin is just the proof.
-
#278
hommeros
őstag
kasza blanka
#275
hommeros
őstag
válasz
kasza blanka
#275
üzenetére
"a jogtulajdonos kompenzálva van a magáncélú másolatokért a befolyt üreshordozó díjakból."
Állítólag nagyon aránytalanul van elosztva. Néhány művészt hallottam is már személyesen háborogni miatta.
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#279
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#275
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#275
üzenetére
Szó nincs semmiféle legálissá tételről!
Hogyan is dönthetne bármely jogalkotó plénum más szellemi tulajdonáról? ez nevetséges.Itt a citátumod:
"Az uniós jog [1] értelmében a tagállamok főszabály szerint BIZTOSÍTJÁK a szerzők és szomszédos jogi jogosultak számára műveik vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményeik tekintetében a többszörözés engedélyezésének, illetve megtiltásának KIZÁRÓLAGOS JOGÁT.
Ugyanakkor a tagállamok e kizárólagos jog alól kivételeket, illetve korlátozásokat állapíthatnak meg. Így többek között engedélyezhetik : i) a magáncélra történő másolást, és ii) a papíron vagy hasonló hordozón történő, valamely fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatású eljárással végzett többszörözést. Annak a tagállamnak, amely él e lehetőséggel, ugyanakkor ezt úgy kell tennie, hogy ilyen esetben a szerzők „méltányos díjazásban” részesüljenek.
E díjazás célja KÁRPÓTOLNI a szerzőket a műveiknek ENGEDÉLYÜK NÉLKÜL készített, magáncélú másolatai miatt érő HÁTRÁNYÉRT."
Tehát, ha egy szerző nem kap juttatást ebből a pénzből, vagy úgy gondolja, hogy az nem kompenzálja kelően az őt ért hátrányokat. Akkor szépen perre megy, ha van kedve. Ennyi.
Ezt a jogát senki el nem vitathatja, egyetlen törvényhozás sem.Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#280
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#275
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#275
üzenetére
Az a furcsa, hogy bár te állsz a legközelebb ahhoz a szinthez akivel érdemi vitát lehetne folytatni, mégis képtelen vagy azt értelmezni, amire oly bőszen hivatkozol.
Itt a példád:
E díjazás célja KÁRPÓTOLNI a szerzőket a műveiknek ENGEDÉLYÜK NÉLKÜL készített, magáncélú másolatai miatt érő HÁTRÁNYÉRT."
Ebben ugye benne van a kárpótlás szó. Azt tudnod illene, hogy kárpótolni csak és csakis azt lehet, akit valamilyen jogsérelem ért. Ez pedig, tudom, számodra is tiszta.
Azt sem európai jogelv, sem magyar jogszabály nem deklarálja, hogy letölteni filmet, zenét jogszerű volna. Ilyet te nekem nem mutatsz. Arról van szó csak, hogy a büntetőjog ezt a tevékenységet nem üldözi, hanem a törvényhozás az efféle eseteket a polgári jog keretei közé utalja.
Attól még az ilyen tevékenység, jogvédett tartalmat illetően bizony jogsértés.Mint ahogy, miképpen idézed is, az EU nyilatkozik, hogy a másolás, többszörözés körében a jogosultságokat meghagyja a jogtulajdonosoknak. Ők meg nem valószínű, hogy megengednék bárkinek az ingyenes letöltést. Ilyen tartalmú nyilatkozatot egyedül George Michael tett, senki más. Nem véletlenül.
Ja, még annyit, hogy az artisjus Rihannának soha egyetlen fillért sem fizetett jogdíj címén. Ebben biztos lehetsz.
[ Szerkesztve ]
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#281
RoundRobin
aktív tag
hommeros
#276
RoundRobin
aktív tag
válasz
hommeros
#276
üzenetére
A precedens az, amikor a bíró alkot jogot. És ez a jog hivatkozási alappá, a jogforrások részévé válik.
Azonban nálunk a törvényhozás és a jogszolgáltatás elkülönül, így az még tévedésből sem fordulhat elő, hogy egy bíró jogalkotói munkát végezzen. Ez egyébként tilos is.Nálunk az, hogy "precedens értékű per", vagy hogy "precedenst teremt", csak nyugatról hozott ujságírói, irodalmi szófordulat, semmi egyéb.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#283
hommeros
őstag
RoundRobin
#281
hommeros
őstag
válasz
RoundRobin
#281
üzenetére
Feleslegesen oktatsz ki a bírói munkáról, senki nem kért rá. Lazán okoskodsz, tudálékoskodsz.
Elég száraz tankkönyvi és netről másolt dumát nyomsz, főleg a jogszolgáltatás megjelölés használata sejteti ezt velem.A precedens itthon a "bírói ítélet indoklásban megjelölt korábbi ítéletek" helyett használatos köznyelvi szleng szokott lenni. Teljesen mindegy, hogy nyugati, az emberek ismerik, használják és ezzel azonosítják. Számos esetben korábbi ítéleteket vesznek alapul a bírók. Bár a precedens jog nem létezik, viszont mint szó igen.
[ Szerkesztve ]
Le style est l' homme même. | Azt mondani, hogy nem érdekel a magánélethez való jog, mert neked nincs titkolnivalód, ugyanolyan, mintha azt mondanád, hogy nem érdekes a szólásszabadság, mert nincs mondanivalód.
-
#284
azbest
félisten
RoundRobin
#268
azbest
félisten
válasz
RoundRobin
#268
üzenetére
"Itt látszik, hogy aki fizet átalányt, az csak a magyar vonatkozósú esetekben élvez védelmet, bizonyos esetekben (!), azonban ha külhoni előadó, szerző műveit töltik le, azon szerzők nincsenek, nyilván nem is lehetnek kompenzálva."
Tévedés. A magyar területen beszedett díjat a magyar statisztikák alapján népszerű művek (szerzők, előadók) között osztják fel. Ha külföldi szám népszerű, akkor annak jogtulajdonosai kapják a kompenzációt.
Persze nem közvetlenül, hanem vannak nemzetközi jogvédő szervezetek is, akikkel a nemzteti jogvédők lepaktáltak. Így tologatják egymást közt a jogvédők a nemzetközi vonatkozású pénzeket, persze lecsípve a vaskos működési költségeiket.
Tudtad, hogy például a spotify, deezer és google music all access havidíjas előfizetések jogdíját is az artisjus szedi be? Én onnan tudom, hogy amikor elindult itthon a google music és spotify, akkor az artisjus facebook oldalán kipostolták, hogy ők szedik. Ez utóbbi kettő indulása előtt lépett be az artisjus valamelyik nemzetközi jogvédő szövettségbe.
-
#285
RoundRobin
aktív tag
azbest
#284
RoundRobin
aktív tag
Hát.. nem tudom.
Azért más megbízásból előfizetési díjat beszedni és más az üreshordozó díjat népszerűség alapján visszaosztani.
Az tény, hogy csak olyan díjak beszedésére és visszaosztására jogosult az artisjus, amelyre szerződése van.Ha az általad adott linken található forrást vizsgálom, azt találom, hogy a kiosztandó átlag (!) évi 200-250 millió forintot a felsoroltak fedik is és ezek mind magyarok, holott a külhoni előadók nyilván számosabbak, népszerűbbek is mint a hazaiak. Kérdés, hogy nekik, a Rihannáknak akkor mi jut?
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#286
RoundRobin
aktív tag
hommeros
#283
-
#288
RoundRobin
aktív tag
#32839680
#287
RoundRobin
aktív tag
válasz
#32839680
#287
üzenetére
Egyrészt, az még nem jogalap arra, hogy valaki ellentételezés nélkül jusson hozzá az általad sorolt sztárok filmjeihez, zenéihez, másik oldaról pedig, de bizony mennek tönkre sztárok is, cégek is. Hány olyan nagy múltú szoftvercéget soroljak, akik ma már sehol sincsenek?
De ismétlem, az, hogy adott cégek, előadók jól keresnek, nem jogalap arra, hogy a műveikhez ingyen hozzájusson bárki. Ez egy torz, hibás megközelítés.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
#289
hcl
félisten
RoundRobin
#288
válasz
RoundRobin
#288
üzenetére
Az jogalap valamire is, hogy befizetem az üreshordozó díjat az után a SD kártya után, ami azóta csak fényképezőgépben járt?
Amit szabad Jupiternek..."de bizony mennek tönkre sztárok is, cégek is. "
És sorolnál olyanokat is, akik ingyenes sw-ből megélnek, meg akiket a warez segít?
Itthon meg azért a warezon kívül pár dologtól még tönkre szoktak menni cégek - egy olyan országról beszélünk, ahol a csőd kb. nagyobb üzlet, mint ha rendesen működteted a vállalkozásod...[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#291
hcl
félisten
RoundRobin
#290
válasz
RoundRobin
#290
üzenetére
Nem, ez az Artisjus befolyásának köszönhető. Ne legyél naiv, a legnagyobb lehúzó szervezet pont az.
Mutogatni való hater díszpinty
-
#293
hcl
félisten
RoundRobin
#292
válasz
RoundRobin
#292
üzenetére
Persze, más megoldás nem lett volna.
Szívassunk meg mindenkit, az a jó.[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#294
RoundRobin
aktív tag
hcl
#293
RoundRobin
aktív tag
De, lett volna, a büntetőeljárás.
Ebbe azonban bele esett volna az a sok szerencsétlen is, aki azt sem tudja mi a legális és mi nem, az a sok együgyű is, aki nem tud különbséget tenni demo és kereskedelmi termék között. Azok is, akik azt hiszik, ami az internetről letölthető, az egyben legális, satöbbi.
Gondolom ezek kriminalizálása helyett döntött úgy az EU, majd az országgyűlés, hogy inkább az átalány.Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
-
Wesder
félisten
Amíg bizonyos sztàroknak nagyobb szobàjuk van a repülőjükön, mint a lakàsom, addig pont nem fogom sajnàlni őket... Am meg amit megveszek az Ncore boltban, azt Steam-en és GP-en is megveszem ha tetszett, még mielött ebbe is belekötnél...
I guess it's easy to see the world the way I do. The emptiness is a promise, the sin is just the proof.
-
#296
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#294
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#294
üzenetére
most már tényleg befejezhetnéd, és beláthatnád, hogy hülyeségeket beszélsz 2 napja. én értem, hogy már annyira ciki lenne, hogy inkább kitartasz az idiótaságaid mellett, aztán majd csendben elsunnyogsz, de ez téged fog minősíteni.
zenék, filmek, képek, irodalmi művek letöltése, magáncélú másolása teljesen jogszerű, ezért sem büntetőeljárás, sem polgári peres eljárás nem indulhat senki ellen. ezt a magyar jogrend teszi lehetővé adott EU-s irányelvek alapján. ebben az esetben nem beszélhetünk sem jogsértésről, sem haszonszerzésről, sem károkozásról. ezek csak a te hülyeségeid. nem arról van szó, hogy a jogalkotó eltűr, félrenéz, hanem arról, hogy kifejezetten megengedi, és más úton érvényesíti a jogtulajdonosok/alkotók jogait.
[ Szerkesztve ]
-
Lusta voltam a 250+ HSZ-t végigolvasni, valaki tudja már esetleg, hogy a fényesrenyaljukazUSAs##ét okon kívül van bármi racionális indok a kiadatás mögött? Ehhez elvileg amcsi földön elkövetett bűntény kellene (ill ez alapján a pirate bay-es srácoknak is Guantanamó-n kéne lekvárt kapálni, a szomszéd gazsi tyúktolvaj mellett
). Eddig úgy tudtam, hogy mindenki lakhelye szerint perelendő/azok a törvények vonatkoznak rá, ahol él. Esetleg a lángba borított É-Afrikai és K-keleti országok is az amcsi vezetők kiadatását kérik majd társadalmaik rombadöntése és a vérontások miatt? 30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
azbest
félisten
válasz
t72killer
#297
üzenetére
Az erősebb kutya ba... szaporodik elv mentén. Ahogy korábban is volt példa arra hogy politikai szálakat mozgatott meg az amerikai vezetés az őt támogató kiadói lobbi kérèsére. A piratebay kapcsán is mintha lett volna olyan, hogy az usa kiadó sérelme miatt felülről utasítottak volna helyi rendőröket.
-
Igen, ezeknek elvileg nemzetközi egyezmények alapján kéne menni, nem "xy lobbi nyomására". Ha tisztázva van, hogy xy határon átnyúló, másik országban bűntényként kezelt akció esetén mi a szitu, akkor lép a rendőr/bíróság, ha nincs letisztázva, akkor nem. Demokratikus körülmények között legalábbis így működik (ha az egyszerű civil bajáról van szó, nem is nagyon rohangálnak a hatóságok)
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#300
RoundRobin
aktív tag
kasza blanka
#296
RoundRobin
aktív tag
válasz
kasza blanka
#296
üzenetére
Itt éppen te vagy az, aki hülyeségeket beszél. Keversz fogalmakat (szerintem szándékosan), holott pl. a magáncélú másolás is a szabad felhasználás körébe esik.
A törvény a magáncélú másolást nem szankcionálja, de attól még ez nem jelenti azt, hogy kifejezetten jogszerű volna. Sőt, ha esetleg hozna az országgyűlést, az is jogellenes volna.
Már mondtam ezt egy párszor, és a fejed tetejére állsz, ez akkor is így lesz. Hogy is engedhetné már meg? Hogy is rendelkezhetne más tulajdonával?
Még hogy más tulajdonának ingyenes letöltése jogszerű? Komolyan, az eszem megáll.
Polgári peres eljárás pedig bárki ellen indulhat.Jogot pedig a jogalkotó nem érvényesít, mivel erre nem is képes, csak némileg kompenzál, méghozzá veszteséget, kárt, ami éppen a jogellenes letöltésekből, magáncélú felhasználásokból ered.
Vennék: 286-os (esetleg XT) alaplapot.
Szívassunk meg mindenkit, az a jó.
). Eddig úgy tudtam, hogy mindenki lakhelye szerint perelendő/azok a törvények vonatkoznak rá, ahol él. Esetleg a lángba borított É-Afrikai és K-keleti országok is az amcsi vezetők kiadatását kérik majd társadalmaik rombadöntése és a vérontások miatt? 
Új hozzászólás Aktív témák
it A döntés még nem jogerős, de szinte biztos, hogy Kim Smitznek az USA-ban bíróság elé kell állnia.
- GIGABYTE RTX 3060TI GAMING OC 8G
- Asus TUF FA507 - 15.6" IPS 144Hz / Ryzen 7 6800H / 16Gb DDR5 4800MHz / RTX 3050 Ti / 1 ÉV GARANCIA
- NVIDIA Dell RTX 2080 Ti 11GB GDDR6 - Beszámítás: OK
- AKCIÓ, BOLTI ÁR ALATT! tado BASIC Okos Radiátor Termosztát 3db-os
- AKCIÓ, BOLTI ÁR ALATT! Xiaomi HUTT C6 ablaktisztító robot
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen