- PHP programozás
- Milyen NAS-t vegyek?
- Milyen program, ami...?
- Aliexpress tapasztalatok
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Windows 11
- Mesterséges Intelligencia topik
- Microsoft Excel topic
- Van, amit nehéz lett megtalálni a Google keresőjével
Új hozzászólás Aktív témák
-
csferke
senior tag
válasz masta_dry #3797 üzenetére
Ami a 3D-CAD "komolyságot" illeti, az olyan maszekolási szintig terjedne. Kölönböző részalkatrészek (kb.. 50-150 darab) és azok szerelvénye.
Alaplapokat már nézegettem pl. Gigabyte s775 GA-EP43T-UD3L vagy JW-790GX-EXTREME
Ha ezek átmennek a szűrőn akkor procit kellene találnom hozzá. -
Parson
addikt
válasz Atlantis #3800 üzenetére
Nos ez így már abszolut jó leírás (másnak is), és az opció végülis Wildfire 2.0 alatt is működik. Hogy erről miért nem tudtam eddig... Mindenesetre ezzel új távlatok nyilnak előttem egy régi, döcögősen haladó projektben. Köszi szépen!
Más téma:
1. Komplex számokkal felépitett alfüggvényekkel, de a célfüggvényben (ami az alfüggvényeket tartalmazza) csak valós számokkal szereplő egyenlettel dolgozott már vki Pro/E-ben?2. Egyenletekkel leirt görbék helyett, egyenletekkel definiált felületeket csinált már vki Pro/E-ben? Van erre egyáltalán mód? Én most találkoztam ezzel először, és még egyelőre nem tudom hogyan induljak neki.
3. Sejtésem alapján pl itt jön szóba a MathCAD - Pro/E kapcsolat hasznossága... már ha működik.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Mogyi117
csendes tag
Sziasztok!
Én is szenvesültem azzal, hogy a forgalmazó cég (ProE) nem ad oktatási anyagot, csak ha végígcsinálsz náluk egy több 100e árú képzést.
Én egy nagy induktivitás termikus szimulációját szeretném megcsinálni a diplomatervemhez.
Megköszönném, ha valakinek lenneehhez valami használható segédlete. -
Putomi
csendes tag
Sziasztok!
A feladatom egy bolygómű lemodellezése Solid Edge-ben. A hozzá való fogaskerekek már megvannak. A probléma ott kezdődik számomra, hogy hogyan és hogy hová kell kényszereket tenni ahhoz hogy úgy működjön ahogy kell, nam tudom átlátni...
A neten sem találtam használható segítséget.
Ha esetleg valaki tudna valami segítséget adni ehhez számomra, az nagyon jó lenne...Köszönöm előre is.
-
Parson
addikt
Klafa...
OS: Microsoft Windows XP Professional x64 Edition Version 2003 Service Pack 2
Pro/E: Wildfire 2.0 M280 x64
New Part -> Feature: Datum Curve / From Equation
Probléma: Az egyenletszerkesztő ablak nem ugrik fel, csak egy pillanatra a cmd parancssor, aztán eltűnik. Mit lehet ilyenkor tenni?[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ha csak modellezni kell és nem megy, az elég cinkes egy bolygóműtervezés szintjén... a mozgás szimuláció már kicsit érdekesebb téma, de az se olyan nagy kunszt... légy következetes és add meg jol az áttételeket az egymáshoz elmozdulo kerekek között, és a végén csak egy szabadsági fokot hagyj szabadon a hajtó motor számára. Bár ezt csak Pro/E analógiájára irtam, gondolom a SE-ben is hasonloan működik... ha nem, akkor sorry.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
perfag
aktív tag
Tudnánk segíteni, ha rendesen leírnád mit akarsz. Mit értesz az alatt, hogy "hogyan és hogy hová kell kényszereket tenni ahhoz hogy úgy működjön ahogy kell" Animációt akarsz csinálni, esetleg szimulációt? Mert a szimulációnál fontosak a kényszerek, az animációnál pedig filmet csinálsz, tehát elhelyezel mindenre ami mozog egy motort, az áttételnek megfelelő fordulattal oszt csókolom.
-
Putomi
csendes tag
Animáció kell csak, megpróbálom amit leírtál.
Köszi -
-
perfag
aktív tag
Szerintem a többi CAD-ben is van ilyen. A v.14-ben tanultam meg a beépített szimulációs modult használni, ha jól tudom az innen [Dynamic Designer product family] egy beépülő. Rákényszeríti az embert, hogy átgondolja előre a szerelésnél milyen kényszereket használ.
Aztán, ha jól emlékszem a v.19-nél jött az animációs modul, lineáris és forgó motorokat tehetsz mindenre, van időskála is - de inkább filmrendezői szemléletet igényel, tudnod kell mit szeretnél látni.
-
perfag
aktív tag
"Semmi mechanikai kapcsolat az elemek között, a valóság analógiájára alapozva?" Bocs, ezt nem válaszoltam meg: természetesen van. Ha egy alkatrészen van motor, akkor a hozzákényszerezett cucc is mozog.Viszont, ha egy fogaskerékpár mozgását akarom megmutatni, akkor azt nem kényszerkapcsolattal teszem, hanem két motorral. Praktikus.
-
-
Parson
addikt
A kérdés értelmetlen, ezért kérdéssel válaszolok rá: mi értelme van a gépészetnek? A válasz erre nem az hogy semmi...
Az egész mögött mi húzodik? Logika... De látom az egyszerű példa tulontúl egyszerű volt... majd egy bonyolultabb példánál talán már belegondolsz abba, hogy csak logikus módon érdemes felépiteni a gépészeti rendszereket is, még ha egyszerűek is... különben előre nem sejtett hibatényezők növelik a helytelen / valóságtól eltérő működésből adódó rossz megoldás esélyét és vezetnek hibás, a valóságban már nem (szerencsések esetében csak hibásan, de nem a tervezett célnak megfelelően) helytálló termékek tervezéséhez. Pusztán ennyi a lényeg.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
AMikor managereknek csinálod a dolgot, s nem a tényleges fizikájára kíváncsiak, csak képtelenek elképzelni, hogy mégis mi történik ott, akkor nekik nem a valóságot kell megmutatni, csak annyit, amennyire kíváncsiak. Plusz általában ezt a cisnáld meg öt perc alatt munkarend alapján kérik. S a managerek hozzáértését mennyire nem szabad felbecsülni: hosszú idő alatt kifinomodott egy belső használatú excel file a csapaton belül, ami gyakorlatilag egy csukló körül forgó rendszert vizsgált, kizárólag nyomatékegyensúlyra, egyelten terheléssel, ami vagy tömegerő, vagy terhelő nyomaték, vagy valami definiált irányú erő volt. Persze a rendszernek volt saját tömege is, de még mindig rém egyszerű volt. Voltak bizonyos paraméterek, amik esetleg felcserélődtek, ha valamelyik részen, terhelésváltás történt, a tömegerőnél figyelni kellett, hogy ránehezedik, így bizonyos pozíciókban nem hat. Na, ez teljesen lenyűgözte a managerek hadát, pedig nagy tudás nem volt benne, inkább csak sok munkaóra, mire a különböző helyzeteket lekezeltem, s a hibákat kiszűrtem belőle. És még ezt sem lehetett csak nagyon tömören elmondani nekik, mert annyira sötétek voltak hozzá. pedig a szerkezettel foglalkoztak álló nap, hosszú időn keresztül.
-
Parson
addikt
válasz #06658560 #3816 üzenetére
Kopi, azt aláirom, hogy a 'szükség törvényt bont' néha. De ezt csinálja mindenki a saját felelősségére... Én se csinálok mindent gépész precizitással, de azért olyan kijelentésekbe sem futok, hogy a gépészetben nincs értelme a precizitásnak... - Már pedig manapság egy adott gép működését bemutato video (mivel a mai technika lehetőséget adnak rá eme csodás 21. században) bizony részét képez(het)i egy gépészmérnök feladatának olykor, nem pedig csak az őskori rajzasztalon végzett munka. - Pont ma olvastam amúgy egy érdekességet ezzel kapcsolatban: A houston-i egyetemen a nagy ámerikában tudjátok hova tartanak? Azt mondja az ottani prof, hogy a mai gyerekek már annyira a 3D-s világban nőnek fel és annyira bennük van a 3D-s gondolkozás, hogy ők inkább erre alapoznak, mintsem hogy a papir alapu rajzolással kezdenék a dolgokat és így egyből 3D-s eszközökkel dolgoznak a hallgatók. Ebben a 3D-s világban pedig akár külső szemlélőként is nézve nem csak statikus hanem dinamikus kreálmányok is vannak, és ez utóbbiaknak csak helyes működ(tet)ésével van értelme az egész dolognak - éppen ezért gépészmérnök a gépészmérnök, és nem pedig pl egy meteorológus csinálja... Ellenben ezzel a 3D-s dologgal egy a baj... félő, hogy sok ember a csilli-villi megjelenitések miatt elveszik a dolog pont ezen szépségében mellőzve vagy esetenként ki is hagyva a háttérben és amugy szerintem fontosabbnak is vélt mechanikai szabályokat. Ez kis eseteknél, vagy szerencsés közelitéseknél a laikusnak nem tűnik fel, amig a számitógép visszakérdezés nélkül megcsinálja amit kérnek tőle. De amint előzőekben sejtetni véltem, egy esetleges gyártásnál és tesztelésnél kiderül, hogy nem oda buda és pl az adott kerék más pályán akar legördülni, a másik alkatrész tervezett és immáron adott pályagörbélyét elhagyva. Nah ekkor jönnek elő a bibik, és a menedzserek már nem csak a homlokukat ráncolják, vagy épp vigyorognak a számukra érthetetlen látványosságon... Persze itt jön elő a kapcsolati tőke, de ez már más téma...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nah ebből is látszik, hogy én is csak egy átlagos emberke vagyok... 'pályagörbéjét' ly-nal irni... boah... Ezúton bocs a többi helyesírási hibáért is, tudjuk be ezeket a kései időpontnak, vagy inkább annak, hogy nem gépírónői végzettégem van.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
wrc4
csendes tag
Sziasztok!
Kérdésem lenne..
Solid Works 2007-et használok. (Windows XP)
A problémám az, hogy split parancs használatakor hibával kilép a progiból.
Minden más parancs hibátlanul müködik.
Van ötletetek mi lehet a probléma?
Üdv -
Sraff
tag
Szia!
Sajnos nem tudok segíteni, de ha visszaolvasol a fórumban, akkor valószínűleg csak olyan választ fogsz kapni, hogy hívd fel a hivatalos márkaképviseletet, és ők szívesen állnak rendelkezésedre.
De azért hátha tud majd valaki valami okosat is mondani. (Ahogy Atlantis szokta volt mondani: Küzdjé! )
[ Szerkesztve ]
-
Imics13
tag
Hi,
Van lehetőség arra is amire te gondolsz. Az SE-ben a fogszámok (más alapján is) létre tudsz hozni hajtáskényszert és eze után jöhet az hajtás szimulálása "motor" formájában! Ez már a Te általad igényelt valósághoz áll közel, de természetesen készíthetsz kinematikai szimulációt is.
Perfag megközelítését is értem és sok esetben járható útnak is tartom, de persze van más megoldás is!
www.solidedgest.wordpress.com
-
Atlantis
veterán
Biza, ha legális a program, tessék rugdosni a support-ot (bár ahogy hallom a kollégáktól az SW hazai támogatása eléggé a béka segge alatt van ).
Ha meg nem legális, akkor először is ejnye-bejnye, másodszor meg...ilyen van, el kell fogadni, hogy ez-az nem működik rendesen a szétgányolt programokban. Valamit valamiért...Amúgy meg a tegnapi/mai beszélgetéshez hozzászólva: két dolog a meghatározó: idő és igény. Szép dolog korrekten, precízen modellezni, de nem feltétlen időbarát megoldás. Úgy vagyok vele, hogy a mérnök (is) alapvetően lusta ember, nem szeret feleslegesen dolgozni. Szóval inkább az elegáns, időtakarékos megoldásokat kedvelem modellezésben, még ha kicsit gány is szakmai szemmel nézve. Persze ha igény van a precíz munkára, akkor ez van, rá kell szánni az időt.
Hasonló a helyzet, mint szervizben; három opció közül lehet választani: olcsó, jó vagy gyors. Bármelyik kettőt lehet kombinálni...[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
#06658560
törölt tag
válasz Atlantis #3822 üzenetére
nem tudom, nekem az elegáns a precíz. Mondjuk imádok felületekkel szöszölni, meg mindenféle Hermite ívekkel bajlódni. s inkább rászánok a saját időmből, de az olyan legyen. ellenben ha csak demónak kell, akkor biza első körben leszarom milyen lesz, másodikban, majd utána, ha nekem fontos az adott funkciója, akkor megcsinálom jól, helyesen, szépen.
-
feri100
csendes tag
Sziasztok!
Parson kollégának igaza van, a mérnök azért mérnök, mert az egyetemen beleverték, a zsigereibe ívódott, és lét szükséglete a pontos, precíz munkavégzés. De sajnos az élet nem nem egészen így működik, idő, akarat és egyéb okok miatt. Sokszor a megrendelő kényszeríti bele a mérnököt a slamposabb munkába, remélem nem a hanyagba. Én úgy tartom, hogy vannak bizonyos sarokpontok, amiből nem lehet engedni, de a megrendelőt általában a végeredmény érdekli, és közben a munkába fektetett energia nem igazán érdekli, mert ő fizet egy kialkudott árat, amiért egy működő mérnöki szerkezetet vár. Hogy közben milyen kompromisszumokat kötött a mérnök, az már legyen az ő titka, lényeg a végeredmény, és itt jön ennek a topiknak az értelme, a 3d-s tervezés, ami nagyban megkönnyíti a munkát, különösen ha dinamikusan lehet az alkatrészeket tervezés közben is változtatni, működést modellezni, és gyors pontos munkát leadni gyártásra. Ez 2d-ben nem megy, ott csak vezető méreteket lehet meghatározni gyorsan, gyártási rajzokat csak vért izzadva, és még több a hiba lehetőség is, legalább is az én munkámban.
Üdv. feri100
-
masta_dry
tag
Atlantis-szal értek egyet; annak ellenére, hogy kismillió esetben kérdeztem meg a monitortól (jobb beszélgetőpartner híján), hogy ezt a plusz munkát (amit a lelkiismeretem, precizitásom, mittudom én, micsodám préselt ki belőlem) vajon ki fogja nekem meghálálni (ne adj Isten kifizetni)??? Akkor van értelme, ha újat tanulok általa, máskülönben
-
tolatofecske
csendes tag
Van egy nagy problémám és hátha itt tud valaki segíteni nekem Szal az lenne a gondom, hogy proe wildfire 4-ben kell lemezalkatrészeket csinálnom. Ezzel nincs is problémám, viszont mikor ezekről műhelyrajzot csinálok a terítéket is meg kell rajzolnom. Viszont ezt csak ugy tudtam eddig megcsinálni, hogy lementettem a kész alkatrészt másik néven és azt kiterítettem, így mindkét alkatrészt le tudtam rajzolni egy sheetre, a hajlítottat és a terítékét is. Viszont ha valamit módosítok a hajlított alkatrészen, a kiterített nem viszi magával, mivel ugyebár már más névvel szerepel...Nincs erre valami módszer, hogy le tudjam rajzolni ugy a terítékét egy hajlított lemeznek, hogy az összeállításban megmaradjon hajlított formában és egy sheeten belűl tudjam használni a hajlítottat és a terítékét is??
Meg a másik, hogy a terítéken van egy olyan a hajlításoknál, hogy pl 6,99 DEV.L Erre elvileg azt írja, hogy a terítékhossza a rádiusznak. Ennél két lehetőség van, az egyik, hogy ő számolja ki, a másik, hogy én adom meg neki. Ha viszont én megadom, a teríték hossza módosul, viszont a hajlított állapotban a sugár értéke meg minden méret ugyanaz marad. Akkor ez mire jó???
Segítséget előre is köszönöm!!![ Szerkesztve ]
-
Atlantis
veterán
válasz tolatofecske #3827 üzenetére
Jézus világa...no...a terítéket az alkatrész családtagjaként kell megadni. Így megmarad a kapcsolat köztük és természetesen mint családtag új neve is lesz, tehát minden további nélkül ábrázolhatók egy rajzon. Van még egy módszer, de azt inkább hagyjuk, mert nem minden esetben célszerű választani. Ez, amit te csináltál, a "no comment" kategória...
A DEV.L értéket akkor van értelme kézzel megadni, ha van tapasztalati értéketek cégen belül, hogy a cég gépparkjával, szerszámaival adott lemezvastagság és szög mellett milyen rövidülések jönnek ki. Persze, hogy nem módosítja a rádiuszt, mert ezzel nem arra van befolyásod, hanem a képzeletbeli semleges szál helyzetére.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
perfag
aktív tag
válasz tolatofecske #3827 üzenetére
A Wildfire-t nem ismerem. Rajzkészítésnél Solid Edge-ben a rajzkészítő varázsló első párbeszédablakában megkérdezi tőlem a Tervezett modellről, vagy a Terítékről akarok műhelyrajzot készíteni. Szerintem neked is ott van valahol az orrod előtt valami hasonló, csak még nem fedezted fel.
Két külön fájlként elmenteni? Csak zavart okoz! Solid Edgben, lehetőségem van Alkatrészmásoltként (Wildfireben is kell legyen valami ilyen!) beszúrni az eredeti fájlt, csinálok róla egy terítéket és erről a rajzot. Ha változik a lemezmodell az asszociatív kapcsolat miatt vele változik a teríték és a terítékről készített rajz is. Bár szerintem hülyeség lenne így csinálni, mikor ott az előzőleg leírt módszer.
-
tolatofecske
csendes tag
Köszönöm!!!
-
Putomi
csendes tag
Sziasztok!
Ismét segítséget szeretnék kérni...
A problémám az lenne, hogy a már említett bolygóművet sikerült összerakni(Solid Edge-ben), és kényszerezni. Animációt akarok róla készíteni, el is indítottam, a fogaskerekek néhány másodpercig azt csinálták amit kell, utána meg össze vissza pörögtek- forogtak.
Ennek mi lehet az oka? mégse sikerült jól összerakni, vagy valami más a baj? -
Agent T
tag
Üdv!
Solid Edge ST-ben szeretnék renderelni. Az lenne a kérdésem, hogy egy képet hogyan tudok felrakni egy adott felületre.
Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....
-
perfag
aktív tag
válasz Agent T #3833 üzenetére
Nem vagyok benne biztos, hogy ST-ben is így megy, sőt abban sem, hogy nem lehetne egyszerűbben -- de, egy próbát megér. (Magyar SE-t használok!)
Ne menj bele rögtön a RRA-ba!
0. A szerelésben kijelölöd az alkatrészt amelyikre a képet tennéd, majd jobb egér gomb, Szerkesztés
1. Megjelenítés panel, Nézet formátum párbeszédablak: Mintázatokra pipa, Renderelési mód lenyíló: Árnyékolt élkiemeléssel.
2. Ugyanitt: Stílusok (két nagy A betű, bocs, ne vedd sértésnek ), A Stílus típusa lenyílón: Felület stílus, Új ... gomb: jön egy sok füles új párbeszédablak, alapból a Név fülön vagy, itt megadod az új stílus nevét, majd a Mintázat fülön Tallóz... gombbal kikeresed a képet, oszt Ok, majd Alkalmaz, vagy Bezár - nem tudom van-e különbség.
3. Még mindig itt: Alkatrészfestő parancs. Azon amit régen EdgeTár-nak hívtak, most meg más a neve figyelj, hogy az Alkatrészfestő panel legyen fölül, A Stílusnál a saját stílusodat láttad, ha Alkalmazzal zártad be az előző párbeszédablakot, alatta meg a Választ lenyílón állítsd be mit akarsz: a kép csak egy felületen legyen? Akkor legyen: Felület. Bezár. Visszatérhetsz a szerelésbe
4. Eszközök, Alkalmazások, RRA, Nézet rendereléseOszt ennyi.
-
perfag
aktív tag
Gondolom a motornál megadtad a mozgási áttételt (alapból ez 120 fok/s).
Az RRA animáció szerkesztőben Új animáció készítése: felkínál 10 másodperces animációt. Ha a motor 120 fok/s-en van, akkor itt 3, vagy 6 másodpercet adok meg."utána meg össze vissza pörögtek- forogtak." -- és az is biztos, hogy rossz a kényszerezésed, erről beszélt Parson a 3807-ben.
-
Ser
tag
Sziasztok! Szeretném segítségeteket kérni. Árajánlatot kell adnom egy 3D tervezésre szánt konfigról, de igazából még sosem kértek tőlem ilyet, úgyhogy kicsit tanácstalan vagyok.
2 különlegesebb alkalmazás van, ami kiemelkedő lehet: Revit 2010 változat, ArchiCAD 12. Ezenkívül még megy majd rajta Corel, PS, de azoknak nincsen különösebb igényük a fenti programokhoz képest.És akkor a főkérdésem, hogy mi legyen erősebb. Processzorból valami Core2Quad-ra gondoltam, ramból 4GB-ra, de nem tudom ez elég lehet-e, és videókártyából teljesen tanácstalan vagyok, hogy ezekbe a gépekbe mi lehet a legmegfelelőbb, úgyhogy kérlek segítsetek.
Köszi előre is
-
Atlantis
veterán
Minél erősebb proci és minél több RAM, a 4GB nem feltétlen sok grafikai munkára. . A VGA igénye nem túl nagy az efféle programoknak, szerintem bármelyik közepes VGA megfelel, akár AMD kártya is, én inkább minél jobb monitorra költenék a helyében VGA helyett.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
xy2x
csendes tag
helo
epen most irom a diplomamunkam magyar nyelven ami magaba foglalja a valalatunknal vegzett munkat, SolidWorks -ban dolgozom de csak az angol verziot ismerem, mivel szlovakiarol vagyok nem tudom sehol megtalalni a programban hasznalt kifejezesek magyar megfeleloit, tudna nekem ebben valaki segiteni?
-
Ser
tag
válasz Atlantis #3840 üzenetére
Akkor 8gb RAM az elég jónak számít már? Azt mondták, hogy most nem az ár, hanem a gyorsaság, megbízhatóság a szempont, úgyhogy a lehető legjobbat kell ajánlanom.
És videokártyából tényleg elég mondjuk egy 4650 pl.? Annak nem kell, hogy sok memóriája legyen? Monitoraik már vannak, csak a gépeket akarják most fejleszteni. -
-
-
masta_dry
tag
Szerintem írd meg angol kifejezésekkel, és védd az álláspontodat azzal, hogy a szakmában külföldi kollégákkal így könnyebben tudsz kommunikálni, a cég is ezért használja az angol nyelvű verziót.
-
Lala75
csendes tag
Sziasztok,
Akadt egy kis problémám proe-ben (WFII) egy feladat megoldásánál...
Nem tudom, valaki próbált-e már hasonlót megoldani mechanizmusban, próbálom egyszerűen vázolni:
nagyjából azt szeretném elérni, hogy adott egy tengely, azon van egy lapos menet. Adott hozzá egy anya, amin szintén ez a lapos menet van. A kettőt hogy kell úgy összeszerelni connectionnal, hogy ha a tengely fixen van és ha az anyát elkezdem forgatni, a menetemelkedésnek megfelelően elkezdjen az anya a csavaron mozogni fel vagy le. Természetesen nem egy csavar és anya mozgatása a feladat, csak így tudom egyszerűen leírni feladatot
A connection-ban csak a cylindert találtam a központosításra, de nem találok olyan kapcsolatot, amivel a két íves felületet össze tudnám kapcsolni. A mechanizmusban sem igazán találom azt a fajta kapcsolatot, amivel a két íves felületet tudnám egymáshoz kapcsolni...
Mellékelek egy képet, hátha segít
Valakinek tipp?Üdv
[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
Szia Lala,
Nah ez egy érdekes szitu... csak érdekességképpen, az anyának a része ez a két gyűrű? - nem látom teljesen a logikát...
No szóval lelkesedve álltam neki próbálgatni egy megoldást, ami WF4-ben könnyedén működik... erre azt látom, hogy WF2-ben vmiért nem akar működni - van arra lehetőség hogy egy pontot vezess végig egy pályagörbén (itt csavargörbén). Ezzel az opcióval (és előtte Cylinder connection-nel) kényelmesen meg lehetne oldani. Gondolkodom még rajta, de hátha jut eszébe a többieknek is vmi...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────