Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
válasz Agent T #2674 üzenetére
Nah akkor a régi lemez. Pontositsd légyszi a kérdést, mert igy csöppet tág fogalom. Milyen rendszerben, hányas verzióban készül? (Ha nem Pro/E vagy CATIA, akkor én hozzá se szólok, a többi rendszerhez a többiek jobban értenek.) Mire megy rá ez a ferde fogazat? Fogaslécre? Fogaskerékre? Ha utóbbi, akkor hengeres vagy kúpos, vagy vmi extrémebb geometria? Külső vagy belső fogazás?... Kérdezni sem árt, ha megtanul az ember...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Aske
aktív tag
válasz Agent T #2674 üzenetére
Na, hogy én is kötözködjek kicsit.
Ferde fogazat létrehozása alatt a végletekig valósághű modellezésben gondolkodsz? Mert ha igen, akkor ezt kizárólag demonstrációs/oktatási célra tudom elképzelni. Máskülönben érdemes elgondolkodni a dolog jogosságán.
Egyébként:
Felteszem nem fogaslécre gondolsz, mert trapézt növeszteni azért nem nagy kunszt.
ProE-hez van egy leírás tetszőleges modulú, és fogszámú, elemi egyenes fogazat valósághű modellezésére. Ez viszonylag hamar reprodukálható. Na ezt módosítva (konkrétan egy fog profilsketch rajzolása, majd adott görbén való kihúzása, ami nyilván a fogferdeséget jelenti majd kiosztás) közelíthető amit mondasz szerintem. Azért mondom, hogy közelíthető, mert fogazást eléggé easyben nyomom.Parson
Semmi érdekes nincs, hiába is keresed, csupán megosztom a számomra új dolgok megismerését követő örömöt a fórumozókkal. ;)
-
-
Parson
addikt
válasz Agent T #2718 üzenetére
Hát igen. A kollegákkal már sokat beszélgettünk ilyenekről mi is, és rá kellett jönnünk hogy az autoCAD-et kellene beintegrálni a 3D-s rendszerek sketcherébe illetve a rajszkészitőjébe... Az lenne ám egy igazán ütős szoftver.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Aske
aktív tag
válasz Agent T #2718 üzenetére
pörög a topic
Wf4-ben lehet számtalan előre definiált alakzatot palettáról behozni köztük az emlegetett sokszögeket. És nemcsak külső vagy belső körre lehet méretezni.
Általában én is azt látom, hogy a vázlatolási környezet eléggé fapados. De ugyanígy az asszociatív rajzkészítő rész is döcög a modellezéshez képest.
Én bonyolult alakzatokat acadből importálni szoktam a vázlatkészítés közben.
[ Szerkesztve ]
-
Atlantis
veterán
válasz Agent T #2724 üzenetére
A kettő között félúton. Én szeretem a tiszta, áttekinthető modellfát, emiatt akár bonyolultabb vázlatokat is használok, persze azért ésszel. Nem szeretem, ha egy vázlatban 8-10 méretnél több van, pláne ha kis méretekről van szó, amiknek nincs is igazán jól hely. Ilyen összetettség felett inkább több feature-t használok.
Persze mindez ízlés és ügyfél kérdése. Volt már olyan megrendelésem, ahol szempont volt a minél egyszerűbb modellfa, ezért ott kaptak olyan vázlatokat, hogy szerintem anyám most is csuklik néha.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Imics13
tag
válasz Agent T #2718 üzenetére
Hi,
Igazad is van meg nincs is az SE-vel kapcsolatban. A Solid Edge V20/custom mappában találsz egy nsidepolygon mappát majd ezen belül keresd meg az nsidepolygon.exe fájlt és indítsd el vázlat környezetben. Ott lesz, amit szeretnél... Ja ki is teheted a felhasználói felületre!
Sok sikert!
Üdv,
www.solidedgest.wordpress.com
-
Imics13
tag
-
-
Nekem-8
tag
válasz Agent T #2760 üzenetére
Köszi a képet, ezt elmentem azért.... de lenne egy gondom. Megrajzoltam XY-ban a lemez formát. a VISSZA gombbal mennék 3D -be hogy megcsináljam a hajlításokat, de olyan hibát mond hogy " ....Ehhez az alaksajátossághoz nyílt profil szükséges..." valaki tudja a megoldást, mert nem találok profil beállításokat...
[ Szerkesztve ]
Nagypapa...olyan hullaszag van....nagypapa! ...NAGYPAPA!!??
-
Nekem-8
tag
válasz Agent T #2764 üzenetére
Köszi a Help-et. Erről a lemezről lenne szó. Mind a 4 oldalán lenne hajlítás (valamelyik oldalán a hajlított lemez tovább hajlik ~3-4 mm-et olyan lekerekítés miatt.) A formát megrajzoltam, de ezt a hibát írja ki. Gondoltam az "Átvesz" gombbal előrébb leszek ha az alkatrész geom. átviszem a profil síkba. De nem tudom kijelölni a lemezt, se az éleket...
Nagypapa...olyan hullaszag van....nagypapa! ...NAGYPAPA!!??
-
Nekem-8
tag
válasz Agent T #2769 üzenetére
Én úgy kezdtem, hogy "lemezalkatrész" - "lemezalk. kontúrhajlítással" ott kiválasztottam az XY síkot, és megrajzoltam ezt a formát...itt tartok...de nem tudok visszamenni 3D-be hogy kihúzzam 1 mm vastagságra...utána már elkezdeném hajtogatni.
Az enyém is magyar...ha public. a mail címed, lehet átküldeném a rajzot és akkor nem nyomnám szét a topicotNagypapa...olyan hullaszag van....nagypapa! ...NAGYPAPA!!??
-
perfag
aktív tag
válasz Agent T #2942 üzenetére
Melyik verziót használod? Mi a v.17-ig használtuk a Solid Edge Engineering Handbook-ot (v14-ből, kis kerülővel ). Idén áttértünk a v.20-ra, nagyon szeretjük , de ez már nem volt hajlandó wgyüttműködni ... kicsit káromkodtunk, majd áttértünl a MITCAlc-ra (http://www.mitcalc.com/en/pr_tolerances.htm). Ez egy Excel fájl (http://www.mitcalc.com/download/MITCalcTolerances01.exe), elvileg demo ... mondtam már, hogy nagyon jó vagyok Excelben?
-
Szepy2884
tag
válasz Agent T #2969 üzenetére
Hát ez az, hogy ő is önmetszést pofázik dehát az hülyeség! Rádiusz ide vagy oda, ki vagy be mindegy. Nem csinálja se így, se úgy.
Már kezdek kételkedni és azt hinni hogy bennem a hiba. Vagy mégis?
A mérnök az egy olyan lusta fajta, aki mindíg azon agyal, hogy miként lehetne kevesebb erővel hatékonyabban működni.
-
Parson
addikt
válasz Agent T #3069 üzenetére
Fogaskerékpár(!) méretezését fullra jól oktatják az egyetemen (BME). Ha ez kevés, ott a Zsáry. Egy szimpla méretező program nem biztos hogy tökéletes... a mechsoft is csak elemi, esetleg kompenzált fogazattal tud számolni... már ami nekem van. Csili vili, de a falra kiragasztott képen kivül nem tartom másra jónak... Persze ugye az se mindegy mire kell neked.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
-
#06658560
törölt tag
válasz Agent T #3081 üzenetére
készíts egy elvi, és egy minimum illetve maximum értékekkel rendelkező profilt, majd mérd meg rajtuk a többfogméretet. Ezzel meghtározod a tűrést, lefele, felfele. Kvázi be is biztosítod magad, hogy ha ez jó, akkor a többi tűrésed is helyén lesz. Vagy simán modnhatsz te egy értéket, mondjuk pluszmínusz 0,5.
-
#06658560
törölt tag
válasz Agent T #3084 üzenetére
Mondjuk úgy, hogy meghatározod? Ha tervezel valamit, akkor neked kell meghatároznod a tűrést is, amire a beszűllító, vagy a műhelyi szaki azt modnja, nem megy, hanem csak amannyi, de kezdésként midnig a tervező definiál. Esetleg korábbi tapasztalataidból tudhatod milyen méreteknél mekkora tűrés jelent problémát, anyagot, gyártási technológiát is figyelembe véve, de te döntesz.
#3083 kovsol: attól még nem normális, ha CATIA-t FEA-ra használ. Egyszerűen egy kalap lótrágya arra a feladatra, maximum előzetes vizsgálatra használható. NASTRAN, ANSYS, Cosmos, Marc stb. amit ajánlanék, esetleg crashre ansát, de CATIát semmire, soha.
[ Szerkesztve ]
-
Szepy2884
tag
válasz Agent T #3084 üzenetére
Gondolom csak nem annyira exhas tervezed, hanem vmi szabvány szerint nem? DIN, MSZ stb.
Amúgy maguk a szabványok sem szentírások, pusztán útmutatásként jók. A többit amúgy is az élet és a gyakorlat diktálja.
A mérnök az egy olyan lusta fajta, aki mindíg azon agyal, hogy miként lehetne kevesebb erővel hatékonyabban működni.
-
3DFan
aktív tag
válasz Agent T #3209 üzenetére
Szia!
1. Aktívak. Te melyik kényszert alkalmaznád? Párhuzamost akartam, de ott nem lehetett síkot kijelölni, majd a szögkényszerre gondoltam, de az sem igazán sikerült..
2. Jól van kényszerezve, mozog is, csak az a baj, hogy viszi magával az egész összeállítást. Nem akarom ezért lekötni fixre a többi elemet. Olyan megoldást kerestem ahol megadom a mozgatás/forgatás tengelyét (amely tengely azonos a szabadságfokkal) és csak a kiválasztott elemet mozgatom.
3. Kipróbálom.
4. Ezt a megoldást ismerem. Köszönöm. -
3DFan
aktív tag
válasz Agent T #3214 üzenetére
Nem engedi a síkok kijelölését (pedig az opcióknál be van állítva). Hengeres dolgokat enged jelölni: lekerekítés, hengeres felület...
A mozgatást próbálom.
Aktivízálom az összes alkatrészt majd elmentem, mire megnyitom már az összes inaktív. Ez természetes?
Ha partban definiálom a munkasíkot akkor azt nem jeleníti meg az összeállításban. Emiatt a két síkot (amiket kényszerezni akarok) összeállításban hoztam létre. Ha sikerülne is a kényszerezés akkor tudja a progi, hogy mely alkatrészt kell párhuzamosra tennie? Gondolom arra a partra érvényesíti a kényszert amelyet használtam a sík létrehozásánál. -
Imics13
tag
válasz Agent T #3220 üzenetére
Hi,
Old meg két motorral, az egyik rotációs a másik motor pedig transzlációs legyen. Figyelj arra, hogy a motorok mozgásai a menetemelkedésnek megfelelőek legyenek!
Ez csak egy alternatíva...
Persze megcsinálhatod a Kinematikai szimulációs környezetben is!
Sok szerencsét!
www.solidedgest.wordpress.com
-
perfag
aktív tag
válasz Agent T #3388 üzenetére
"Lehetséges -e egy komplett szerelés file-t átfordítani úgy valami semleges formátumba (.iges, .step, parasolid vagy bármi más), hogy utána én azt egyetlen alkatrészként tudjam kezelni."
-- Miért ne lehetne? Le is írtad mit kell tenned, csak nem próbáltad ki: elmented a szerelésed Parasolidként, majd importálásnál az alkatrészsablont jelölöd ki. Oszt onnan kezdve egy alkatrésznek számít a szerelésed.
-- Megpróbáltad az alszereléseidet inaktívvá tenni? A Súgó szerint ekkor "törlődik a memóriából a modelltörténet, és a matematikai alkatrész definíció, és csak a grafikus megjelenítése marad az alkatrésznek a memóriában. Ez jelentősen csökkenti a fizikai memória szükségletet, ami hasznos lehet nagy szerelésekkel történő munka során." -
perfag
aktív tag
válasz Agent T #3430 üzenetére
"Az a baj, hogy mikor a parasolidot vagy bármelyik más semleges formátumot megnyitom ki kell választani egy sablont hogy mibe akarom megnyitni." -- ez így igaz, csak én nem értem ez miért baj?
"Ha a .par(alkatrész) sablont jelölöm ki akkor úgy nyíllik meg a fálj hogy ki kell választani egy bázisalkatrészt, a többi pedig csak alkatrészmásolatként jelenik meg." -- érdekes, próbaként kimentettem Parasolid 18.1-ben egy szerelést (~100 alkatrész), anélkül, hogy a beállításoknál bármit is kipipáltam volna és vissza tudtam olvasni EGY testnek rendesen.
Viszont: egy valahonnan letöltött fájlnál nálam is minden alkatrészmásolatként importálódott. Ezt is meg lehet oldani: csinálsz egy akkora téglatestet, amibe belefoglalod az összes bigyót. Átállítod a megjelenést Látható és takart élekre, Kiadsz egy Boole műveletet a Felületmodellezés eszköztáron, a Szalagsoron beállítod, hogy Metszet és innen nagyon tökölődős, mert egyesével ki kell jelölni az alkatrészmásolatokat a képernyőn, az EdgeTáron nem engedi a SE. Zöld pipa, Befejez. -- Én mindenképpen a Parasolid exportálásánál próbálnék ki valamit állítani, amíg nem jön vissza egy alkatrésznek az egész."Ha meg importálásnál .asm-be importálom akkor meg ugyanúgy megjelenik minden alkatrész mint eredetileg, bár egyszerűsödik kicsit a szerelés és jobban lehet vele haladni." Azzal alig nyersz valamit, csak az alszereléseken belüli kényszereket spórolod meg. Szerintem.
-
Imics13
tag
válasz Agent T #3430 üzenetére
Hi,
Én nem akarok okos lenni, de amiről beszélgettek az már rág meg van oldva és nem kell ilyen feleseleges (exportálás-importálás) köröket futni.
Szerelés környzetben tudsz készíteni, úgynevezett Egyszerűsített szerelést!
A lényeg, hogy a SE kiszámolja a külső felületek alapján azt a felülethalmazt, ami fontos neked a beszerelésnél (természetesen ezt tudod módosítani). Sokkel jobb lesz a megjelenítés illetve tervezés közben is be tudod állítani az alszerelésre, hogy egyszerűsítve v. tervezve szeretnéd-e látni dolgozni vele.Itt nézd meg a Large assembly videot:
katt ideÜdv,
www.solidedgest.wordpress.com
-
Parson
addikt
válasz Agent T #3690 üzenetére
Azért ne keverjük a szezont a fazonnal srácok... én pl nem csak hengereket és kockákat huzogatok a proe-ban és sokan mások sem, akik használják. Ha vki csak arra használ egy bonyolultabb rendszert, akkor az a cégnek nem éppen költséghatékony megoldás, és nem csak a szoftver ára miatt, hanem mert tényleg a bonyolultabb featureket bonyolultabb módokon lehet kezelni, ergo vmivel lassabb is. Én is jó öreg példaként az AutoCAD-et hozom fel: ha vmire az is elég, akkor tényleg felesleges a proe, de pl egy fröccsöntőszerszámnál már igencsak előnyös. Azok a mérnökök akik meg a multinál dolgoztak, a hosszabb idő alatt megszerzett tudásukat nem akarták elvesziteni, egy szimpla AutoCAD-re való visszaállással, (részben) ezért mentek oda dolgozni valszeg.
Szerintem alapvetően meddő vita ez. Az igényekkel kell tisztában lenni és ahhoz mérten használni a rendszereket.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Steam,EA,Epic és egyébb játékok Pc-re vagy XBox!
- World of Warcraft Shadowlands Collectors edition EU EN
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! LEGOLCSÓBB! Automatikus 0-24
- Microsoft licencek a KIVÉTELES ÁRAK - UTALÁSSAL IS AUTOMATIKUS KÉZBESÍTÉS - Windows és Office
- Steam, Windows, Origin kulcsok, előfizetések közvetlenül a kiadótól, a LEGJOBB ÁRON!