Új hozzászólás Aktív témák

• #7592 Dany007 veterán Noddy #7572

  Új Válasz 2009-10-22 15:52:35 #7592

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dany007

  veterán

  válasz Noddy #7572 üzenetére

  De itt megint ellentmondást érzek.
  Sokszor te is bele esel abba a hibába, hogy úgy értelmezed a leírtakat, ahogy neked tetszik. Most meg azt írod, hogy minden teljesen világosan le van írva.

  A pontot az teszi fel az íre, hogy a lehetőségek szűkösek. Kétféle van nagyjából.
  Az egyik, hogy az értelmezés szó szerinti. Akkor viszont abszurd az egész, és sok téma nevetségesen értelmét veszti. Ezt még ti is cáfoltátok, így ezt kizárhatjuk.
  A másik lehetőség, hogy tanmesékről szól, tanulságos történeteket mutat be. Képletesen mutatja be az adott eseményt. Költői képekkel, metaforákkal és mindenféle irodalmi elemmel írja az adott dolgot. Azért, hogy ezek segítségével az olvasó maga asszociálhasson a mondanivalóra!
  És itt a gond forrása. Ha te magadnak kell asszociálni, akkor az már magában rejti annak a hibának a lehetőségét, hogy te nem arra gondolsz, amire anno 2000 éve az író gondolt.

  Nem vagyok túl jó irodalomból, sose voltam, de emlékszem még Petőfi, Arany, József Atilla versek elemzésére. Ott is sok vita volt, hogy vajon az adott költő mire is akart utalni azzal a 2 sorral. Vagy ezt meg ezt a jelzővel mire is célzott pontosan? Mi lehetett a háttérgondolat. És bizony van néhány olyan vers (nemtudom melyik sajnos), amin még ma is vitatkoznak az irodalomtörténészek, hogy pontosan mit is jelent, mit akart közölni vele az író. Pedig voltaképp csak pár száz éves versekről van szó. Egy olyan korból, és olyan költőkről akiknek életét egész jól dokumentálták. De legalábbis a korról igen pontos és hiteles feljegyzések maradtak fenn.

  De mondok mást. Asszociációval kapcsolatban. Ha manapság meglát az ember az égen egy nagy fénylő pontot, amint ide-oda száll, közelebb, távolabb stb, akkor az átlag ember egyből ufóra gondol. 1500 évvel ezelőtt pedig angyalra!

  Szóval, amíg erről a 2000 éves irományról nem lehet tudni, hogy képletesen vagy szó szerint kell-e értelmezni, addig mindig fennáll a veszély, hogy valamit orbitálisan félreértünk. Persze elhangzott már itt többször is, hogy bizonyos részeket szó szerint kell érteni. Mást meg nem. De ki és milyen alapon dönti ezt el?
  A Biblia tele van hihetetlen, misztikus csodákkal teli történetekkel, amelyeknek mindig van valami végkövetkeztetése, története, talán mondanivalója is. Szerintem messze nem olyan egyszerű ezeket értelmezni, mint egy verset, vagy akár a 10 parancsolatot, ami meglepő módon tényleg egyértelmű.

Új hozzászólás Aktív témák