Új hozzászólás Aktív témák
-
janeszgol
félisten
Jó a megérzésed. Ha legális célú a másolás, akkor minek van rajta plusz teher? Hisz legális.
Ja vagy ezt mégsem azért hozták létre, hogy a kieső bevételeket behozzák valamennyire? Amúgy is mit jelent a kieső bevétel. Kb 10-12 éve már nem divat a lemezekből megszedni magad, erre vannak a 10-, 20-, 30-, stb ezres jegyekkel a koncertek.
Az emberek nem sajnálják még a 30 ezret sem a jegyre (én sem), de a 6 ezer forintot a CD-re igen (én is). Mondjuk ma már a lemez sem divat, szóval 2-3-4 ezerért lehet árulni a Playen, App Store-ban és társaiban. Ezt a világot éljük most.2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
-
Hi!King
őstag
válasz janeszgol #152 üzenetére
A koncertezés és a szerzői jogdíj azért más tészta, mert nem minden szerző játszik koncerten és nem minden fellépő egyben szerző is. Egy szerző joggal tarthatja a markát, ha az egész világ az ő zenéjét hallgatja, illetve játssza, de ő egyébként életében nem lépett fel. Szóval az alapprobléma érthető, csak a megoldás etikátlan és elavult.
-
dabadab
titán
Nem, amit én előadok, az a tényszerű valóság. Nem rémlik, hogy valahol is írtam volna szubjektív értékítéletet a rendszerről, csak és kizárólag a száraz tényeket. Ha már ezek sem stimmelnek, akkor viszont a kritika szükségszerűen ostoba lesz, pedig (na, és itt jön a szubjektív vélemény) maga a rendszer egyébként rettentően problémás.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Hi!King
őstag
Ezt írtad:
"Nem lehetne egy kicsit lejjebb csavarni a nyilvánvaló populista hülyeségek hangerejét?
Milyen ártatlanság vélelme meg milyen "mindenki bűnös"? A díj létét az indokolja, hogy a magáncélú másolás teljesen legális, ergo aki ilyet csinál, az nem bűnös."Az első mondat egy markáns vélemény.
A második bekezdésed pedig demagógia, mert hiába legális a letöltés, ha a feltöltés vagy bármely más formában a tartalom továbbadása illegális, tehát letölteni csak illegális forrásból tudsz. Ez olyan, mint mikor dekriminalizálják, de nem legalizálják a marihuána fogyasztását, azaz téged nem büntetnek, de legális forrásból nem tudsz hozzájutni. Ezért így ebben a formában teljesen megáll az, amit te "populista hülyeségnek" neveznek, mindenkit bűnösnek tekintenek, cserébe szemet hunynak a magáncélú másolás felett, de azt nem legalizálják.[ Szerkesztve ]
-
"A díj létét az indokolja, hogy a magáncélú másolás teljesen legális, ergo aki ilyet csinál, az nem bűnös.": ennek a mondatnak neki lehetne futni mégegyszer azután, hogy kibogoztuk a legális és az ingyenes közötti különbséget. ha valami legális, akkor minek érte díj?
kicsit mintha keveredne az ok és az okozat, nem az van, hogy legális a másolás, ezért fizeted a díjat, hanem az, hogy azért fizeted a díjat, hogy kiváltsd a büntetést.
továbbra is úgy gondolom, hogy ez a fajta adó egyfajta átalánybüntetés.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
janeszgol
félisten
Értelmesebbet akarsz? Akkor legyen a füleinken is arjjdfgfd adó. Hiszen azzal hallgatjuk, és feltételezzük, hogy nem tiszta forrásból. Meg bármikor meghallhatunk egy csengőhangot, esetleg valaki konyhájából kiszűrődő zenét.
Akinek két füle van az kétszeres díjat fizet! Természetesen a halláskárosultak kedvezményt kapnak (mindet felülvizsgálni!), a siketek pedig mentességet.[ Szerkesztve ]
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
-
dabadab
titán
"ha valami legális, akkor minek érte díj?"
???
Tudsz egyetlen példát mondani arra, mikor az állami valami illegális dologra szed díjat?"kicsit mintha keveredne az ok és az okozat, nem az van, hogy legális a másolás, ezért fizeted a díjat"
De. Elég nyilvánvaló a dolog, már csak az időbeliség miatt is (előbb volt a magáncélú másolás explicit legális (az explicit azért fontos, mert amúgy soha nem volt illegális), minthogy lett volna ilyen díj) meg amikor bevezették, akkor is ez volt a konkrét indoklás.
DRM is theft
-
janeszgol
félisten
-
Hi!King
őstag
Az egész állításod nem tényszerű. Azt véled cáfolni a törvénnyel, hogy kollektív büntetés történik. Holott de, az történik, azért nem tilos a magán célú letöltés, mert bevezették ezt a törvényt, hogy helyette mindenkinek fizetnie kell az adathordozók után. Ez pontosan azt jelenti, amit populista baromságnak neveztél.
-
dabadab
titán
"Azt véled cáfolni a törvénnyel, hogy kollektív büntetés történik."
Elég nehéz lenne bebizonyítani, hogy itt kollektív büntetés történne, mert annak azért két feltétele lenne:
1. lennie kellene bűnnek - márpedig a magáncélú másolás nem az
2. lennie kellene büntetésnek - márpedig a díjfizetés szintén nem az"azért nem tilos a magán célú letöltés, mert bevezették ezt a törvényt"
Ahogy bambanonak is írtam, ez azért nem lehet igaz, mert nem stimmel az időrendiség.
DRM is theft
-
A linkeden ott egy lényeges korlátozás.
"2Dies gilt nur, wenn zusätzlich
1. die Vervielfältigung auf Papier oder einem ähnlichen Träger mittels beliebiger photomechanischer Verfahren oder anderer Verfahren mit ähnlicher Wirkung vorgenommen wird oder
2. eine ausschließlich (I)analoge (/I)Nutzung stattfindet."2. Kizárólag analóg felhasználásra kerül sor.
De már előtte is korlátoz a törvény. (2)3, ha a művet rádió sugározza.
Amúgy nekem mindegy, ha azt gondolod, hogy a németeknél sem okoz problémát a torenten alapú, jogvédett tartalmak hozzáférése, akkor csináld Németországban.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
dabadab
titán
válasz Hieronymus #169 üzenetére
A magáncélú másolást az első bekezdés fedi le ("durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch") és ott nincs ilyen megkötés ("auf beliebigen Trägern").
"Amúgy nekem mindegy, ha azt gondolod, hogy a németeknél sem okoz problémát a torenten alapú, jogvédett tartalmak hozzáférése, akkor csináld Németországban."
Tudok róla, hogy ott jelentősen máshogy ítélik meg a bíróságok a torrentezést, mint nálunk, de egészen eddig a törvényekről volt szó.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
"Tudsz egyetlen példát mondani arra, mikor az állami valami illegális dologra szed díjat?": korrekt mellébeszélés, az artisjus nem állami cég. de tudok mondani olyan szerzői jogkezelőt, amelyik ugyanazért szed jogdíjat, amiért egy másik is. számomra evidens, hogy egy műért azonos jogcímen illegális két bandától sarcot kapni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
arnyekxxx
veterán
"Ez kemény, ez a csapat kemény"
-
Hi!King
őstag
Mint írtam, mivel illegális forrásból tudod csak letölteni, ezért valójában szemet húnyást jelent az, hogy letöltheted. Van bűn, csak olyan szabályozást alkottak, amivel inkább szétterítik a jogdíjat, ezért ezt elnézik. Csak annyit tudsz megcsinálni egy legális eredetivel, hogy magadnak sokszorosítod, de ha másnak odaadod, akkor te már bűnös vagy, a másik elvileg nem, de gyakorlatilag ez pontosan olyan szemet húnyás, mint mikor egyes országokban vehetsz marihuánát, de csak illegális forrásból.
-
dabadab
titán
-
akaido
addikt
Némi fals hasonlattal: Mint a rock-hippimozgalom, a "torrent_ncore" is megzabolázódott, "konformizálták", megtalálták a biznyissz szférát itt is.
Szabad országban, szabad ember, szabad akaratából azt mond és azt tesz...amit szabad. UDS Ignition.
-
Hi!King
őstag
Miért is baromság? Vagy te is csak trollkodsz? Érdemben eddig nem reagáltál arra, amit írtam, csak a törvényt ismételgeted, anélkül hogy értelmezni tudnád azt, illetve azt, amit ennek kapcsán írtam.
De oké, elolvastam, visszajöttem, továbbra is fenntartom az állításaimat. Hol van benne a baromság?
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz Ivy.4.Ever #174 üzenetére
Nagyon off, de egyébként a prostitució is egy olyan terület, amit nem tiltott, de mégis szürke zónában működik az átgondolatlan és tipikusan álszent, szemforgató törvényi szabályozás miatt, és ennek köszönhető egy rakás visszásság, kapcsolódó bűnözés. Valószínűleg azzal kapcsolatban is hasonló stílusban nyomná itt jópár ember, aki nem tud tovább gondolkodni, mint amit az aktuális törvények leírnak.
-
dabadab
titán
Elég jól értem a helyzetet, Tóth Péter Benjaminnal annak idején (amikor még az Artisjus jogi főosztályának a vezetője volt) szerintem elég jól megbeszéltem a dolgot, a te esetedben viszont ezt nem látom, csak a populizmust, érdemi tudás és helyzetismeret nélkül.
DRM is theft
-
Hi!King
őstag
Akkor mutass rá, miben tévedek. Mert egyelőre ott tartunk, hogy folyton a törvényre hivatkozol egy olyan kontextusban, ahol nem magáról a törvényről volt szó, hanem arról, hogy a szabályozás ilyen formában miért nem jó. Azért járunk folyton körbe-körbe, mert én meg jópáran mások leírjuk, miért megkérdőjelezhető etikailag, hogy kollektívan szétterítik a díjat attól függetlenül, hogy ki tölt le és ki nem, erre te újra és újra jössz azzal, hogy az nem bűn, hiszen a törvény szerint nem tiltott. Hiába írom le, hogy a letöltés forrása ilyen esetben csakis illegális lehet, hiszen a terjesztésért jogdíjat kell fizetni, te mintha el sem olvastad volna, újra jössz pontosan ugyanazzal, hogy a letöltés nem tiltott, meg amúgy is populista hülye vagyok, tudás és helyzetismeret nélkül. Komolyan kérdezem, mi az élvezet ebben a trollkodásban, amit művelsz? Mi a francért nem lehet értelmesen vitatkozni, miért kell újra és újra rászarni az asztalra? Egy időben olvastam és kommenteltem ezen az oldalon, aztán épp ez a hozzáállás miatt hagytam itt, most megpróbáltam újra, de valószínűleg ismét itt fogom hagyni ezt a helyet, mert továbbra is ez a lekezelő, arrogáns mentalitás uralkodik itt.
-
arnyekxxx
veterán
- Figyelem! Egy troll beszél hülyeségeket a topikban!
- Egy troll? Mindegyik! -
dabadab
titán
"ahol nem magáról a törvényről volt szó, hanem arról, hogy a szabályozás ilyen formában miért nem jó"
A szabályozás jóságáról csak úgy lehet érdemben vitázni, ha tudjuk, hogy mi is a szabályzás.
"én meg jópáran mások leírjuk, miért megkérdőjelezhető etikailag, hogy kollektívan szétterítik a díjat attól függetlenül, hogy ki tölt le és ki nem"
A fenéket, a hőbörgés ment, hogy "háddeazártatalanságvédelme", meg "ménéznekbűnözőnek". Ez egyrészt nem konstruktív, másrészt hülyeség és ehhez szóltam hozzá.
Pont az értelmes részét hiányoltam az egésznek, a primitív kocsmai hőbörgés helyett."Hiába írom le, hogy a letöltés forrása ilyen esetben csakis illegális lehet"
Egyrészt ez a kijelentés önmagában nem igaz, másrészt másolni nem csak letöltéssel lehet, harmadrészt meg magának a másolásnak a jogszerűségét ez nem befolyásolja.
Az egyébként elég nyilvánvaló, hogy a mai realitások nagyon messze vannak a több, mint fél évszázaddal ezelőtti helyzettől, amikor az üreskazettadíjat kitalálták és az akkoriban azért egy alapjaiban védhető, működőképes intézkedés volt. (Ellentétben pl. a fénymásolókra kivetett reprográfiai díjjal, ami már újkorában is szimpla lehúzás volt.)
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Hi!King
őstag
"A szabályozás jóságáról csak úgy lehet érdemben vitázni, ha tudjuk, hogy mi is a szabályzás."
De azt nem fogod fel, hogy a veled vitázók tisztában voltak kezdetektől fogva a szabályozásról, a "büntetést" senki sem szó szerinti jogi értelemben értette, hanem hogy gyakorlatilag így működik. De persze egyszerűbb az automatikus hülyének nézés, mint ha el is olvasnád, amit írnak neked.
"A fenéket, a hőbörgés ment, hogy "háddeazártatalanságvédelme", meg "ménéznekbűnözőnek". Ez egyrészt nem konstruktív, másrészt hülyeség és ehhez szóltam hozzá.
Pont az értelmes részét hiányoltam az egésznek, a primitív kocsmai hőbörgés helyett."Nem, a kocsmai szintű hőbörgést te nyomod. Én és még sokan mások amellett érveltünk, hogy nem jó az a szabályozás, amely gyakorlatilag a teljes népességen teríti szét a magáncélú tartalom fogyasztást, miközben ugye a terjesztése jogdíj fizetés nélkül illegális, tehát az illegális forrásból szerzett másolatok magáncélú használata feletti szemet húnyásról szól a történet, illetve az ahhoz kapcsolódó sarcolásról. De bazdmeg, van pofád neked hiányolni az értelmes vitát, miközben azzal kezdted, hogy kijelented, hogy mindenki hülye, aki nem ért egyet veled, mert amit te írsz, az nem vélemény, hanem tény.
"Egyrészt ez a kijelentés önmagában nem igaz"
Miért nem?
"másrészt másolni nem csak letöltéssel lehet"
Igen, de korábban leírtam, hogy mindegy, hogy online vagy offline teszed, ha valakinek offline átadod, aki nem vette meg, akkor csak az ő szemszögéből legális, te viszont terjesztetted. Teljesen mindegy, hogy nem kértél érte pénzt.
"harmadrészt meg magának a másolásnak a jogszerűségét ez nem befolyásolja"
Azt nem, de nem is írtam semmit a másolás jogszerűségéről. Még mindig olyan szalmabábbal vitatkozol, amit senki nem állított.
"Az egyébként elég nyilvánvaló, hogy a mai realitások nagyon messze vannak a több, mint fél évszázaddal ezelőtti helyzettől, amikor az üreskazettadíjat kitalálták és az akkoriban azért egy alapjaiban védhető, működőképes intézkedés volt."
A működésképes intézkedés és az etikus nem azonos fogalmak. A rendszer akármeddig működtethető elvileg, hiszen az állam jogosítja fel az Artisjus maffiát a sarc beszedésére, nem kell igazodnia a realitásokhoz és a változó világhoz, ameddig újabb és újabb adathordozókra vetik ki a díjat, miközben a lakosság már rég kifizeti máshol azokat a jogdíjakat, nem feltétlenül ugyanazon zenészeknek, kaiknek az Artisjus visszaosztja.
-
Hi!King
őstag
De tényleg kíváncsi lennék, hogy miért tévedek a következő pontokban (ezek voltak a lényegi pontjai a véleményemnek):
1. Etikátlannak találom azt, hogy olyan eszközökért fizettetnek jogdíjat, amelyen tárolni lehet jogdíjas tartalmakat, de nem ez az egyetlen funkciójuk, hiszen magánadatok tárolására is alkalmasak.
2. Elavultnak tartom ezt a megoldást a streaming szolgáltatók korában, amikor online fizetős platformok állnak rendelkezésre a tartalomfogyasztásra és azon keresztül a jogdíjak kifizetésére, elosztására is.
3. Igazságtalannak és elavultnak tartom azt, hogy a kifutóban lévő módszereket (is) alkalmazzák a jogdíjak elosztásánál, lásd rádió, lemezeladások.Nagyjából ezt a három dolgot rágtam oda-vissza.
Most kérem azt, hogy ezekben hol tévedek, lehet-e egyáltalán tévedni ennyire szubjektív megítélésű témában. Esetleg azt is várom, hogy mi az, amit rosszul tudok, és emiatt juthattam ezen véleményre. Tényleg várom az érveket, nem csak az arrogáns kioktatást. Ha már te főtroll Dunning-Krügerezer, akkor itt az idő, hogy te bebizonyítsd, velem szemben érvekkel, megfelelő háttértudással rendelkezve tudsz vitatkozni, és rád nem jellemző, amit rólam állítasz. Ha már én ilyen tudatlan, okoskodó faszkalap vagyok.
-
dabadab
titán
"mert amit te írsz, az nem vélemény, hanem tény."
Ismét: amit a szerzői joggal kapcsolatban írtam, az valóban az volt. Bocs. Próbáld meg túltenni magad azon, hogy a törvények tartalma meg azok indoklása nem vélemény kérdése.
"Miért nem?"
Az, hogy én a privát web/ftp szerveremre kirakok valamit, amit a haverjaim letölthetnek, az teljesene rendben van.
"valakinek offline átadod, aki nem vette meg, akkor csak az ő szemszögéből legális, te viszont terjesztetted."
Nem. Mondom, el kellene olvasnod a szerzői jogi törvényt, mert látszik, hogy nem tetted meg és emiatt mindenféle tévhiteid vannak. Itt pl. ez a mérvadó:
"23. § (1) [...] Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással."A haverod az nem "a nyilvánosság".
Igen, és ez sem vélemény, hanem tény.
"az illegális forrásból szerzett másolatok magáncélú használata feletti szemet húnyásról szól a történet"
Lásd fenn, ez tényszerűen nem igaz, amikor meg megszületett a szabályzás (1966, Magyarországon 1983) akkor meg főleg nem volt igaz, mert akkoriban nem volt se internet, se torrent, se semmi.
-------------------------------
És akkor az érdemi rész.
"nem jó az a szabályozás, amely gyakorlatilag a teljes népességen teríti szét a magáncélú tartalom fogyasztást"
(Ezt egyébként most látom először leírva)
Egyébként szerintem ez nem lenne feltétlenül rossz, ha így lenne, az azért elég elfogadott dolog, hogy a társadalom minden tagjára érvényes javakat a teljes társadalom finanszírozza. De ez mindegy is, mert a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem erről szól.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Hi!King
őstag
"Ismét: amit a szerzői joggal kapcsolatban írtam, az valóban az volt. Bocs. Próbáld meg túltenni magad azon, hogy a törvények tartalma meg azok indoklása nem vélemény kérdése."
Te nem bírsz túllépni azon, hogy ott nem pusztán a törvényt "állítottad", hanem tettél egy erős állítást, a törvényre hivatkozva, ami már vélemény.
"Az, hogy én a privát web/ftp szerveremre kirakok valamit, amit a haverjaim letölthetnek, az teljesene rendben van."
VS
Artisjus oldaláról:
"4. MEGOSZTHATOM AZ INTERNETEN A LEGÁLISAN VÁSÁROLT ZENÉIMET?
Csak akkor, ha a szerzői jog által nem védett műveket, vagy teljes egészében saját alkotást oszt meg a megosztó. A védett művek, filmek, hangfelvételek stb. csak a jogosultak engedélyével közvetíthetőek az interneten."És nem tér ki arra, hogy a megosztás korlátozott körben történik, vagy tágabb körlen.
"Nem. Mondom, el kellene olvasnod a szerzői jogi törvényt, mert látszik, hogy nem tetted meg és emiatt mindenféle tévhiteid vannak. Itt pl. ez a mérvadó:
"23. § (1) [...] Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással."
A haverod az nem "a nyilvánosság"."Bár véleményes, hogy ha láncban végigpasszoljátok, akkor vajon az terjesztés-e, de ebben meggyőztél, baráti úton kerülhet legálisan hozzád tartalom. Ugyanakkor mennyire reális, hogy ez akkora súlyt jelent, hogy emiatt szétterített jogdíjat kell szedni, mekkora szeletét teheti ki az ilyen jellegű terjesztés, szemben mondjuk a torrenttel, warez oldalakkal?
"Lásd fenn, ez tényszerűen nem igaz, amikor meg megszületett a szabályzás (1966, Magyarországon 1983) akkor meg főleg nem volt igaz, mert akkoriban nem volt se internet, se torrent, se semmi."
Akkoriban is megvoltak a terjesztési csatornák.
"(Ezt egyébként most látom először leírva)"
Ezt vagy 8-szor írtam le idáig, és mindegyikre ugyanúgy a törvényt ismételgetted. Legalább beismered, hogy basztál elolvasni, amit írtam, és csípőből hülyeségnek nevezted.
"Egyébként szerintem ez nem lenne feltétlenül rossz, ha így lenne, az azért elég elfogadott dolog, hogy a társadalom minden tagjára érvényes javakat a teljes társadalom finanszírozza. De ez mindegy is, mert a jelenlegi szabályozás egyáltalán nem erről szól."
1. Hogyhogy nincsen így? Ezek szerint vehetek úgy adathordozót tiszta forrásból belföldön, magáncélú adattárolásra, úgy hogy nem fizetem ki ezt az adót? Vagy te is azzal jössz, hogy nem a társadalmon van szétterítve, mert az adathordozóval kereskedők fizetik ki?
2. Nagyon nem jó hasonlat a közszolgáltatásokkal összevetni a szerzői jogot, köze nincs a kettőnek egymáshoz. De ha így van, akkor miért egy magáncégen keresztül megy mindez?
-
dabadab
titán
"És nem tér ki arra, hogy a megosztás korlátozott körben történik, vagy tágabb körlen"
Mert pongyolán van megfogalmazva, illetve a "megosztás" alatt azt értették, hogy "bárkivel".
"Ugyanakkor mennyire reális, hogy ez akkora súlyt jelent, hogy emiatt szétterített jogdíjat kell szedni, mekkora szeletét teheti ki az ilyen jellegű terjesztés, szemben mondjuk a torrenttel, warez oldalakkal?"
Mondom: amikor ezt kitalálták, akkor ezek nem is léteztek, csak a one-on-one másolás.
"Vagy te is azzal jössz, hogy nem a társadalmon van szétterítve, mert az adathordozóval kereskedők fizetik ki?"
Az adathordozóval kereskedők és az azt vásárlók. Nem az egész társadalom.
"Nagyon nem jó hasonlat a közszolgáltatásokkal összevetni a szerzői jogot, köze nincs a kettőnek egymáshoz"
Miért? Mindegyik pont ugyanarról szól, valami az egész társadalom számára hasznos jószágról.
"De ha így van, akkor miért egy magáncégen keresztül megy mindez?"
Az Artisjus azért nem teljesen magáncég, tekintve, hogy külön törvény rendelkezik róla és az illetékes minisztérium felügyeli és egyébként abszolút nem mondtam semmit arról, hogy ez így jó-e.
"Ezt vagy 8-szor írtam le idáig, és mindegyikre ugyanúgy a törvényt ismételgetted."
Gondolom akkor ezt linkelni is tudod.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
AssAssynn
őstag
Okai énszerintem:
1.- Kevés az olyan tartalom, amit érdemes beszerezni.
2.- Streamerek néha sokkal jobb műsort csinálnak ingyen, mint a fizetős tartalmak."Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
Új hozzászólás Aktív témák
- Új, bontatlan Samsung S24+ 256 GB black
- Dell Latitude E7270, 12,5" HD Kijelző, i5-6300U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, W10, Számla, Garancia
- Amazfit I T-REX 2 I GTS 3 I GTR 3 I GTR 3 Pro
- Új Latitude 7440 2-in-1, FHD+ IPS kihajtható érintő, i7-1365U, 32GB DDR5, 512GB NVMe, IR kamera, gar
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 1000 Lite Corsair 650W