- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Facebook és Messenger
- Mesterséges Intelligencia topik
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Lopják az LG akkutitkait
- Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Crypto Trade
- Aliexpress tapasztalatok
Új hozzászólás Aktív témák
-
Thrawn
félisten
Erről van szó
Szerencsére ez nem egy buta rendszer lesz, hanem összekapcsolt, vezérelhető, testreszabható:
"The battery will come with a 10-year guarantee and come with integrated management software: "It will be connected to the Internet so we can create smart micro-grids," Musk said. A version of the Powerwall specs published after the event noted that the 10-year warranty can optionally be extended another 10 years after the first warranty is up."Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
Thrawn
félisten
Én egyelőre el nem tudom képzelni egy napelemes rendszer működését (puffer)akksi nélkül. Továbbá egy szóval sem állítottam, hogy a Li-akksi előállítása környezetbarát lenne, csak azt, hogy kevésbé környezetterhelő. A gazdaságosság már jelen pillanatban is a határon van, alig drágább a jelenleg használt módszereknél. Csak van még egy apró különbség. Ez egy új technológia, mondhatni még nem forrt ki eléggé. De ugye nem is volt még teljes mellszélességgel támogatva vagy 100 éven keresztül (kivéve atom), mint a többi amire jelenleg támaszkodunk.
A marketing sem régen sem manapság nem érdekelt. A duma nekem kevés, szart nem veszek még ha selyempapírba is csomagolják színes masnival átkötve, gyertyákkal és mini tűzijátékkal. Vagy most mondjam azt válaszul, hogy téged meg az atomlobby tett zsebre mert benyelted a marketingdumájukat? Mire alapoznám ezen kijelentésemet (és ugye te mire alapozod)?
Vladi:
Ezt én is majdnem leírtam, csak féltem, hogy a jelenleginél is jobban megorrol rám 
[ Szerkesztve ]
Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł
-
#06658560
törölt tag
" és pont ma már lényegében minimális többletköltséggel egy rakat csúcserőművet és tartalékot kiválthatna (mind a lakosság, mind a rendszer szempontjából jelentős költségcsökkentéssel - akkorával, ami rendszerszinten tenné ertelmes beruházássá)."
Amennyiben tervezhető lenne a termelése. Jön egy borúsabb nap és csak a felét termeli annak, amit tudna, ami alapján a rendszerbe lett integrálva? Gazerőművet tartsunk talonban, vagy szenet?
-
Diopapa
addikt
Olyannal számolsz, hogy ez pl négyzetméterben mekkora terület lenne? Vagy hogy a napelem alatt mi történik a talajjal? Hova rakjuk a cellákat? Kivágjuk a fákat vagy nem kell termőföld?
Citizen Diopapa / Commander Diopapa "SC csomag olyan, mint a barackfa, unokáidnak veszed - .tnm / De pálinkát nemlehet főzni belűle - *SkyS1gn"
-
Én úgy tudom, nem felesleges az akku.
Mondjuk kéne Magyarországra két gravitációs erőmű, ami makroszinten komoly szabályozási potenciált teremtene.
Az általam ismert modell és szakember viszont fontosnak tartja a két lépcsős tárolási kapacitás meglétét, ami még egy fokkal javítaná a rendszer hatásfokát -- gondolom viszont, hogy nem ilyen horribilis árú akkukra kéne gondolni, hanem a már emlegetett jól bevált ólomsavasakra. A napelem/tároló kapacitás aránya nyilván optimalizálás kérdése, de szerintem is nagyon logikus, hogy a rendszer jól jár a lokális, azonnal reagáló (vagy reakciót nem is igénylő) kapacitásokkal, az ólomakkuk pedig elég olcsóak ahhoz, hogy ne csak energetikailag (rendszervezérlés szempontjából), hanem gazdaságilag is megérje alkalmazni őket.Ne feledjük, hogy a nagyfeszültségű hálózatnak is van egy 10% körüli vesztesége, ha pedig házon belül ki tudom simítani az áramfelvételemet (ráadásul az erősen, akár nullára csökkentett áramfelvételemet), sőt, prognosztizálni is tudom azt, a rendszervezérlés nagyon örül, sőt, akár ugye a hálózatból tud is nekem adni, akár ingyen is, vagy nagyon olcsón, ami még egy napelemes házi erőmű mellett is lehet hasznos (mondjuk másnapra borús idő várható).
Az otthoni mikrokapacitások szerintem és tudtommal tehát igen hasznosak, rendszer- és egyéni szinten is gazdaságosak lehetnek, csak jól kell méretezni őket és jó rendszer kell köréjük.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
"A napelemesdi (nem szigetüzemben, hanem hálózatra visszatermeléssel) nagyon ígéretes tech, és pont ma már lényegében minimális többletköltséggel egy rakat csúcserőművet és tartalékot kiválthatna": a fotovoltaikus erőművek nagyon sok mindent kiválthatnának, konkrétan a csúcserőműveket nem.
(#71) MongolZ: "Németországban a 30 évvel ezelőtt gyártottak mennek 80% hatásfok körül": szerintem te sem ezt akartad írni, mert ez marhaság. valószínűleg azt akartad írni, hogy a 30 évvel ezelőtt gyártottak hatásfokának a 80%-a most is megvan. soha nem volt 80%-os hatásfokú napelem.
(#74) GhanBuri Ghan: "Ja, nem lenne rossz, ha az elektromos hálózat számításba venné a fogyasztói kapacitásokat, és ha mondjuk egy szélerőmű hirtelen be akarna táplálni egy csomó energiát, akkor azt a közel házak puffereiben tárolná, amíg mondjuk leszabályozná a közeli gázerőműveket": pontosan ezt fogják csinálni. ahol van, ott helyzetienergiával, máshol láttunk már példát belső energiára, ahol meg nincs, ott kémiai úton (akksival).
"Azt nem tudom, hogy atomerőműnek mennyire jó a hatásfoka a tervezett kapacitás alatt, azaz ha télen 100%-on megy, nyáron meg mondjuk 30% is elég.": jelenleg az atomerőművi kapacitásunk kisebb, mint a napi áramfogyasztási minimum. következmény: paks folyamatosan padlógázon megy. (kis képzavar...).
(#77) Rive: "a termelés pedig lényegében egybeesik a csúcsidőszakkal.": nettó marhaság. a napelemek termelése gyakorlatilag pont elkerüli a csúcsidőszakot. megmértem.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"az időjárás néhány napra előre jól előre jelezhető, tervezhető.": egyrészt a tapasztalat azt mutatja, hogy nem. másrészt mit érsz el azzal, hogy tudod előre, hogy nem lesz áram a napelemedből? nem sokat...
(#92) Diopapa: emlékeim szerint a napállandó 1370 W/m^2. ebből kell főzni
(ebből jön le az összes veszteség) ha telerakod a tetőt napelemmel, akkor erős napsütés esetén lehetne annyi áramod, amennyi kell, tehát a napelemek elhelyezése nem igazán probléma.(#93) Kopi31415: már most is két tarifa van nálunk is, és mire felébredsz és kettőt pislantasz, lesz több.
(#95) fordfairlane: "A bioetanolhoz már termőföld kell, ami húzósabb.": mint kiderült, nem kell.
(#101) Thrawn: szerintem ha tényleg minden költséget rendesen figyelembe vennének, akkor a mai ár 6-8x-osa már reális lenne a napelemekért.
(#103) Vladi: "Igen. 100+ hozzászólásból 96 csak kötözködés, okoskodás meg a bullshit generátor nyomkodása. Ez is egy ilyen témakör.": mert sokan úgy akarnak vitatkozni, hogy sem a hasonló témában lezajlott korábbi vitákat nem olvasták vagy nem emlékeznek rá, sem a netes híreket nem olvassák. példa: hányan emlékeznek, hogy most volt hír, hogy az audi bioüzemanyagot csinált a sallangok kihagyásával? szerintem rajtam kívül senki.
(#115) fordfairlane: "egyszerűen elérkeztek az elektrokémia által elérhető határokhoz.": nem érkeztek el.
(#118) KEndre: hülyeségre nincs diéta. értsd: hülyék ellen nincs orvosság. a repülőd is lehet bármilyen jó, ha a pilóta szerint az optimális landolási szög 90 fok.
"Egy napelem és az atomerőmű kockázatát összevetve így már mindjárt felértékelődik az állítólag drágább alternatíva.": tudtommal alternatívának a csereszabatosat nevezik. a napelem nem csereszabatos az atommal, tehát nem alternatívája.
(#128) azbest: "Nekem valamiért olyan emlékem is van Fukusima kapcsán, hogy talán nem tettek meg mindent időben, amit lehetett volna, mert az biztosan használhatatlanná tette volna a reaktorokat.": régen ki voltak jelölve selejtezésre a reaktorok. nem selejtezték le, csak elfelejtették, hogy egy Neptun nevű figura is a selejtezési csoportban van...
(#132) KEndre: "de azt már nehezen fogom fel, miért is bővítünk orosz technológiával...": mert ha csernobilt nem nézed, ahol mégiscsak emberi ökörség miatt repült el a blokk, eddig csak az oroszoknak nem volt komolyabb hibája atomerőmű környékén. egyszer engedték be a csigazabálókat paksra, majdnem fel is robbantották az egész kócerájt. a westinghouse hasonlóan jó eredményeket produkált a közeli erőművekben, temelínben pl. nem véletlenül erőltetik a diverzifikált fűtőanyag beszerzést, mert ahhoz, hogy az amcsik fűtőanyagot tudjanak szállítani az új paksi blokkokba, meg kell kapják a technológiát, amit eddig nem tudtak maguk kifejleszteni.
(#134) Vladi: majd ha neked is hurrikán lesz a belsőépítészed, rájössz, hogy milyen jó is az, ha csak puha fa hullik az égből, nem vasbeton...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
figyi, ha azt mondom, hogy amit írtál, tévedés, arra nem az a jó válasz, hogy meggyanúsítasz, hogy nem tudom értelmezni. biztosíthatlak, hogy tudtam értelmezni, és amit írtál, tévedés.
ha egy napelem fölött elmegy egy bárányfelhő, már esik a teljesítménye. az állításod, miszerint "rendszerszinten az akku árából majd' kétszeresen túl lehet méretezni a napelemes kapacitást - a termelés pedig lényegében egybeesik a csúcsidőszakkal." meg nem igaz. ott vannak a grafikonok, amiket linkeltem, nézd meg. a legnagyobb napsütésben sem működik a napelem este 7 után, a fogyasztási csúcs pedig este 6 körül indul és éjjel 11 körül van vége. ezek a tények, ezekkel nincs értelme vitatkozni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
mindez akár igaz is lehetne, ha tervezhető lenne a napelemek teljesítménye.
de nem az. a fő nézetkülönbség köztünk az, hogy te egy statisztikai átlagra számoltál, én meg a legrosszabb esetről beszélek. amikor egyetemista voltam, volt olyan tél, hogy 40 napig nem sütött a nap egy percet se.na erre tervezz kétszeres túlméretezéssel. a nullát szorozhatod kedved szerint bármivel, nulla marad. ha pedig úgy gondolod, hogy megmaradnak a csúcserőművek, akkor minek építesz mellé napelemet? ha nem használod ki a csúcserőművet, az csúnya gazdasági bukta lesz, azt vagy ráterheled a napelemre, vagy nem lesz, aki piaci alapon csúcserőművet építsen neked, és akkor lesznek időszakok, amikor nincs áram.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
""egy napelemes rendszer rossz esetben is hozza a napszakhoz tartozó névleges teljesítményének ~ 15-20 százalékát.", lásd fentebb, te magad hoztál rá támogató adatot." lásd fentebb, erre azt írtam emlékeim szerint, hogy nem hozza. (#186)
azokból a grafikonokból nem lehet kihozni olyan adatokat, hogy mindig hozza a napszakhoz tartozó névleges teljesítményét, mivel télen volt, hogy összesen nem termelt 20 KWh-t, májusban, ami még mindig nem nyár, meg 260-at is. tehát az általam hozott adatok nem bizonyítják, hanem cáfolják az állításodat.
"az a kérdés, hogy érdemes-e kifizetni a kisebb CO2 emissziót.": számomra nem kérdés, hogy napelembe invesztálni tévút.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#06658560
törölt tag
"országos szinten már tervezhető, a hibát pedig lenyelné a vezérelhetőség."
Mert olyan nincs a Kárpát-medence közepén, hogy hetekre beül egy felhős-ködös trutymó az egész gödörbe. Avagy fél Németországban szakad az eső, a maradék csak borult.
"Mélyvölgy környéki atom + napelem + csúcserőművek itthon egy olyan 70-90% fosszilismentességet tennének elérhetővé úgy, hogy a lakosság alig érezné az áremelkedést."
Ezt valamivel tudod is megtámogatni vízión kívül?
#205 Vladi: Jó reggelt, a topik fele erről szólt, hogy a Tesla feltalálta a langyos vizet!
[ Szerkesztve ]
-
L3zl13
nagyúr
Ha mindenképpen meg kall tartanunk a teljes konvencionális erőmű kapacitást a napelem/szélerőmű mellet, és még drágább is a megújuló energia előállítása akkor a nap/szél energia mindenképpen extraköltség.
És akkor még nem beszéltünk a járulékos környezetszennyezésről amit a sötétzöldek olyan szívesen elhallgatnak.Így aztán elég nehéz józan ésszel kiállni a nap/szél energia nagyarányú (össztermelésben) használata mellett.
Aki hülye, haljon meg!
-
A tervezhetőségről mondjuk annyit, hogy, jelenleg nincs adekvát modell a Kárpát-medencére.
Ez mindig is egy rossz hatásfokkal prognosztizálható terület volt, de az elmúlt évtized klímaváltozása teljesen felborította a már bejáratott módszert, újat meg nagyon nem sikerül kidolgozni.És ez sajnos nem csak a lakossági szinten érezhető. Bizony a profi prognózisokban is annyi a bizonytalanság, amire csak komoly kompromisszumokkal lehet döntéseket alapozni.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
#82729984
törölt tag
"És ezt nem tudod előre jelezni, tervezni?"
Nem, de ha mégis akkor sem tudsz mit csinálni. Egyébként tipikusan nem tudják megmondani előre akár csak két nappal is hogy mikor fog valami bekövetkezni és elmúlni. Érdemes nézegetned az időjárás előrejelzéseket, ahol 90%-ban az történik hogy pl. a keddre jósolt vihar csak szerdára ér ide vagy hogy a pénteki felmelegedés csak szombaton vagy vasárnap kezdődik el és igy tovább.
Ezen felül további probléma hogy az áramhálózatban (egyelőre) nem elfogadható az hogy mondjuk naponta 5x 30 percre elmegy az áram. Márpedig az időjárás előrejelzéses módszer ezzel járna.
"Továbbra sem megkerülhető, hogy a teljes fogyazstás mögé legyen konvencionális kapacitás"
Ennek meg nincs gazdasági értelme. Legyen két atomerőmüved hogy legyen áramod ha télen 40 napig köd van, de amúgy meg a napelemeket használod, megtérülis mutató valahol 5000 év körül lesz az erőmünek...
-
#06658560
törölt tag
"Továbbra sem megkerülhető, hogy a teljes fogyazstás mögé legyen konvencionális kapacitás, szóval egy tartós hidegpárna max. kényelmetlen, de nem katasztrofális."
És akkor mégis mi értelme van kiépíteni a megújulót?
"Hát, mint fentebb utaltam rá, maszatoltam egy rakat historikus adattal csak úgy saját kedvemre, fogyaztások, termelések, effélék, abból jött ki ez - aki nem hiszi, csinálja utánam"
Valahogy sokak számításai nagyon nem ezt mutatják- németeknek a megújuló parkkal megegyező kapacitást kellett megtartani fosszilis alapokon, hogy ne boruljon össze a rendszerük. Manapság ezt kiváltották jó francia atommal.
Valamint a 70% fosszilis mentes energiát azért kéne mutatni, nem csak bemondani. Ugyanis a csúcserőművek fosszilisek, ahogy a ciklikusan üzemelők is Mo-n.
-
-
#82729984
törölt tag
"Szóval, sarokkő, ismételném a kérdést: mit ér meg neked az alacsonyabb CO2 kibocsátás?"
Hát ööö.... Nem akarok belezavarni a lelkivilágodba de érdekelne hogy egy atomerőmü CO2 kibocsátása mennyi is és ehhez képest miért is jobb a napelem?
Illetve az is érdekelne hogy azt hogyan látod hogy a németek a nagy CO2 kibácsátás csökkentési rohamokban sorra zárják be az atomerőmüveket és üzemelik be a napelemek mellett a szénerőmüveket amik kifejezetten a CO2 barátságukról hiresek...
-
#82729984
törölt tag
Mert a napelem + atomnak meg nincs értelme. Megkapod az összes hátrányt (esetleges erőmü baleset, 2x beruházás, drága áram) előny nélkül.
Pl. magyarország esetét nézve, vagy megépítjük paks2-őt vagy az alternativákat (naperőmü, szél stb), de mindkettőt egyszerre eszetlen pazarlás lenne.
De ha viszont az alternativákat húzod be az atom helyett, akkor jön az a probléma hogy azok mellé meg kell a szén és gázerőmü a kieső időszakokra. Akkor meg adtunk a szarnak egy pofont mert azzal nehéz lesz csökkenteni a CO2 kibocsátást ha zéró CO2 atom helyett betoljuk a szénerőmüvet a napelem mellé...
Szóval nem egyszerü ez és én abban látom a problémát hogy a zöldek megpróbálják az egészet valami világmegváltó dolognak beállítani ahelyett hogy tisztáznák hogy mi mit vált ki.
Pl. atomerőmü baleset ellen jó a napelem + konvencionális erőmü páros. Ha viszont a CO2 kibocsátás csökkentése a cél, akkor adtunk a szarnak egy jó nagy pofont.
A kettőre együtt meg jelenleg nincs módszer (atomerőmü se kelljen de a CO2 se nőjön).[ Szerkesztve ]
-
Azért a generátor üzemanyagát az elektromos pufferrel összehozni....
Persze, van olyan szempont, ami alapján megfeleltethetőek, de itt szerintem nagyon nem ilyesmiről volt szó.
Persze, a tüzelőanyag energiát raktároz, ami bármikor kinyerhető belőle -- így voltaképpen lehetne puffer, de az emlegetett üzemnél ez akkor teljesülne, ha bele is tudnék tenni, és nem a benzinkútról, hanem az alap áramárnál olcsóbban. Akkor megérné pufferként használni.
De mivel benzináron számolni az elektromos áramot baromi rossz üzlet, ezért a pufferként történő hasznosítása nemigen jön szóba. Marad a vésztartalék-üzemmód, amiben viszont jobb lehet, mint egy akkumulátor, mivel tartósabb üzemre alkalmas.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Szerintem mi egyetértünk.
Fentebb onnan indult, hogy ha már akku áramkimaradás esetén, szerintem akkor is tök felesleges a Powerwall, mert az ólomsavas akkumulátor sem rosszabb háztáji célokra -- de erre eredendően a generátor az eszköz, amint azt dabadab is írta.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Ezt én is majdnem leírtam, csak féltem, hogy a jelenleginél is jobban megorrol rám 
(ebből jön le az összes veszteség) ha telerakod a tetőt napelemmel, akkor erős napsütés esetén lehetne annyi áramod, amennyi kell, tehát a napelemek elhelyezése nem igazán probléma.
Új hozzászólás Aktív témák
it Sikerül Elon Musknak forradalmasítani az energiatárolók piacát? A bejelentés részletei és az árak.
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Skoda, VW, Audi, Seat topik
- Milyen HASZNÁLT notebookot vegyek?
- Xbox Series X|S
- Óra topik
- MOBILTELEFON / TARTOZÉK / OKOSÓRA / OKOS KIEGÉSZÍTŐ beárazás
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- EA Sports WRC '23
- TCL LCD és LED TV-k
- További aktív témák...
