Új hozzászólás Aktív témák
-
dajkopali
addikt
válasz
gtasystem
#25
üzenetére
már bocs, de:
itt egy technológiai kérdésről van szó
az online kérdésfeltevés május végéig működött, tökéletesen, nem kellett ezen semmit javítani: a regisztrált újságíró bejelentkezett, megírta a kérdését, az megjelent a felületen, kész, passz
ez messze nem kaki volt, hanem egy működő szoftver"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
válasz
gtasystem
#61
üzenetére
Nekem ez egyetemi tananyag volt. Neked?
A karizmatikus vezetőt mindig krízishelyzet szüli. Mindig. Tehát ha béke barátság nyugalom van, akkor nincs karizmatikus vezető. A karizmatikus vezető egyfajta diktátor is. Legjobb példa rá Churchill. Kírzisnek a 2. vh. eléggé krízis volt? A sorsa is tipikus, elhajtották a fenébe, alighogy véget ért a krízis.
Az, hogy mostanában a bulvármédia mindenkire ráaggatja a karizmatikus szót, akiről nem meri kimondani, hogy sunáznám, az egy másik dolog, pont olyan, mint hogy hackert mondanak cracker helyett és utána jönnek a fehér meg a fekete kalappal. Sokan mondják, de ettől még sem nem igaz, sem nem követendő példa, mint a legyek esete a tehén outputjával.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
gtasystem
#63
üzenetére
Churchill tökéletes példa. Volt, hogy józan volt, volt, hogy nem szólt be embereknek, de mégis inkább az volt rá jellemző, hogy vedelte a viszkit és olyan dumái voltak, mintha valakin átment volna az úthenger.
Klasszikus: egy nő azt mondja Churchillnek (bocs, nem keresem meg, ki), hogyha maga lenne a férjem, mérget raknék a kávéjába. Mire a válasz: ha maga lenne a feleségem, meg is innám.
Az angolok hibátlanul tudták, hogy lordok házával meg demokráciával nem lehet háborút nyerni, tehát megválasztottak egy olyan embert, akiről tudták, hogy bár nem annyira demokratikus típus, arra alkalmas, hogy ezt a munkát elvégezze. Utána elzavarták.
Vannak helyzetek és vannak tettek, amikor a churchilli módszer és tevékenység pozitív. Akinek ennyi része volt a háború megnyerésében, mint neki, arra az emberre, egész pontosan erre a tettére pozitívan fognak tekinteni.
De ettől még az, hogy a személyisége és a stílusa olyan, hogy diktátor módjára szemrebbenés nélkül halálba küldte az embereket, még nem lesz pozitív. Fogalmazzunk úgy, hogy a cél szentesítette az eszközt.
A személyeskedést meg jó lenne befejezni, mielőtt én is hozzáfogok.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz
gtasystem
#69
üzenetére
Ha a véleményemet vagy a kijelentésemet ellenzed, az vita.
Ha azt firtatod, hogy megtanultam-e a tananyagot meg nézzek utána , az személyeskedés, mert azon a feltételezésen alapszik, hogy nem is ez volt a tananyagban, csak nem tanultam meg.Vedd észre a határvonalat aközött, hogy "amit mondtál, marhaság" meg aközött, hogy "marha vagy".
mba-n tanultam egyébként.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#72
üzenetére
Szerintem is igaza van:
Wikipediarol:
"One who is charismatic is said to be capable of using their personal being, rather than just speech or logic alone, to interface with other human beings in a personal and direct manner, and effectively communicate an argument or concept to them."
Ami nekem ebbol lejon, hogy a szemelyisegevel probal meggyozni amikor mar esz ervei nincsenek. Meg demokraciaban elunk (remelem) szoval igenis ervekkel kell alatamasztani mit miert csinalsz, es nem azzal, hogy "en mondatam". Visszaterve az eredeti temahoz. OV-rol azt mondjak, hogy pont ilyen, tehat az igaz ra, hogy karizmatikus, de ez nem pozitiv tulajdonsag egy vezetonel
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#76
üzenetére
en adtam egy definiciot hogy arra hogy mi a karizmatikus, ha nem is teljesen az enyem, de egyet ertek vele. Szerinted mit jelent, hogy valaki karizmatikus?
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#86
üzenetére
"a karizmatikus vezető nem jelent diktátort, ergo nem megkérdőjelezhetetlen a vezető szava."
Ha megkerdojelezik a szavat akkor mar nem karizmatikus...
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#102
üzenetére
"nem csak 1 karizmatikus vezető van a csapatban.."
Persze, mert a ketto mindig jobb mint az egy... ket karizmatikus ember egy csapatban tipikusan a ket dudas esete.
"szerintem folyamatosan kevered a diktátorral azért nem érted.."
szerintem nem veletlenul: "In politics, charismatic rule is often found in various authoritarian states, autocracies, dictatorships and theocracies. In order to help to maintain their charismatic authority, such regimes will often establish a vast personality cult, which can be seen as an attempt to gain legitimacy by an appeal to other forms of authority."
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#113
üzenetére
en leirtam, hogy szerintem miert nem jo ha egy vezeto karizmatikus. De egyikotok sem irta le miert jo egy csoportnak / cegnek / orszagnak ugy altalaban ha karizmatikus a vezetoje.
Ja igen, irtatok, hogy karizmatikus szemelyiseg tud valasztast nyerni, de azzal nem vagyunk kisegitve. Szoval miert jo neked, nekem vagy akarkinek ha karizmatikus a vezeto?
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#120
üzenetére
es ezt nem is vontam ketsegbe. Sot ki is emeltem tobbszor is, hogy krizis helyzeteket hatekonyan egy karizmatikus vezeto tud kezelni. De miert? Pont azert mert a hatalma szemelyi kultusz-szeru dolgon alapul, nem kerdojelezik meg a donteseit, igy gyorsan/hatekonyan tudja a problemakat kezelni. Ezekre a dolgokra nem krizishelyzetben nincs szukseg... leirtam mar, de leirom megegyszer: karizmatikus vezetot nem kerdeojeleznek meg a beosztottai, igy nincs visszacsatolas, ha rossz iranyba indul el, akkor tragedia a vege.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#124
üzenetére
ezt kifejtened? nem teljesen ertem mire gondolsz...
bar tovabbra sem ertem, miert lenne szukseg nem krizishelyzetben olyan vezetore, aki megkerdojelezhetetlen...
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#133
üzenetére
"az hogy a karizmatikus vezető szuggesztív magával ragadó személyiség aminek igencsak van köze a sárm-hoz.."
A gond ott van, hogy a karizmatikus nem ezt jelenti... nezz utana a dolgoknak. Attol hogy te ugy gondolod, hogy ezt jelenti meg nem lesz igaz..,
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#135
üzenetére
hat ha neked neves szociologusok munkai szedett vedett forrasok, akkor egeszsegedre. De veled ellentetben en legalabb hoztam forrasokat, te 0-t. Amig nem tamasztod ala a velemenyedet forrasokkal, addig ne velemenyezd az enyemeimet.
De hogy ramutassak mennyire hibas az az elkepzelesed, hogy sarmos = karizmatikus illetve hogy mi is a kulonbseg a karizmatikus vezeto es a diktator kozott:
sarmos karizmatikus vezetore nagyon jo pelda Kim Dzsong-Il. (Oke mostmar 70-eves, de fiatal koraban foleg koreai szemmel igenis sarmosnak szamitott) Karizmatikus vezeto? Nem kerdes. Orszagaban olyan szemelyi kultuszt epitett fel, hogy szinte istenkent tisztelik.
Ellenpelda Hitler. Karizmatikus vezeto volt? Ketseg sem ferhet hozza. De hogy sarmos lett volna. Haaat, nem hiszem hogy tul sok embernek jutna a sarmos szo hallatan Hitler az eszebe.
Jogos a kerdes, vannak-e nem karizmatikus diktatorok. Egy jo pelda erre Brezsnyev. Hatalma kozel sem azon alapult, hogy o lenne nepe kivalasztott embere, a nep nem koveti feltetel nelkul, donteseit megkerdojelezik, hatalmat eroszakszervezetekkel tartja fenn.
Nezzunk egy nem diktatort: itt van Angliaban David Cameron... Sarmos? Valoszinuleg igen, legalabbis nagyon sokan ezt allitjak rola. De hogy karizmatikus vezeto lenne? Egyaltalan nem az. Hatalma sem partjaban sem az orszagban nem azon alapul, hogy o valami kulonleges kepesegekkel megaldott ember lenne, akinek minden szavat feltetel nelkul kovetni kell. Nem probal meg a tevedhetetlen szerepben pozolni, sot.
Egy dologra szeretnek meg visszaterni. Emlitetted, hogy kulonbseget kell tenni negativ es pozitiv karizmatikus vezeto. Ha jol sejtem ezt a fogalmat te talaltad ki allitasaid alatamasztasara es forrasokkal kevesse tudod igazolni...
Az hogy valaki negativ vagy pozitiv szemelyiseg, azt nem a tettei dontik el, hanem a tortenelem. Minden karizmatikus vezeto meg van rola gyozodve, hogy o egy kivalasztott, a feladata, hogy a nepet elvezesse a szebb jovobe. Hitler is igy gondolta, kozben csinalt par dolgot ami miatt most elegge negativ figura a tortenelemben. Mert mi az allaspont most? Drezda es a tobbi nemet varos terrorbombazasa amiben szazezrek haltak meg csak egy szukseges rossz volt. Ha forditva tortennek az esemenyek, es Hitler nyeri a haborut elkepzelheto hogy az o tetteit tekintenenk most szukseges rossznak, es Churchill lenne a fogonosz, artatlan emberek szazezreinek legyilkolasa miatt.
Szoval nem ugy tortennek a dolgok mint a szerepjatekokban, hogy a diktator alignmentet valaszt maganak, es azt mondja, hogy en most Chaotic Evil diktator leszek. Minden karizmatikus vezeto lawful goodnak indul. Aztan ha kesobb tettei nem lawful-ok, majd hozzaigazitja a torvenyeket, hiszen neki mindig igaza van...
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#137
üzenetére
"de én ilyet nem mondtam hogy sármos = karizmatikus" vs. "az hogy a karizmatikus vezető szuggesztív magával ragadó személyiség aminek igencsak van köze a sárm-hoz.."
akkor dontsd el mirol beszelsz... most igencsak koze van hozza, vagy semmi koze nincs hozza. Amig te magad sem tudod eldonteni mi az allaspontod addig csak handabandazol..."szerintem ez hibás érvelés, pont a tettei döntik el"
Azzal mindenki egyetert, hogy Churchill karizmatikus vezeto volt. De mivel sokszazezer artatlan embert megolt, es a tettei alapjan iteled meg, akkor a te definiciod szerint o micsoda?
"Minden karizmatikus vezeto meg van rola gyozodve, hogy o egy kivalasztott, a feladata, hogy a nepet elvezesse a szebb jovobe.
ez sem igaz, nem tudom ezt honnan veszed"Definicio alapjan a karizmatikus szemely olyan tuladonsagokkal rendelkezik amik ot kivalasztotta teszik. De ha ugy gondolod nem igy van szivesen latok forrast az ellenkezojere...
"szerintem próbálj meg különbséget tenni pozitív és negatív karizmatikus vezetők között úgy talán menni fog.."
Probald meg megerteni, hogy nincsenek olyan kategoriak, hogy pozitiv es negativ karizmatikus vezeto. Minden karizmatikus rendszernek alaptezise, hogy az "alattvalok" feltetel nelkul hisznek a vezerben, a vezer megkerdojelezhetetlensegeben. Demokraciaban a vezeto nem lehet megkerdojelezhetetlen, ezert demokraciaban ha hatalomra is kerul ilyen szemely azt mindig krizishelyzet szuli, es nem is turik meg sokaig a hatalomban (lasd Churchill)
"Charismatic authority is not based upon externalities like traditional or legal authority, the bond between the authority figure and followers is highly emotional in nature. There exists a devotion on the part of the followers which stems from an unwavering trust — often blind and fanatical."[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#142
üzenetére
"piszkosul nem mindegy, hogy szórakozásból küld valaki katonákat a halálba, vagy a haza védelmében..úgyhogy ezt szerintem gondold át mégegyszer.."
Ugy latom tortenelmi ismereteid kisse hianyosak... Nem a katonakrol beszelek. Nem az halalba kuldott angol katonakrol, vagy az angol katonak altal legyilkolt nemet katonakrol.
A nemet polgari lakossagrol beszelek. Azokrol az artatlan emberekrol akik meghaltak Drezda es a tobbi nemet varos terrorbombazasaban. Ha esetleg lusta lennel utananezni. A nyugati front mar osszeomloban volt, a nemetek folyamatosan vonultak vissza, egyertelmu volt hogy a haborut megnyerik a szovetseges erok, semmi szukseg nem volt Dresdaban (ahol nem is allomasozott jelentos katonai ero) akkora meretu pusztitast vegezni."már megint kevered a diktátorral ennek a mondatnak akkor van értelme ha kicseréled a karizmatikust diktatórikusra, így nem látom értelmét hogy tovább vitatkozzunk feleslegesen..ez így sima általánosítás.. " leforditsam magyarra az idezet forrasokat? Megint lekomolytalanozod a forrast amit ideztem, de te megint nem hoztal semmit erveid alatamasztasara. Azt mondod, hogy nezzek utana, en megtettem, ezt talaltam, ha te is megtetted, es mas eredmenyre jutottal oszd meg velunk. Amig ezt nem teszed addig csak hasbol dobalozol olyan dolgokkal amikrol azt hiszed igazak, de allitasaidat azon kivul hogy "Marpedig te rosszul tudod nekem van igazam" semmi massal nem tudod alatamasztani, igy azok csak lognak a levegoben.
Meg ugy alapvetoen hulyeseg amit irsz: azt mondod hogy az allitas igaz lesz ha kicserelem a karizmatikust diktatorikusra, hat nezzuk: "Minden diktatorikus rendszernek alaptezise, hogy az "alattvalok" feltetel nelkul hisznek a vezerben, a vezer megkerdojelezhetetlensegeben." Tenyleg ugy gondolod hogy ez igaz. Tenyleg ugy latod, hogy minden diktatorikus rendszerben az alattvalok feltetel nelkul hisznek diktatornak? Tenyleg azt allitod, hogy nem volt egyetlen olyan diktatura sem ahol a hatalom fenntartasahoz nem volt eleg csupan a diktator szemelye, hanem azt megfelemlites aran ertek el? Ha igy gondolod tenyleg felesleges tovabb beszelgetnunk, mert a vegkovetkeztetes ugyanaz mint az elejen, tortenelmi tenyeid hianyosak, valamint fogalmad sincs mi a kulonbseg egy karizmatikus vezeto altal iranyitott rendszer es a diktatura kozott.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#145
üzenetére
"tehát szegény német polgárok akiket a gonosz gyilkos Churchill lemészárolt, ahelyett hogy hagyta volna lemészároltatni magát és a londoni polgárokat hitlerrel akiket a szegény német polgárok küldtek a nyakára.."
Csak ismetelni tudom magam, nezz utana a drezdai esemenyeknek. Elegge vicces azt kijelenteni, hogy ha nincs Drezda bombazasa akkor a nemetek lemeszaroltak volna egesz Londont... A kerdes tovabbra is all. Azt allitod, hogy mindenkit a tettei alapjan itelunk meg, akkor ennek fenyeben milyen ember is Churchill?
"azt írtam így van értelme.."
Itt is all tovabbra is a kerdes, ha a mondat a karizmatikust diktatorikusra cserelve nyer ertelmet akkor azt allitod, hogy igaz ez a mondat:
Minden diktatorikus rendszernek alaptezise, hogy az "alattvalok" feltetel nelkul hisznek a vezerben, a vezer megkerdojelezhetetlensegeben.''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#147
üzenetére
A Drezdai bombazasra valaszoltad ez cinikusan:
"szegény német polgárok akiket a gonosz gyilkos Churchill lemészárolt, ahelyett hogy hagyta volna lemészároltatni magát és a londoni polgárokat hitlerrel "
Ez a mondat szamomra azt jelenti, hogy ha azokat a szegeny drezdai nemet polgarokat nem meszarolja le, akkor a nemetek meszaroljak le oket. Mashogy erted? akkor ird ugy, ahogy erted." 'így nyer értelmet' nem azt jelenti hogy 'igaz'.." Abban azert megegyezhetunk, hogy ha valami ertelmet nyer, akkor annak van ertelme. Szoval akkor ennek a mondatnak van ertelme?
Minden diktatorikus rendszernek alaptezise, hogy az "alattvalok" feltetel nelkul hisznek a vezerben, a vezer megkerdojelezhetetlensegeben.
Mert szerintem ez a mondat igy hulyeseg, igy szamomra ertelme sincs."és ezt próbálom nem személyeskedésből mondani de elég unalmas hogy magamat kell ismételnem"
Nem kene magadat ismetelned, ha az allitasaidat ala tudnad tamasztani valamivel, nekem a szedett vedett forras is jo, csak ne abbol alljon az erved, hogy igaz, mert te ugy gondolod. Nem szemelyeskedesbol, de attol, hogy valamit sokszor elmondasz meg nem lesz igaz.''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#155
üzenetére
"vedd ki a drezdai szót abból amit írtál "
En a drezdai dolgokrol beszeltem, hogy te utana merre kezdtel el terelni az mar a te dolgod."az pedig hogy kiragadni valamit egy összességében is értelmetlen háborúból csak azért hogy utólag bizonygathassunk valamit vagy lejárassunk valakit, szerintem nem túl szerencsés.."
Pont errol beszeltem. Azt allitottam, hogy egy embert nem egyes tettei alapjan itelunk meg kulon kulon, hanem tetteinek es az adott szituacio, a korulmenyek alapjan osszesegeben iteli meg a tortenelem. Te jottel azzal, hogy mindenkit a tettei itelnek meg. Ezen gondolatod visszassagara akartam utalni ezzel a peldaval."alátámasztgatni pedig azt kell ami ingatag.
kettőnk közül a te érveid azok"
Tudod miert nem ingatagok a te erveid? Mert nincsenek... Nem erveltel semmivel, annyit tettel, hogy kijelentettel valamit, es azt varod hogy elfogadjam hogy neked van igazad.
Ez a tipikus karizmatikus vezetore jellemzo hozzaallas... Csakhogy ez itt sajnos nem mukodik. Attol meg nem lesz igaz, mert te mondtad. Attol sem lesz igaz hogy sokszor mondod. Lehet, hogy te elhiszed, de hogy igazad legyen ervelni is kell.Neves szociologusok munkaibol ideztem. Azokbol amiket Bambano altal idezett magyar szoveg is osszefoglalt. Mar tobbszor elmondtam ha Le Bon, Freud, Weber csak szedett-vedett tarsasag szamodra, akkor hozzal a velemenyed alatamasztasara meggyozobb erveket. Amig nem teszel igy, addig amit mondasz az nem teny, csak egy velemeny... a velemeny meg tudjuk, hogy milyen.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#157
üzenetére
Hat most megnevettettel.
"amit én mondok az nem attól igaz hogy én mondom hanem mert szimplán az.. "
Tudod ez nem igy mukodik. Allitasz valamit. Ha en nem ertek egyet vele, akkor megkerdezem, hogy szerinted miert van igy. Ha neked erre az a valaszod, hogy "Mert csak!" az nem erv. Ettol meg nem lesz igaz amit allitottal.Lehet hogy en "akarkiktol" idezek (bar ez is egy olyan teny ami a reszedrol bizonyitasra szorul), de legalabb idezek. Neked meg egyszer sem sikerult.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#159
üzenetére
Na ugorjunk neki megegyszer, probaljuk most magyarul (bambano utolagos engedelmeddel kolcson veszem a magyar forrasaidat). Az en allitasom: a karizmatikus vezeto nem nevezheto jo vezetonek egy demokraciaban
Freud irja a karizmatikus vezetorol:
"Mérhetetlen önszeretete révén, a társas szükséglettől független, s így képes arra, hogy önálló akaratát a tömegre kényszerítse."
- Nem tartom jonak ha egy vezeto sajat akaratat a tomegre kenyszeriti...Weber:
"Az ideális karizmatikus uralkodó figurája olyan határozott, erőskezű és következetes egyszemélyi vezető, aki a nép megbecsülését és elismerését élvezve, mégis a népakarattól függetlenül, önállóan kormányoz."
- kontroll nelkul kormanyozo egyszemelyi vezeto? hat az demokraciaba ez kevesse fer bele.Le Bon:
"Szerinte a vezér karizmáját elsősorban nem a személy egyéni adottságai, hanem a szituáció kölcsönzi"
- Szerinte tehat vannak olyan szituaciok amikor karizmatikus vezer kerul iranyito pozicioba. De ez sokkal inkabb korulmeny, mint szemely fuggo. Ha jol emlekszem errol is tettem emlitest. Marmint vannak olyan krizishelyzetek ami karizmatikus vezetot szulnek.A most kovetkezok egy egyetemi jegyzetbol vannak. Mivel nem tudom hogy mennyire vagy elismert szaktekintely a temaban, egyelore ezt releansabb forrasnak tartom:
* A karizmatikus vezető olyan tekintélyt gyakorol az emberek felett, amely megbénítja követői kritikai képességét, csodálattal és tisztelettel tölti el őket.
* Elbűvölő ereje azon alapszik, hogy félelmet és szeretete ugyanúgy sugároz, anyai és apai tulajdonságok ugyanúgy megtalálhatók benne.
* A csoport előtt utat nyit a közös regresszió számára
* Az emberek tudatossági foka csökken, gondolataik, érzéseik egy irányba fókuszálódnak
* A bűnbakképzés: a csoport a külső valóság kellemes oldalát vetíti a vezetőre, így a vezető a csoport számára a jót képviseli, kellemetlen érzelmi és gondolati tartalmakat egy másik személyre vagy csoportra, a bűnbakra hárítja.Sem a kritikai kepessegek csokkeneset, se a tudatossag csokkeneset, se a bunbakkeresest nem tartom elfogadhatonak egy demokraciaban. Erre alapozom azon allitasomat, hogy nem karizmatikus vezetore van szukseg egy demokraciaban.
Korabban irtatok (valoszinuleg nem mind toled van tekints el most ettol, mert a kerdes szempontjabol lenyegtelen) hogy egy vezetonek megnyeronek, reklamarcnak, hitelesnek, sarmosnak stb kell lenni. Ezzel nem is vitatkozom. De lehet valaki megnyero, reklamarc, hiteles sarmos stb ugy, hogy kozben nem karizmatikus vezeto. Erre hoztam peldanak a mai korbol David Cameront. Viszont amint megprobalna karizmatikus vezetot jatszani az angolok egybol elhajtanak.
Es olyan nincs, hogy valami siman igaz. Vagyis van, axiomanak nevezzuk, de az legnagyobb sajnalatodra olyan dolgokra korlatozodik, hogy a pont 0 dimenzios es nincs kiterjedese, a vonalnak nincs vastagsaga stb. Ami ezeken az allitasokon tulmutat azt sajnos tenyekkel/ervekkel kell alatamasztani.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#163
üzenetére
"körülbelül arról vitázunk most hogy szerintem a föld forog a nap körül, te viszont mindenféle idézetekkel próbálod bizonygatni hogy ez nem így van.."
Annyi kulnobseggel, hogy akik azt allitottak, hogy a fold forog a nap korul azoknak voltak erveik, es nem azt mondtak, "mert csak". Ha ok is ugy erveltek volna mint te, akkor meg mindig azt hinnenk hogy a nap forog a fold korul..."szegény Freud is beszélhetett néha hülyeségeket "
Es mi a valoszinubb, Freud aki kutatta a temat beszel hulyeseget, vagy te, akinek lathatoan semmi koze nincs a temahoz... Tipikus karizmatikus hozzaallas. "Nekem van igazam, aki mas mond az hulyeseget beszel" mint mar mondtam a vilag a szerencsesebbik felen nem igy mukodik."szóval egy kalap sz..-t se ér csak jól hangzik.."
meg mindig tobbet er mint a te altalad kinyilatkoztatott de semmivel ala nem tamasztott igaz mert igaz megallapitasok. Az oviban a homokozoban ezek elmennek, de egy vita kereteben tobbre lenne szukseged.[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#166
üzenetére
nem nem nem. Nem egy tennyel vitatkozok. Te allitasz valamit amit nem tamasztasz ala semmivel. Mint mar mondtam ez igy nagyon keves.
En hoztam erveket a a velemenyem alatamasztasara, te nem hoztal semmit, csak hajtogatod, hogy neked van igazad. Attol hogy sokszor mondod, nem lesz igazad. Attol hogy azt mondod hogy az teny, meg nem az. Ha bizonyitod, akkor valik azza.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#168
üzenetére
"különben is én kinyilatkoztatok..
te mondtad..
akkor miért kellene nekem alátámasztgatni bármit is?"
Egyre jobb... mintha emlitettem volna korabban, attol, hogy te mondod, meg nem lesz igaz."tessék ez is egy érv..
van olyan jó mint a te szedett-vedett infóid.."
Nem, ez nem erv, ez kotekedes. Es mar mondtam, ne minositsd az en forrasaimat amig nem tudsz felmutatni semmit. Ha majd neked is lesznek forrasaid lehet beszelgetni arrol melyik hitelesebb.Pedig ha allitasod olyan nagy mindenki altal ismert teny lenne, akkor nem lenne nehez talalnod egy az en freudi idezetemhez hasonlo szedett-vedett forrast a neten ami teged igazol.
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#172
üzenetére
kettonk kozul neked vannak ertelmezesi problemaid. Most is allitom, hogy karizmatikus vezeto nem jo vezeto egy demokraciaban. (Sot azt is hozzatettem, hogy vannak helyzetek amikor meg egy demokraciaban is karizmatikus vezetore van szukseg lasd Churchill, de ot is elkuldtek miutan megoldotta a szitut).
"Buddha vagy Jesus esetleg Mózes.." Tokeletes peldak arra, hogy fogalmad sincs mirol beszelunk. Egyikuk sem demokraciaban mukodott, mert a demokracia es a karizmatikus vezeto altal krealt szemelyi kultusz osszeegyeztethetetlen.
Masreszt:
"állításod szerint ezek mind negatív személyiségek" Hol allitottam en ilyet? Ne adj a szamba olyat amit nem mondtam.[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#174
üzenetére
nagyobb a baj mint gondoltam...
kozel 100 hozzaszolas nem volt eleg ahhoz, hogy rajojj mirol beszelek? Lehet neked kene vegigolvasni a "szedett vedett" erveimet, es megerteni mi mellett is erveltem. Ahonnan indultam az ez volt: "Egy miniszterelnök, főleg 2010 Európájában, még véletlenül se legyen karizmatikus."
[ Szerkesztve ]
''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
shev7
veterán
válasz
gtasystem
#176
üzenetére
abban a hozzaszolasban ket allitas van. Nem gondolnam, hogy ha a masodikkal egyetertek, es amelett hozok erveket, akkor az elsovel is egyet kell ertenem...
"ha vitába szállsz, akkor legalább annak nézz utána miről is van szó.. "
Igen? Nekem mondod? Lathatoan te sem vetted a faradtsagot, hogy megprobald megerteni mirol beszelek. Pedig annyira nem lenne nehez, mert tobbszor, tobbfelekeppen elmondtam, hogy egy demokraciaban nem karizmatikus vezetore van szukseg.''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''
-
tkazmer
addikt
válasz
gtasystem
#178
üzenetére
hehe, ez aranyos, " tanácsoltam hogy nézz utána..", hoz idézetet egy halom elismert gondolkodótól, amelyek ellen te nem érvet hozol, hanem kinyilatkoztatod, hogy freud is beszélhet hülyeséget
pff...
de legalább jót mulattam így éjszaka...úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő
pff...Új hozzászólás Aktív témák
it Ha már egyszer végre van egy lassanként kiforró online tájékoztatási rendszer, akkor annak egyik legfontosabb, a közvetlen kommunikációt segítő része vajon miért állt le?
