Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
válasz julius666 #50 üzenetére
A karizmatikus az negatív jelző. Egy miniszterelnök, főleg 2010 Európájában, még véletlenül se legyen karizmatikus.
Az meg marhaság, hogy nem kell érteni semmihez, a vezetés, menedzsment tudománya ugyanúgy szakterület, mint az okleveles kettősklikkelőké.
#47: nem eszébe jut, hanem magából indul ki...
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz gtasystem #61 üzenetére
Nekem ez egyetemi tananyag volt. Neked?
A karizmatikus vezetőt mindig krízishelyzet szüli. Mindig. Tehát ha béke barátság nyugalom van, akkor nincs karizmatikus vezető. A karizmatikus vezető egyfajta diktátor is. Legjobb példa rá Churchill. Kírzisnek a 2. vh. eléggé krízis volt? A sorsa is tipikus, elhajtották a fenébe, alighogy véget ért a krízis.
Az, hogy mostanában a bulvármédia mindenkire ráaggatja a karizmatikus szót, akiről nem meri kimondani, hogy sunáznám, az egy másik dolog, pont olyan, mint hogy hackert mondanak cracker helyett és utána jönnek a fehér meg a fekete kalappal. Sokan mondják, de ettől még sem nem igaz, sem nem követendő példa, mint a legyek esete a tehén outputjával.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz gtasystem #63 üzenetére
Churchill tökéletes példa. Volt, hogy józan volt, volt, hogy nem szólt be embereknek, de mégis inkább az volt rá jellemző, hogy vedelte a viszkit és olyan dumái voltak, mintha valakin átment volna az úthenger.
Klasszikus: egy nő azt mondja Churchillnek (bocs, nem keresem meg, ki), hogyha maga lenne a férjem, mérget raknék a kávéjába. Mire a válasz: ha maga lenne a feleségem, meg is innám.
Az angolok hibátlanul tudták, hogy lordok házával meg demokráciával nem lehet háborút nyerni, tehát megválasztottak egy olyan embert, akiről tudták, hogy bár nem annyira demokratikus típus, arra alkalmas, hogy ezt a munkát elvégezze. Utána elzavarták.
Vannak helyzetek és vannak tettek, amikor a churchilli módszer és tevékenység pozitív. Akinek ennyi része volt a háború megnyerésében, mint neki, arra az emberre, egész pontosan erre a tettére pozitívan fognak tekinteni.
De ettől még az, hogy a személyisége és a stílusa olyan, hogy diktátor módjára szemrebbenés nélkül halálba küldte az embereket, még nem lesz pozitív. Fogalmazzunk úgy, hogy a cél szentesítette az eszközt.
A személyeskedést meg jó lenne befejezni, mielőtt én is hozzáfogok.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz gtasystem #69 üzenetére
Ha a véleményemet vagy a kijelentésemet ellenzed, az vita.
Ha azt firtatod, hogy megtanultam-e a tananyagot meg nézzek utána , az személyeskedés, mert azon a feltételezésen alapszik, hogy nem is ez volt a tananyagban, csak nem tanultam meg.Vedd észre a határvonalat aközött, hogy "amit mondtál, marhaság" meg aközött, hogy "marha vagy".
mba-n tanultam egyébként.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz julius666 #98 üzenetére
Úgy érted, nem tudod, hogyan lehet úgy értelmezni, ahogy több szakember is?
itt van egy tanulmánykezdemény, ami tanulmánynak gagyi, de van benne pár irodalmi utalás:
"A „charisma” görög szó eredeti jelentése: kegyelmi ajándék. A Bibliában olyan transzcendens forrásból származó felhatalmazást jelent, melynek révén egy személy természetfeletti testi és szellemi adottságok hordozójává válik. Az ily módon, isteni küldetésre kiválasztott vezér uralmát, eme adomány (a „karizma”) jóvoltából gyakorolja.A vezérkultusz kialakulásával, a vezető csoporton belüli szerepével több tudományág foglalkozott már, vizsgálva a kérdést tömeglélektani, pszichoanalitikus és csoportdinamikai szempontokból is.
Az egyik első szerző, aki a tömeglélektanról írott művében behatóbban foglalkozott a vezetői karizma eredetének kérdésével, Le Bon volt. Szerinte a vezér karizmáját elsősorban nem a személy egyéni adottságai, hanem a szituáció kölcsönzi. Az irányításra váró, vezető akarat nélkül tehetetlen, de cselekedni vágyó, a felgyűlt energiák levezetését szorgalmazó tömeg szükségképpen maga fölé fog emelni valakit, akinek engedelmeskedhet. Ez a helyzet jellegéből adódó sajátosság. A vezető személye itt másodrendű kérdés.
Le Bon írása motiválta Freud Tömegpszichológia és én-analízis című munkáját, melyben, a szerző a hívek azonosulási vágyából vezeti le a vezér hatalmát. Az ő megközelítésében nagyobb hangsúlyt kap a vezető személye, aki mérhetetlen önszeretete révén, a társas szükséglettől független, s így képes arra, hogy önálló akaratát a tömegre kényszerítse.
A karizmatikus uralmi forma meghatározásánál Weber részletekbe menően foglalkozik a „karizmatikus vezér” fogalmával. Ő olyan vezéralak megtestesülését érti ez alatt, aki személyes adottságai révén bírja az alattvalók odaadását és bizalmát. Az ideális karizmatikus uralkodó figurája olyan határozott, erőskezű és következetes egyszemélyi vezető, aki a nép megbecsülését és elismerését élvezve, mégis a népakarattól függetlenül, önállóan kormányoz.
Durkheim a hatalmat is, mint társadalmi tényt kezeli, amelynek kényszerítő ereje magától a néptől származik, attól azonban függetlenedett, önálló akarattal rendelkező entitás. A vezérszerep a kollektív tudat egyik terméke, amelyben a közösség saját ideálképét mintázza meg, s mint tökéletes létezőt, óvja, féli és imádja. Ilyen formán a pozícióval járó hatalom kevéssé függ az egyéni karizmától. "
[link]"A karizmatikus vezető
* Nem lehet előre jelezni, kiből lesz ilyen vezető
* Nem lehet ilyen vezetők „előállítani”
* Megjelenhet mind jó, mind rossz értelemben(pl.: Churchill versus Hitler)
* A karizmatikus vezető olyan tekintélyt gyakorol az emberek felett, amely megbénítja követői kritikai képességét, csodálattal és tisztelettel tölti el őket.
* Elbűvölő ereje azon alapszik, hogy félelmet és szeretete ugyanúgy sugároz, anyai és apai tulajdonságok ugyanúgy megtalálhatók benne.
* A csoport előtt utat nyit a közös regresszió számára
* Az emberek tudatossági foka csökken, gondolataik, érzéseik egy irányba fókuszálódnak
* A bűnbakképzés: a csoport a külső valóság kellemes oldalát vetíti a vezetőre, így a vezető a csoport számára a jót képviseli, kellemetlen érzelmi és gondolati tartalmakat egy másik személyre vagy csoportra, a bűnbakra hárítja.Én ezekben a szakirodalmi hivatkozásokban semmi pozitívat nem látok.
Egy dolgot el kell ismernem: találtam olyan karizmatikus vezetőt, akiről nem tudok rosszat mondani, de ezt inkább szabályt erősítő kivételnek tekintem, mint szabálynak.
Az előtted szólók a saját véleményüket foglalták össze, amivel lehet vitatkozni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz fordfairlane #106 üzenetére
"Ma sem egyszemélyes a politika, pedig szerintem karizmatikus a kormányfő.": pontosan ez az ő és a mi személyes tragédiája/tragédiánk.
Mivel karizmatikus vezető, amely pedig krízishelyzetben jön létre, ezért nevezik forradalomnak azt, ami sima egyszerű országgyűlési választás volt.
"Aki mindkettőt el akarja játszani, az könnyen hiteltelenné válhat.": a karizmatikus vezető attól függően mutatja feléd apai vagy anyai arcát, hogy mit akar nálad elérni. Hiteltelenné válhat? egyetértek.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz fordfairlane #111 üzenetére
Teljesen rendben van, hogy számodra egyértelmű valami, csak a világ rajtad kívül eső része nem osztja ezt a véleményt.
Egyébként ha nem személyeskedésnek próbálnád felfogni ezt az egészet, eszedbe juthatna, hogy bizony ezt a vitát egyszer már lefutottuk itt és ugyanez volt a véleményem, pedig akkor még más szelek fújtak.
Na mindegy, nem hányom tovább falra a borsót, mert előbb-utóbb takarítás lesz itt alapelvek megsértését emlegetve...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis