Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Gargouille

    őstag

    válasz bambano #17 üzenetére

    Mindenképp fizetni kell valakinek aki üzemelteti, ha on-premise, ha felhő, ez valóban hasonló költség.

    Ugyanakkor ha házon belül üzemelteted, akkor meg kell venned hozzá a vasat, szoftvereket (ha olyat használsz), mentésről gondoskodni stb. és fizikailag is kell valami infrastruktúrát kialakítani/fenntartani hozzá (klíma, zárt helyiség, rack, szünetmentes stb.), ez viszont összességében egy jelentősebb költség lehet (főleg KKV szinten). Már amennyiben nem a szokásos iroda sarokba rugdosott, porosodó PC-re + mellette a kábeldzsungel közepén egy 5 ezer forintos soho routerre gondolunk, mint helyi infrastruktúra. :D

    Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

  • gbors

    nagyúr

    válasz bambano #17 üzenetére

    Hogyne lehetne kevesebb.
    - Egy 3-4 hónapig használandó alkalmazást nem egyszerűbb szolgáltatásként megvenni?
    - Vagy akár olyan folyamatosan használt alkalmazásokat, amelyeket kevés felhasználó használ, és mondjuk sűrűn változnak?
    - Időszaki túlcsorduló peak kapacitásigényt nem olcsóbb valamelyik szolgáltatótól vásárolni ahelyett, hogy megveszed az extra szervereket, aztán 2 hónapig használod, 10-ig meg porosodik?
    - Ha nem akarsz saját adatközpontot, mert annyira nincs sok szervered, hogy érdemes legyen, akkor miért ne lenne olcsóbb pár virtualizált szervert venni a publikus felhőben?

    Lehet sorolni még a példákat, ugyanúgy nyilvánvaló, hogy a publikus felhőben van spórolási lehetőség, mint az, hogy ha ész nélkül rárepül valaki, akkor nagyon sokba fog kerülni. A modell pénzügyi előnye ugye abból jön, hogy a felhőszolgáltató 100%-on tudja használni azokat az erőforrásokat (akár humán, akár műszaki), amiket az egyes cégek csak sokkal kevésbé tudnak kihasználni, ill. ott van az economy of scale. Nyilván ha 80-90%-on hajtod a 200 hostból álló vállalati szerverparkot, akkor nem lesz olcsóbb a publikus felhő, mert a szolgáltató is keresni akar, viszont ha vannak olyan erőforrásaid, amiket 10-20%-ban tudsz kihasználni, és nem tudsz nélkülük meglenni, akkor a publikus felhő lehet megoldás. Stb.

    Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

  • hcl

    félisten

    LOGOUT blog

    válasz bambano #17 üzenetére

    Előnye olyankor van, amikor vannak csúcsok, stb. Ilyen lófing kis cégek kreálnak olyan alkalmazásokat, amiket utána milliós userbázis használ, olyankor azért előfordul, hogy olyan hirtelen terhelések vannak, amiket saját infrával nem nagyon védesz ki, pláne nem értelmes sebességgel.
    Ugyanilyen méretű cégeknek okoz gondot az is, hogy pl. a világ nagyobb régióiban legyen egyáltalán szerver, ami értelmes válaszidőt tud.
    De ezeket felhőn kívül is ki lehet védeni, elég sokféle megoldás lehetne erre. Meg a public felhőn kívül is vannak cloud megoldások, de mindenki ezer a sz*ron pörög.

    Illetve Postgres szerver - az Azure meg a többi cloud is tud olyat, hogy nem virtuálgépet bérelsz, hanem helyből adatbázist kapsz. Replikálva, backupolva, mindenelve.

    A másik bajom, hogy elég sok ilyen bugja van a mikroszoftnak, az AWS, Google kevesebbet szerepel ilyen hírekben. Lehet, hogy azok értelmesebben vannak összerakva... :F

    " az ötkilences cloudot nehogy már a tegnaptáv flip családi csomagjával hasonlítsuk össze!"
    Nem jó irányból nézed. Ha szolgáltatást nyújtasz, akkor még ha te magad nem is éred el a felhős cuccod, attól még az ott megy, és a userek (akik fizetnek) tudják használni.
    Egy olyan cég meg, akinek helyben van az infrája, és onnan szolgáltat, meg helyből tart backup vonalat. Ráadásul multik telephelyein alapból sem van ott minden infra; mondjuk van országosan egy DC, az országban meg 5-sok telephely, ott minden telephelyen ott van a backup vonal is.

    [ Szerkesztve ]

    Mutogatni való hater díszpinty

Új hozzászólás Aktív témák