- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- Tárhely szolgáltató választás
- Milyen program, ami...?
- Szilárdtest-akkumulátorokat fejleszt Kína, jöhet az áttörés?
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Microsoft Excel topic
- Bittorrent topik
- Milyen routert?
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Avagy "soha ne becsüld alá a pendrive-al repülő postagalamb sávszélességét"
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
ledgeri
nagyúr
Van arról infó hogy egy műholdon mennyi a lézeres átmnő, és a rádiós leágazó max adat-sebesség?
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
Mennyi CO2 lesz így egy Mbps környezeti lábnyoma? Én fizessem a mindenféle zöldadót, a Musk-gyerek meg csak tolja fel a sztratoszférába meg afölé a játékszereit.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
ledgeri
nagyúr
Ha utánanézel mi viszi fel, milyen hajtóanyaggal akkor utána már csak sima matek kiszámolni...
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
#54625216
törölt tag
A műholdakat a közeljövőben Starshippel viszik fel, annak meg nagyjából nulla a környezeti lábnyoma, mert metánnal és oxigénnel megy.
A metánt a légköri CO2-ből és vízből állítják elő napelemekkel. (Lehetne más forrásból is metánt szerezni, de a Mars missziókhoz itt akarják kifejleszteni a technológiát.)
A metán a fellövés során elég és víz és CO2 lesz belőle. Azaz annyi CO2 jut a levegőbe, amennyit előtte kitermeltek onnan. -
Napelemgyártás+metángyártáshoz, légköri CO2 befogáshoz használt egyéb PR játékszerek gyártási láncának lábnyoma, szorozva a hatékonysággal...
Elképesztő, hogy a napelemeket képesek BÁRMILYEN gőzgép/100 hatékonyságú baromság mögé 0emissziós kütyüként beállítva betenni. A levegőből CO2 kivonás irtózatos energiaigényes, értelemszerűen szóba se kerül kereskedelmi széndioxid előállításakor/bányászattal szemben.A metánból meg ha EGYETLEN ezrelék égés nélül elszabadul a folyamat során, az önmagában annyi, mintha a kivont CO2 kb 10%-a instant visszamenne a légkörbe. Azaz 1% metánelszökésnél már önmaga a ciklus (a napelemes bohóckodás lenyomatát nem is számítva) teljesen értelmét veszíti.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
ddekany
veterán
Mennyi CO2 lesz a repülők lábnyoma amin ezt használják? Avagy, mekkora a jelentősége a kilövéseknek az összes többihez képest? Illetve, bármit csinálunk kb. az CO2-t rak vissza a légkőrbe, szóval, a kérdés, hogy mit érdemes csinálni. Pl. mi a fenét rohangálnak utasszállító repülők annyit, mikor ott a Zoom/Teams/stb? (Akkor már lehet, hogy a Musk féle "űrkutatás" hasznosabb. Ahhoz meg kell a pénz...)
[ Szerkesztve ]
-
Az utasszállítás hálistennek a coviddal rendesen visszaesett, tartani is kéne kb a mostani szintet. A turizmusból is elég annyi, amennyi volt idén.
Musk játszóterével kapcsolatban csak abban reménykedek, hogy a holdak élettartama viszonylag hosszú lesz, így nem kell állandóan fuvarozni felfelé.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#54625216
törölt tag
Teljesen mindegy, hogy mennyire hatékony és hogy milyen alternatív megoldások működnének itt a Földön, azért ezt a technológiát használják, mert a Marson nincs kitermelhető metán, tehát mindenképpen a légköri CO2-ből kell megoldani napelemekkel.
Amúgy őszintén kíváncsi lennék, hogy melyik energiatermelő eszköz gyártási láncának zéró a lábnyoma, ha már a napelemé nem elég jó neked.
A metán pedig magától lebomlik a légkörben. Akkor okoz gondot, ha több kerül a levegőbe, mint amennyi lebomlik, de a rakéta üzemanyag gyártásakor szivárgással légkörbe jutó mennyiség klíma szempontból elhanyagolható.
-
válasz #54625216 #10 üzenetére
A napelem valóságban kitermelt Watt/összes környezetterhelés mutatója valahol a gáz+gázrezsó kombó környékén lehet.
A bajom a hazugsággal van: igaz, hogy zéróemissön, amivel hirdetik? NEM. Innen kezdve hiteltelen az egész, ha egyszer hazudik a "szektor" máskor is meg fogja tenni.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Noukoum
veterán
válasz t72killer #11 üzenetére
A napelem valóságban kitermelt Watt/összes környezetterhelés mutatója valahol a gáz+gázrezsó kombó környékén lehet.
Addig a pontig amíg erre kéne valami bizonyíték, ott ugyanis elfogy a tudomány. Mert hogy ez természetesen hatalmas nagy hazugság, minden értelmes ember tudja aki kellően tájékozott. Persze ha hitbuborékban akarunk élni, megtehetjük.
Ezer témában van hasonló helyzet, lásd pl. autózás. Nyilván 10 millió szakértő országában nehéz bármit érvekkel megmagyarázni mert a leghülyébbek a leghangosabbak. De attól még nem lesz igaz, bármennyiszer és bármilyen hangerőn is mondjuk.„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
-
A bizonyítékot annak kéne hoznia, aki bevezeti az új technológiát és ezeket politikai trendektől függetle szakiknak ellenőrízni.
Más dolgom is van ma, mint ezeken évődni, csak itthagyok pár kérdést:
1. mennyit termel a tipikus nyugat-EU napelem (korábban Ny-Németo.-ban, most UK-ben élek, van bőven)
2. mennyi az élettartama, a végén be lehet-e szimplán olvasztani, mint az említett gázrezsót?
3. mennyi a súlya és térfogata, amit a kínai gyárelepről Johnny McDonald telkéig ki kell cipelni, majd élettartama végén elszállítani, feldolgozni?
4. mennyi a tartószerkezet legyártásának és leszállításának költsége
5. mennyi fosszilis kapacitást kell tartani a rendszerben éjszakára és télre üresben, amikor fél UK árammal FŰT, természetesen olyankor amikor HIDEG van = kevés a napfény"a leghülyébbek a leghangosabbak" - az ADAC szakijai nyilván mind hülyék. Nagyon "érdekes", a 2018as tanulmányuk, ami a villanyautózást igencsak messze találta a "zéróemissziótól", teljes verziója egy ideje elérhetetlen, de vannak még róla átvett cikkek:
" Das E-Auto, das bei der Batterie-Herstellung und beim Recycling sehr hohe CO2-Emissionen verursacht, rechnet sich gegenüber dem Benziner nach 116.000 Kilometern, im Vergleich zum Diesel erst nach 580.000 – also weit über der angesetzten Gesamtlaufleistung von 150.000 Kilometern."[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #17 üzenetére
Akkor pontosítsunk: ha beszámítod az energia termelő eszköz gyártásának, szállításának, raktározásának, tervezésének, reklámozásának, stb. környezeti lábnyomát, továbbá a felhasznált energiahordozókból származó környezetszennyezést és az energiatermelési móddal járó biztonsági kockázatokat, akkor pontosan mely energiatermelési módok kevésbé környezetszennyezőek a napelemnél és mennyivel?
-
dabadab
titán
"pendrive-al repülő postagalamb" - offline internet?
Van erre rendes RFC is (a dátumot azért érdemes megnézni):
RFC1149 - A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian CarriersDRM is theft
-
nemlehet
őstag
válasz #54625216 #21 üzenetére
Én úgy tudom, hogy jelenleg az atom a legzöldebb energia. Ezért is volt borzasztó idióta politikai megmozdulás amikor a németek elkezdték leállítani az erőműveiket és import áramra majd szén/gáz-ra álltak át a környezetvédelem jegyében.
Igen, beismerem még nincs megnyugtató megoldás a nukleáris hulladék tárolására, de ez pl a szélerőműveknél sem igazán megoldott. A napelemek hulladékkezeléséről is csak megy a hümmögés sokszor. Az üvegszálas kompozitokat nem nagyon lehet újrahasznosítani, tehát vagy landfill lesz belőle vagy elégetik.Nehéz egyébként összehasonlítani tanulmányokat, mert az atomnál rendszerint a bányászat és építés környezetterhelését is beleveszik, míg a napelemnél és szélelőműnél rendszerint nem... Pedig hát a ritka földfémeket sem isten segedelméből szerzik a gyárakban.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
válasz #54625216 #21 üzenetére
Számold ki, te hozod az új technológiát és bizonygatod, hogy mennyire jobb mint a régi, ne a másikra hárítsd a bizonyítási kényszert.
Pár támpont:
1. xnégyzetméter napelemből a GYAKORLATBAN kinyerhető energia mennyisége Ny és közép-Európában
2. mennyi CO2-t vonna ki a légkörből, ha az x m2 napelemtábla helyett erdő lenne a napelemfarm helyén?
3. MIKOR keletkezik ez az energia. segítek: lehető legrosszabbkor, főleg azon országokban ahol árammal fűtenek == csupán az energiahordozó kiválasztása miatt muszáj 100% körüli tároló vagy alternatív forrás kapacitást kiépíteni, karban tartani és üzemeltetni. Így szépen a napelemes infrastruktúra számlájára írhatod egy komplett gázerőmű építésének-üzemeltetésének lenyomatát
4. Az ellátáshoz szükséges napelemtömeg tetthelyre szállítása-telepítéseValamint mond-e neked valamit az energiasűrűség fogalma, amivel kb az egészről megbecsülhető, hogy a fosszilishez képest adott kg hardverrel 50ed annyi energiát termelő cucc összes telepítéssel, eszközszállítással kapcsolatos lábnyoma 50x akkora lesz?
Továbbra sem állítottam, hogy a napenergia nem lehet KICSIT jobb a fosszilisnél, ahogy már többször elmondtam, a zéróemissziós plecsnikkel van igen komoly gondom. És onnantól kezdve, hogy valami nem közel zéró emissziós, SZÁMÍT, hogy milyen baromságra költjük az energiát.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Noukoum
veterán
Ha az üvegházhatású gázokat vesszük figyelembe akkor valószínűleg az atom kedvezőbb. Viszont természeti katasztrófa esetén tudjuk mi történhet, ráadásul a nukleáris hulladék tárolása még mindig nem megoldott és nem is tűnik úgy hogy a közeljövőben megtörténne. Ennek környezeti hatásával nem szoktunk számolni. Ráadásul gazdaságilag nagyon csúnyán elbukik a naperőművekkel szemben. Valójában ennek köszönhető a megújulók hatalmas térnyerése.
A napelem nagyon nagy részben újrahasznosítható, erről nem kell hümmögés. Ez már csak azért is vicces mert nem igazán elromlósak a panelek, így nem is láthatunk szeméttelepeken belőlük tucatszámnyit.
Németországra megint. Bár már ezredjére mert az idióta sajtó zöme csak faszságokat ír ugye. Németországban alig volt atomerőmű, ezeket (egy kevéssel) idő előtt leállították. Addig is használtak szén- és gázerőművet és addig is importáltak energiát. Tehát ez a demagóg szöveget hogy környezetvédelem nevében inkább hagyjuk meg a dedósoknak. Kormányunk be akarja bizonyítani mennyire fasza itt ezért szidni kell mindent ami nyugat, oké. De legalább gondolkodjunk. Könnyű itthonról fikázni mikor töredéke az energiafelhasználásunk hozzájuk képest. Majd akkor is annyira röhögjünk a németeken mikor a nukleáris hulladékkal kell mit kezdeni. Minden szempontból.[ Szerkesztve ]
„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
-
nemlehet
őstag
A természeti katasztrófákat felhozni nem egészen fair szerintem, mert hány ilyen is történt? A mi generációnkban 2. (Fukusima és Chernobyl)
Hány olajszivárgás történt? Hány bányaomlás? Hány bányászatból származó talajvízszennyezés stb stb. Nincs bajom egyáltalán azzal, hogy ezt is belevegyük, de akkor vegyük bele mind a kettőbe.A gazdaságilag elbukik sem ilyen egyszerű. Azért "olcsó" a napelem, mert nagy állami támogatás és EU pénz van rá. Enélkül nem lenne olcsósodás és töredéke beruházás nem lenne. Egy normális atomerőmű megtérülése olyan 10-15 év, tehát egy hosszú távú project, de nem is szereled le egyhamar. Paks is 1982-ben kezdett el termelni és egyhamar nem fogják leszerelni. Tehát többnyire 40-50 évig üzemel, tehát a 10-15 de még 20 éves megtérülés nem tűnik rossznak.
Így gyorsan rákeresve pl az USA-ban a napelemek 10%-át hasznosítják újra, mert nagyon drága. Európában jobb a helyzet, de nem olyan sokkal. A leggyakoribb, hogy "landfill" lesz belőle. Most próbálják átnyomni a törvényi szabályozást ami rátolja a felelősséget a gyártókra/kereskedőkre.
E szerint az oldal szerint 26 reaktor van leállítás alatt épp és 6 üzemel, de ezeket is le akarják állítani. Ezt én nem nevezném "alig"-nak.
igen korábban is használtak szenet és gázt, de nem ilyen arányban. Valamivel ki kell váltani az alaperőműveket és valahogy szabályozni a hálózatot csúcsfogyasztásnál. Nem támogatom a kormányt semmilyen formában és nincs igazuk ebben a kérdésben sem, de neked se.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
" Hány bányászatból származó talajvízszennyezés stb stb. " - Kolontár, Nagybánya, hogy csak a közelebbieket említsük, valahogy kimaradnak az ökolábnyom-számításokból. Nem feltétlen az energiatermelésre gondolok csak, a színes-nemesfémet leginkább a modern kütyüzabáló fogyasztói társadalom pusztítja. No ehhez is van némi köze Musk-ék műholdhajigálós hobbijának.
Igen nagy összegben lefogadnék, hogy a csilivili Glasgow-i klímacsúcson (ahova természetesen repülő+business class-on érkezett a sok gyíkember) egy szó nem lesz arról, hogyan kezdjék CSÖKKENTENI a FOGYASZTÓI TÁRSADALOM marhaságait, konkrétan hogyan legyen KEVESEBB iparcikk eladva a másfél évente levetett mobiltelefontól a másfél tonnás tesla autónak csúfolt lítiumkupacig.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #23 üzenetére
"Számold ki, te hozod az új technológiát és bizonygatod, hogy mennyire jobb mint a régi, ne a másikra hárítsd a bizonyítási kényszert."
Tévedés, én a Starship üzemanyag gyártásával kapcsolatban állítottam, hogy ami CO2-t a levegőbe juttat, azt onnan fogják kivonni, így a műholdak fellövésének minimális lesz a környezeti lábnyoma.
Te kezdtél el azon rugózni, hogy a napelem környezeti lábnyoma rosszabb, mint bármi másé, ezt viszont valahogy elfelejtetted számokkal is alátámasztani.
Hogy egyébként Nyugat- és Közép Európában mennyire okos ötlet átállítani a teljes energiatermelést napelemre, meg hogy az erdők mennyivel több CO2-t kötnek le, az a téma szempontjából teljesen irreleváns, mert sem a műhold fellövésekhez nincs közük, sem általában a rakéta üzemanyag előállításához.
Egyébként ha már a gázerőművekkel egy kategóriába sorolod a napelem technológiát, és a napelemhez hozzászámítod az eszközök gyártását, szállítását, energiatárolást, mindent, akkor légyszi tedd meg ugyanezt a gázerőművekkel is és mond meg, hogy mekkora a:
- a gáz kinyeréséhez szükséges bányászati eszközök előállításának, szállításának és üzembe helyezésének
- magának a bányászatnak
- a gázvezetékek előállításának, kiépítésének és üzemeltetésének
- a gáztározók előállításának és üzemeltetésének
- a gázerőművek előállításának és üzemeltetésének
- a gáz égéstermékének
a környezeti lábnyoma, hogy az szerinted pariban van a napelemmel. -
Noukoum
veterán
Hogy ne lenne fair felhozni a természeti katasztrófákat, hiszen mint említettem a napelem java újrahasznosítható. Azt nem kell megint kibányászni. Az hogy annyiszor volt baleset ahányszor nem nyugtat meg főleg amilyen az időjárás. Egyszer kell hogy valami baj legyen és mindenki sírna a megújuló és szén+gáz kombóért.
Igen csak nem számolsz az atomerőmű egyéb költségeivel. Van példa arra mennyibe kerül a radioaktív hulladék tárolása, az is hozzá tartozik. Aztán azt sem lehet örökké. Szóval igen ha csak egy csettintésre lebomlana az egész erőmű akkor gazdaságilag nehéz lenne vele versenyezni. Csak sajnos nem ez a helyzet.
Imádom mikor az újrahasznosítást csak ma lehet megcsinálni egyesek szerint. Bármilyen hihetetlen 10-20-30 év múlva már nem lesz ennyire drága, megfogja érni újrahasznosítani. És ahol plusz pénz van ott mindig állni fog valaki. Ettől kár félni. Így gyorsan rákeresve a világ legrosszabb dolga amit tehetsz. Főleg egy ilyen témában. Én pedig alignak nevezem, hasonlítsd össze Franciaországgal. Csak ugye szintén itthonról ahol Paks dominál nehéz elképzelni hogy máshol nem csak atom volt és van. Igen felpörgették a szén és gázerőmű termelést. Na és? Cserébe hol állnak megújulókban? Ja hogy arról senki nem beszél.
Nem állítom hogy igazam van, csak a tények alátámasztják a mondanivalómat.Egyébként ha már a gázerőművekkel egy kategóriába sorolod a napelem technológiát, és a napelemhez hozzászámítod az eszközök gyártását, szállítását, energiatárolást, mindent, akkor légyszi tedd meg ugyanezt a gázerőművekkel is és mond meg, hogy mekkora a:
- a gáz kinyeréséhez szükséges bányászati eszközök előállításának, szállításának és üzembe helyezésének
- magának a bányászatnak
- a gázvezetékek előállításának, kiépítésének és üzemeltetésének
- a gáztározók előállításának és üzemeltetésének
- a gázerőművek előállításának és üzemeltetésének
- a gáz égéstermékének
a környezeti lábnyoma, hogy az szerinted pariban van a napelemmel.
Na erre várhatsz. Olyan mint az aksis elektromos autóknál. Jaj szénerőmű, jaj akkumulátor. Aztán mikor így is töredéke csak co2-t nézve a kibocsátása akkor meg megy a hiszti mert sokaknál ez hitkérdés. Csúnya zöldforradalom hogy mer ilyeneket csinálni.[ Szerkesztve ]
„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
-
-
válasz #54625216 #31 üzenetére
szállj le a troll-lóról és hámozd magad a szalmabábjaid. Más dolgom is van, mint egészoldalas ismételt baromságokat újra és újraolvassak - és féléves kutatómunkát levágjak neked itt szorgalmi feladatként.
A lényeget leírtam: a gondom a zéró emissziós plecsnikkel van továbbra is, hiába hisztizel megpróbálva mást belemagyarázni.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #32 üzenetére
Ezt állítottad:
"A napelem valóságban kitermelt Watt/összes környezetterhelés mutatója valahol a gáz+gázrezsó kombó környékén lehet."
Nem kell ide féléves kutatómunka, elég ha röviden összefoglalod, hogy mire alapoztad az állításodat. Vagy beismered, hogy semmire.
Persze lehet hisztizni, meg szalmabábozással vádolni a másikat, elvégre az is a beismerés egy formája. -
Tuomas
addikt
Azért arra kíváncsi lennék, hogy az önkéntes Greenpeace-esek, akik az összes ilyen témájú topikban megjelennek mit tesznek saját maguk a környezetük védelméért, főként úgy, hogy ha még a napelemek gyártási környezetszennyezését is aggályosnak tartják. Ebből fakadóan nem értem azt sem, hogy ők egész nap a gépet püfölve és habzó szájjal, öklüket rázva a környezet védelméért hogy nem veszik észre magukon azt, hogy saját maguk is energia és használati cikk fogyasztók, de azt ráérnek leirogatni, hogy a napenergia bizony mennyire káros a környezetünkre. Egyszerűen nem bírom feloldalni azt az ellentmondást, hogy egy megújuló energia esetében a szállítási és a gyártási CO2 kibocsátáson ugrálnak, bányászati környezetterheléssel, és ezt teszik egy olyan eszközről, amelyhez a nyersanyagokat ugyan úgy kibányászták, az eszközt ugyan úgy legyártották, leszállították, energiát is fogyaszt, esetleg még akksi is van benne (pedig hujuj, az aztán környezetszennyező), és pár év alatt (5-10 év) el is évül. Az internet, amelyet használnak, na ahhoz aztán megint kell bányászat, gyártás, szállítás, energia: tenger alatti, föld alatti, és föld felszíni kábelek, antennák, adótornyok, annak te jó ég mekkora ökológiai lábnyoma lehet. Nem értem, hogy ilyen elhivatott környezet és természetvédők ezt hogy engedhetik meg maguknak?
Footnote: Semmi problémám a környezetünkért és természetünk védelméért kiállók ellen, becsülöm is őket, és fel is nézek rájuk, lehetőségeimhez mérten követem is a példájukat, de csak akkor, ha nem csinálnak segget a szájukból és nem esnek át a ló túloldalára és kötnek bele mindenbe.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
válasz #54625216 #33 üzenetére
Röviden mire alapozom:
0. napelemek hatékonysága (ideális esetben max 25% köröl vannak a legjobbak)
1.elérhető napenergia területre eső mennyisége vs. a terület erdőként hasznosítása (ez ugye nem csak CO2, hanem élettér mindenféle élőlénynek!). Utóbbi nem probléma, ha csak háztetőkre, parkolóházakra, stb pakoljuk a napelemeket de sajnos a németeknél bőven láttam olyat is, ahol simán lehetne erdő helyettük
2. napenergia ciklikus elérhetősége. Ex munkahelyemen ilyenekkel volt burkolva a parkolóház és egy monitoron mutatták is real time + 1 hétre visszamenőleg a statisztikát: érdemi mennyiség délelőtt 10 és délután 4 között termelődött. Tehát ha akarsz áramot du 5 és reggel 9 között, muszáj lesz a hagyományos struktúrákat (gázrezsó) üzemeltetni, karban tartani a hozzá tartozó teljes supply chain-nel egyetemben.[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Tuomas
addikt
válasz t72killer #35 üzenetére
Napelemet nem lehet ám mindenhova rakni. Csaxólok. Ha adott területen nem napelem lenne, akkor lenne helyette iparterület, vagy legelő, vagy lakónegyed, stb. Sok napelemparkot előszeretettel telepítenek rozsdaövezetre, ami semmi másra nem is hasznosítható a korábbi környezeti károk miatt, vagy ipari parkokba, aminek a helyén lenne egy csúnya CO2 kibocsátó üzem. Az erdőterület mérete viszont nem csökkenhet (itthon legalábbis), ha valahol zöldterületet szüntetnek meg, akkor máshol ugyan akkorával kell pótolni. Egy erdő/jó minőségű földterület helyére gazdaságilag sem éri meg napelemparkot felhúzni, mivel annak a kivonási díja (művelés alól kivett területnek kell lennie) annyira magas, hogy a beruházási költség sosem térül meg. Jobb ha ezekkel tisztában vagy.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
#54625216
törölt tag
válasz t72killer #35 üzenetére
Az általad felsoroltak mennyiben igazolják azt az állításodat, hogy a napelem kitermelt energia / környezetszennyezés mutatója megközelíti a gázét?
Pl. ha a gázkitermelő helyek, gázvezetékek, gáztározók, gázerőművek helyét erdősítenék, azzal nem lehetne CO2-t lekötni és nem adnának életteret mindenféle élőlénynek? -
Parkolóházak, árnyékmentes lakóházak teteje ideális, azt mondom ennyi kapacitást tényleg be kéne építeni - és van még mit. A németeknél láttam egyébként csak úgy többhektárnyi napelemfarmot ahol lehettek volna fák is bőven.
Tévedés ne essék, egyáltalán nem azt mondom, hogy nincs helye a napelemnek, sőt! Most hogy szórakoznak az energiaárakkal, főleg a gázzal, nagyon is jó lenne ha lennének alternatívák. Környezetkímélésben a fenti okok miatt én csak kicsi hasznot remélek tőle (==továbbra sem szabad pocsékolni), diverzifikálásra, gázvezeték-függőség legalább részleges csökkentésére jó.
#37: neked valami közvetlen nőági felmenőd egy napelem, hogy ilyen sértésnek veszed és nekiállsz vallatni? Nem vagyok a játszópajtásod, keress mást.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Tuomas
addikt
válasz t72killer #38 üzenetére
A tetőfelületek mindegyike sem alkalmas, főként a tájolás miatt és a tetőfelület nem megfelelő nagysága miatt nem éri meg. De ide lehet sorolni a tetőszerkezet teherbíró képességét is. Itthon a legjobb példa a 10 emeletes panel, aminek látszólag a teteje csak napelemekre vár, a gyakorlatban azonban többségük alkalmatlan a sok kiálló objektum (liftakna, szellőzők, antennák) miatt és a lapostető alaprajza miatt egyszerűen képtelenség 2-3 napelemnél többet tenni egymás mellé, és nem lehet úgy napelemet telepíteni rájuk, hogy az hatékonyan tudjon termelni. A családi házak meg ugye magántulajdonban vannak, ott nem lehet mindenkit arra kötelezni, hogy cseréljen tetőt és pakolja tele napelemmel (habár van rá támogatás, ami ösztönző lehet).
Ezzel szemben egy napelemparkban sok elfér egymás mellett, a tájolása tetszőleges, mivel értelemszerűen csak déli irányba kell telepíteni, valamint a csatlakozás is könnyen megoldható nagyfeszültségű vezetékre, ha van a közelben ilyen, vagy alállomásra.
[ Szerkesztve ]
We were here
-
Noigen, csak a park helyet foglal, ahova ha nem erdő, mehetne bármi más is. A fedetlen áruházi parkolókat lehetne még napelemekkel fedetté upgradelni - ez ugye komolyabb acél tartószerkezetet igényel, itt is lehet valamennyire játszani a tájolással.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Tuomas
addikt
válasz t72killer #41 üzenetére
Kivéve, ha a gépészet a tetőn van. Mert ugye a gépészeti berendezések (szellőzők, légcserélők, stb stb.) mind a tetőn van, amik jó nagy akadályt jelentenek.
Ahogy már írtam, a napelempark elég sok esetben nem az erdő elől veszi el a helyet, hanem pl egy környezetszennyező üzem helyére kerül (vasút, valamilyen a múltban szennyező telephelyre, stb vagy egy ipari park területére, ahová amúgy sem fog senki erdőt ültetni, tekintve, hogy ipari parknak lett kijelölve), ahol egy erdő egyébként nem lenne túl életképes, beteg, vagy kipusztuló fákat eredményezve. Arról nem beszélve, hogy itt kivonni sem kell a területet művelés alól (mert már ki van vonva), így a leggazdaságosabban telepíthető ilyen területre napelempark, és mindenki örül.
Az oké, hogy kívülről csak annyit látsz, hogy egy területen napelempark van, de valójában azt nem látod, hogy miért van ott, illetve miért pont ott van.[ Szerkesztve ]
We were here
-
Ja, nem parkolóházra gondoltam, egy mezei, fedetlen parkolóra amin nincs semmiféle tető, lehetne eszkábálni napelem-tetőket amin más nincs. Van azért ilyen nem kevés. ráadásul a boltok jellemzően nappal vannak nyitva-fűtve-világítva, a megtermelt áram elég jó időben hasznosulna. a lakossági tárolós bohóckodással ellentétben.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Tuomas
addikt
válasz t72killer #43 üzenetére
Ja így már értem. Hát nem tudom, egy komplett parkolót lefedni megfelelő tartószerkezettel, majd napelemet rá, ilyenről én speciel még nem hallottam. Ugye ez egy nagy kérdést vet fel, maga a tartószerkezetet illetően: mennyire kell erősnek lennie, hogy ne csak a napelem tömegét, de azt is kibírja, ha egy autó véletlenül nekirongyol, ahogy tolat, kanyarodik stb. és ez mennyire építhető ki gazdaságosan?
We were here
-
-
ledgeri
nagyúr
válasz t72killer #23 üzenetére
Vicces, hogy ha más kérdez azt mondod számolja ki, de ha te teszed fel a kérdést, akkor milyen már más, hogy egyből terel... #4....
// #ublockO-HardMode // anti-blockadblock-er // PH! új arculat: 1/ 500 // szeksziboj -nálam van egy pirospontod! // Találtam sárga fényű lézert! (kézit, ceruzaelemest) https://youtu.be/XQnmMjYHgcM //
-
arnyekxxx
veterán
ráadásul a nukleáris hulladék tárolása még mindig nem megoldott és nem is tűnik úgy hogy a közeljövőben megtörténne.
alapvetően megoldott lenne, ásni kell egy mély gödröt és beletemetni csak senki nem kapkodja el mert egyrészt nem sürgős másrészt az újabb generációs reaktorokban jó eséllyel hasznosítható lesz az a fűtőanyag ami ma az átmeneti tárolókban pihen. Az atomerőművek hulladékában az a jó hogy nagyon kevés. Paks1 teljes működése alatt keletkezik 10 kádárkockányi hulladék.
Németországban alig volt atomerőmű 2011-ben 17 blokk termelt áramot Németországban az ország áramtermelésének 25%-át adva. Azért ezt erős "alig"-nak nevezni. 2022-ben pedig ezek a számok elvileg 0-ák lesznek. Ami azért poén mert jelen pillanatban is 13%-ot adnak a még megmaradt erőművek és így is 463g CO2 levegőbe tolásával gyártják a delejt (a franciák meg 60g-al). Szóval azt a kiesö 13%-ot vagy rohadtdrága gázzal fogják pótolni (490gCO2) vagy olcsó szénnel (820g) mert mással nem nagyon tudnak folyamatosan télennyáron áramot gyártani.
Új hozzászólás Aktív témák
- ThinkPad T15 Gen2 15.6" FHD IPS i7-1185G7 16GB 512GB NVMe magyar vbill ujjlolv., gar
- Honor 50 - 5G 8 + 256 GB eladó!
- Esztétikai hibás HP Probook 450 G5 15 - i5 8th gen, 8GB/128GB
- -71% NAGYON RITKA, DOBOZOS Dell Latitude 7520 (7420 tesó) 15.6" Carbon:i7 1185G7,16GB,1TB,Dell gar
- Evga Geforce Rtx 3080 FTW3 10GB RGB Ultra Gaming Videókártya
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest