Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Nagyon is jó párhuzam.
A híradó szerkesztett műsor, a készítői jogi felelősséggel tartoznak az abban elhangzottakért.
A kábelszolgáltató, mint technikai továbbító ezzel szemben nem tehető felelőssé a híradó tartalmáért, viszont csak akkor van joga tartalmi okokból megtagadni a továbbítást, ha arra valamely hatóság kötelezi.
A Twitter és a Facebook tartalmilag is vizsgálja a postjaidat és ha nem tetszik a cenzoraiknak, akkor egyszerűen letiltanak, mert fenntartják a szerkesztés jogát. A megjelent tartalomért mégsem tartoznak jogi felelősséggel mert olyankor tartalom továbbító és nem szerkesztő médiának definiálják magukat.
A törvényi szabályozás abban hiányos, hogy nem kényszeríti színvallásra a közösségi oldalakat: döntsék el, hogy vagy szerkeszenek és akkor vállalják a jogi felelősséget az összes postért, vagy csak továbbítanak, de akkor nem cenzúrázhatnak. -
#54625216
törölt tag
Félreértesz. Én nem valamiféle hiperszenzitív, szuperoptimalizált moderációról beszélek, hanem azt az egyszerű elvet kérem számon, hogy a közösségi oldalak csak azt moderálják, amire a törvény kötelezi őket, se többet, se kevesebbet és tartalmi kérdésekkel egyáltalán ne foglalkozzanak. Se politikai, se világnézeti, se üzleti érdek alapon.
Értsd: ha a Magyar Gombaszeretők Egyesülete kifogásolja, hogy Gipsz Jakab lábgombákról írt postja sértő a gombákra nézve és ezért azt szedje le a Facebook, akkor a Facebook moderátor ne mérlegelhesse, hogy melyikükkel ért egyet, vagy hogy Gipsz Jakab letiltása PR vagy reklámbevétel szempontból előnyös lehet-e a Facebooknak, hanem ha a post nem törvénybe ütköző, akkor ne legyen lehetősége letiltani.
Ehhez nem kellenek szuperhero moderátori képességek, elég némi alap jogismeret.
Vagy ha a Facebook úgy dönt, hogy moderáció helyett tartalmi alapon válogat a tartalmak között, akkor ugyanúgy viseljen jogi felelősséget minden rajta megjelent tartalomért, ahogyan egy TV csatorna, újság, stb."ahogy kiérzem a soraidból, te a közmegegyezést valamiféle jóérzés-alapú közösségi elvnek képzeled el"
Én nem képzelem el sehogy, a közmegegyezés egyszerűen minden jogrendszer alapja. A közmegegyezés természetesen nem statikus dolog, a politikai mozgalmak pont arra jönnek létre, hogy a közmegegyezésnek (pontosabban a változásának) a jogban érvényt szerezzenek és hogy a közmegegyezést a saját ideológiájuk érdekében befolyásolják.
A jogi intézményrendszert pedig azért tartja fenn az álam, hogy minél jobban kiszűrje a szubjektív tévedéseket a konkrét ügyekben, azaz hogy ne lehessen homlokegyenesen az ellenkező ítéletet hozni két hasonló ügyben pusztán az alapján, hogy egyes jogi kifejezéseket ki hogyan értelmez. Ezért vannak irányadó kúria döntések, alkotmánybíróság, feljebbviteli fórumok, stb. hogy ne egy adott személy jogértelmezésén múljanak az ítéletek. -
#54625216
törölt tag
Őszintén szólva nem igazán értem, hogy miért mondod ezeket nekem, mivel nem a moderátorok szociális képessége volt a kérdés, vagy hogy általában milyen témákat kell moderálni.
A vita akörül zajlik, hogy ha és amennyiben a moderáció túlmutat a törvénysértő anyagok letiltásán, akkor az már nem moderáció, hanem szerkesztés és így a közösségi oldalakon megjelenő minden tartalom - a moderációt követően - szerkesztett tartalomnak minősül. Ugyanakkor a közösségi médiát üzemeltető cégek nem hajlandóak hasonló jogi felelősséget vállalni a rajtuk megjelenő szerkesztett tartalomért, mint más szerkesztett médiumok: újságok, tv csatornák, könyvkiadók, stb.
Ezért mondta Musk, hogy a Twitter-en egyáltalán ne legyen szerkesztés, hanem a moderáció szorítkozzon kizárólag csak a jogsértő hozzászólások és botok kigyomlálására.
Szerinte a Twitter a moderációs gyakorlatával ne legyen aktív részvevője annak a társadalmi vitának, hogy minek kellene jogsértőnek lennie, ami még nem az, mert ennek megvannak a maguk megfelelő politikai fórumai.
Musk szerint csak akkor szabad eltávolítani valamit, ha az már jogsértő.
És - ezt már én teszem hozzá - nem valamiféle szubjektív igazságérzet, a mainstream média megmondóembereinek véleménye vagy hangos kisebbségek követelőzése alapján.
Új hozzászólás Aktív témák
it Nagyon súlyos veszteségeket szenvedtek el a kriptobefektetők, az egyik illegális tevékenységgel vádolja Muskot (a doge-apát) és a Teslát. A SpaceX dolgozói eközben komoly kritikát fogalmaztak meg ellene, többeket kirúgtak.
