Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • Hydra SR

    addikt

    válasz Peeter #40 üzenetére

    Szerintem az 50mm vagy kevés, vagy feleslegesen sok. Amit az ember 50mm-en fotóz ahhoz felteszi a fix 50-est ami agyonveri fényerőben és rajzolatban is a 17-50-et és a 17-70-et is. Egy koncerten ha az első sor környékén vagy akkor meg épp az a többlet jönne jól amivel a 70 több az 50-nél. Szerintem.

    Másik fele: a 17-50-et majdnem 100%-ban lefedi a kitobi ami a Pentaxnál ugyebár nem épp a leggagyibbra sikerült.

    [Szerkesztve]

    A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.

  • Szten Márs

    nagyúr

    válasz Peeter #40 üzenetére

    Önmagunkat ismételjük de akkor:
    A 18-50-esnek hátrányai a 17-70-essel szemben:
    - Kisebb átfogás. Az a 20 mm (ill 30 mm mert ugye kisfilm ekvivalensbe nézve a két obi 26-105 mm és 27 - 75 mm ) nem is lenne sok, csak pont elég érzékeny részen van, pont az a plusz kevés kéne sokszor.
    - Roszabb makróképességek: Oké, hogy rá van írva a 18-50-esre is, hogy makró, de attól a 17-70-esnek van egy 1:2,3 leképzése a 18-50-esnek meg egy 1:3 leképzése.
    - Drágább: ehhez ugye nem kell sok mindent hozzáfűznöm.

    A 17-70 képességekben iszonyat jól el van találva, ez egészen biztos.

    Hydra gondolatmenetét kiegészítve: A pentax kitobinak szintúgy 1:3-as leképzése van, rajzolatban egyáltalán nem tűnik roszabbnak, így csak fényerőben marad el a 18-50-es Sigmától, ezen kívül mindenben minimum ugyanott van.

    [Szerkesztve]

    Nobody exists on purpose, nobody belongs anywhere, everybody's gonna die... come watch TV!

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés