- Szabadulnak a kínai eszközöktől az amerikai szolgáltatók, de ez sokba kerül
- Irányíthat-e atomfegyvereket az AI?
- 5 év alatt 100 milliárd dollárt költött fejlesztésre az Apple, az AI a következő
- Az Insta360 ellen fordítja a hatóságokat a GoPro
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Irányíthat-e atomfegyvereket az AI?
- Proxmox VE
- A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
- Linux kezdőknek
- Jelszókezelők
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Google Chrome
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
-
IT café
Ide várunk:
- minden saját tapasztalatot/tesztet, észrevételt a már megvett, és használatban lévő SSD-vel kapcsolatban, illetve mindenféle, megbízható forrásból való cikket/tesztet/érdekességet.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#31897
üzenetére
Megértem, hogy miért mentél bele a cserébe, nem akartál szívni, de ezzel a hozzáállással csak arra bátorítod őket, hogy a jövőben minden vásárlóval eljátszhatják továbbra is, mert beváló taktika. Elég annyit tudni, hogy nem vagy köteles ilyenbe belemenni, a számlán lévő pénz jár vissza, és levásárlásnál (amire szintén nem vagy kötelezhető) is azt kell figyelembe venni ráfizetéskor, visszatérítéskor. Amíg Bp-en éltem, én is mindent az Aquában vettem, sok éve még korrekt bolt volt. Utóbbi időben nekem azt tűnt fel, hogy nem valami olcsók, meg elég sok noname SSD-t tartanak, az ismertebb márkákat meg drágán, és arra sem mindig adják tovább a gyártói 5 éves garanciát.
Az elhasaló Windows telepítést nem értem hogy függ össze az SSD-vel. SSDOK képet kérünk, legfeljebb még csinálhatsz screenshotot az Intel tooljával. Egy SSD vagy jó, vagy nem. Olyan nincs, hogy jónak látszik, de elhasal rajta az update. Ha baj van vele, akkor az úgyis szépen látszik, hogy a SMART-ban szaporodnak a hibára utaló adatok, eltűnedezik a BIOS-ból, csontra fagy vele a rendszer. Esetleg ha nem akarsz sok frissítést leszedni, akkor próbálj szerezni olyan Win7 lemezképet, amelybe a legutolsó rollup update is bele van integrálva. A Win7 Update amúgy is egy nagy rakás sz@r, napokig nem talál frissítéseket pl.. Legjobbat akkor teszed, ha váltasz Win10-re, elvileg lejárt az ingyenes frissítési időszak, de a gyakorlatban még mindig működik, a Win10 telepítő simán elfogadja a Win7-es kulcsot, beaktiválódik vele.
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#31903
üzenetére
Ez így teljesen rendben lévőnek tűnik. Látszik, hogy SATA2 portok keresztül használod, de az is csak a szekvenciális sebességet limitálja (azt is csak akkor, ha SSD-SSD, SSD-RAM irányban másolsz adatot oda-vissza).
Esetleg még nézzük meg a HD Sentinel SMART füléről készült képet, úgy, hogy minden sor, és minden oszlop látszódjon, az Adat oszlopot kapcsold át hexadecimálisról decimális megjelenítésre.
(#31905) Abrion: ne vedd le a lapozófájlt az SSD-ről. Hadd gyorsítsa a swapelést is. Gondolom nem dísznek meg kímélgetni vetted, hanem hogy gyorsítsa a gépet. Nem csak a bootidőt, programok betöltődését, fájlok másolását gyorsítja, hanem a memória ki/belapozgatását is. Fogja bírni az írási tempót.
-
Frawly
veterán
válasz
westlake
#31914
üzenetére
Ezt előre megírtuk neked, hogy nem előrelépés. Igazából ha Intel Optane-t vettél volna, ami benchmarkokon leveri a sima NVMe-t, azt sem éreznéd semmivel gyorsabbnak a legtöbb felhasználási területen, meg a SATA-s SSD-t sem lassabbnak. Nagyon a gyártók nem is tudnak sebességben hová fejlődni, amik vannak sávszéllehetőségek a csatolókban, azt már kimaxolták, meg a legtöbb felhasználási területen bottleneckhatás jelentkezik, és a gyorsabb SSD sebességéből a rendszer nem tud profitálni. A fejlődés inkább arra szorítkozik, hogy egyre gazdaságosabban egyre nagyobb tárterületet állítanak elő úgy, hogy az ne menjen annyira meghatározóan az írásterhelhetőség rovására. Amiben tehát a 970 előrelépés az az, hogy olcsóbb, közel azonos pénzért majdnem megkapod kétszeres méretben a 950-960-as szériához képest. Feltehetően, majd ha jövőre kijön a 980-as, az még olcsóbb lesz. SSD-t sebesség miatt nem érdemes lecserélni, akkor sem, ha több éves. Általában kinőni szokták az emberek, vagy a vezérlő döglik ki benne, nem a cellák fáradnak el, és nem válik sebességben elavulttá.
-
Frawly
veterán
válasz
Solymi81
#31910
üzenetére
Az a 16 giga per nap teljesen átlagos írásmennyiség. Annyival mocsok sokáig húzza akármelyik SSD.
A böngészőcache-t, tempet nyugodtan tedd vissza SSD-re. Így is az SSD-n van, mert átirányítottad memóriába, de ha épp nincs annyi memória szabadon, akkor épp úgy az SSD-re lapozódik ki, mintha eleve oda került volna. Ez alól az szokott kivétel lenni, ha az adott felhasználásodhoz képest túl sok RAM-od van, akkor megérheti a böngészőcache-t pl. a memóriában tartani, egyébként nyugodtan mehet az SSD-re.
-
Frawly
veterán
válasz
westlake
#31920
üzenetére
Igen, vannak esetek, amikor az NVMe lehetőségeit, meg a 18 procimagot, a 32+ giga RAM-ot, stb. ki lehet használni. Sehol nem írtam, hogy SEMMI nem használja ki. Csak az átlag felhasználók által futtatott szoftverek 99%-a nem tudja ezeket kihasználni (játékok sem nagyon), az a gond. De olyan felhasználóktól, mint te is, azt olvassák, hogy milyen brutál jó, meg elhiszik a benchmarkoknak, hogy 6× gyorsabb, ezért megveszik drága pénzért, mert azt hiszik, hogy gyorsít akármit is a gépükön. Pedig nem, csak több pénzük áll benne. Ennek ellenére vannak már olcsó NVMe modellek, Adata SX-széria, ez a Samu 970-es, arra jók, ha valaki technika iránti kíváncsiságból meg akarja tapasztalni, hogy milyenek egy sima SATA3-as SSD-hez képest, akkor végül is vehetők, annyival nem drágábbak már.
Majd ha megjelenik a 980-as széria, azzal sem fogsz tudni előre lépni. Ha a sima NVMe-nél gyorsabb kell, akkor vagy vegyél Intel Optane-t bár a PCIe sávszélkorlátjába már az is beleütközik, mint a többi NVMe-s meghajtó, elérték már azt a pontot, amikor megint a csatoló sávszélessége limitál. Az egyetlen valós előrelépési alternatíva a Ramdisk, vagy a RAM-odból kialakított szoftveres RAM drive. Ezek egy nagyságrenddel brutálabb sebességeket tudnak, igaz a tartalmuk minden kikapcsoláskor, rebootkor elveszik. Ha ki tudod használni, akkor hajrá.
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#31919
üzenetére
Rendben a SMART értékek is. Nincs ezzel az SSD-vel semmi baj.
A SATA2-es limitet az összes benchmarkeredményen látni, a szekvenciális érték nem megy 300 MB/sec fölé, mikor ezek a maghajtók simán tudnak 550 MB/sec-et is. Persze ezt átlagos felhasználáskor nem fogod megérezni, csak ilyen szintetikus teszteken jön ki, meg nagy fájlok másolásánál.
(#31924) Pécsi gyerek: honnan méred a bootidő elejét? Onnan indítsd a stoppert, hogy indítod a rendszert a Windows behozott bootmenüjéből, és akkor állítsd le, amikor a tálcán az utolsó progi is betöltődött. Előtte a UEFI-BIOS inicializálási idejét ne mérd bele, mert ott nagy szórás lehet az alaplapok között, meg abba az SSD sebessége nem szól bele.
Ha így is nagy a diffi, akkor lehet az AMD kártyás gép valami lassabb HDD-re, vagy hálózati megosztásra, vagy netkapcsolat kiépülésére vár. Persze csak tippelgetek.
-
Frawly
veterán
válasz
westlake
#31943
üzenetére
De, van belőle selejt. Ahogy 850 EVO-ból is volt egy ebben a topikban, ami két hét lightos használat után kifingott. Olcsó tömeggyártás van, hiába meóznak nagyon alaposan, egy-egy selejt mindig átcsúszik a rostán, 300 ezres videókártyával és 1 milkás laptopokkal is előfordul. Erre való a jótállás. Bár itt a topikbeli leírásokat nézve nem tartom valószínűnek a hardverhibát. Esetleg meg lehetne próbálni BIOS-t frissíteni.
Ennek ellenére, ha kiderül, hogy tényleg a 860-as széria rossz, akkor bekerül az összefoglalóba, mint kerülendő. Már most sincs ajánlva, de csak azért, mert egyelőre túl új, túl kevés vele a tapasztalat.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
allein
#31952
üzenetére
Nincs teendőd abban a progiban, fel sem kell telepíteni. Csak arra jó, hogy tudsz vele firmware-t frissíteni, ha arra lenne szükség, meg ha nem ismernék fel az SSD-t a infós progik, akkor a gyári szoftverrel rá tudsz nézni az állapotára. Érdemes kikapcsolni a Rapid-módot, mert ha nem gyorsítja a felhasználásodat ténylegesen, akkor feleslegesen eszi a RAM-od ez a feature. Van, akinek a felhasználását gyorsíthatja, de az spéci felhasználás.
Egyébként Linux alatt minden SSD-hez van ilyen „rapid” mód, mivel a kernel automatikusan cache-el, mint az állat, ha van bőven szabad RAM. Ha viszont nincs, akkor nem annyira használja ezt a feature-t. Windows alatt viszont csak a Samsung SSD-khez van.
-
Frawly
veterán
válasz
mrrr74
#31953
üzenetére
Összecsomagolni soha nem érdemes az SSD-t csak úgy visszavitelre. Mindig azt szoktam tanácsolni, hogy ne ragaszkodjunk a klónozáshoz, telepítsük újra a rendszert (SSD-n kívül minden más meghajtót húzzunk le). Úgy egyrészt hibát zárhatsz ki, hogy nem az SSD-vel van baj, másrészt látod milyen sebességérzetet nyújt szűz Windows-telepítéssel, mikor még nem lassítja semmi sallang. Sokan elfelejtik, hogy SSD-re nagyon gyorsan felmegy a Win7-8-10, alig néhány perc, nem olyan lassú, mint HDD esetén, megkockáztatom, hogy 2× gyorsabb a klónozás+visszahúzásnál. A belakás is gyorsabb, mivel a letöltött frissítések és progik telepítése is gyorsabb, meg az újraindítgatások is gyorsabbak.
Azt értem, hogy végül sikerült a klónozás, de akkor is tartom általánosságban, hogy nem érdemes a régi rendszerhez annyira ragaszkodni.
Meg ezért szoktam tanácsolni azt is, hogy aki sokat telepít OS-eket, vagy mert sok gépet adminisztrál, javít, stb., vagy a hobbija, hogy OS-eket próbál ki, érdemes venni nagyon olcsón valami kicsi, használt SSD-t, már a 32 GB is elég lehet, de néha 9 ezer környékén 64-120 GB-osakat is ki lehet fogni újonnan (pl. Kingston A400), és USB-SATA adapterrel pendrive-nak használni. USB3-as portról (vagy eSATA portról) tépnek róla a telepítők, mint az állat, persze ha a telepítés célmeghajtója is SSD, tényleg 2 perc alatt komplett OS-ek telepíthetők. Aki nem hiszi, próbálja hardveres virtualizációval, hogy a rendszer SSD-jén legyen a telepítő .iso is, meg a virtuális gép lemezképfájla is, és nézze meg mennyi egy adott telepítés ideje. Nagyon durva tud lenni. Azért nagyon messze kerültünk már attól, mikor régen Windows-telepítéshez 101 kisfloppyt kellett cserélgetni a meghajtóban és az embernek ráment fél napja. Aztán jöttek a telepítők CD-n és mennyivel gyorsabb és kényelmesebb lett minden. Csak aztán a telepítők (főleg Win és Linux) kinőtték a CD-méretet, meg a telepítés mérete is hízott, így már DVD-n jönnek, és a DVD olvasó a nagyobb adatsűrűség miatt gyorsabban olvas róla, meg a HDD-k is sokat gyorsultak. Csak ma már senki nem telepít DVD-ről (ha csak rá nem kényszerül), hanem pendrive-ról, vagy mert a gépben nincs is már ODD, vagy mert csak azért, mert USB-ről gyorsabb. Na, ennek a következő állomása, ha a telepítő is SSD-ről fut, persze ennek kihasználásához az is kell, hogy a telepített rendszer is SSD-re menjen, de ha így mennek lefelé az SSD-k árai, akkor a közeljövőben ez sem lesz probléma.
-
Frawly
veterán
A 10 perc az nagyon lassú. De nem az SSD hibájából szerintem, a DVD-meghajtó sebessége fogta vissza feltehetően. Egy gyorsabb fajta pendrive-ról telepítve töredéke idő alatt települ. A programoknak viszont tényleg sokkal gyorsabban kéne települnie, mint HDD-n. Hacsak nem DVD-ről telepíted azokat is, ami nem ajánlott.
A belakási mizériát továbbra sem értem. Ma már kevesebbet kell reszelni a rendszeren, mint előtte. Régen a netkapcsolattal meg a driverekkel is kellett bőven szórakozni, ma már minden router + DHCP + WiFi / LAN mögött van, a driverek zömét is tartalmazza a Win7-10, amelyiket nem, azt is le tudja tölteni a Windows Update-ről. Linuxnál dettó. Nem hinném, hogy átlag felhasználó annyira sokat állítgatna a default telepítésen. Max. power userek, de ők meg pont nem félnek annyira újratelepíteni.
-
Frawly
veterán
Mindkét meghajtó hozza a szokásos papírformát, semmi meglepő nincs benne. Amit még lemérhetnél a topik okulására, hogy leméred mindkettővel a bootidőt, kikapcsolási időt, meg néhány nagyobb progi vagy játék indulási/betöltési idejét. Azt előre tudjuk, hogy nem lesz lényeges eltérés, de aki esetleg kételkedne, hogy ezt a hülyeséget csak mantrázzuk a topikban, az kaphat róla megerősítést. Annak külön örülök, hogy kellően erős gépen tudod összehasonlítani, így a proci sem fogja vissza az NVMe-s eredményeket.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Meg nem csak a boot, de a leállítás, programok betöltődése és telepítési ideje, OS telepítési ideje, böngésző oldalrenderelése cache-ből, nagy/hosszú videókba történő beletekerési idő, több tízezer fájlnál előnézeti kép legyártása (mondjuk Windows Intézőben), több százezer fájl között valamit megkeresni, stb. mind sokkal gyorsabb SSD-vel. Még a legolcsóbb, legszarabb, legbelépőbb szintű SATA2-es Tesco Value SSD is állva hagyja az EZEX-et, akkor is, ha RAID999000-ba kötöd őket. Egyszerűen más dimenzió a két háttértártechnológia. SSD-nél nincs mechanikus alkatrész, nem számít neki a fájlrendszer töredezése (ami NTFS-nél elég súlyos alapból, mivel egy régi, elavult fájlrendszer, ami 1993-ban jött ki, azóta csak 1-2 feature-rel foltozták).
Lehet az EZEX tartja magát szekvenciális sebességben, főleg RAID0-ban, de átlag felhasználáskor a szekvenciális értékek számítanak legkevésbé, inkább az elérési idő meg a random read/write a sok apró fájllal történő lemezműveletek miatt, azok is csak egy szintig, amíg bottleneck lép fel. Ezekben meg a HDD botrányosan lassú, és a RAID sem segít rajtuk ilyen tekintetben.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Tuningolni abszolúte lehet az SSD-t, ebben a monitorokkal mutatnak párhuzamot. Először is felhúzhatod 10 GHz-re, de akkor kell neki extra hűtés, meg ehhez vissza kell fejteni a firmware-t. Vagy lecseréled NVMe-sre, ezzel a sebességét tuningolod. A tárhely is tuningolható, veszel belőle még 10-et. Vagy 128 giga RAM-ot, és abból csippentesz le szoftveres RAM drive-nak. Minden megoldható egy kis tuninggal.
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#31987
üzenetére
Ezt a részt nem a te SSD-dre értettem, hanem általánosságban. Tegyük fel az SSD 550 megával másol másodpercentként és ennyivel is ír, mert átkötöd SATA2-es portról SATA3-asra és így már nem fogja limitálni a csatoló sávszélessége. Ezt alapból nem tudod kihasználni, hiszen ha HDD, ODD-ről, hálózatról másolsz rá, akkor a forrás sebessége bekorlátozza az átvitelt jóval alacsonyabb értékre, az SSD hiába tudná nagy ütemben fogadni az adatokat, ha a lassabb eszközökre várakozik, és ugyanez fordítva, ha az SSD tolná az adatokat a lassabb eszközöknek. Így csak akkor tudod ezt kihajtani, ha rendszer RAM-ból (benchmarkok így működnek), másik SSD-ről, vagy SSD-n belülről írsz, olvasol róla NAGY fájlokat szekvenciálisan, akkor semmi nem korlátoz, és az SSD ki tudja magát futni. Tehát az egész átlag felhasználásnál elméleti, ritkán előforduló szenárió. Ezt nem hajlandó érteni néhány ember, jön büszkélkedni, hogy milyen fasza NVMe-s SSD-t vett, 3800 MB/sec szekvenciális olvasás, 3300 MB/sec írás, még a screenshotot is bekeretezik ilyen antik aranyozott képkerettel. Persze kihajtani nem tudja, ha kicserélnénk neki egy SATA2-es SSD-re (max. ilyen 280 MB/sec átvitel), átlag felhasználásánál nem is venné észre az érzékelhető valós sebesség alapján. A gyártók persze trükkösen mindig a szekvenciális értéket tüntetik fel, azt sugallva, hogy fontos, ennek meg könnyű bedőlni. Főleg, ha még előtte nem használtál SSD-t.
Ezt a videót linkeltem már párszor. Akinek nem jó az angolja, tekerjen 4:47-hez, ott elkezdi mutogatni a néni háttérben futó Feladatkezelőt, mikor nagy játékok töltenek be, és mutatják, hogy mindössze 4-20-170-200 MB/s történik az olvasás az SSD-ről, hiába tudna 3800 MB/sec-is olvasni szekvenciálisan, meg 1300 MB/sec-kel 4K randomban. Hasonló történik bootkor is. Nem véletlen, hogy SSD-ket összevető teszteken Win10-es bootidőnél mérnek 10 vs. 11 másodpercet friss telepítésű, meg 20 vs. 21 másodpercet rommá belakott rendszernél, magyarán az NVMe előnye elenyésző mértékben jön ki ilyenkor, már pedig ez tapasztalható átlagos felhasználásnál. Ilyenkor is ez a kicsi különbség nem a klasszikus átviteli értékek miatt van, hanem az NVMe-nek századannyi az access time-ja, meg megnövelték a kötegelt feldolgozásnál a lemezművelet várakozási sorát és párhuzamosan végrehajtható lemezműveletek számát (que). Ez kicsit javít is az eredményeken, de ilyen elenyésző gyakorlati előnyért erősen vitatható az a felár, amit az NVMe-sekért kérnek, meg az a szopás velük, hogy egy csomó régebbi lap nem kezeli őket normálisan, meg melegednek és extra hűtést igényelnek.
Ráadásul NVMe-nél van egy alattomos csúsztatás is, amit PH-s tesztek is kimutatnak, lásd az Samsung 960-as SSD-ket tesztelő cikket. A trükk ott van, hogy ezek saját DDR3 RAM cache-el vannak felszerelve fizikai szinten. Így benchmarkok alatt látod ezt elképesztően káprázatos 3800/3300 MB/sec-es átvitelt, az ember nyála elcsöppen, de ha tartósan kínzod, mondjuk 100 GB-nyi lemezművelettel, akkor egy rövid idő után a RAM cache telítődik, és a történet beesik SATA3-as szintre, 500-600 MB/sec környékére, a NAND cellák nem bírnak többel menni. Ugyanígy visszaesik a sebesség, ha throttling lép fel túlzott melegedéskor. Tehát az egész csak odáig mutatvány, hogy ha szekvenciális műveletek végzel, de csak egy bizonyos mérethatárig, ez a kettős megszorítás meg lényegében az egészet elméletivé teszi átlag felhasználáskor, hiszen ilyenkor vagy nem történik szekvenciális művelet, vagy csak nagyon kevés, vagy történik, de akkor a forrás sebessége korlátoz, vagy a hatalmas adatmennyiség miatt telítődik a cache. Így jutunk el oda, hogy az egész lényegében marketingfogás, hacsak nem valami speciális felhasználással ki tudod hajtani, mondjuk videóvágás, vagy RAW képek editálása (amikor nagyobb mennyiségek íródnak ki egyes manipulációs műveletek között, de nem túl nagy terjedelmben).
Erre még mindig azt mondja néhány ember, hogy ki tudja kerülni ezeket a korlátokat, mert mondjuk 2 NVMe-s SSD-je van, és mivel nolifer, ezért egész nap oda-vissza másol a kettő között, szigorúan ügyelve, hogy ne fogyjon ki a cache. Csak aztán rájönnek, hogy szépeket álmodtak, mikor megébreszti őket a párnacihára kifoly, kihűlt nyáltócsa, és látják, hogy az egész továbbra sem gyorsabb, mert a két gyors SSD betelíti a PCIe busz sávszélességét, és már egymást korlátozzák, nyomnák kifelé az adatot, de több nem fér ki a csövön.
Vagy ugyanígy játéknál, az NVMe-s SSD tolná az adatokat a 1300 MB/sec-kel a procinak, de a CPU még mindig az előzőleg kapott adatokon rágódik a GPU-val együtt, nem tart ott, hogy kész van és tudná fogadni a következő adatpakkot.
-
Frawly
veterán
Attól is függ, hogy milyen gépbe rakod. Ha gyenge a gép (lassú CPU, kicsi buszsebesség), az is visszafoghatja az SSD-t, és akkor lehet nem fogod sokkal gyorsabbnak érezni egy jobbfajta HDD-hez képest. Ezért kértek tőled SSDOK képet, azon minden releváns infó ott van, nem csak az SSD-ről, hanem a gépről, Windowsról is. Neked lenne segítség, hogy megtudd miért nem gyorsabb. Ezer félre oka lehet, gyenge hardver, hibás partícióeltolás.
Ott alattad a kollégának is ez a gondja, ő helyenként az Adata SU800-at nem érzi sokkal gyorsabbnak. Nála pedig elvileg minden rendben van az SSDOK szerint.
-
Frawly
veterán
Nálam középkategóriás SATA3 SSD-vel pont a Firefox és a Thunderbird is jelentősen gyorsult. Azonnali nyilván nem, mivel elég bloat alkalmazások. A PS, GIMP, LibreOffice sem fog instant a képernyőre vágódni, de azért érezni, hogy a betöltési idő töredéke lett. A bootidő csak annyiból speciális, hogy ott a leglátványosabb a gyorsulás. Az is igaz, hogy pl. én nem WD EZEX-ről váltottam SSD-re, hanem 5400 rpm-es notimerevlemezről, de a gyorsulás olyan szintű, hogy ezt nem hinném, hogy akármilyen brutál HDD tudná hozni, mivel az elérési ideje 10×, a random átviteli értékei 100× gyengébbek kb.. Ez a HDD-knek a mechanikus működésükből ered, és nem segít rajta sem a RAID, sem az, hogy 75939 rpm-esre gyártják, utóbbitól csak jobban fog melegedni/fogyasztani, meg a hangja lesz idegesítő.
Az SSD dobja a legtöbbet egy átlag gépen. Sokkal többet dob a gép használhatóságán, meg a sebességérzeten, mint az erősebb proci, több RAM.
Amíg nem látunk SSDOK-kal készült képet, addig nehéz megmondani nálad mi lehet a helyzet.
A többieknek: az SSDOK-ot ti honnan töltitek? A [link] lévő mediafire-ös letöltési link nálam nem működik.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
A jelentősen gyorsultat úgy értem, hogy az eredeti betöltési időnek 10-25%-a, programja válogatja. A boot 10% alatt van az eredti bootidőnek. Persze kinek mi a jelentős, nekem ez a szint az. Pedig az SSD-m is átlagos (Crucial MX300). Elég vaknak kell hozzá lenni, hogy ennyi gyorsuls ne legyen bárkinek látványos akármilyen HDD után. Konkrétumot még midig nem tudunk, csak hogy a hagyományos mosóporos doboz mellől levett Hagyományos ™®© SSD-d nem gyorsabb a franc tudja milyen gépben, a fene se tudja milyen beállításokkal. Tehát ennek alapján szar az összes.
A WD Blue EZEX-et nem ismerem, de a speckóit nézve semmi egetrengető.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Azt azért kötve hiszem, hogy SSD szint. Vannak egyébként SSD gyorsítótáras HDD-k is, kifejezetten SSHDD-nek címkézve. Úgy a gyakran használt adatokat SSD sebességével éri el, de a tárolókapacitása a HDD-vel ér fel. Külön is el lehet ezt érni, befogni az SSD-t gyorsítótárnak HDD-hez. Vannak előnyei, ha nagy tárterület kell nem olyan drágán, de én inkább amondó vagyok, hogy megéri az SSD-t normál meghajtóként használni, úgy jobban gyorsít.
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#32012
üzenetére
Ezen szépen látszik, hogy 4k randomban kb. 50-100-200× gyorsabb még így SATA2-es porton visszafogva is (a gyakorlati sebességméréseken, azaz nem benchmarkokon, betöltési időknél így is nyújtja 99%-ban ugyanazt, mint SATA3-as porton). Ami nem látszik a képen, az az elérési idő, de abban is kb. 100-200× jobb egy tetszőleges SATA SSD, ez az érték még többet számítana átlag felhasználáskor, az HD Tune és az AS SSD benchmark leméri.
YouTube-os videók között nézve a bootidőn ez látszik is. Loading times keresőszavakra meg játékok, alkalmazások indulási idejét lehet összehasonlítani.
-
Frawly
veterán
Tudnál csinálni összehasonlítást egy SATA3 SSD-hez képest?
Amúgy ezek milyen .iso-k? 20-30 gigás telepítőt nem láttam még. Vagy virtuális lemezképek?
Persze amúgy is elég marginális mérés, átlag user nem húzogat 20-30 gigás .iso-kat, SSD-ről SSD-re. Azért van az összefoglalós kérdőívben benne, hogy milyen felhasználásra lesz. Nem véletlenül szoktam a speciális use case-ek között második helyen említeni a masszív virtuális gépezést.
(#32016) Doky586: így van. Egy Atom, E450, Celeron N, AMD A4 procijú vagy ezektől gyengébb gépbe ezért elég a leggyengébb SSD, az erősebbeket nem tudja kihajtani, még SATA3-asban sem. Az utóbbi két proci talán szekvenciálisban még épp kihajtja (ha a lemezvezérlő normális van mellékelve), de randomban nem. Ilyen 386-P1 szintű retró gépekben meg a 32GB-os Kingfast, Kingspec, Kingdian, stb. noname kínai SSD-k SATA vagy IDE csatlakozóval is overkillnek számítanak, sebességben meg méretben is, P2-P3 szintű gépbe meg pont megfelelők.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Doky586
#32022
üzenetére
Nem kellett ahhoz kis gépnek sem lenni. i5-ös laptop 8 GB DDR3 RAM-mal tarkón lövés volt Win10 Proffal. 1,5 perc bootidő, első pár percben míg a Windows Update kereste a frissítéseket, használhatatlan volt a gép, csak darált a HDD, egy Netflix appot meg egy Windows Intézőt nem lehetett normálisan megnyitni és használni. Jó, 5400 rpm-es laptop HDD, de Linux alatt okés volt, a Win10 annyira lemezintenzív volt neki, hogy kétszer is meggondoltam bebootoljam-e. Miután SSD került bele, ugyanaz a gép villámgyors, 6-7 mp.-es bootidő, minden repül, észre sem lehetett venni, hogy ügyködik a háttérben a frissítéskezelő, minden vaj simán, pillanatok alatt töltött be. Windows is mikor induláskor, leálláskor írta, hogy ne kapcsolja ki a gépet, a Windows frissítéseket telepít, az is lement 10-20 mp. alatt, előtte HDD-vel ilyen 5-10 perceket vett igénybe. Azt elhiszem, hogy egy asztali WD Red nem ennyire lassú, de még az sincs a nyomában egy SSD-nek sem.
-
Frawly
veterán
válasz
Doky586
#32024
üzenetére
Igen, erről is írtam abban a hosszú értekezésben, ami Piftukának ment pár hozzászólással fentebb. Mikor az SSD, RAM tolná az adatot, de a proci nem tudja fogadni, mert még az előzőleg kapott adatokon rágódik. Ezzel összefüggésben említettem a gyenge gépeket. De nem is kell ehhez túl gyenge proci, ilyen i5-i7 2 mag, 4 szálas, vagy 4 mag 8 szálas M, QM, U-s prociknál is előjön, hogy ilyen műveleteket RAM-ból futtatva nem lesz gyorsabb, mint SATA3-as SSD-ről, teljesen mindegy, melyikre csomagolod ki a lemezképet, melyikről fut a virtuális gép vagy a böngészőcache, melyikről tolod le a hosszú forráskódból forgatásokat, nem lesz kimutatható különbség.
-
Frawly
veterán
válasz
Doky586
#32028
üzenetére
Már én is rég tudom. Anno viszont nem tudtam, és először furcsának találtam, mikor a neten olvastam róla (külföldi fórumokon meg az itteni SSD-topikokban). Első olvasatra azt hittem, hogy bullshithegyeket hordanak össze, csak aztán jöttem rá, hogy igaz, mikor RAM drive-val kísérletezve lemértem. Azóta próbálom az igét terjeszteni, mert sok első SSD-s emberkének ez új, és annyira paradox jelenség, hogy nem hiszik el.
-
#32031
Frawly
veterán
DoItYourself
#32021
Frawly
veterán
válasz
DoItYourself
#32021
üzenetére
Nézz szét az UEFI BIOS-ban, a PCIe beállításoknál. Ennek az SSD-nek szekvenciálisban 3000/2700 MB/dec körül kéne szántania, 4K randomban 1300/1000 MB/sec körül. Első blikkre úgy tűnik a szekvenciális értékekből, hogy PCIe 1.0 x4, PCIe 2.0 x2 vagy PCIe 3.0 x1 korlátba ütköztél bele (1 GB/sec), holott ez az SSD PCIe 3.0 x4-es sávszélt támogat (kb. 4 GB/sec).
-
Frawly
veterán
válasz
westlake
#32032
üzenetére
Azért nem egészen, mert itt csak 3100/1140 MB/sec-et ment kb. meg 4K-ban csak 190/164 MB/sec-et, igaz az sem olyan lassú, még többszöröse annak, amit a kolléga mért. Az ATTO és a CDM kicsit máshogy mér, az eredmények nem vethetők össze 1:1-ben. Amit én írtam, az a maximum, ami a gyártói értékek alapján max. kicsavarható belőle CDM alatt, figyelembe véve, hogy 512 gigás modellről van szó, ami kicsivel gyorsabb a 256-osnél és jóval jobb átviteli értékeket produkál a 128-asnál.
Annak ellenére írom ez, hogy szerintem az ATTO jobb benchmark, életszerűbben mér. Fokozatosan növeli az adatcsomag méretét, így szebben látni, mennyire kicsi fájlméret az, aminél még jól teljesít, és melyik az, amelyik már nem annyira fekszik a meghajtónak. A CDM csak a két végletet méri, az 1GB-os fájokat meg a 4K-sakat, ahogy a gyártók is csak a két végletet adják meg.
[ Szerkesztve ]
-
-
#32039
Frawly
veterán
DoItYourself
#32038
Frawly
veterán
válasz
DoItYourself
#32038
üzenetére
Alakul. Az írásnak még dupla ennyinek kéne lennie. Az utolsó sor eredményei még kicsi gyenguszok, szerintem azoknak is kéne lennie min. 190/125 mega per mp.
-
Frawly
veterán
válasz
Brenor
#32040
üzenetére
Csak találgatni tudjuk az okát. Valószínű a 860-on újabb gyártástechnológiával készültek a NAND chipek, és ezzel a technológiával olcsóbban lehet gyártani, mivel optimalizálták. A 850-et még egy régebbi technológiával gyártották, akkoriban még drágábban, a kereskedők is drágábban kapták, és bár akciózzák le, meg futtatják ki a 850-et, de gondolom a beszerzési költség alatt nem akarják adni, ezért drágább. Abban biztos vagyok, hogy nincs mögötte trükk meg átverés, azaz nem azért olcsóbb, mert valami baj van vele, amit el akarnak sumákolni.
-
Frawly
veterán
válasz
Doky586
#32044
üzenetére
Ezért írtam, hogy az igazi pofont itt kapják a HDD-k, és ezen a ponton mindegy milyen RAID-kötetként vannak összekötve, meg hány tányérosak, milyen adatsűrűséggel, ennek a közelébe nem tudnak menni. Ezt a szintet akkor sem tudná a HDD hozni, ha fizikai cache-ből tolja ki az adatot, max. csak RAM cache-ből, de az ilyen benchmarkok szándékosan úgy mérnek, hogy a fizikai cache, meg a szoftveres cache még véletlenül se befolyásolja az eredményeket.
Átlag NVMe-s SSD-knél 0,020-0,035ms. Intel Optane-nél bemehet kicsivel 0,010 ms alá. DDR3-DDR4 RAM-nál 0,000010-0,000020 ms, de ott access time helyett latencyként emlegetik. Persze van egy szint, ami alatt nem számít, mert bottleneck hatás lép fel. Sajnos a gyártók ezt az adatot nem is adják meg legtöbbször, a szekvenciális írással, olvasással próbálják elbűvölni a vásárlóközönséget. Gondolom az látványosabb, a MB/sec több embernek mondd valamit, mint a 4K IOPS, meg a ms-ok.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Doky586
#32051
üzenetére
Szerintem nem azért, mert csak 4× különbség van, ha 400×-os lenne, sem lenne gyorsabb, a SATA3 SSD-k access time-ja is már rég elérte azt a küszöbszintet, amikor bottleneck lép fel. Ezt úgy lehet ellenőrizni, ha RAM drive-on méred a latencyt, az hiába lesz gyorsabb a SATA3-as SSD-hez képest is ~1000-3500-szor, róla futtatva progikat, virtuális OS-t nem lesz már gyorsabb, nem lesz kimutatható sebességkülönbség töltési időkben.
Egyébként én egy olyan tesztre lennék kíváncsi, ahol valamilyen technikával egyre inkább bekorlátoznak egy gyors SSD-t, egyre inkább limitálják a átvitelét, majd a latency-ét, és lefuttatják ugyanazokat a teszteket, amelyeket életszerű felállásban mérnek betöltési és bootidőket. Kíváncsi lennék, hogy hol van az a küszöbszint, ami még pont nem ütközik bottleneckbe, és emiatt nem érezni a korlátozást, és mekkora az a sebességcsökkenés, ami már a töltési időkön jól látható.
Még én is csinálnék ilyeneket szívesen átlagosabb SSD-vel, de nem tudom hogy lehetne megoldani, hogy következetesen és fokozatosan lehessen lassítani. Szerintem ehhez firmware szintjén kéne beavatkozni.
(#32046) choco01: a HD Sentinelnek nem tetszik az új Win10 frissítés, úgy látja nem megy a TRIM, mikor pedig igenis megy, a Samsung Magician-t feltéve tudod ellenőrizni. Olyan, hogy „teljesítmény”, olyan igazából nem is létezik. Olyan, mint az „Élményindex”, meg benchmarkokban a pontok, egy szoftverben kreálták meg, hogy jelzés értékű legyen, meg állapotokat hasonlítson össze.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
korren
#32071
üzenetére
Néhány modellnél valóban nulláz a számláló firmwarefrissítéskor, míg másoknál nem. A helyedben mégsem aggódnék, hogy az eladó ezzel trükközött, jó eséllyel ő is átlag user volt, aki egyrészt nem hinném, hogy tud erről a lehetőségről, másrészt meg átlag felhasználáskor nem írt rá annyit, hogy azt el kelljen tusolni. Így valószínű, hogy ha csak 150 GB írást mutatott a SMART, akkor annyi írás volt rajta ténylegesen. Ez tipikusan az az írásmennyiség, aminél látszik, hogy megvette, feldobott rá egy Win7-10-et, meg progikat, nyomott 1-2 benchmarkot, és kb. egy hét használat után eladta.
Ha egyébként egzotikusabb SSD-k is megfordulnak a kezed között, írhatnál róluk beszámolót. Főleg a Corsair, Patriot, PSY, Apacer, Intenso, Silicon Power, Teamgroup érdekelne, azokat nem nagyon veszi senki (bár lehet emiatt használtan sem kapod meg), nincs velük tapasztalat. Speckója többnek tűrhetőnek tűnik, de így 0 tapasztalattal megvenni elég vaktában kockáztatás, legtöbbször az áruk sem jobb, vagy nem sokkal az ajánlott modelleknél, emiatt nem próbálja őket be senki, de ez így egyben egy ördögi kör.
-
Frawly
veterán
Ha hosszú távon kell mentést megőrizni, akkor inkább HDD-t vegyél. Abból is van halkabb, kisebb fogyasztású. Az SSD idővel elfelejti az adatot, ha nem használod, ezt általában 1 évig garantálják, ahogy a kolléga írta. Az SSD rendszerlemeznek való, nem adattárolásra, archiválásra.
-
Frawly
veterán
válasz
Cobrusz
#32099
üzenetére
Amit betettél a (#32094)-ben ATTO benchmarkról screenshotot, az teljesen jó, ott kifutja azt, amit SATA3 SSD-nek tudnia kell. Az NVMe-vel meg hiába kapnál jobb benchmarkeredményeket, ha átlag felhasználásnál nem éreznéd gyorsabbnak.
A SATA driver lecserélésétől nem lesz gyorsabb. Normális driver csak azért kell, hogy menjen a TRIM, de nálad az is megy.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
ro_bert17
#32102
üzenetére
A legújabb Win10 frissítés okozza. Nézz rá SSDOK-kal. Ahogy nézem, a megfelelő drivert használod.
Az fsutil behavior query disabledeletenotify visszatérési értéke önmagában nem mérvadó, csak azt jelenti, hogy a Windows kernel kiküldi a TRIM parancsot, de ezt a drivernek is kell továbbítania az SSD vezérlője felé.
-
Frawly
veterán
válasz
Abrion
#32104
üzenetére
Az 52 fok teljesen jó, nem kell hűteni azt az SSD-t. A gond 70 fok fölött menne. Nálam a Crucial MX300 rendszeresen 55-58 fok között van, mivel szubnotiban van, és nem szellőzik rendesen, de máig semmi baja.
Azt nem értem, hogy mire jó a gépben 1 GB-os HDD-t tartani. Először azt hittem elírás, de kétszer is írod.
Ha mégis 1 TB-os HDD-ről van szó, a HDD Raw Error Rate-jéről tegyél be képet (SMART fül), de úgy, hogy az oszlopok legyenek olvashatóra széthúzva, és az adat oszlop hexadecimálistól decimálisra legyen állítva. Igaz van a HDD-knek külön topik, de egy kép erejéig elfér ennyi OFF.
(#32106) ro_bert17: az SSDOK alapján rendben van. Windows sends TRIM command részt kell nézni (ezt tudtuk eddig is a fsutil behavior query disabledeletenotify visszatérési értékéből), utána meg a második oszlop vége felé Driver transmits TRIM command sort, na ez új infó, és ezek szerint rendben megy a TRIM. Nem kell azzal foglalkozni mit ír a HDS, a Win10-frissítés zavart be neki.
[ Szerkesztve ]
-
-
Frawly
veterán
válasz
Abrion
#32121
üzenetére
Ezen teljesen rendben van minden, ilyen Error Rate-eknél nem a RAW értéket kell nézni (amit átkapcsolták hexáról decimálisra), hanem a 0-100 közé eső normalizált értékeket, meg a státusz sort, amiben OK-ot ír.
Egyébként csak szivattalak, azok a HDD-k, amik még 1 GB-osak voltak, azok még IDE/PATA csatolós max. UDMA66-os meghajtók voltak, olyat mai gépre nem köt senki. Arra már egy DVD vagy egy játék/Windows telepítő sem férne fel, ekkora már pendrive-ban is kicsi.
-
#32125
Frawly
veterán
csabyka666
#32114
Frawly
veterán
válasz
csabyka666
#32114
üzenetére
Valószínű beszart az a meghajtó. Nem lehet megjavítani, hiába szenvedsz Hiren's CD-vel. A gariztatás esélye is erősen konvergál a 0-hoz, ha nincs meg a számla, az nem hinném, hogy érdekelné őket, hogy csak 1 éve vetted. Esetleg próbáld meg megkeresni a Kingstont, hátha ők belemennek, hogy gyártói gariba visszaküldd, de ez sem éri meg, mert neked kell saját költségen elpostázni Amerikába, aminek az árán lehet vehetsz majdnem egy új SSD-t. Ez ilyen műfaj. Legközelebb lehetőleg vegyed boltban, és tedd el a számlát, vagy használtaknál nagyon figyelj, hogy ha még garis, akkor legyen hozzá számla.
-
Frawly
veterán
válasz
bb.bocs
#32127
üzenetére
Ahogy számolom, a két megadott dátum között 108 nap telt el, és 2,53 TB-tot írtál rá, az napi ~24 GB írás, az nem sok, benne van a felhasználói átlagban, teljesen normális mennyiség.
A PM871-gyel inkább az a baj, hogy OEM, vállalati kliensekbe szánt SSD, emiatt a Samsung nem támogatja, nem írnak róla szinte semmi adatot, azt se tudni, hogy MLC-s vagy TLC-s, utóbbi esetben pedig hogy mekkora a limitje. Se terméktámogatás, se firmware nincs hozzá, Samsung Magician sem ismeri fel. Néhány kósza oldalon 75 TBW-s limitet emlegetnek, így valószínű TLC-s, talán a Samsung 850 EVO vállalati OEM megfelelője. Ilyen napi 24 gigás írásátlaggal még ~8 évig simán kitart, az a 9 éves prognózis teljesen reális.
Ha mégis kíváncsi vagy mi ír rá legtöbbet, a Feladatkezelőben kapcsold be az írás oszlopot, és rendszeresen nézd, hogy melyik folyamat mennyit írt.
-
#32137
Frawly
veterán
szabifotos
#32135
Frawly
veterán
válasz
szabifotos
#32135
üzenetére
Mostanában az SSD-s topikok arról szólnak, a HD Sentinel vagy hibát ír az SSD-re, vagy 80%-os teljesítményt. Szinte minden 2-3. hozzászólás. Közben meg kiderül, hogy csak nem ismerte fel jól az SSD-t, és a 80%-os teljesítménynél meg a legutóbbi Win10 frissítés kavart be a HDS-nek.
Ha most visszarohantál volna fejvesztve gariztatni és adtak volna helyette egy Adata SU800-at, a HDS azt sem ismeri, hibát írogat arra is, ha ez vigasztal
A Kingston SSD Toolboxot töltsd le a Kingston oldaláról, azzal tudod nézni az A400-ad állapotát.
-
Frawly
veterán
válasz
Emperor_
#32146
üzenetére
Na, akkor jövök én az újratelepítős mantrámmal
Mert a belakás nem szent. Majd be lesz lakva újra.(#32156) Beren: így van, az SSD boot nagyságrendben ott van a hibernálási időnél. Ezért nem nagyon éri meg SSD-n hibernálni, hacsak nem elvárás, hogy pont ugyanazokkal a programokkal és megnyitott fájlokkal folytasd.
A lapozófájl mindenképp legyen az SSD-n, de vedd le a méretét. Nem az SSD kímélése miatt, de 16 giga RAM-nál felesleges 8 gigás lapozófájl átlag felhasználás mellett.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
#32191744
#32161
üzenetére
A PM961-et nem ismerem, de ötletem van. Néhány SSD típus nem a szokásos 512 szektoros mértékegységgel számolja az írásokat. Ezt a HDS meg egyéb progik félreértelmezik, és irreális írási statisztikákat jelenítenek meg.
Így próbából másolj rá fel 20-25 GB adatot, előtte és utána is írd fel a számlálót a HDS SMART füléről a megfelelő oszlopból. Majd hasonlítsd össze mennyivel emelkedett, tényleg annyi-e a különbözet, amennyit felmásoltál rá.
-
Frawly
veterán
válasz
#32191744
#32169
üzenetére
Az biztos, hogy nem amiatt van ennyi írás, de kipróbálhatod, a Gépházban kell kikapcsolni, Gyorsindítás vagy mi a görcs a neve. Néha nagyobb frissítések alattomos módon visszakapcsolgatják.
Sokkal valószínűbb, hogy más mértékegységben számolja el az írásokat, mint azt a HDS várná. Vagy valami bugos program a háttérben vadul írási loopba került, ezt a Feladatkezelőben tudod nézni az Írás oszlopot bekapcsolva.
Mindenesetre gyorsan járj a végére, mert az 1 TB-os írás még nem sok, még időben kivédenéd a helyzetet. Van, aki csak 300-600 TB-os írás után veszi észre, hogy túl sok lett az írás, akkor már megette a fene az egészet.
(#32170) DoItYourself: nem tudok róla, de ha találsz ilyet, ne tartsd magadban. Elvileg bármilyen progi megfelel erre a célra, amelyiknek van SMART kijelzése, de emellett szükséges, hogy legyen SSD adatbázisa is, különben neked kell bogarászni a SMART értékeket, meg eldönteni melyiknél melyik oszlopot kell nézni, és mit hogy számol el. Néha megtévesztő tud lenni, utána kell olvasni.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
#32191744
#32180
üzenetére
Garantálom neked, hogy nem ez volt a probléma. Túl sokat nem ír a fast boot félhibernálása, mivel nem full hibernálást csinál. Szépen futtasd a szokásos programjaidat, mellette hagyd megnyitva a feladatkezelőt, erőforrásfigyelőt, és néz melyik folyamat mennyit ír. Semmit ne zárj be, és a gépet se kapcsold ki napokig. Hadd gyűljön az írási statisztika.
4 nap alatt 1 TB írás még teljes hibernálásnál is sok, az azt jelentené, hogy 16 GB RAM és 8 GB swap mellett is naponta 10× kapcsolod ki/be a gépet, ami kicsit soknak tűnik.
-
Frawly
veterán
válasz
csubuka
#32183
üzenetére
Az szörnyű csökkenés. Ilyen ütemben már csak 396 éve lenne hátra. Persze nem lesz annyi, mivel hivatalosan 72 TBW-t adnak meg rá, de még azzal számolva is 236 év jönne ki. Igazából ennek a vesztét is a vezérlő fogja okozni úgy kb. 10 év alatt, amiből elment 4, de még így bírni fogja hosszú évekig, valószínű előbb fogod lecserélni, mert túl kicsi lesz, de utána is be lehet fogni még régebbi gépekben vagy pendrive-nak.
Persze az is igaz, hogy ez hihetetlenül alacsony írási statisztikával van számolva, a 4 év alatt 1,2 TB az mindössze 861 mega(!)bájt per nap, ezzel szerintem te vagy a negatív rekorder a topik történetében, a második a múltkori kolléga napi 3,8 GB írással. Ez a 861 MB windowsos felhasználásnál nem reális napi használat mellett, max. csak Linuxon, ha nem nagyon használod semmire a gépre, csak az OS fut rajta.
Ha lenne rajta valami kímélő beállítás (átrakott swap, cache, kikapcsolt prefetch) azt kapcsold ki, tedd vissza default beállításra, minden legyen bekapcsolva, minden írás az SSD-re menjen. A vezérlő élettartama úgyis fix, így arra érdemes gyúrni, hogy mire eléri ezt, addigra minél több írást vegyél ki belőle, ne maradjon a cellákban túl sok bent hagyott írási lehetőség potyára.
-
Frawly
veterán
válasz
#21092864
#32194
üzenetére
A napi 10 bekapcsolgatás kicsit soknak hangzik, de még talán elmegy, szerintem annyitól nem lesz baja. A túl sok bekapcsolgatás egyik hardvernek sem tesz jót, még a tápnak sem.
Ahogy az esetleírások beszámolnak róla, sem a ki/bekapcsolgatások száma, sem az üzemóra, sem az SSD-re írt adatmennyiség nem annyira meghatározó a vezérlőre nézve. Még a hőmérséklet sem. Egyedül a vezérlő öregedése, ami még akkor is bekövetkezhet, ha elteszed fiókba, vagy kikapcsolt állapotban van hozamosabb ideig a gépben, vagy a bolt, raktár polcán áll. Én emiatt nem vennék túl sok éves SSD-t, hiába 0 km-es, nincs rajta sok írás, a vezérlő öregedhet kikapcsolt állapotban is. Kivéve, ha van rajta gari, mert akkor ha kimúl, van hová fordulni.
Szóval ha megvetted, használni kell. Nem kímélni. Ha nem kell a gép nyugodtan kapcsold ki. Nyilván egy ésszerű szinten kell maradni a napi ki/bekapcsolgatásokkal, de nem kell kímélni.
-
Új hozzászólás Aktív témák
-
(rögzített hozzászólás)
Kedves Fórumozók!
Frissítettem az összefoglalót, valamint a topik neve is változott.
Remélem ezekkel a változásokkal itt több tapasztalat/eszme csere fog létrejönni, mivel kicsit szabadabb, lazább lehete ezentúl ez a topik.Mindenkinek további jó fórumozást!
Pyttawrx- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Elemzés Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- RaidSonic IB-1823MF-C31 - Dobozos, újszerű
- HDD 500GB 45DB
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- IcyBox IB-1824ML-C31 RGB Illuminated NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen