Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Amateur87
tag
Úgy tűnik nincs más hátra mint az előre A sok szoftverhibával kezd tele lenni a t**öm, és akkor még csak a sima modellezésről, rajzolásról beszélek. A cosmo rész az meg egy másik külön történet. Ami egyszer működik az másodjára már nem biztos, már ha elsőre egyáltalán működik
Az a probléma ami nem oldódik meg magától 3 nap alatt, nem érdemli meg, hogy foglalkozzak vele!
-
perfag
aktív tag
Egy év tanulás után a leendő harmadikos középiskolásaim most csinálják a nyári házit. Az egyik srác bevállalt egy több száz elemből álló LEGO Techniket. Nemrég kérdezte Skypeon, hogy kell rátenni a hajtás kényszert a fogasléc-fogaskerék kapcsolatra ST2-ben. Ja, hogy van olyan benne? Jó, hogy szólsz, legalább tudok róla ... Igen, van benne, mert a kúpkerékpárra már rátette ... kis keresgéléssel megoldottuk. Örülök neki, hogy nem nekem kell ezeket a házikat csinálni ...
Ja, a lényeg: térjetek át Solid Edge, ebben gyerekjáték az általatok felvetett probléma!
-
Szepy2884
tag
Parson,
Biztos hogy a programmal van baj? Nekem az Inv-ral semmi bajom nem volt. Ha anyaztam is, az alt. az en hulyesegem volt (nagy reszt). Aztan tanultam a hibaimbol es lenyugodtam.
Most a Catia-t anyazom, de rajottem, hogy bennem a hiba. Inventorosan gondolkodok es ugy is akarom elerni a celom ahogy ott mukodott. Ez igy nem megy -----> a ketto tuz es viz.
Most mar kezdek teljesen Catia-san mukodni es mar ujra kezd helyre billeni beke koztunk ).
Persze olyan van, hogy pl egy lekerekitest egyszer megcsinal, aztan meg b***szik ugyanazt megcsinalni a tuloldalra is. A modszerem: mentek, kikapcsolom az egeszet, jarok egyet, visszakapcs, ujranekifut, es voa'la' ))
Ilyen volt a multkori multisections solid esete is. (bar most hazudtam mert ott erosen belekellet turni a contextual menube es a beallitasokba
A mérnök az egy olyan lusta fajta, aki mindíg azon agyal, hogy miként lehetne kevesebb erővel hatékonyabban működni.
-
ViZion
félisten
PhotoShoppal dolgozom, tudom, h mit jelent egy szoft megismerése...
Csak a sketchupnak még a felületek pontos illesztése is probléma... lemásolok egy oldalt, arrébtolom, és még az sem biztos, h a kettő közé kerülő darab mindkét felület élére illeszkedni fog...
3D maxot nézegettem, de az ugye nincs ingyé' (warezolni nem akarok ilyen apróságokért).
A blender és a truespace ahogy nézegetem inkább animációk készítésére jó, rajzolni nem sikerült vele... de lehet ezt kellene erőltetni. Köszi a progi nevet, majd rákeresek, hátha olyasmi ami nekem kell.Hold on, trying to give a fuck... Nope, not Happening • Powered by Fedora Linux • "Az élet olyan sz@r, szerencsére a felén már túl vagyok" Al Bundy
-
Atlantis
veterán
Ne káromkodj légy szíves...mit csinálni akarsz te itten? Csak nem a tömör lényegre törő válaszomat akarod minősíteni?
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Jön a Project Lightning hónap végén, lehet hozsannázni a PTC székháza felé...jön a forradalom.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
elosieto
csendes tag
Szia!
Köszönöm a választ. SE-ben sokszor volt nagy beeep, mikor generálta a modellt a fa alapján a gép, ismerős történet:-)
Engem jelenleg főleg azért érdekel a dolog, mert vasútmodellek járműveit szeretném a jövőben elkészíteni velük 3D maráshoz és később fröccsöntéshez, ez az igazság.
Szerintem ebben az esetben, egy kb. 40-50 nagyobb alkatrészből álló komplett vasútmodellnél (felépítmény, főkeret, hajtás, ablakozás...) megéri modellfát használni, legalábbis én az AutoCad felől közelítettem meg a SE-t is, azaz egy matematikailag definiált (távolságok, metszéspontok, körívek...) modellt alkottam, amit később egyszerűen tudtam módosítani a modellfa segítségével.
Én személy szerint nem látok ilyen méreteknél akkora hatalmas problémát a modellfából eredő méretnövekedésben:-) Nyilván, ha egy autógyárról lenne szó, akkor ott már érdekes lehet a modelltörténet, de ott meg már mit számít, hogy 10 vagy 100 DVD-n fér el a gyár teljes rajzállománya...
Végignéztem a tájékoztató füzetet, a cikket valamelyik gyártástechnológiás szaklapban, persze csak előnyök voltak, sehol sincsenek hátrányok, így most bemegyek az egyetemre és megkérdezek egy tanárt, aki oktat ilyeneket...
Pálcát törni nem szeretnék egyik irány felett sem, bár én a ProE felé hajlok...
(Jah és még annyit fűznék hozzá, hogy bár én vasútgépészmérnöknek tanulok, de azt be kell látni, hogy az autógyártás áll messze elől az új technológiák sorában, beszélgettem egy ismerőssel ebből az iparágból (Continental), ő pl. ProE-t használ 15 éve, szóval annyira nem lehet rossz az sem.)
[ Szerkesztve ]
Krisztián
-
pezmaag
csendes tag
Szerintem a szinkronmodellezési technológiai is tisztán explicit (tehát meglévő modell módosítására való), de bele van építve a Solid Edge ST verzióiba, nem külön program van erre (lásd: CoCreate). Ma voltam a Perspektíván, és ott mutogatták, hogy az ST3-ban modell környezetben lehet váltogatni a hagyományos és az új technológia között. Én még egy ideig szerintem maradok a V20-nál, aztán ki tudja...
üdv.
zsolt. -
Dr.Speed
csendes tag
Hát kérdés igaziból nem az, hogy mi ad egzakt eredményt vagy mi nem ,mert ezzel én is egyetértek, de ha egyszer ez a követelménye a megrendelőnek, a szabvány az utolsó betűig követni, akkor jó lenne egy kattintással elintézni.
Persze jó dolog a 3D-s térben megalkotott szimmetria, de mi van akkor ha egy hosszlyuk-furatból van több, még hozzá igen sok az összeállításodon, ilyenkor a modellezés egy egyszerű sketch és egy kivágásból áll, aminél nem keletkeznek azok a szimmetria tengelyek amikre szükségünk lenne a rajzban. Ilyenkor nem lenne rossz valami egyszerű szimmetria feldobálási módszer.
Atlantis:: Köszönöm, hogy utána nézel, kerestem már én is a megoldást, de még nem jutottam semmire. Csak annyit tudok, hogy ezt a Catia tudta
-
#06658560
törölt tag
A képzetes élek bár ott vannak, a régiek nem értik őket, s megzavarja látásukat.
Volt már vele problémám. S bizony a szabványban a lekerekítéseknél a vékony vonalat a két "nézetbeli él" metszéspontjai közé kell berajzolni.
CATIA is tudja, hogy mit jelenítsen meg, mit ne, globálisan, rajzlapok szintjén, nézetek szintjén beállíthatóan.Dr. Speed: CATIA megjelenítéseket vettél elő, amikkel különösen az ISO nézettel van egy hatalmas baj- ebben a módban egyetlen, a lekerekítéssel érintett méret sem lesz asszociatív, minden update után újra kell definiálnod őket. Én konkrétan nem is szeretem, kivéve, ha bonyolult, sok hajlítással operáló elemet kell bemutatni, s zavaró a rengeteg vonal. Soha senki nem kérte még.
-
#06658560
törölt tag
Szerintem ez a hozd létre pluszban, pakolászd a sketchekbe, stb. stb. nem a leghasznosabb megoldása a dolognak, tudja csak a szoftver, ha már generálja a nézetet a 3D-ről, hogy annak van-e szimmetriája, vagy sem. S állíthasd be, akarod ezeket látni, vagy sem. CATIA elvileg tudja, nem mindig jól, szálkeresztet pedig valami alternatív orientációhoz manuálisan kell megadni. Pl, furatét is esetleg, ha azt nem normális irányból akarod méretezni. A 3D-ben levő elemekkel pedig akár el is veszítheti a rajz a kapcsolatot, ha valamit nem jól oldasz meg- s ha elrejted, akkor megtartja a nézeten? Vagy mindig kapcsolgatni kell a 2D generáláshoz a 3D-ben a featureöket?
-
#06658560
törölt tag
Nekem más a meglátásom a mindent a 3D-be tegyünk elvről. Pl legújabb ilyen szokás- a csatlakozó elemeket is fel kell tüntetni a rajzon, szaggatott vagy kétpontvonallal jelölve. Ezt pedig az egyéb adatbázisbeli előírásoknak megfelelően, vagyis egyetlen solid maradhat a fában, csak az látszódhat, semmi nem solid elem, stb. Ezzel már rögtön nem olyan jó a rajzkészítés az állandó updateigény miatt. Sokszor láttam már, hogy jobban lehetett automatizálni egy két vonal közé betett szimmetriatengelyt, mint a 3D-ből átvett elemet. jártam már így. Ha pedig csak egyetlen nézethez kell, egyetlen plusz vonal, akkor megint nem éri meg a 3d-ben bűvészkedni vele.
-
Che Éva
csendes tag
A tengely körbe forog, amikor a bütyök eléri a rudat ami szintén tud mozogni, pontosabban billegni akkor azt leüti, az alsó kitérési pontjába. Ennek a rúdnak van a végén (ami itt nincs ábrázolva) egy súly ami a gravitációs erő következtében visszaemeli az eredeti állapotában. Így működnek a hámorok az érctörők a fújtatók stb. Jelenleg egy bemutató jellegű animációval is beérném, de ha tudsz olyan helyet ahonnan megtanulható egy valódi dinamikai szimuláció készítése azt is nagyon megköszönném.
Che
-
Atlantis
veterán
Működik, kösz. Életemben nem használtam még a Style részét a View Managernek. WF5 alatt viszont a 2.-es pontod már nem szükséges.
Rajztérben viszont nem jelenik meg, hiába állítok be mindent View Managerben.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Akkor úgy mondom: nincs is Style-ra vonatkozó sor a bal oldalon, ebből gondolom, hogy nem kell. No mindegy is, lényeg, hogy megint nem volt igazuk az SW-seknek.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Agent T
tag
Igazából arra lenne szükségem, hogy meg tudjam mérni, mennyire nyomódik össze a patron vége amikor egy x elmozdulás értékkel belecsúszik a gyűrűbe. Ha sikerülne Femapban összehoznom ezt az analízist, amit találtam akkor ott nagyon jó közelítéssel meg lehetne ezt mérni. Legalábbis remélem, hogy jól gondolom
Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....
-
Parson
addikt
No megnéztem. Az a komoly, hogy a ptcsetup.bat windows xp professional x64 alatt sem a WF2 sem a WF5 esetében sem csinál semmit... Pedig kéne... Úgyhogy marad az ikonos megoldás - már ha netán ugyanezt az oprendszert használod. (Én spec egy ideje amugy is jobban kedvelem ezt, bár kinek mi az izlése...)
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
kpityu2
őstag
Vajon mennyire kell ragaszkodni ezekhez a szabványokhoz? Amikor ezek készültek, még nem voltak CAD programok. Ma már egy szerelésről egyszerűen lehet nézeti rajzot készíteni. Az adott esetben a hatlapfejű az egyik irányból így néz ki, a másikból úgy. Vajon szükséges-e mindkét irányban ugyanúgy ábrázolni ?
A géprajz a CAD előtti időkben az elsődleges információforrás volt, minden szükséges adatot tartalmaznia kellett, ezért időnként nem valósághűen hanem szimbolikusan ábrázol. Szerintem értelmetlen ehhez az "iskolás" szabályhoz ragaszkodni. Persze egy egyetemen, főiskolán elszöszölhetnek vele a diákok, hagy tanulják meg hol lakik az úristen, de az iparban az idő pénz. Ha valami nem egyértelmű az adott nézetből, akármikor lehet nyomtatni hat másikat. Ha a szabvány nem követi az ipar fejlődését, akkor akadályozza azt.Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Dr.Speed
csendes tag
Én is ellent kell, hogy mondjak, a szabványban is vannak alá-fölé rendelt viszonyok, az egyik ilyen, hogy a vetítés szabályai az elsődlegesek, ezért amennyiben más nézeten ez az anya már ábrázolva lett az általad említett módon, úgy ezen a nézeten a vetítésnek megfelelően kell ábrázolni, mivel az, hogy ez egy hatlapfejű csavaranya egy korábbi nézetből már kiderült.
De szerintem fölösleges ilyenen vitakozni, ha tanárnak be viszi és beleköt javítja, a kérdése nem a rajz helyessége volt, azt nem a mi tisztünk eldönteni, még ha tudjuk is, hogy helytelen.
[ Szerkesztve ]
-
kpityu2
őstag
Az a helyzet, hogy az "indokolt esetben elfogadható" jelenleg alaphelyzet. Hacsak nem fejleszt valaki a magyar szabványoknak tökéletesen megfelelő parametrikus rendszert.
Ahogy Atlantis is írja, a belepiszkálással elveszik az ilyen rendszerek egyik nagy előnye az asszociatív kapcsolat a rajz és a modell között. Ez persze nem mentesít az alól, hogy az adott rendszer korlátain belül igyekezzünk minél jobban betartani a szabványokat.
Persze ez az oktatásban nehézséget jelent, mert lesz egy Pro/E "szabvány" meg egy Catia "szabvány", esetleg egy Siemens "szabvány".
Mindenesetre én nem szívesen cserélném le egyiket sem Autocad-re, amivel ugyan lehet a szabványnak tökéletesen megfelelő rajzot készíteni, viszont megengedi hogy a 2D/3D modell méretei és a felrakott méret köszönőviszonyban se legyen egymással. CNC-ésként igen drága elcseszéseket láttam eme hiányosság miatt.Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
kpityu2
őstag
Értem én, csak azért forszíroztam mivel egy létező problémára mutat rá az észrevételed. Amibe mindenki belefut, és az a kérdés hogy miként viszonyuljunk hozzá. Illetve miként viszonyulnak pl. az oktatót akik a jegyeket adják. Meg ez különben is egy fórum, amíg nem offtopic, lehet eszmecserélni erről a témáról is.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
#06658560
törölt tag
Szabvány szerint sem csak egyetlen nézete van a hatlapú anyának. vagy te minden nézetbe beforgatod? A géprajz szabványai azt hol engedik meg?
Illetve hogy adod be a Fordnak, hogy a rajzon a sraffozás az ISO-DIN-En-MSZ-KGST-kínaikommunistapárt-vietnami- bantu szabványok mindegyikének megfelelő, ha az ő előírása, sraffozás nincs a rajzon?
Az egészen túlmenve pedig, a rajzokhoz tartozik egy darabjegyzék, amiből kiderül, milyen alkatrész az, vagy milyen rajzszám alatt található meg a leírása.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Eredeti Windows, telepítéssel! Digital Doctor Számítógép Szerviz
- Magix Acid Pro 11 zenei szoftver
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- World of Warcraft Shadowlands Collectors edition EU EN
- Microsoft licencek KIVÉTELES ÁRON AZONNAL - UTALÁSSAL IS AUTOMATIKUS KÉZBESÍTÉS - Windows és Office
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen