Új hozzászólás Aktív témák
-
Aske
aktív tag
Sziasztok!
A következő a problémám. Van egy összeállítás modellem, 20 körüli alkatrésszel. Összeállítási rajzot kell készítenem belőle a megfelelő metszetekkel.
Modellkörnyezetben definiáltam is egy xsec-et, ami a nekem megfelelő szimmetriasík, és ezt használom metszősíkként.
Viszont csomó olyan alkatrész van az összeállításban, amit nem szeretnék elmetszeni. Hogyan lehet megoldani, hogy az Xsec alkalmazásakor, bár a metszősík természetesen ezeken is átmegy, mégis nézetben maradjanak? (pl. tengely hosszirányban, csavar, rugó, stb)Egyvalamivel próbálkoztam már. Nem a modellt, csak egyes alkatészt jelöltem be metszésre. Ekkor az történt, hogy az összeállítási rajzban az adott főnézeten csak a metszésre kijelölt alkatrész jelent meg, a többi eltűnt.
Előre is köszönöm a segítséget.
szerk. ProE Wildfire 4.0 M040ről van szó
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
-
Aske
aktív tag
Most gyakorlatiasabb kérdések:
Hogyan tudom az összeálltási rajzban a tételszámozás sorrendjét megváltoztatni? Fogalmam sincsen milyen sorrendben, de semmiképp sem az összeszerelés alapján állította össze a táblázatot a proe.
Ja és ehhez kapcsolódva, hogyan van lehetőség a tételszámok mutatóvonalon történő asszociatív abrázolására? Jelenleg úgy oldottam meg, hogy egyszerüen kézzel bepötyögtem a tételszámot. Nyilván van rá elegánsabb megoldás.(Mellékes: hogyan lehet pl. a tömegadatok megjelentését a darabjegyzékben pontosítani? Értem ezalatt, hogy kerekíti az alkatrészek tömegét 0,1 kg-ra, igy hülyeségeket ir ki, ráadásul igy differencia van az össztömeghez képest is - amit szintén kerekit)
Köszönöm a segítséget.
-
Aske
aktív tag
Tessék lássék. Jó, a render kicsit animésra sikeredett, de a koncepció azért látszik. Első mű, nem leszólni.
http://kepfeltoltes.hu/081027/untitled_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Sziasztok!
Gyors kérdések. Van egy kiterített lemezalkatrészem. Erről kell műhelyrajzot készítenem. Kell-e a kiterített állapot mellett egyazon lapon a kész állapotot is ábrázolnom a könnyebb érthetőség végett? Mert különben elég lehet egy nézet is.
Illetve ami fontosabb: hogyan tudok a kiterített lemezen középvonalakat, szimmetriatengelyeket készíteni, hogy a méretezéskor bázisként használjam fel őket meg egyáltalán hogy ottlegyenek.
Illusztráció:
-
Aske
aktív tag
Köszönöm a részletes válaszokat. Akkor ennek megfelelően csinálom meg.
-
Aske
aktív tag
Hello srácok!
Tudna valaki linkelni olyan segédprogramot, mellyel a felesleges (korábbi) proe modell fájlokat ki lehet törlni, hogy csak a legfrissebb változat maradjon?
-
Aske
aktív tag
Sziasztok! Újra segítségre lenne szükségem.
Helyzet: skeleton modell segítségével kell egy pár elemből álló összeállítást készítenem. Magam részéről annyival toldottam meg a feladatot, hogy a legtöbb méretet paraméterrel adtam meg.
Egy tengelyvégre retesszel rögzítettem elfordulás ellen egy fogaskereket. (reteszt még nem sikerült belehekkelnem), axiális rögzítős szintén hiányzik még.
A skeleton modell tartalmazza a reteszhorony profilját, külön sketch a tengelyhez és külön az agyhoz, nyilván ezek egymástól eltolva (hisz a tengelyben nem nyitott kifutású).Ekkor gondoltam egy nagyot, hogyha már van skeleton, akkor miért ne lehetne ebben eltárolni a szabványos reteszméreteket retesztáblázatból.
A családtáblázatot szépen feltöltöttem adatokkal.De sehogy sem bírom rávenni a pro-et hogy valamilyen módon használni is tudjam ezt a családtáblázatot. Ha megnyitom, és Openre kattintok az adott változatnál, akkor új ablakban megkapom a mérethelyes skeleton modellt, de nekem az a célom, hogy a teljes összeállítás (aminek legtöbb mérete a skeletonból származik) frissüljön az adott változatra.
Remélem sikerült érthetően megfogalmaznom. Vagy alapvetően hibás elképzelés skeleton modellt családtáblázni?
Köszönöm a segítséget előre is.
-
Aske
aktív tag
Hello!
Köszönöm a kimerítő választ.Közben, bár nem írtam be, arra az eredményre jutottam, amit te is írtál, már ami ennek a feladatnak a méretgazdaságosságát illeti. Szóval szerintem is eljutottam a határáig. Egyébként a negyedik lépésig megvoltak a dolgok.
És előjöttek a szokásos problémák, hogy bizony egyre szűkebb méretváltoztatást bírt csak el az assy, utána nem tudta felépíteni a modellt. Annyira meg nem akarok belemenni a részletekbe, csak a feladat elfogadásának erejéig.
Köszi mégegyszer!
-
Aske
aktív tag
Hello srácok!
Van egy modellezési leírás, a Széchenyi Egyetemről származik, mélyhúzás lépéseit próbálja közelíteni ProE-ben. Régebbi verzióval készült nem WF4-el, így nem mindent találok meg.
Van egy ilyen lépés benne:
Create - Surface - New - FlatNa most ez WF4-ben melyik menü vagy ikon mert sehogy sem tudok rájönni. Annyi a lényeg, hogy egy felületet kell készíteni kihúzással a dokumentum szerint. Majd később megadni neki a lemezvastagságot.
Köszi!
-
Aske
aktív tag
Sziasztok!
Először is hadd köszönjem meg az év során nyújtott segítségeteket, melynek köszönhetően 5-ös lettem ProE-ből (ugyancsak BME), és meg is szerettem a programot, minden további modellezési/tervezési feladatomat ebben igyekszem megcsinálni ha ugyan ellenállásba nem ütközöm. ZH-n motion skeleton volt, amit még életemben nem csináltam, majd nemsokára felteszem a feladatot mert zavart a dolog, hogy nem nagyon tudtam megcsinálni.
Kívánok ezenkívül mindenkinek sikerekben gazdag boldog új esztendőt!
-
Aske
aktív tag
Köszi szépen!
Megmondom őszintén sokat babráltam eleinte a renderrel csak az a baj, hogy véletlenszerűen, de pár perc állítgatás után mindig szó nélkül bezára magát a proe, aztán meguntam az egészet mert elveszett az összes addigi render beállítás. Elég lassú gépem van, szóval kínlódik eleget míg betölt a program.
Valódi menet kivágásra nem is gondoltam.
-
Aske
aktív tag
Csatlakozom Parsonhoz, én ebben semmi olyat nem olvastam amitől az ilyen jellegű feladatot meg tudnám oldani. Nekem is volt ilyen gondom egy korábbi összeállításom során, amit szilveszterkor linkeltem is. De nem foglalkoztam vele megelégedtem azzal, hogy külön mozognak az elemek egymást nem vonszolják.
Szerintem ez kicsit olyasmi dolog lehet mint a helicallal kivágott menet meg az evolvens fogazatú kerék, hogy látványos de ha nem kötelező vele foglalkozni akkor inkább felejtős. -
Aske
aktív tag
Hello! Én ilyet egyet kettőt csináltam és van hozzá egy néhány oldalas leírásom is ami épp nincs kéznél de később ha a rendes gépemhez érek szívesen elküldöm ha még aktuális lesz.
Addig is a pro-k biztosan segíteni fognak.
Ja én meg a motion skeletonnal szeretnék baráti viszonyba jönni.
A sima skeletont nagyjából értem. De a motion skeletonnak mi értelme? Hogyan lehet létrehozni és végülis mi az, amitől egy ilyen módon felépített összeállítás életképesen mozog? És egyáltalán hol alkalmazható eredményesen a hagyományos kényszerezés helyett?
Ha valakinek van valami írásos anyaga, azt nagyon szívesen fogadom mert ehhez sehol sem találtam.Köszönöm
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
válasz Szepy2884 #2644 üzenetére
Ez a lecke amit találtál teljesen jó indulásnak. Én is ezzel kezdtem. (fél éve)
Feltöltöttem a data.hu-ra egy olyan verziót amiben működnek a videók is. Csak kicsomagolod aztán indít.
letöltMásrészt lehet találni csomó jó irományt. Ha itt visszakeresel a fórumon, fogsz találni magyar nyelven. Ezenkívül ingyenkönyves oldalon is (dokis, ebookz, stb). Külön ajánlom Halbritter Ernő tananyagait, amit az ő holnapján érhetsz el (Széchenyi Egyetem).
De hogy ne csak a számat jártassam, itt az egyik eléggé jó angolnyelvű könyv. Na ha ebből mindent megértesz, illetve az összes feladatot megcsinálod lépésről lépésre akkor már biztos nem halsz meg hülyén.
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
-
Aske
aktív tag
Sziasztok!
Van itt egy nagyon pitiáner feladat telefonnal tudtam csak lekapni. Valaki pro segítsen, hogy kell megoldani a kiírás szerint "motion skeletonnal" mert nem tudok rájönni.
Hagyományos összeállításban pöpecül megy a dolog, 5 perc alatt kész lett.Köszi előre
-
Aske
aktív tag
Ó. mivan srácok nyugdíjba mentetek?
-
Aske
aktív tag
Köszi szépen!
Kb. 2 óra alatt sikerült is megoldanom.Rájöttem, hogy erre azért oktatáson szánhattak volna időt mivel nem teljesen triviális dolog a skeleton vázlat felépítése, hogy pont az adott mechanizmust reprezentálja a szükséges kényszerekkel együtt.
Ami viszont nagyon tetszik, hogy kinematikai elemzést tud készíteni skeleton modellből. Azt írta a szöveg, hogy ezt a hármas még nem tudja.
Köszi mégegyszer.
-
Aske
aktív tag
Huhh gyerekek van M060as WF4
Állítólag rengeteg bosszantó hibát javítottak ki benne. (pl. pdf export vonalvastagságok)
-
Aske
aktív tag
-
Aske
aktív tag
válasz Agent T #2674 üzenetére
Na, hogy én is kötözködjek kicsit.
Ferde fogazat létrehozása alatt a végletekig valósághű modellezésben gondolkodsz? Mert ha igen, akkor ezt kizárólag demonstrációs/oktatási célra tudom elképzelni. Máskülönben érdemes elgondolkodni a dolog jogosságán.
Egyébként:
Felteszem nem fogaslécre gondolsz, mert trapézt növeszteni azért nem nagy kunszt.
ProE-hez van egy leírás tetszőleges modulú, és fogszámú, elemi egyenes fogazat valósághű modellezésére. Ez viszonylag hamar reprodukálható. Na ezt módosítva (konkrétan egy fog profilsketch rajzolása, majd adott görbén való kihúzása, ami nyilván a fogferdeséget jelenti majd kiosztás) közelíthető amit mondasz szerintem. Azért mondom, hogy közelíthető, mert fogazást eléggé easyben nyomom.Parson
Semmi érdekes nincs, hiába is keresed, csupán megosztom a számomra új dolgok megismerését követő örömöt a fórumozókkal. ;)
-
Aske
aktív tag
Hello kovsol
Ugyan egykét év még vissza van a lehetséges szakdolgozatomig, de ha ő meg épp előtte akarja kitalálni, hogy mit csinál, ráadásul mintegy másik tervet reprodukálni, egy még általa alig ismert tervezőrendszerrel. Hát ez így elsőre nem hangzik túl sikergyanúsnak.
Szóval én (is) szoktam általam készített alkatrészek képeivel (immár videóival) teleszemetelni a topicot.
Ha létező alkatrészt modellezek, akkor ezt gyakorlás, próbálkozás, illetve házi feladat céljából teszem, ahol a pontos méretek reprodukálása másodlagos dolog, sokkal fontosabb rendszer képességeinek felderítése (utóbbinál nem mindig). Konkrétan a tűzőgépet egy szem (mérnökök elfordulni!) vonalzóval mértem le. Mert a lényeg itt nem a méreteken van. Különösen azért nem, mert ezek modellezések, nem tervezések, másrészt meg mert bizonyos méret intervallumon belül zökkenőmentesen tudom változtatni a modellt. Azaz én a geometriával általában be is fejezem, a szilárdsági kérdések más lapra tartoznak, mechanizmus modullal igencsak ismerekedem. Szóval a mérnöki számítások vagy megvannak papíron (ha maga csinálja az ember vagy kölcsönzi), és akkor már csak a kész méretekkel kell dolgozni. Vagy harmadik megoldás, innen onnan (régebbi tanulmányaimból, gépszerkesztős könyvekből stb.) komplett műhelyrajzokat fogok és lemodellezek. Ez a legegyszerűbb mert általában rendesen fel van építve a méretlánc.Huhh nemtudom segítettem-e.
Ja és kérdés mindenkinek:
EdgeCam-hez, vagy általában a CAM szoftverekhez van-é valakinek valami tetszőleges nyelvű, terjedelmű anyaga, mert ilyenre lenne szükségem töménytelen mennyiségben.Köszi
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Huhh de deja vu-m van.
ProE kurzus, óra vége
Srác kérdez kissé cinikusan: tanár úr, ez miben jobb mint az inventor?
Valószínüleg ezt fel lehetne tenni 3 másik középkategóriás rendszerrel együtt is. Na, szerintem ha valaki pro-et akar tanulni, ahogy teszem én is, akkor az ilyen gondolatokat tessék elhessegetni, mert ez tipikusan azt a hozzáállást mutatja nekem, hogy úb@meg, ez de bonyolult, hol van a csillogó villogó intuitív készre polírozott interfész, amihez talán még az egérmozgást is megcsinálja helyettünk. Ha pedig ez van, akkor el lehet felejteni a tanulását. Mint minden ez sem nélkülözheti a kitartó munkát, olvasást, szakirodalomkeresést és módszeres gyakorlást, nem hűbele balázs módjára megy.
Azért mondom ezt, mert annyi funkciója van a proe-nek, hogy felteszem évek alatt is csak egy kis részét ismeri meg az ember (itt különösen az integrált modulokra gondolok), annak mégkisebb hányadát használja.Szumma szummárum ha valaki ezzel kezd foglalkozni, akkor az összehasonlítás nem helytálló más szoftverekkel.
-
Aske
aktív tag
válasz Agent T #2718 üzenetére
pörög a topic
Wf4-ben lehet számtalan előre definiált alakzatot palettáról behozni köztük az emlegetett sokszögeket. És nemcsak külső vagy belső körre lehet méretezni.
Általában én is azt látom, hogy a vázlatolási környezet eléggé fapados. De ugyanígy az asszociatív rajzkészítő rész is döcög a modellezéshez képest.
Én bonyolult alakzatokat acadből importálni szoktam a vázlatkészítés közben.
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Akit érdekel, van [itt] egy kis brosúra proe felületmodellező részéhez meg a renderelőhöz.
-
Aske
aktív tag
Hello
Ha valaki vágja az EdgeCAM-et az segíthetne.
Először feltettem a 12-es verziót. Abban egyáltalán nem működött a szerszámadatbázis, minden alkalommal becsukta a programot meg bugos volt help sem működött meg lépten nyomon adatbázishibákat írt ki.Utána feltettem a 10.5-ös verziót. Ebben help permanensen van, szerszámadatbázis csak második indításig.
Most ha megmunkálás üzemmódban vagyok, akármit csinálok, a szerszámtár (ToolStore) ikonja inaktív, nem tudok szerszámokat definiálni, beváltani. A külső alkalmazásból be tudom hozni a szerszámokat, de a programból nem.Valaki? Valamit?
-
Aske
aktív tag
Szevasztok!
A lényeg, hogy a saját proe sablonomban valamilyen furcsa módon vannak definiálva a mértékegységek. De a rajzsablon fájl is ehhez van kitalálva, így lesz a tömeg oszlopban kg a mértékegység.
Az ilyen tömegcikkek amiket letöltök azok meg grammban vannak. És a csatolt képen látszik, hogy nem tudom megváltoztatni a mértékegységet. Enélkül meg rosszul jelenik meg az összeállításban.
Ötlet valaki?
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Srácok.
Ezt a kérdezz-feleleket csak én érzem teljesen teoretikusnak?Szerintem már maga a kérdés, amire Parson válaszolt, annyira általánosan volt feltéve, hogy ahány élethelyzet annyi variáció. Én például, mikor nyárra jelentkeztem egy melóhelyre ahol modellezni kellett, Solid Edge-t kellett volna használjak. Na most ezzel mint példa, hogy ezt elmondtam, semmi információt nem közöltem. És feltehetően azért vanNAK modellezőrendszerEK a piacon mert ekkora általánosságokban mások sem tudtak megegyezni.
Pláne semmi értelme a ProE-t bármilyen középkategóriás rendszerrel összehasonlítani, de ehhez elég párat visszaolvasni én is leírtam már, de mások is.Úgy meg pláne nincs értelme hasonlítgatni, hogy "azt hallottam a ProE bonyolult" "én még nem próbáltam", aztán valahogy mégis pálcát törni "kevés tapasztalattal" a "nem ismert" program felett. Ezek a mondatok szerintem eléggé ütik egymást.
A világért sem bántásból mondom, egyszerűen csak elcsodálkozom, ha az enyémtől ennyire eltérő látásmóddal találkozom.
Még annyit megosztanék a véleményemből, egyszer csak az ember találkozik egy CAD rendszerrel. Iskolában, munkahelyen akárhol. Mindegy, egyet elkezd használni. Munkahelyen ahogy kifejtettétek nehéz váltani, suliban/tanfolyamokon elvben szélesek a lehetőségek. A lényeg, hogy egyszer csak elkötelezi magát az ember egy mellett, ugyanis akkora a lehetőségek tárháza egy rendszerben, ami egy "kezdő" felhasználó számára több mint elégséges, így innentől értelmét veszti az összehasonlítgatás, sokkal fontosabb annak az egynek a kitapasztalása. Aztán ha valaki évekig dolgozik/tanul egyfajtát, akkor nyilván képes szélesebb perspektívában felfogni a dolgot és nyitni egyéb felső kategóriás rendszerek felé a kellő tapasztalattal és összehasonlítással, ami még mindig ember/szakma stb. specifikus.
-
Aske
aktív tag
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Srácok!
WF4-ben hogyan tudok készíteni egy spirálkereket Arkhimédeszi spirálissal?
Helicallel lehet vagy valahogy máshogy?
-
Aske
aktív tag
Köszi, ettől tartottam . Polárkoordinátákkal asszem valami halál egyszerű egyenlete van, de asszem itt csak Descartes-féle van, de majd ráfeszülök erre is.
Igénytelenül de úgy oldottam meg, hogy helical cuttal, csak ugye ott nyilván nem lehet a tengely meg a profil merőleges, így 2fokkal bedöntöttem a a profilt. Olyan voltaképp mint egy kúpos menet. Nagyon kúpos . Emelkedést meg kiadta.
Szerk. most látom butaságot mondta
van henger és gömbi rendszer is[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Még annyit tennék hozzá, hogy egy metszősík elegendő, ha úgyis egybevágó a mostani kettő. Ettől még lehet külön metszeteket definiálni egyazon síkhoz amennyit akarsz. (local half stb)
Illetve az alkatrészek megjelenítését én a rajztérben szoktam beállítani (nem ahogy Parson mondta én arra még nem jöttem rá, hogy modelltérben hogy kell). Ha leveszed egy alkatrészről a metszést (exclude-dal) akkor nézetablak beállítástól függően vagy csak a sraffozás tűnik el, vagy (és általában erre van szükségünk) nem metszi el az alkatrészt egyáltalán.
[ Szerkesztve ]
-
Aske
aktív tag
Hűha... ez kemény lesz
[ Szerkesztve ]