- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- A tüntetések ellenére is bővítheti német gyárát a Tesla
- WordPress tartalom kezelő rendszer (CMS)
- Kínos ügy lett az OpenAI Scarlett Johansson-botránya
- ASUS routerek
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- HBO Max & OD topic
- Linux kezdőknek
- Színészek hangjait lopta el egy AI-cég
- Ubiquiti hálózati eszközök
Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22235
üzenetére
De nem úgy kell felfogni hogy a felelősség alól akarunk kibújni, hanem hogy az empátiát kellene erősítse.
Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek! Mt 7.1Magyarul mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy a döntéshozási képessége erősen kompromittálódik.
Erre jó példa, ha részegen elütsz valakit. Hallottam már olyan érvelést, hogy ebben az esetben csak a lerészegedésért vagy felelős, a gyilkosságért nem.A szabad akarat nem feltételezi, hogy mindenki ugyanolyan algoritmus és súlyozás alapján dönt. Sőt. Az is szabad akarat megnyílvánulása, ha ellentétes súlyozást használsz és pszichopata sorozatgyilkos vagy.
Amire szerintem gondoltál az a jó/helyes értékrend. Ott az a lényeg, hogy te is ugyanúgy pozitív döntéseket hozd meg. Még az se lényeg, hogy azonos. Nyilván dönthetsz úgy, hogy átsegítesz egy vakot a zebrán, a kezét fogod, belekarolsz (utálják), vagy csak szólsz, hogy mikor menjen és merre, s a lábad is kirakhatod, hogy elbotoljon. Ha csak az lenne a helyes döntés, hogy kézfejét megfogva átkíséred, akkor el lehet gondolkodni azon, hogyha csak egyfajta algoritmus létezik, akkor csak egy súlyozás hozhatja minden tanult esetre is ugyanazt az eredményt. De itt ugye ez nem áll fent.Kékes525:
Az ember azért ember, hogy az ösztönein felülemelkedjen, s ő uralkodjon az ösztönein, ne fordítva. Lehet azon vitatkozni, hogy melyiken kell: szexuális beállítottság, pedofil hajlam, éhség, szadizmus, állatkínzás stb.
Homoszexualitást ma már elfogadjuk, a régi álláspont az volt, hogy ebben az esetben uralkodjon ezen a vágyán az ember. Itt jön be az, hogy a vallás bizonyos mértékig alkalmazkodjon a korhoz és fejlődjön, tehát fogadja el a melegeket, mert a társadalom elfogadja. A társadalom most elítéli az állatkínzást, tehát ha ezen ösztönödnek engedelmeskedsz, akkor elítélnek, míg ha megszólsz egy meleg párt ahogy végigparádézik a belvárosban akkor homofób vagy. Egyiket se pártolom, de zavar az ellenmondás. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22245
üzenetére
Értem amit mondasz. Neveltetés, környezet meghatározza a gondolkodásunkat, mi érdekel, hogy döntünk.
Extrém példa, a befolyásolásra, mikor egy bűvész tudat alatt úgy befolyásol, hogy te olyan döntést hozz, olyan szót mondj, amit ő akar, előtte elültei a dolgokat a fejedben, s te nem érted hogy találta ki mire gondolsz.Szigorúan véve igen, az ok-okozati öszefűggés miatt nincs szabad akaratunk. Elismerem, hogy eddigi tapasztallataim alapján érvelek a szabad akarat mellett, mint ahogy te ellene. Ha olyan hatások értek volna mint téged, ugyanaz lenne az alap gondolkodási struktúrám, akkor ugyanazt a döntést hoznám meg mint te.
Sulykolással, propagandával, lehet befolyásolni a döntést, s illúzió, hogy szabad akarat miatt döntöttünk a választásokon úgy ahogy, célzott befolyásolás volt az emberek félelmére, gondolkodására. Igen.
De ha nem ilyen szigorúan nézzük, akkor az én szavazatomat nem befolyásolta a környezetem véleménye, nem állt az urna mellett senki, nem kaptam bűntetést vagy jutalmat a szavazatomért. (Leszámítva azt, hogy a állami csatornából tájékozódva megtudhattuk, hogy most meg tudnak védeni, aztán ezt könyvelje el mindenki úgy ahogy akarja.)
Szabadabb vagyok mint egy rabszolga, vagy egy XVIII. sz jobbágy, ha lesz lányom, nem fog rá vonatkozni az első éjszaka joga, képezhetem magam, fejlődhetek, számomra ez MÁR szabadság. Látom a korlátait, de elégségesnek tartom arra, hogy azt mondjam szabad vagyok, mertnem kell attól félnem/nem félek hogy éjszaka elvisz egy fekete autó, s másnap megtalálják a holttestem. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22253
üzenetére
Vallás nélküliségbe bizonyíthatóan belehalt már valaki?
Bontsuk két részre:
Isten hiányába belehalt-e már valaki? Nehéz ügy, de az ördögi megszállás miatti halált, én ide sorolnám. pl Ördögűzés Emily Rose alapjául szolgáló történetMásik szintén nehezen megfogható, ha azon értékek hiányába amit a vallások is képviselnek belehalt-e valaki? Ide lehetne sorolni a szenvedély betegeket, kábítószer túladagolást, depressziósokat, öngyilkosokat stb. Most ezt minek tekinted? Abba halt bele, hogy környezete/társadalom/pszichológus/vallás nem segített rajta. Ezek bármelyike meg tudta volna menteni.
Vallásosként sose gondoltál rá, hogy az általad fontosnak tartott értékeket át tudod adni a vallás említése nélkül?
Az értékhez hozzátartozik, hogy mi mit gondol róla. Szerintem úgy teljes a kép, ha elmondom, hogy egy adott értékről mit gondol a vallás, a társadalomtudomány, pszichológia stb. Így a vallás ha olyan meg lesz említve. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22259
üzenetére
Hiszek az ördögi megszállásban, olvastam is róla. Az emberekben sajnos az a kép él, hogy a családnak nem tetszik a "megszállott" viselkedése, aztán mivel vallásosak szólnak a papnak az kimegy, belekezd a szertartásba, aztán vagy beválik vagy nem, de inkább meghal, mert nem kapott rendes orvosi ellátást.
A valóság pedig az, hogy a megszállottság miatt talán felkeresik a papot, az ha tudja, akkor elirányítja egy ördögűzőhöz. Az megvizsgálja, leellenőrzi, hogy tényleg ördögi megszállás áll a háttérben, nem-e inkább valamilyen pszichikai kórkép, ehhez általában megvan az orvosi végzettsége is. Ha utóbbi, akkor egyből átirányítja a megfelelő orvosi ellátásra. Ha ördögi megszállás áll a háttérben, akkor püspöki engedélyt kell kérnie a kezeléséhez. Ha ez megvan, akkor kezdődhet a többkörös kezelés, ami általában hosszú folyamat.
Negatívumnak azt szokták említeni, hogy míg a ördögűzők küldik az embereket pszichiátriára, ez fordítva ritkán van, inkább évekig sikertelenül kezelik az orvosok a beteget, semmint beismernék, hogy az orvostudomány nem boldogul. Egymást ki kéne egészíteniük, nem ellenséget látni egymásban.(#22258) Kékes525:
Az előző neked is szólt. Az egyik bizonyítási mód, hogy pszichikai kórképpel nem fogod tudni a tudhatatlant, míg ördögivel igen, megmondod mi van a zsákban. Nem elég egyszer rátrafálni, ennél alaposabbak.
Emberfeletti erő, idegen nyelvek ismerete minden ok nélkül stb.
Van irodalma, érdemes utána olvasni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22262
üzenetére
Az sincs kizárva, hogy nem-e még ismeretlen eset.
Azt is lehet mondani, hogy az ördögűzéses gyógyulás egy része mögött önszuggeszció áll.
De ettől még tény marad, hogy vannak olyan esetek, mikor az ördögűzés beválik.
Orvosi szemmel nézve az lenne a helyes, hogy mindegy, hogy mitől gyógyul meg, a lényeg, hogy meggyógyuljon, és közben ne legyen kitéve szükségtelen kockázatnak. Ha az ördögűzéstől meggyógyul, nincs kockázat, akkor csak a butaság és a beképzeltség áll a gyógyulás útjában.(#22261) Kékes525:
Megértem az álláspontod, hihetetlenül hangzik, de mind a Ördögűzés Emily Rose üdvéért, mind a Rítus mögött megtörtént eset áll. Utóbbiban Anthony Hopkins játszik már ezért megéri megnézni, utána elolvasni a mögöttes történetet.
Mellesleg az Ördögűzést most is oktatják a Vatikánban.Ebből a régi cikkből az első sort emelném ki:
"Pszichológiát és jogi alapismereteket is oktat a vatikáni hittudományi akadémia ördögűző szaka"Rövid cikk Vincenzo Taraborellivel.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22264
üzenetére
Indokolni sok mindent lehet. Legkönnyebb, hogy valamit miért nem teszünk meg, miért nem avatkozunk be stb.
Mondom mellékhatás nincs, dokumentált esetek vannak, szerintem nyugodtan el lehet rá mondani ugyanazt, mint amit a reklámokban szoktak a klinikailag nem ellenőrzött népi gyógyászaton alapuló termékekre: "használata javasolt a régóta fennálló használat és a tapasztalatok alapján"Nem tudom, hogy direkt említetted a vizelet ívást, de népi gyógyászatban alkalmazzák a reggeli vizelet középső részét ajánlják.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22269
üzenetére
Ok, ha Istent, túlvilágot kihagyod a képletből, akkor igen, ma már máshogy is el tudod azt érni amit a vallás kínál. Ma már van pszichológia, mentálhigiéné, agykutatás. De 200 éve még nem volt. (100 éve is mondhattad volna, hogy inkább penicillint kérsz, mint a népi megfigyelésen alapuló mézes kamilla teát, de nem volt penicillin.)
Járulékos dolgok, ha a példánál maradunk, akkor asztalos tudjon már olvasni. Nem feltétele a munkának, de ott ahol 1% alatti az írástudatlanok aránya, orr megengedem magamnak ezt a feltételt.
Ujjlevágás: Igen, vannak szigorú szabályok, például a cölibátus. De ha nem akarsz pap lenni, akkor nem vonatkozik rád. A gazdagság se tiltott, csak megmondta Jézus, hogyha gazdag vagy, hát a tevének könnyebb lesz átkelni a tű fokán, mint neked bejutni a mennybe, de ki ő vagy én, hogy rákényszerítsünk a könnyebb útra? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22272
üzenetére
Igen, az ördögnek is és az angyaloknak is szabad akaratuk van. Most jön a kérdés, hogy akkor miért nem vadásznak le minden embert, mikor részükről biztos ugyanolyan jó szórakozás lehet emberre vadászni, mint nekünk szarvasra. Gondolom azért nem, mert anno egyszer már megküzdöttek az angyalok és az ördögök, s az ördögök vesztettek. Azzal nem húzza ki az ördög Istennél a gyufát ha kísért, de direkt beavatkozással már igen, feltételezem ezért nem teszi. Az ördögi megszállásról annyit tudok, hogy az Isten engedélyével történik.
Ok, voltak más felekezetek (Esszénusok) akik hasonló értékrendet képviseltek, de mégiscsak a kereszténységgel, és a fehér emberrel terjedt el és vált közkinccsé.
Az okostelefonhoz is az iphonet kötöd, pedig már előtte is volt, próbálkoztak, de az iphone megjelenésével terjedt el. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22274
üzenetére
Ha Isten egyértelmű tudományos bizonyítékot adna létezéséről, az nem csorbítaná a szabad akaratot. Bárki intolerálhatná, és kitartana a saját értékrendje mellett. Az lehet, hogy sokaknál ugyanolyan hatással bírna, mint egy erős propaganda hadjárat. De akkor is három nap, 1 év múlva azt mondanák, hogy ok van Isten, a bűntelen élet macerás, holnap majd gyónok, ez a kis hazugság addig nem gond, ahh, már 1 hete nem gyóntam, misén se voltam 1 hónapja, pedig van isten, de a templom 2 sarokra s 32C kora reggel, majd ha hűvös lesz megyek...
Igen, Nagy Konstantin sokat dobott rajta, de ahogy írtad már próbálkoztak előtte államvallással és nem vált be. 2000 körül is próbálkoztak a PC helyett hálózatra kötött terminálokkal, hogy mindenki a neten tárolja az adatát és nem vált be, most majd talán beválik.
Az újvilágban is elterjedt a vallás, pedig ott kevésbé nyomták. (Igaz Jézus önfeláldozása közel áll az azték kultúrához)
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a keresztény vallás mondandója erősen megragadja az embereket, s ehhez ha hozzáadsz egy kis támogatást, akkor nagyon tud terjedni.
Sátánista nézet is lehet vonzó: Egy kis búbáj, egy lélek elad, s máris jól jársz míg nem koppansz, vagy nem találkozol egy erősebb kutyával aki a lelkén túl mást is bussinesselt az ördöggel, s te húzod a rövidebbet. Tömegesen ez nem hiszem, hogy nagyon működne 1-2 generációnál tovább.Jó üzenet, ami mind az egyén, mint a társadalom számára hosszútávon kifizetődő, ezért nyert a kereszténység (+ Isten, hit stb, amit most ne nézzünk)
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22278
üzenetére
Tény, nem ismerem a sátánistákat, arra akartam célozni, hogy lehet, hogy van pár ember akinek tetszik, de ahogy te fogalmaztál birodalmat nem lehet vele építeni.
Jó kérdés Isten miért nem csinál tudományosabb bizonyítékokat. Mert azért ne feledd el, hogy a vallásosok Jézus születését, csodákat, mai csodákat, jelenéseket, Fatimát, Međugorje-t (Ok, katolikus egyház utóbbit hivatalosan nem) annak veszi.
Ha a jó pásztor elmegy az elveszett bárányt megkeresni, akkor Isten miért nem teszi? Nem tudom.Azt tudom, hogy Istennek nem az a fontos, hogy a tekintélyét tiszteld, hanem az értékrendjét. Ha megjelenne, állandó követséget üzemeltetne 9-5ig nyitvatartással, akkor mi lenne? Akik eddig nem látták be, belátnák, hogy a szeretet az tényleg fontos, s hogy mindannyian hatalmas spirituális lények vagyunk, s szeressük egymást? Személy szerint te tényleg azt mondanád, hogy holnaptól átadom a helyem a buszon az idős néninek, mert van Isten, s a jóság tényleg jó dolog? Tényleg azért adnád át, mert jó dolog, vagy mert nem akarnál a biztos pokolra jutni? Az is igaz, hogy 2-3 év után annyit kondicionálnád magad, hogy, már nem csak azért akarnád átadni a helyet, hogy ne juss a pokolra, hanem te tartanád helyes cselekvésnek.
Ki tudja, hogy az én értékrendem mennyire ilyen kondicionáláson alakult ki?
Az értékrend értéke függ-e attól, hogy milyen kondicionálással alakul ki? Pavlovi reflex vs 2 év meditáció után belátod, hogy ez a helyes? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22283
üzenetére
Sehonnan nem tudod, hogy aki vallásos az hithű-e. Ok, ha ateista, akkor nem fogja keresztény felekezetűnek vallani magát, de attól, hogy vasárnaponta elmegy misére nem jelenti azt, hogy nem maffiatag. (Volt is felháborodás, mikor a maffiózókat Ferenc pápa kitagadta.)
Kérdés, hogy valaki már a börtön előtt is vallásos lett, vagy ott lett vallásos. Ha ott, akkor ebből lehet-e arra következtetni, hogy a vallás a bűnözéssel összefügg? Az együttjárás nem jelent ok-okozati összefüggést. Ha elítélnek gyilkosságért és bent megtérsz mielőtt kivégeznek, az se a vallásnak negatív reklám.Persze lehet egy ateistának morális kódexe, nem vitatom. Viszont feltételezem, hogy a hasonlók vonzzák egymást. Ha azt tapasztalod, hogy egy lélekbúvár olyat ír, ami egybevág a te belső kódexeddel, akkor más könyvét is elolvasod, magadévá teszed, próbálsz belőle tanulni, kíváncsi vagy mit gondol más olyan témában, ami téged is érdekel, s még nem jutottál dűlőre, s minden jó tanácsot szívesen megfogadsz/hallgatsz tőle. Ha ez nem valamelyik lélekbúvár könyve, hanem egy vallás, filozófia könyve akkor is. Csak akkor nem Popper Péter olvasó és követő leszel, hanem adott felekezet tagja, s annak fogod tekinteni magad.
Igen, attól, hogy elfogadod a spagettiszörny filozófiát, elolvasod az erről szóló könyveket, még nem biztos, hogy hiszel is a spagettiszörny létezésében, de biztos ez? Biztos, hogy nem akarsz majd hinni a létezésében is? Szép lassan elkezdesz felpuhulni és ateistából elindulsz a vallás felé. Először csak az értékrend... -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22288
üzenetére
Ok, bibliából, mindent és mindennek az ellenkezőjét be lehet bizonyítani.
De akkor ezek szerint te találtál bizonyítékot a Bibliában, hogy téged Isten nem teremtett értelmesnek. (Bocs, nagyon magas labda volt,muszáj volt lecsapni, főleg mert értelmesnek tartalak.)Szerintem nagy leegyszerűsítés lenne a sátánt jó szándékú Prométheusznak tekinteni. Komoly különbségek vannak Isten és a sátán értékrendje közt. Melyikük hogy ítéli meg az embert. Ki kezeli eszközként.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22290
üzenetére
1. Lőn pedig, hogy egy napon eljövének az Istennek fiai, hogy udvaroljanak az Úr előtt. Eljöve a Sátán is közöttök, hogy udvaroljon az Úr előtt. 2És monda az Úr a Sátánnak: Honnét jösz? És felele a Sátán az Úrnak, és monda: Körülkerültem és át meg átjártam a földet. 3Monda pedig az Úr a Sátánnak: Észrevetted-é az én szolgámat, Jóbot? Bizony nincs a földön olyan, mint ő; feddhetetlen, igaz, istenfélő, bűngyűlölő. Még erősen áll a ő feddhetetlenségében, noha ellene ingereltél, hogy ok nélkül rontsam meg őt. 4És felele a Sátán az Úrnak, és monda: Bőrt bőrért; de mindent a mije van, odaad az ember az életéért. 5Azért bocsásd ki csak a te kezedet, és verd meg őt csontjában és testében: avagy nem átkoz-é meg szemtől-szembe téged? 6Monda pedig az Úr a Sátánnak: Ímé kezedbe van ő, csak életét kiméld. 7És kiméne a Sátán az Úr elől, és megveré Jóbot undok fekélylyel talpától fogva a feje tetejéig. 8És vőn egy cserepet, hogy azzal vakarja magát, és így ül vala a hamu közepett. 9Monda pedig ő néki az ő felesége: Erősen állasz-é még mindig a te feddhetetlenségedben? Átkozd meg az Istent, és halj meg! 10Ő pedig monda néki: Úgy szólsz, mint szól egy a bolondok közül. Ha már a jót elvettük Istentől, a rosszat nem vennők-é el?
Hat helyen van említve a sátán az ószövetségben.
Szinonimákat nem néztem. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22303
üzenetére
Ez abból derülne ki, hogy tényleg volt-e pszichológusnál, ezzel a problémával. Mondjuk ha igen, akkor is kérdés, hogy egy fóbiától való rettegésről beszélünk, vagy előre tudta.
Igazad van Kékes525, hogy az ilyen dolgok ott hasalnak el, hogy egy kísérlet nem kísérlet. Matematikai valószínűsége is van. Egyéb dolgok is állhatnak a háttérben. pl. Annó az apám halála előtt 1 évvel attól félt, hogy torokrákban fog meghalni. (Előtte dohányzott, nem volt alaptalan a félelem) Végül torokrákot diagnosztizáltak, s a máj & tüdőáttét ölte meg. Erre azt is lehet mondani, hogy az agya már egy fél évvel előtte érzékelte, hogy gond van, a jelzést pedig így fordította le az agy. Ez is egy magyarázat.
Lényeg, hogy érdekes egybeesés, ami azon túl, hogy érdemes lenne vizsgálni, mert érdekes kérdéseket vet fel, semmit sem jelent. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22312
üzenetére
Azért azt el kell ismerned, hogy a kettő közt abban nagy különbség van, hogy az egyénre vagy a másikra helyezi a hangsúlyt.
Igen, a vallás nevében is lehet árusítani kegytárgyakat, talizmánt, kuruzslást, bájtált stb. De az egyház berkeiből nem fogsz olyat hallani, hogy vegye meg az új biblia fordítást, mert ez trendibb szövegezésű, ki lett egészítve ezzel a könyvvel. Van új világítós Jézus szobrunk, ezzel garantáltan meghallja és teljesíti az Úr az imáit. Előszeretettel megyünk zarándokútra, reménykedünk a búcsújárásban, ez igaz. De ha akarjuk, akkor tudjuk, hogy az ima ezek nélkül is hat. A búcsúcédulák kora is lejárt. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22316
üzenetére
A teológiai választ majd mások megadják.
Részemről a stratégiai értelmét abban látom, hogy a sátán okkal feltételezhette, hogy ennél jobb alkalma nem nagyon lesz. Nem csak a kísértés tekintetében, de maga Jézus keresztre feszítésében is. Gondolom egész más lett volna a hatása Jézusnak, ha Jézus végelgyengülésben, szívrohamban, vagy egy utcai késelésben hal meg. A sátán aktív közreműködése pont ellentétest hatást ért el: megdicsőítette. Jézus halálakor vagy rosszul mérte fel a lehetőségeit, vagy ahogy említettem tisztában volt vele, hogy jobb alkalma nem lesz, vagy ez még mindig jobb volt, mintha Jézus tovább tanít, vagy egyszerűen nem logikusan cselekedett. A válasz engem is érdekelne.A kísértésnél a hozam-kockázati mutatói is egész jók: befektetés alig, kockázat (volt egyáltalán? jó uradat istenedet ne kísértsd de mit tehetett volna még a sátán ellen Isten? Már száműzte.) elérhető haszon maximális. Csak a hülye nem próbálja meg.
-
#22319
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22316
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22316
üzenetére
A sátán nem egy mindentudó, mindenható lény, legfeljebb feltételezte, hogy Krisztusban maga Isten testesült meg. Lehet, hogy ezt még a sátán se feltételezte Istenről, hogy megalázkodik, szolgai alakot ölt, s olyan lesz, mint egy közülünk. Krisztus csak a végén fedi fel magát, amikor Istenként parancsolja meg neki, hogy távozzon színe elől. Ezt bizonyítandón jönnek angyalok a szolgálatára. Ez utóbbira a bibliai versek egész jó rámutatnak:
Végül egy igen magas hegyre vitte az ördög, s felvonultatta szeme előtt a világ minden országát és dicsőségüket. „Ezt mind neked adom – mondta –, ha leborulva imádsz engem.” Jézus elutasította: „Távozz, ördög! Meg van írva: Uradat, Istenedet imádd, s csak neki szolgálj!” Erre otthagyta az ördög és angyalok jöttek a szolgálatára. -
#22321
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22320
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22320
üzenetére
Igen, mint írtam, "legfeljebb feltételezte", hogy Krisztus az Isten Fia, maga a megtestesült Logosz. Erről bizonyságot akart szerezni.
Az angyalok jövetele inkább számunkra fontos momentum, ami Krisztus istenségét támasztja alá. Bár a sátánnak nem szükséges fizikai formában ott lenni, hogy tudjon erről az eseményről."De van itt még más is: ha a Sátán felajánlja a földi királyságokat, akkor ezek szerint a Földön ő uralkodik?"
Ez már bonyolultabb és kicsit összetettebb kérdés. Krisztus haláláig a sátán valóban a föld/világ ura volt valamilyen szinten, ez volt neki az un. birodalma. Krisztus halálával azonban ez az uralma részben megszűnik. Ezt például egy szép nagypénteki ének így fejezi ki:
"Élet Ura, meghaltál üdvünkre:
A Sátánnak országa most dőlt le."
Ez a teológia szerint nem azt jelenti, hogy immár nincs hatása a sátánnak a világra, ez csak az utolsó ítélet után következik be. Hanem sokkal inkább azt, hogy ebben a világban, ahol a sátán oly sok évig úr volt, elkezdett épülni és fejlődni Isten Országa, Krisztus szent Testén, az Egyházon keresztül. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22325
üzenetére
Ezt nagyon jól mondod, hogy akkor is jót tettek volna, ha nem papok. Viszont ugyanez igaz a pedofil papokra is, elvégre szép számmal vannak nem pap pedofilok is. Most jön az, hogy de a cölibátus egy rizikófaktor a rosszra. Aham, ahogy a Jézusi példa segít jót cselekedni, s ez nem vallási humbug, hanem pszichológiai ténymegállapítás, ha az egyén látja a jó példát, akkor nagyobb valószínűséggel tesz jót.
Az elhallgatás rossz stratégia volt, ez tény, de megértem, mert az emberekben csak a rossz marad meg, a jó emléke nem nagyon. -
#22329
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22323
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22323
üzenetére
Amennyire tudom, a keresztény teológia a bűnbeeséstől datálja, tehát amikor az emberiség a bűnt választotta Isten helyett.
Tehát Mózes idején természetesen már igen."A természeti csapás Isten jogos haragja a bűnös emberek miatt. Vagy valami ilyesmit hallottam..."
Ez inkább ószövetségi kép, a kereszténység ezt elveti.(#22322) Kékes525
Nem értek egyet a leírtakkal. Például arányaiban nézve nem igaz, hogy sokkal több a szenvedés és bűn a világban, mint például Krisztus előtt. Ezt nem nagyon igazolja semmi. Az ókorban is voltak olyan hatalmas háborúk, hogy civilizációk pusztultak el, több százezer ember halt meg (hatalmas számok az akkori népességhez viszonyítva).
A természeti katasztrófák előidézésében pedig az ember is kivette a maga részét, elég alaposan. Hatalmas a környezetszennyezés, felgyorsult a klímaváltozás, gondolod ez nincs hatással a természetre? Szerintem nagyon is. -
#22334
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22332
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22332
üzenetére
"Aki csinálja a földrengést?"
Javaslom, hogy vegyél egy középiskolai fölrajz könyvet, abban valószínűleg benne lesz ezek kialakulásának oka.
Attól, hogy valaki keresztény, még nem kéne hülyének nézni... Sajnos sokan ezt a színvonalat képviselitek.(#22333) Kékes525
"1. Isten a világot Krisztus előtt 3761. október 6-án teremtette, a talmud szerint."
Nagyszerű, és most dőljek késbe, vagy akasszam fel magam? Mit csináljak ezzel az információval, de komolyan kérdezem.Talmud
Most őszintén, szerinted nekem keresztényként mi közöm van a zsidó talmudhoz? Ami ráadásul egészen istenkáromló módon ír Krisztusról, s becsmérli, rágalmazza, szidalmazza követőit is, így engem is.
Ennyi erővel a védákat, vagy a sagákat is idecitálhattad volna, azokban keresve dátumot a világ keletkezésére.-------------------------------
Na mindegy, az eredeti kérdésre szerintem válaszoltam, a provokációnak meg inkább nem ülök fel jobban. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22345
üzenetére
Szerintem a vallás mindenképp segíti, hogy az emberek jobban szeressék egymást. Egyrészt példát mutat, másrészt lehetőséget teremt. Tudom a XXI. században bátran lehet jelentkezni bármelyik szervezetbe, hogy fotelhuszárként támogassuk az emberiséget, de 20 éve, pláne 100 éve még messze nem így volt.
Az olyan félreértett klisékkel nem nagyon lehet mit kezdeni, mint az általad is idézet "a Jóisten is azt bünteti a legjobban, akit szeret" Ezek téves beidegződések. (Nem tudom hol szerepelne a bibliában) Talán az a mondás állna hozzá közel, hogy "azt a lovat kell ütni, ami a legjobban húz", de ez is inkább arra vonatkozik, hogy a legerősebbet kell a legjobban terhelni az értelmes munkával, nem pedig feleslegesen ráakasztani a kampót, hagy szenvedjen, s szintén nem bibliai idézet.
Szerintem az elmélet helyes, a gyakorlati megnyilvánuláson lehet javítani, s folyamatosan kell is.A vallás sok módon foghatja meg az embereket:
Az ember találkozik egy eseménnyel (pl csoda), eseménysorozattal, amit más módon nem tud megmagyarázni, függetlenül attól, hogy együgyű, vagy egy zseni.
Van a régi módszer, a riogatás-jutalom: Isten megvéd, a mennyben jó lesz, ha pedig rossz leszel a csúnya sátán megfőz. Egyszerű embereknél hatékony.
Jóra, vallás értékeire való nevelés.
Van akit a szeret fog meg, ami független a szellemi szinttől. Pl itt a szomszédban van egy templom, ahol az egyik ministráns szerintem születésekor agykárosodást szenvedhetett, mégis látszik, hogy mennyi szeretetet ad, s mennyit kap.
Ott vannak az okosok, akik átlátják az egyszerű "praktikákat", ellentmondásokat látnak a bibliában, a szeretet megnyilvánulásait kevésbé látják. Érteni akarják a dolgokat. Őket nehéz megfogni, mert nehéz velük egy szinten beszélni, a templomba járók 90% nem az ő színtükön van, így a pap se az ő igényüknek, s érdeklődésüknek megfelelő prédikációt tart.
S persze ott vannak, akik üzleti, emberi lehetőséget látnak a vallásban, hogy milyen jó eszköz is lehet mások kihasználására, s ezért igyekeznek vallási irányítók lenni, vagy csak élni az erőforrásaival. -
#22404
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22403
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22403
üzenetére
A Szentháromság lényege, hogy egy Isten, három személyben, tehát a szerepeket nem olyan könnyű megkülönböztetni. Az egyházatyák valahogy így fogalmazták meg a Szentlélek szerepét; "ő adja a megszentelést, az isteni életben való részesedést és az istengyermekség kiváltságát". Továbbá a Szentlélek szólt a próféták által, Ő vezeti az Egyházat, illetve a püspökök közösségét.
Jézus megkeresztelkedésekor a Szentháromság tárul fel szemünk előtt, ahogy hallatszik a mennyei Atya szózata, a galamb alakjában alászálló Szentlélek és a megtestesült Fiú. De Jézus nem ekkor kapja isteni erejét, a megtestesüléskor egyesült az isteni és emberi természet, tehát születése óta benne van az "isteni erő" (nem a legjobb szó rá, de talán így érthetőbb). A megkereszteltek fogadottfiúságában már van valami, de azt nem szimbólumként értelmezi a teológia.[ Szerkesztve ]
-
#22412
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22411
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22411
üzenetére
A vallás nem csak a köznépnek szól, az egyházatyák pedig, akik megalkották ezeket a fogalmakat (vagy újra értelmezték a meglévőket), nagyon művelt emberek voltak. Sokszor ezért nehéz lefordítani a köznyelvre. A hasonlatokkal pedig az a probléma, hogy egyik sem tökéletes, így teret adhat sok félreértésnek. Mindez hatványozottan igaz Isten lényegének megértésére és leírására, hiszen emberi elme fel nem foghatja (ez talán könnyen belátható, ezért erre nem térek most ki).
A Szentlélek egy isteni személy, saját akarattal rendelkezik, nem pedig Isten egy darabja. A keresztény istenkép lényege, hogy az Atya a Fiú és a Szentlélek ugyanazon egy isteni lényeget együtt birtokolják (egylényegűek). Talán eddig valamennyire világos.
A Szentlélek működéséről azért nehezebb beszélni, mert szinte láthatatlanul teszi. Az Atyaistenben vagy hisz valaki, vagy nem. Még a Biblia is azt írja, hogy nem látta Őt soha senki, csak az egyszülött Fiú. De talán még egy ateista számára is felfogható szerepe. Jézus áll hozzánk legközelebb, létét a nem hívő történészek túlnyomó többsége is elfogadja. Tehát szintén tud vele egy ateista "mit kezdeni". A Szentlélekről pedig azt írja a Biblia, hogy láthatatlanul működik a kezdetek óta, Ő szólt a próféták szavával, megjelent Jézus keresztelkedésekor, kiáradt az apostolokra, stb... Sőt azt mondjuk, hogy még ma is működik, mind a hívő életében, mind az egész Egyházban.
A hívő életében úgy, hogy kegyelmi ajándékaival Isten irányába vezeti az embert, az Egyházat pedig segíti küldetésében, megtartja az egyetemes hitben, óvja a hitbeli tévelygésektől, stb..Közelebb kerültünk?
-
Kékes525
félisten
válasz
MageRG
#22411
üzenetére
+ (#22412) Attila2011
"Nekem úgy jött le, hogy a szentlélek az Isten egy darabja, ami a hívő részévé válik."
Ilyesmit gondoltam én is. Kérdés az, hogy mi a Vatikán hivatalos állásfoglalása ez ügyben. Már az is érdekes, hogy ők állandóan változgatják az álláspontjukat, holott Isten (bocsánat ezek után már Istenek) változatlan (változatlanok). Ez is elég érdekes.
"A Szentlélek egy isteni személy, saját akarattal rendelkezik, nem pedig Isten egy darabja."
Ez pedig Isten káromlás, mert azt mondja, hogy nem egy Isten van, hanem három. Olyan ez mint három ember. Mindegyiknek a lényege az, hogy ember, azaz a lényegük egyformák, de különböző személyek.
"Egyházat pedig segíti küldetésében, megtartja az egyetemes hitben, óvja a hitbeli tévelygésektől, stb.."
Hát ha ez igaz, akkor nagyon rosszul végzi a dolgát, mert az agyház állandóan változtatja az álláspontját. Sokszor alapjaiban. Amit most hivatalosan vallanak, azért megégették volna őket a középkorban.
"Közelebb kerültünk?"
Sokkal távolabb. Ez így még érthetetlenebb.
Megjegyzem (nem tudom, de ezek után gyanítom), hogy ahány papot kérdeznék meg erről annyiféleképpen magyaráznák el ezt.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
#22421
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22420
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22420
üzenetére
Ez már inkább egyháztörténelem témaköre. A világi hatalom említésekor nekem az arianizmus jutott eszembe. Például sokan elfelejtik, hogy a történelmi források alapján Nagy Konstantin az arianizmushoz állt közel, sőt később több császár is, főleg keleten. Az Egyház a világi hatalommal szembe menve (azzal a világi hatalommal, ami nem rég ismerte el, s majd tette államvallássá a Birodalomban) utasította el az arianizmust. De későbbi korokból is lehetne több ellenpéldát hozni állításodra.
Hogy a katolicizmus miként kezdte, arra lehetne pro és kontra érveket hozni, de annyi biztos, hogy már az első századfordulón Antióchiai Szent Ignác katolikusnak definiálja magát és az Egyházat is. De ez csak mellékes megjegyzés, most nem megyek el ebbe az irányba.Mivel nincs is dogma, ami változott volna. Az ex cathedra dogmát nem szégyellik a katolikusok, egyáltalán nem számít neccesnek. Eddig összesen a pápák háromszor éltek ezzel, tehát három kijelentés hangzott el tévedhetetlen "péteri tekintéllyel". Ezt egyébként az ortodoxok nem fogadják el, ők csak az Egyház tévedhetetlenségét vallják.
Továbbá fontos látni, hogy egy dogma nem új tanítás. Például a Szentháromságról szóló dogmát a 4. században fogadták el, de ez nem jelenti azt, hogy előtte másban hittek. Már az első és második századi apostoli atyáknál megjelenik. A dogma legtöbbször egy kérdésre adott válasz. Ariusz püspök Krisztus és az Atya egylényegűségét vonta kétségbe, Szent Atanáz pedig a Szentírás és apostoli atyák írásai alapján az egylényegűség mellett érvelt.
De például a Szentírás kánonját is hasonló okok miatt kanonizálták a 4. század végén, s erősítették meg a reformáció idején újra. -
Kékes525
félisten
válasz
MageRG
#22420
üzenetére
Ez attól függ, hogy az irányzatok közül melyiket tekintjük igaznak. Ki és milyen alapon dönti el, hogy melyik igaz és melyik nem? Mindegyik irányzat ragaszkodik a saját igazságához. Mivel ezeket objektíve eldönteni lehetetlen, pontosabban csak a hit döntheti el, az pedig változó, hogy ki miben hisz, ezért kijelenthetjük, hogy nagyon sok változás volt a dogmákban és hittételekben.
Miben is kell hinni? – Dogmák és paradigmaváltások a teológiában
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
válasz
MageRG
#22431
üzenetére
A teizmus az az istenhit, semmivel sem több. Arról meg nincs vita, hogy a szent könyvekben leírt sztoriknak általában nincs valóságtartalma. De nem is ez a lényege a vallásnak, ez csak rizsa. Ha elolvasol egy mesekönyvi mesét, akkor sem azon fogsz fennakadni, hogy "hát ez fasság, ilyen sosem történt!". A sztoriban foglalt tanulság, a tanítás a lényeg.
Nincs semmiféle bizonyítási kényszer áthárítása, mivel nem állítom azt, hogy van / nincs isten, amíg te nem bizonyítod ennek ellenkezőjét. Szerintem eleve lényegtelen hogy létezik-e isten vagy sem. Az én véleményem szerint az Isten fogalma arra való, hogy az egyszerű embert rávegyék az adott vallás által hordozott erkölcs alkalmazására. Mert ha nem úgy csinálod, ahogy kell, akkor az adott isten vagy istenek odabasznak, aztán jaj neked. Nekünk erre meg ugye nincs szükségünk már.
Az istenhit az nem jó semmire, de aki akarja, csinálja, az istenhívőség önmagában nem okoz kárt senkiben. A hit maga viszont már valamivel több, pl hogy én elhiszem a valóságot, amit érzékelek. Lásd álom, Matrix, Inception, stb. Szóval hite mindenkinek van, aki elveszti a hitét, az olyan, mint Mal az Inceptionben.
Maga vallás meg nem fog választ adni tudományos kérdésekre, mivel nem erre való. Nem a valósággal foglalkozik. Erkölcsi kérdésekre ad választ, azaz hogy miképp élj. Ha pedig az életed elakad, akkor elmész egy paphoz, s rajta keresztül kapsz választ a vallástól. A szekularizációval ez annyiban változott, hogy az erkölcs belénk nevelődik kiskorunkban, a szüleinktől vagy nevelőinktől tanuljuk, nem a bibliából. Ha pedig az életünk lukra fut, akkor jobb esetben pszichológushoz megyünk, rosszabb esetben coach-hoz.
Eredetileg a vallás célja az volt, hogy egy erkölcsi, életvitelbeli útmutatást adjon, minden egyéb (Isten, sztorik, Jézus, stb) csak rizsa. A felvilágosodásnál a rizsát kidobtuk, így megmaradt belőle az erkölcs. Jelenleg a vallásnak szerintem kb közösségépítő funkciója van, ennyi. Szóval megmaradt egyfajta fura klubnak.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#22434
üzenetére
Nem velem vitatkozol. Az első bekezdéssel teljesen egyetértek.
Igen, ezzel is egyetértek, azon kívül, hogy "Isten nem létezik, mert nem tapasztaltam". Ez így gyakorlatilag a tudományos módszerrel való Isten-keresés, ami szerint valóban kijelenthető, hogy nincs. De ez értelmetlen, ahogy az erkölcsi alapelveinket sem lehet tudományosan bizonyítani. Tudományosan bizonyítani a evolúciót meg természetes kiválasztódást lehet, de az eléggé szembenáll a mi erkölcsünkkel, habár Hitler anno megpróbálta erkölccsé tenni.
Igen, ha a vallást a valóság értelmezésére használod, az könnyen lehet káros. Az erkölcs sosem érveléses alapon működött. Az erkölcs ugyanúgy dogmákon alapszik, mint a vallás. Az adott ember hite addig magánügy, amíg más életébe nem szól bele, onnantól már nem magánügy.
A szimbolikáról eggyel feljebb írtam.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22434
üzenetére
Hitnek nagyon sok szintje van:
1. Isteni princípium létezése: Isten/Pokémon létezik igen/nem - Tudományosan nehezen igazolható. Van ki hisz a csodákban, Jézusban, van ki nem.
2. Vallás/vallási vezetők azt tanítják ami igaz, amit az Isteni princípium mondott - Változik-e az egyház álláspontja? Mi van, ha értelmez? Baj-e ha változtat az álláspontján? (homoszexuálisok)
3. Tanítás erkölcsi/társadalmi/jogi része helyes-e?
4. Tanítás más tudományteret érintő része helyes-e? Pontosan lehet-e értelmezni? - Evolúcióelmélet, teremtés
5. Működést leíró/segítő szabályzás - Egyházi tized
6. Szertartások, hagyományok - Esküvő szertartása, ördögűzés, keresztelés
7. Mi történik, ha ezek közül valamelyiknek ellent mondasz? Van-e Isteni büntetés/társadalmi(klímakatasztrófa)/emberi (börtön)
8. Mit ígér a vallás, ha betartod a szabályzást: Örök élet +1 nap Hiszel-e ebben? Vagy kéretik és adatik, s ott lesz a Ferrari a garázsban. Vagy csak nem csesszük szét a földet?Sokat céloztam rá, de tényleg az, hogy most Jézus létezett-e egy dolog. Az, hogy amit leírtak, hogy ő mondott s igaz az más dolog, az is, hogy az tényleg igaz-e, vagy csak propaganda.
Egyszerűen egyik vallást se lehet elintézni azzal, hogy az hülyeség, mert Isten nem létezik és sakk-matt. Ha cáfolni akarod mindet kell cáfolnod. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22446
üzenetére
Addig jó, hogy a vallások azt állítják, hogy a tökéletes lény üzenetét hozzák, bár ez se mindre áll fent. (buddhizmus) Ha nagyon megkaparod, akkor bevallják, hogy az üzenetet emberek közvetítik, értelmezik, hiba lehet benne. (Hirtelen Merlin esete ugrik be. A történet szerint a tó tündére mondja, hogy menjen el oda, s ott találja azt a személyt aki majd megmenti Artúr királyságát. Ott meg is találja Lancelotot, aki aztán beleszeret Artúr feleségébe s annyi a királyságnak. Mikor Merlin felelősségre vonja a tó tündérét, akkor azt mondja, hogy a fiút kellett volna választanod. Ez messze áll a vallástól, de jól leírja, hogy még a legbölcsebbek is hatalmasat tévedhetnek.)
Igen, ha kivesszük a Istent a vallásból, akkor annyit ér mint egy ideológia. Csak én nem mondanám azt, hogy minden ideológia hülyeség. A keresztény vallás 2000 éves. 2000 éven keresztül nagy koponyák gondolkodtak rajta és csiszolták. Na nem a bibliára gondolok, hanem az értelmezésekre, szentek idézetére. Ehhez képest a kapitalizmussal, vagy szocializmussal alig foglalkoztak.
Nem hiszem, hogy attól mert egy részéről kiderül, hogy nem igaz, tévedés volt, tévedésnek látjuk (mondjuk inkvizició, bár kulturális relativizmus szerint ezt mi nehezen tudjuk megitélni) akkor az egészet ki kéne dobni. A Newtoni fizikáról kétszer is kijelentették, hogy nem alkalmazható. (relativisztikus fizika, kvantumfizika) ennek ellenére nem kérdőjelezed meg az E=1/2*m*v2 képletet csak hozzáteszed, hogy fénysebesség felénél már inkább ne ezzel számolj, mert nem lesz igaz.
De nézzük szigoruan mit mondasz te:
Ha Isten nem létezik, vagy hibás a teremtés történet, vagy a tékozló fiú története hibás, akkor a ne ölj, ne hazudj parancs se érvényes. Komolyan így gondolod? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22449
üzenetére
De a vadkapitalizmus is más volt mint a mai, nem csak a kereszténység.
Szerintem sincs bajuk a valláskritikusoknak a vallás jó oldalaival (pl. karitatív tevékenység) csak mikor azt mondják vesszen a vallás, semmi jó nincs benne, akkor megfeledkeznek ezekről. Ahogy arról is, hogy attól, hogy egy tétel igazságát/hamisságát igazolják, azzal a többiről nem biztos, hogy bármit is mondanak. Megbízhatóság valószínűségét változtatja, de a tényleges megbízhatóságot, csak akkor ha van közte logikai kapcsolat.
Ahogy a tedd vagy ne tedd igazságtartalma sem hat ki a csillagok háborúja valóságosságára, Isten létének bizonyítása/nem bizonyítása sem hat ki a tíztparancsolat érvényességére. Abban igazad lenne, hogy sokáig, ma is a vallás a tízparancsolatot Isten létezésével próbálja legalizálni. Isten létezik, ő mondta Mózesnak a tízparancsolatot, ezért be kell tartanod. Az egyszerű emberrel másképp nem biztos, hogy eredményesen lehet beszélni. De te már belátod, hogy a tízparancsolatban megfogalmazottak igazságtartalma más módon is magyarázható. Nem csak a szeretettel, főparancsolattal lehet magyarázni, hanem lehet modellezni a társadalomra, csoportokra, egyén boldogságára való hatását. Mikor boldogabbak.Megértem, hogy szerinted a vallások kiindulási alapja hülyeség, mert szerinted a kezdeti feltevés téves, hogy létezik valami isteni entitás. Ezen nehéz vitatkozni, mert tényleg vagy elfogadod ezt a feltevést vagy nem. Erről nehéz meggyőzni mindkét felet.
A egy jó kérdés, hogy Isten, vallás nélkül is el lehet-e jutni a békességhez. Nyilván igen, de velük hatékonyabban.
Nem minden történetet tudsz mesekönyvként kezelni. Nyilván a példabeszédek ilyenek, de mondjuk Dávid király? Ok túlzások nyilván abban is vannak, de történelmileg létező személyről beszélünk. Abban egyetértünk, hogy helyén kell kezelni a Bibliában leírtakat, s nem jó, ha mindent kritika nélkül szó szerint értelmezünk. -
válasz
MageRG
#22446
üzenetére
A vallás az erkölcs (maga a vallás szelleme, lényege) + rizsa (isten, történetek, stb). Ha elveted a rizsát, attól még a vallás nem lesz hülyeség, mert hamis felosztás. Az erkölcsöt is el kell vetni. S nem úgy, hogy néhány dolgot találsz ami nem stimmel, mert az megint a hamis felosztás. Az egészet kell.
Vitatkozni meg nem ezekkel az új irányokkal kell, mint a jehovák, azok szoktak mindent az istenre meg a bibliára visszavezetni, s igazi jó fundamentalista módjára körkörös "érvelést" alkalmaznak, ami ugye hibás. Pl tipikus ilyen:
- A Bibliában minden igaz - mondja a fundamentalista vallásfanatikus.
- Miért lenne az? - kérdezi a épelméjű ember.
- Mert a Biblia az Isten szava.
- És, honnan veszed ezt?
- Mert benne van a bibliában.
- És miért kéne elhinni?
- Hát mert a Biblia igaz.Amúgy tudok én is cáfolgatni az erkölcsi részből, egész pontosan a tízparancsolatból:
Egyes vallások találmánya a monogámia. S a monogámia abban az értelemben hülyeség, hogy házasság előtt nincs szex. Vagy hogy egy emberrel kell leélned az egész életedet. Ezen kicsit módosítottunk, bár mostanában nagyon úgy néz ki, hogy a mostani monogámia fogalmunk is válságban van (sok megcsalás, stb).
A "Ne ölj!" parancsolat nem nagyon fog módosulni kb soha. Azonban pl az eutanázia illetve az abortusz kivételt kell hogy képezzenek. Persze szigorú feltételek teljesülése esetén szabad csak ezeket végrehajtani, nem csak akárhogy.
De ezektől még a ne "paráználkodj!" és a "ne ölj!" még nem lesz hülyeség, csak finomodnak.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22453
üzenetére
Vallásban is van helye a vitának. Legnagyobbakat úgy hívják, hogy zsinat.
Ha sikerült konzisztensen megtalálni ezt a valamit, akkor ezen szabályrendszer szerint elbírálhatjuk az Isteni törvényeket is.
Mi van, ha a kettő konfliktusba kerül?
Tudnál rá példát mondani?
Mivel nem tudom mire gondolsz, csak nagy vonalakban tudok válaszolni.
1. Mikor Isten elé kerülsz nem bírálhatod felül, hogy rosszul gondolod, nem is fogod. Nem csak a tettet, szándékot is meg fogja ítélni, tartottál-e utána bűnbánatot. Jó és rossz döntésed (és következményét) is megbánhatod. (pl rabló döntési kényszere, hogy előbb a nagymamát vagy a gyereked lője le, vagy nem kellett volna a dízelt eröltetni)2. Itt a földön bírálod felül Isten törvényeit, azt tudom elképzelni pl , hogy főparancsolat vs ne ölj vs eutanázia vs szenvedés. Ha tárgyilagos akarok lenni, akkor már a döntés pillanatában meg fogod bánni, hogy az eutanázia mellett döntesz. Bűntudatod lesz, hogy miért nem tudtál jobb megoldást találni. Sajnálni fogod, hogy nem volt elég erőd bízni a csodában, s a szeretet nevében a gyilkosság mellett döntöttél. Szerintem ezért feloldozást kapsz, mert nem önzőn cselekedtél, a legjobbat akartad, megbántad, hogy nem tudtál jobb döntést hozni, hogy kényszerpályán voltál.
-
válasz
MageRG
#22453
üzenetére
Az aranyborjú annak a szimbóluma, hogy új erkölcs jött. Ugye i.e. 2000 körül jött Mózes, véget ért a Bika világkorszaka, ezt jelképezi az aranyborjú, ami amúgy az egyiptomi Ápisz-bika. Elérkezett a Kos korszaka, az aranyborjúnak viszlát és új törvények jöttek. Aztán Jézus születésekor megint új világkorszak, új törvény. Ez a halak korszaka, a keresztény szimbolikában nem véletlenül jelölik hallal Jézust. S akkor elvileg hamarosan, kb 2150-ben megint új korszak (vízöntő), új Jézus, új megváltás, új törvényekkel. Remélhetőleg ez nem az AI lesz, ami kipusztít minket.
S ezek a korszakokat nem kitaláltak, csillagászatilag léteznek. Persze ettől még az nincs igazolva, hogy Mózes vagy Jézus létezett, a csodatételeik meg végképp nem. Meg az ezobaromságok se lesznek igazak, nem a csillagok állásától függ, hogy mi történik. Igen, csak egy erkölcsi rendszer lesz. Manapság könnyű szétválasztani, mert megvolt a szekularizáció. Régen a vallás és az erkölcs egy volt, nem lehetett szétválasztani. A felvilágosodás óta a vallás által hordozott erkölcs nem megváltoztathatlan, viszont a lényege, a magja nem változik. Így oldhatók fel a konfliktusok. Itt megint az iszlámot és Szaúd-Arábiát tudom hozni, hogy ott a Saria rendkívül elavult erkölcsének minden egyes szava szent és sérthetetlen, mert ott (még) nem történt meg a szekularizáció.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22465
üzenetére
Azért a történelemben sokan voltak, akik a vallásban gondolkodtak, vitatkoztak és megváltoztatták. Volt, hogy egyházszakadással, volt hogy háborúval, de békés is volt. Vitatkozással/eszmecserével fejlődik. Ha nincs vita, akkor elhal.
Thx a példáért:
A tízparancsolatban prioritási sor is van, tehát hazudhatsz, ha azzal életet mentesz.
A főparancsolat mindent visz.
Az első eseted arról szól, hogy az úr napján szenteld meg, ne dolgozz. Ezzel áll szemben az, hogyha a munkádra akkor van szükség (akkor van másnak szüksége) akkor a segítéssel is megszentelheted a napot, s pont a nem segítéssel szentségteleníted meg. Ugye Jézusnál a gyógyítás tiszta sor. De ide sorolnám a kárelhárítást, ha az nem várhat (tűzoltás, árvízvédelem, katonai védekezés) Segítségnyújtást segítsünk a szomszédnap építkezni, s pont szombat az egyetlen szabad nap erre. Viszont a ezen a napon fejtsünk babot mert plusz pénz s lesz belőle új iphone már ott sérül, hogy kinek segítesz? A hiú magadnak. Tanulás részemről határeset lenne, azzal többé válsz.Ne kívánnak két része lehet: Amire te gondolsz, hogy bárcsak nekem is lenne olyan jó házam/feleségem/kutyám mint a másiknak, nem mondanám bűnnek s igen, ösztönzi az embert egy jobb életre. Aggályos, hogy ha túlzó, akkor az ember nem tud annak örülni amije van, s ezért lesz boldogtalan, de ez is kezelhető.
Másik amikor azt mondod, hogy neked konkrétan a másik háza/felesége/kutyája kell. Ha ez túlságosan rögeszmévé válik, akkor az csak rombolni tud, s a végén egy késsel a kezedben azt veszed észre, hogy miután a másikat leszúrtad fenyegeted a feleségét, hogy szeressen.Ide lehetne még sorolni Mária Magdolna esetét, hogy ok kövezzétek, de akkor az első követ az dobja, aki még semmi rosszat sem tett.
Szóval ha a kettő konfliktusba kerül, akkor gondold végig rendesen s dönts saját belátásod szerint. A prioritás a főparancsolaton van. Az a megoldás a jobb, ami ennek a legjobban megfelel. Mivel érintett lehetsz a döntésben érdemes megbeszélni mással (vitázni) s akkor a helyes döntést fogsz hozni.
Az ellentmondásoknak az az oka, hogy a törvények nagyon szűkszavúak, tömörek, s a ne ölj is szép számú kivételt rejt magában. (Pl főparancsolat nélkül is az önvédelemből elkövetett gyilkosság, ha nem volt más lehetőség nem bűn, persze lehet, hogy erre is van kitétel, ha te voltál a kezdeményező akkor szerintem nem, de nem tudom) -
válasz
MageRG
#22471
üzenetére
Huh, ezek durvák. De gyakorlatilag annak a részletes kifejtése, hogy más vallásokkal mennyire nem kompatibilis a zsidóság. Ha jól tudom anno zsidónak születni lehetett csak, nem lehetett betérni, utóbbit Jézus hozta csak be. Tehát ezek a régi zsidók nem kicsit fasiszták voltak.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#22478
üzenetére
Ezek az amerikai ateista aktivisták pont olyan elmebetegek, mint az összes amerikai világvégeváró meg egyéb fundamentalista keresztény szekta.
Megnéztem a videó alatti kommenteket. Na erre gondolok, amikor azt írom, hogy az ateizmus vallásként működik, ilyeneket írnak, bekakilás:
"Now if there was a place to go every Sunday and listen to this kind breakdown of the Bible I would go."
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22482
üzenetére
Tényleg nem kellett volna a papnak ilyet csinálnia, nagy a megfelelési kényszer a teremtés könyvének.
Sajnos azért van hasonlóság a vallás és tudomány működésében. Mivel mindkettőt emberek művelik, a tudomány is erősen tekintélyelvű. Persze formailag sok mindent lehet igazolni, de nem mindent. Ebben az esetben ha ellene mondasz a nagy tekintélyű tudós társadnak, akkor van egy tippem, hogy a többiek szerint ki téved. Ha le akarsz hozni egy cikket, akkor lehet, hogy nem árt ha van (egy nagy tekintélyű) szerzőtársad, vagy hirtelen lesz plusz szerzőtársad (akinek kell a pontszám a phdjához/munkájához), mert megkérnek rá.
Azért nem kell a tudomány piedesztálra emelni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22478
üzenetére
Olyat nem tudsz linkelni, ahol mondjuk a Newtoni fizikába kötnek bele? Vagy lehetne röhögni az Iliászon is, esetleg Anyegin tipródásán. De bele lehetne kötni a Willendorfi vénuszba is, hogy milyen ocsmány.
Az a bajom ezzel a videóval, hogy tisztára lejáratás szagú. Bárkibe bele lehet kötni, egy vallásba is, abban is vannak hibák.
Egyszerű a képlet: Kössünk bele, figurázzuk ki, tegyük nevetségessé, aztán miután vége a karaktergyilkosságnak nem kell törődnünk azzal, hogy azon kívül amibe belekötöttünk mennyi igazságtartalma volt, mennyire volt jó vagy rossz, hasznos, igaz, többé már nem rúghat labdába.
Rámutattál, hogy ateistából is két fajta van: lejárató és a kétkedő. Mint ahogy a vallási fanatikus se jó, ugyanígy a lejárató ateista se, mert utóbbi se fényt akar hozni a az által megvezetettek életébe, hanem csak pusztítani.#22484) MageRG:
Persze, de ameddig egy teorémád van, nem hogy fizikai bizonyíték, de még az elmélet sincs teljesen kidolgozva, addig nem mindegy, hogy ki mondja: Hawking, Musk vagy te. (Craig Hogan hologram elmélete, szimuláció vagyunk stb)[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22486
üzenetére
A Nostradamus jóslatok jó hasonlat, azok értelmezése erősen függ az értelmezőtől. Az az álláspont, hogy sosem a jóslat volt hibás, hanem az értelmezés.
Azért nem tudom úgy nézni, mintha a Mein Kampf lenne, mert sok értelmet és jót látok a Bibliában. De ha a Mein Kampf lenne, az is teljes egészében hülyeség? Vagy csak 51%-ban? Az alap tézis helyes-e s aztán ejtett egy következtetési hibát, ami után az egész félresiklott, de ha ezt korrigáljuk, akkor létre lehet-e hozni valami pozitívat? Túl sok benne a hiba, úgyhogy csak mazsolázzuk ki? Vagy ne is mazsolázzuk, mert annyira rossz?
Tréfálkozni akarunk, lejáratni, vagy elemezni/javítani? Az a gondom, hogy hibásnak tartom a logikát, hogyha találtunk a Bibliában egy hibát, akkor dobjuk ki az egészet.(#22487) Füleske:
A csodákat a katolikus egyház szkeptikusan kezeli, először megvizsgálja, s csak utána foglal állást, ismeri el. Hirdetni nem hirdeti. Itt meg egyből a médiához szaladt a pap. A csodáknak általában van fizikai megnyilvánulása (vérző oltárkép, stigma, gyógyulás), de igen van kommunikációs is, pl Fatima, Međugorje-i Mária jelenések. Nem sok jelenésses csodát ismerek. Azok közt is kevés mikor nem Jézus/Atya/Szűz Mária/angyal jelenik meg: Újszövetségből mikor Jézus Mózessel(?) Izaiással(?) beszélget. Talán volt, hogy pár szent megjelent. De olyan, hogy egy közember nem rémlik. Olyat hallottam már, hogy halott hozzátartozó jelenik meg valaki álmában. Szellemlátokról is hallottam, elhiszem. De ez nekem túlságosan marketing szagú, ezért mondtam amit mondtam.
Megértem, hogy számodra ez hasonló, humbug-humbug vagy csodának elkönyvelt valami - csodának elkönyvelt valami. De nekem nem, s nem azért mert ortodox keresztény a pap és nem katolikus. -
válasz
MageRG
#22481
üzenetére
Én úgy vettem észre, hogy az USA-ban ezekkel az új-protestáns mozgalmakkal van igazán probléma. Ezt észrevették az ateisták is, s nekiálltak velük vitatkozni, amitől sajnos lesüllyedtek az ő szintjükre. S kialakult ez a rommá polarizálódott nagyon erős ateista mozgalom, hogy "az egész biblia hülyeség" vs "az egész biblia igaz" meg hogy "nincs isten" vs "van isten".
A csávónak bizonyos esetekben tök igaza van, pl az ószövetségi Isten sokszor egy igen szadista állat. Tovább nem néztem, mert az egész csak egy ilyen hülye standup, ami kiforgatja a bibliát a saját értelmezése szerint. Hasonlóan fárasztó számomra, mintha valami USA-beli neoprotestáns kezdené el magyarázni úgyanígy a bibliával, hogy a föld 6000 éves, meg hamarosan eljön világvége, stb.
Én is ugye ateista vagyok, de nem ez az agresszív, standupos, aktivista, térítő típusú.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#22486
üzenetére
Az a baj, hogy a vallások hallatán számodra a tömény tömjénszag, az egyház korruptsága meg a biblia teljesen szó szerinti értelmezése jut eszedbe. Ezeket én is rühellem, azonban a különbség köztünk az, hogy te csak ezt látod, a jéghegy csúcsát. Pedig alatta lenne a lényeg: a vallás erkölcsi tanításai, amiket te is, én is meg az összes keresztény kultúrkörből származó ateista alkalmazunk, anélkül hogy hinnénk bármilyen istenben, járnánk templomba, stb.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#22494
üzenetére
Én nem mondtam, hogy hülye. A hozzáállás hülyeség, mert úgy olvassa a Bibliát, mint valami tudományos szakkönyvet. Ez az idiotizmus.
A laposföldes szekta az egy jó példa, kb ugyanez a kategória az összes amerikai új-protenstáns irányzat.
Én nem vagyok vallásos, ateista vagyok, tehát nem hiszek istenben. Az ateizmus úgy általánosságban nem vallás, de amit ez a történész aktvista csinál az már erősen szektás, térítő jellegű. Ez egyáltalán nem a kritikus gondolkodásról szól, hanem fikázásról és az autizmusról (vegyünk mindent szó szerint). Ugyanúgy butít, mint az összes neo-protestáns irányzat.
#22495: ebben egyáltalán nincs köztünk vita.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
rovtiv3
aktív tag
válasz
MageRG
#22499
üzenetére
Pedig így lehet. Az Újszövetség 2000 éves, Krisztus születésével kezdődik. Az Ószövetség jóval régebbi, tulajdonképpen a zsidó nép eredetmítosza. Mózes négy könyve kb. Krisztus előtt 900-1000-ben íródott, de a történetek valószínűleg jóval korábbiak.
[ Szerkesztve ]
Már bocsánat...
-
#22503
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22502
Új hozzászólás Aktív témák
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- A tüntetések ellenére is bővítheti német gyárát a Tesla
- Politika
- Jövedelem
- Hisense LCD és LED TV-k
- Bugok, problémák a PROHARDVER lapcsaládon
- Elden Ring
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest