- Mindenki AI-t akar, már 2025-re is eladták a HBM chipeket
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Proxmox VE
- Kapnak egy rakás reklámot a Roblox játékosai
- ArchiCAD és Artlantis topik
- Mikrotik routerek
- YouTube
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Linux kezdőknek
Új hozzászólás Aktív témák
-
félisten
Ez nem gyreknevelési topic, de ha már belementünk:
Egyrészt egyáltalán nem tisztázott, hogy mennyit kötyözhet a gyerek bütetlenül, sőt, úgy, hogy az előnyére váljon. Nem is tisztázható pontosan, mivel egyelőre még nem egyengyerekek születnek.
Mi a srácnak két éves soráig kizárólag a nagyszülőkkel történő videotelefonálásra mtattunk képernyőt, és kissé tanácstalan vagyok a folytatással kapcsolatban. A digitális technikához fűződő képességeit most kell megalapozni... Vannak a baráti körben a tablettel a kezükben felnőtt srácok, akik köszönik szépen, remekül megvannak, és a tanulás során sárba alázzák azokat, akiket a szüleik távol tarottak a kütyüktől, és sajnos ijesztően sok olyan ADHD-st is ismerek, aki a tablet helyett következetesen kirakóst és építőkockát kapott.
A témához közelebbről: az autózás, utazás egy külön műfaj a gyerekek számára. Sok gyerek rettenetesen utálja, a szülőnek pedig nagyon korlátozottak a lehetőségei út közben a srácok lekötésére. Egy kifejezetten technofób ismerősöm mondása szerint a képernyőbámulásnak kizárólag a gyerekek útközbeni lekötésére van értelme -- anélkül viszont nem mernének hosszú útra indulni.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Synthwave #18 üzenetére
A motoros mozgatású tükör speciel egy nagyon hasznos közlekedésbiztonsági eszköz. A manuális tökörállítású autókban egy kb. 20 éve olvasott tanulmány szerint az esetek nagyon nagy többségében nagyon rosszul beállítottak a tükrök -- az okatit, gondolom, nem kell részleteznem.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nagyon érdekes világban élsz...
Egyrészt nem napi 10 óra játékról volt szó, hanem az autóban utazással eltöltött időről.
Másrészt nem barátok barátairól (amit annyira vártál), hanem barátokról, akiket a gyerekeikkel egyetemben személyesen, kozelről ismerek.
Harmadrészt számomra igencsak "ijesztően sok"-nak számít az egyharmados arány. Mert sajnos ez a jelenlegi tényszám.
Negyedszer meg attól, hogy Te nem ismersz olyan családot, ahol a gyerekek nem kütyüznek, még szerencsére vannak ilyenek. Én legalábbis ismerek.
Ötödször pont az előzőhöz kapcsolódik, hogy éppen egy ilyen kütyümentes családban az apuka (mint írtam, technofób) panaszkodott arra, hogy utazás közben kudarcot vallanak az egyébként remekül működő gyereklefoglaló tevékenységek. Attól, hogy Te és én remekül elvoltunk a hátsó ülésen (én az autózás minden percét élveztem), és senki sem mondta, hogy ez minden gyereknél probléma, mégi igenis van ilyen gond.
Hatodszor meg az arrogáns stílusod visszataszító.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ez kétségtelenül így van. Nincsenek abszolút értékek -- mozgathatjuk a srácokat a koordinátarendszerben, és mozgathatjuk alattuk a koordinátarendszert is.
Meg aztán ott vannak az olyan tényezők is, mint teszemazt a táplálkozás. Az egyik legkedvesebb barátom komoly odafigyeléssel nevelt csemetéjénél brutálisan komoly, agresszióval járó magatartási vazarok jelentkeztek, persze mindenki a tablet nyomogatását hozta fel oknak -- pedig a kölök óvodás koráig nem látott kütyüket (amit senki sem hitt el...).
Aztán kiderült, hogy értendi probléma van, vissza kellett venni bizonyos szuperfeldolgozott kaják fogyasztásával és két héten belül megoldódott a probléma. Az orvos szerint, aki ezt megoldotta, ez elég tipikus történet, és még csak különösebb érzékenység sem kellett hozzá.
Az én srácom az első két évében akkor látott képernyőt, amikor a nagyiékkal videotelefonáltunk -- valamint orvosi vizsgálatok alkalmából tettünk elé traktoros rajzfilemeket. Erre mondta is a doki, hogy ez olyan, mint az autózás, vannak gyerekek, akiknél csak az működik, aztán hozzáfejlődik az idegrendszerük ahhoz, hogy mással is lekösség magukat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Fritz Teufel #34 üzenetére
Nagyon-nagyon egyetértek!
Egy kifejezetten akkutöltéssel foglalkozó mérnök barátom mondta úgy tíz éve, hogy az akkumulátorok fejlesztése nagy kapacitások mobil tárolására zsákutca. (A lítiumot meg különösen utálta, de ezzel szerinte az egész iparág így van.)
Szükségszerű köztes technikai megoldás (akárcsak maga a dugattyús motor), de olyan elméleti korlátai vannak, amelyekbe törvényszerűen beleütközünk.
Én úgy gondolom, hogy egyértelműen a villamos hajtás a jövő, de nem a jelenleg ismert elvű akkumulátorokkal. Komoly tévútnak tartom a nagy hatótávú autók fejlesztését sok mázsányi holt teherhet mozgatva (ami nem mellesleg brutális balesetveszélyt is magában hordoz). Az akkus villanyautó helye szerintem a városi/elővárosi közlekedésben van.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Synthwave #41 üzenetére
És kézzel is be tudod kurblizni a motort, ugye?
A kézi tükörállítás de facto közlekedésbiztonsági kockázatot jelent, mégpedig a következők miatt:
A legtöbb autót eleve többen vezetik. A vezetőoldali tükör esetén ez kisebb gondot jelent, mert az kézzel alig nehezebb (de azért nehezebb) potosan beállítani, mint a motorost. Az anyósülésivel viszont már komolyabb gond van, hiszen azt vezetői testhelyzetben senki sem éri el -- és nem mindig van más is ott, hogy segítsen. Ennek két nem független következménye van: egyrészt általában nem olyan pontos a beállítás, mint ha lenne motoros, tehát normál testhelyzetből állítási lehetőség, másrészt sokan éppen a macera miatt nem is foglalkoznak vele.
Meg aztán ott van az a szomorú tény is, hogy még egy emberes autóhasználat esetén is számolni kell azzal, hogy a mechanikusan állítható tükrök pozíciója bizony elmászik. Még a legjobb konstrukciók esetén is...
Az optimális az elektromosan mozgatható, memóriás tükör lenne. Ami nem kényelmi, hanem közlekedésbiztosági kérdés. Több száz baleset dokumentációjának a tanulmányozásával a hátam mögött azt kell, hogy mondjam, hogy ez egy érdemi tényező.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
+1
Nekem nyolc évig voltak mechanikus tükörállítású autóim, amelyeket kizárólag én vezettem, tehát nem kellett átkonfigurálni a tükröket vezetőváltás miatt. Miután nekem vélhetően már genetikai örökségem is a közlekedésbiztonság- mánia (és a munkámnak is szerves része), mindig odafigyeltem a tükrökre. Remek útjainkon autózva állandóan után kellett állítani őket, és bár a jobb oldali toleránsabb a beállítási poontatlanságra, azért nem mindig volt könnyű rávenni magamat a beállítására.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Én is így látom, ezért is nem adok kütyüket a kissrác kezébe.
De félek is.
Pár éve egy tanár magyarázta a rádióban, hogy mire tíz évesen a keze alá kerülnek a srácok, mennyire pontosan látja, hogy otthonosan kezelik-e a számítógépet. Tehát nem tudásról, hanem a közekben való otthonosságról volt szó. Nyilván az a legrosszabb, ha (amint az sajnos mára jellemző lett) a gyereknek egyszerűen odalökjük a gépet, hogy nyomogassa. Ő meg hozzászokik a saját kényelmét követve.
Okosan kéne ezt csinálni, de nem tudom, hogy hogyan. Pedig lassan nálam is itt az ideje...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Hieronymus #83 üzenetére
Sajnos így van, a zöld hidrogén egyelőre egy illúzió.
A hidrogénnel egyebek mellett van két nagy probléma:
1. Rettenetesen rossz hatásfokkal és/vagy környezetszennyezően állítható elő.
2. Rettenetesen nagy veszteséggel és/vagy környezetszennyezően tárolható, szállítható.Az első pontra elméletileg az jelenthet megoldást, ha a rossz hatásfokot alig korlátos erőforrással kompenzáljuk, azaz azt mondjuk, hogy ha napelemmel, kvázi ingyen csinálunk hidrogént, akkor mindegy, hogy mennyire rossz a hatásfokunk.
Én ehhez nem értek, de pont egy éve dolgozott nálunk egy srác, aki történetesen éppen a doktoriját írta a "hidrogén mint alternatív tüzelőanyag" témában, és a határozott következtetése az volt, hogy a jelenlegi tudásunk szerint a hidrogén alkalmatlan erre a célra.
Gondolatébresztőnek érdemes megnézni ezt a videót. Vannak fenntartásaim a nővel kapcsolatban, de talán nem mond hülyeségeket.
Ettől függetlenül szentül hiszek abban, hogy a hajtásnak elektromos motorokkal van értelme, de sem a jelenlegi fogalmaink szerinti akkumulátorok, sem a hidrogén nem tűnik alkalmasnak az energiatárolásra.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A fő gond az, hogy nem csak a matekkal, hanem a fizikával is ez a helyzet. ennek pedig közvetlen következménye az, hogy a jelenlegi autóvezetők jelentős részének halovány fogalma sincs olyan alapfogalmakról, mint mozgási energia, súrlódás, centipetális erő, hogy az olyan finomságokról, mint forgatónyomaték, erőkar vagy energia / teljesítmény ne is beszéljünk.
Magyarán: lövésük sincs arról, hogy mitól megy, és ami még fontosabb: hogyan áll meg és hogyan marad az úton az autó.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Őszintén remélem, hogy igazad van, és lesznek baromi jó akkumulátoraink.
A haver egyébként jó tíz éve mesélt erről utoljára -- az utolsó nagy beszélgetésünk órákon át szólt erről. Aztán másnap aláírt egy nagy céghez, olyan szigorú titoktartási kötelezettséggel, hogy a saját szavaival: már azért gigantikus büntetést fizettethetnek vele, ha megmondja, hogy a karórámba milyen gombelem kell.
De az akkori jóslatai / félemei eddig rettenetesen pontosan beváltak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Hieronymus #90 üzenetére
A fizika fogalmát én szeretem nagyon kiterjesztett fogalomként kezelni, és szerintem a kémiai is a fizika egy specializált ága. Amúgy meg fizikamániás vagyok.
Minden új akkutechnológiának, ötletnek baromira örülök és drukkolok. Csak sajnos eddig a csalódások vannak túlnyomó többségben.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Egyetértek Veled -- bár az elektromos autómat úgy tizenöt éve eladtam...
Tesla-ügyben csak az ismerőseim véleményére tudok hagyatkozni: az ismeretésgi körben vannak Teslák (S-ek), Hyundai, VW és BMW. A teslások elégedettek, a többieknek vannak panaszaik -- a töltőállomásokra is. Ez nyilván nem egy reprezentatív minta, de valamit elmond a dologról.
Az, hogy "Arról nem is beszélve, hogy ha előre tekintek, akkor nem az elektromos autoké a jövő.", szerintem is nyilvánvaló baromság. El nem tudom képzelni, hogy a mai ismeretanyagunk alapján mi lehetne jobb hajtási mód, mint az elektromos. Nem a hajtás a probléma, hanem az energiatárolás. Ha ezt a kettőt keveri valaki, az számomra erősen megkérdőjelezi az illető hitelességét.
Az önvezetésről: már nagyon régen, az önvezetés pattintott kőkorszakában vettem részt egy kutatásban. Megtörtént, súlyos baleseteket elemeztem/tünk kifejezetten olyan szemmel, hogy az embert mennyire lenne biztonságos géppel kiváltani. Megdöbbentő módon az jött ki, hogy valamikor 2015-2016-os állapotban (!!!, de a dátumban már nem vagyok biztos, de már voltak teslás tapasztalatok) aktualizálva az jött ki, hogy vizsgált balesetek elképesztően nagy többsége nem történt volna meg vagy jóval kevésbé lett volna súlyos, ha az akkori elérhető gépi segítség működött volna.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Persze, nagyjából ez volt az egész program célja.
Azt a programot végülbeszántották, de a baleseti elemzéseket szerencsére elég jó módszertannal végeztük, úgyhogy tovább tudták vinni azokat egy rugalmasabban definiált programba.
Bő két éve beszélgettem erről egy régi "kollégával", aki legalábbis akkoriban még benne volt, és pont ez volt a beszélgetésünk tárgya, de pontos számokat nyilván nem mondhatott.
A lényeg az, hogy a statisztikai becslés akkori értéke szerint sokszoros volt egy európai átlag autóvezető egységnyi vezetett kilométerre eső várható esélye egy súlyos balesetre (mivel csak azokat vizsgálták) az akkor futó kísérleti autonóm vezetési rendszerekhez képest.
Szintén az akkori állapot szerint pedig a vezetéssegítő rendszerek (amelyek akkoriban már több éves statiszikával futottak az utakon kész termékként) konkrét vészhelyzetben több mint ezerszeres esélyt adnak a baleset elkerülésére. (Ebben tehát értelemszerűen nincs benne az, hogy ki miatt, és hogyan alaku ki az adott helyzet.)
Miután tényleg sok száz baleset anyagát volt "cserencsém" alaposan megismerni, illetve több tucatnyi baleset ügyével személyesen foglalkoztam, baromihatározottan állíthatom, hogy az sajtóból elrettentő példaként ismert rémtörténeti balesetek sehol sincsenek ahhoz, amit az emberi vezetők rendszeresen elkövetnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Az önvezető autózás egyértelműen odébb van még (bár ültem már Teslában a volán mögött úgy, hogy levezetett helyettem egy közepes vidéki utat). Sokmindenben még messze nem alkalmas a polgári használatra.
Vészhelyzetek kezelésében viszont nagyságrendekkel jobb, mint az ember. Az ember ugyanis elképesztően béna ezen a területen. A legtöbb vezető gyakorlatilag utasként üli végig a balesetet. Magyarán nem igazán nehéz jobbnak lenni.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Senki sem mondta, hogy az automata vészfék önvezetés lenne, szerintem elég korrekt módon fogalmaztam.
Azt viszont nem igazán értem, hogy mire fel jelentesz ki ilyeneket, hogy "ez olyan statisztika, hogy sima kamu az egész".
Nem, ez egy valós projekt, valós szakemberekkel, akik a szakterületük felső régióiba tartoznak. Nem tudom, hogy Te milyen tudományág képviselője vagy milyen szinten, de ez a hangnem nagyon nem szimpatikus.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A hátramenetben lefele billenő tükör azért elég nagy segítség, szerintem jóval könnyebb használni, mint a halszemtükröt, amelyben a kisebb akadályok eltűnnek. Sajnos csak egyszer próbáltam, de akkor megvett kilóra úgy, hogy széles látószögű tükröt viszont öt évig használtam.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Az eredeti programban is csak kvázi önkéntesként vettem részt, ráadásul nem vagyok közlekedési baleseti szakértő, csak posztgraduálisan tanultam a balesetek elemzését. Éppen ezért kicsit más is volt a munkamegosztás, de arra bőven jó volt, hogy egy egyszerűsített modellben értelmezni tudjam az adott baleseteket. (És a saját szakterületemet is hasznosítsam ebben, illetve tanuljak mindebből. Tanulságos volt...)
A program célja a fejlesztés elősegítése volt, tudtommal akadémiai-ipari összefogás szintjén, tehát voltak ott, akik szintén tanultak az egyetemen statisztikát -- a részleteket sajnos nem ismertem.
A folytatás a tíz évvel későbbi műszaki színvonalon indult, de ebben ugye már nem vettem részt-- szemben a szakma magas szintű képviselőivel, mivel ez is nemzetközi akadémiai-ipari szintű kutatás keretében folyt/folyik. Ez vélhetően abba a világon mindenhol folyó kutatási áradatba tartozik bele, amelyben a gyártók önvezető autókat próbálnak fejleszteni, a közlekedéstudomány meg modellezni ennek a lehetséges következményeit és szükségleteit.
De elfogadom, hogy mivel tanultál az egyetemen statisztikát (egyébként én is), így két bekezdés alapján meg tudod állapítani, hogy egy nemzetközi akadémiai-ipari szintű kutatási-fejlesztési program kamu.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ez sajnos egy kétségtelenül túl sokat számító tényező, és fogalmam sincs arról, hogy az én történetemben ki volt a pénzforrás.
Viszont nem is a program hivatalos eredményére hivatkoztam, hanem egyrészt a saját munkám tapasztalataira a programon belül, másrészt egy a programban részt vevő vezető kutató saját, személyes beszámolójára.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nem volt itt semmilyen rendkívüli állítás. Én a saját bő három évtizedes közlekedésbiztonsági tapasztalatommal azt látnám rendkívülinek, ha az elmúlt évtized technikai színvonalán nem lenne biztonságosabb a robotvezető.
Amúgy milyen bizonyítékot vársz tőlem?
Egyébként meg ostobán elmegyünk egy baromi fontos kérdés mellett: ez pedig a skálázás. Hogyan állítjuk be a két, egymásnak ellentmondó igényrendszer arányát, jelesül, hogy hatékonyan jussunk el A-ból B-be, és hogy ezt biztonságosan tegyük.
És van ezzel kapcsolatban egy őrült nagy probléma.
Az ember ugyanis gyakorlatilag észrevétlenül állandóan túlvállalja magát vezetés közben. Ez persze éészerű köckázatvállalásnak tűnik, hiszen relatíve kevés a súlyos baleset, de mégiscsak vannak balesetek. Az ezt leíró görbe pedig igencsak exponenciális, azaz a fokozottabb biztonságot jelentő óvatosság sokkal fokozottabban befolyásolja a haladási sebességet -- az adott szituációban. Ennek a teljes közlekedésre való kiterjesztése erősen sztochasztikus, csakis statisztikai módszerekkel lehetséges, amelyek viszont nem mondanak túl sokat egy-egy konkrét közlekedési helyzetről.
A lényeg az, hogy ha bevállalnánk némi túlzottnak tűnő óvatosságot az autonóm rendszerektől (amire az autós újságírók sikítófrászt kapnak és a porba gyalázzák az adott járművet, mondván, hogy bizonytalan), akkor jelentősen növekedne a biztonságosságuk -- mivel ezzel a görbe laposabb irányába mozdulnánk.
Ugyanez emberi vezetőkre levetítve: gyakori kérdés balesetek okozóitól, hogy "Miért mit kellett volna csinálnom? Húszal nem mehetek / meg nem állhatok ott!" A válasz pedig az, hogy de, bizony le kellett volna lassítanod a béka segge alá, vagy meg kellett volna állnod. Csakhogy ezt nem vállaljuk be, mert ledudálnak, anyáznak, torlódást okozunk vele...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Az autópályázásnak van egy sokkal veszélyesebb következménye, amiről senki sem beszél: a monotonitás. Úgy zsibbad bele az agyunk, hogy a fáradtsággal ellentétben nem veszük észre.
Elég tipikus baleseti ok, csak sajnos nem a nevén nevezzük. (Lásd: mozdonyvezetők éberségi kapcsolója...)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Csak érdekességképpen:
Itthon úgy fél éve átalakult a parkolási rend. Nagyon pontosan kell eltalálni az ívet tolatás közben. Egyébként elég sok gyakorlatom van hátramenetben, mivel itthon harmincöt évig kb. 100 méter tolatással egy szűk sávban indult az autózás. Az új rendet viszont nem érzem, rendszeresen csúszom le a hatvan centi széles kéréknyomról.
Most direkt az itt megbeszéltek miatt kipróbáltam lebillentett tükörrel és kis halszemtükörrel.
A lebillentett tükörrel simán megy a dolog, a halszemben viszont annyira pici minden, hogy konkrétan semmit semlátok.
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Hieronymus #134 üzenetére
Köszönöm a kioktatást... (Tényleg egymás lehülyézéséről krll, hogy szóljon ez a téma???)
Kifejezetten jól tudok parkolni, amúgy kiváló oktatóm volt. (Mégis milyen alapon feltételezed, illetve kezeled tényként az ellenkezőjét???)
De amint írtam (amit a jelek szerint nem igazán olvastál el), itt nem parkolóhelyre beállíásról van szó, hanem egy trükkösebb esetről.
Ívváltással kell hátrafelé manővereznem egy olyan autóval, amelyből nem látom hátrafelé azt a részt, ahová be kell állnom. Két tereptárgy eleve övvonal alatti és eleve a vakoldalon van, tehát csak az anyósoldali tükörből látszik, a vezető oldalán viszont árok van a keréknyom mellett, és ide teljesen alászedett kormánnyal, a másik irányba fordulva kell beállni.
Megoldható korrekció nélkül, de ahhoz kb. 5 cm pontossággal kell manőverezni, hogy se egy növényt, se egy betonkockát ne súroljak a jobb oldalon, se a kocsi ellentétes irányban kiforduló elejével ne akadjak bele a kreítésbe, se ne essek bele az árokba a bal hátsó kerékkel.
Ez ráadásul egy új helyzet, még nem tanultam meg, háromból egyszer elsőre elrontom.
És nyilván rettenetesen ciki (szerinted), de nekem bizony segít a tükör ebben, de ha a forgalmi állásban van, akkor a holttérben van az egész bejárandó tereprész. Arról nem is beszélve, hogy az esetek jelentős részében vaksötétben indulnék el itthonról.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Lényegében cikk-cakkban kell tolatva kifordulnom a parkolóhelyről, amelyik a ház fala és a támfal közé van beszorítva, és a kocsi mögött a vezető oldalon egy fa/bokor (legyen bokor...) szűkíti le a kiállás sávot.
Tehát tolatva: enyhén nemetirány szerinti balos íven haladok két métert, hogy elkerüljem a bokrot. Szőkebb ív esetén lehorzsolnám a támfalat a kocsi bal elejével.
Eztán azonnal enyhe jobbos ívre váltok, hogy elkerüljek egy dísznövényt a kocsi jobb hátsó (menetirány szerinti bal) sarka mögött. Így gurulok kb. fél métert.
Utána teljes kormánykitéréssel balra fordulok, így a kocsi fara ezen az íven pont befér egy betonlépcső alja mellé a nemetirány szerinti bal oldalon (anyósoldal) úgy, hogy a vezetőoldalon nem esem le a keréknyomról, és nem mellesleg a vezetőoldali első sarokkal nem akadok bele a bokorba.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ugye azzal indítottam, hogy az általam vizsgált több száz balesetnél még szó sem volt robotvezetésről, csak asszisztensről -- illetve az egész célja a majdani autonóm vezetés támogatása volt.
Ami talán konkrétabb: Te is említetted azt az esetet, amikor a Tesla belehajtott az elé kiforduló teherautó fehér oldalú vontatmányának.
Erre egyrészt azt tudom mondani, hogy a Tesla esetén legalábbis érdekes, hogy kizárólag vizuális információval dolgozik, egy radar/lidar vélhetően jobban teljesített volna.
Másrészt: az anno elém kerülő anonim esetek között több is volt, amelyik erre nagyon hasonlított -- azzal a nem mellékes különbséggel, hogy ezekben nem volt fehér az a felület, amit a vezető nem vett észre féktávolságon kívül.
Emellett sajnos a saját praxisomban is volt olyan súlyos kimenetelű baleset, amelyben egy fehér, de színesen felmatricázott oldalú teherautóba ütközött bele egy személyautó -- fékezés nélkül. Jó látási viszonyok között. Nem kezdő, nem béna vezetővel, aki a következőt adta elő, egyébként teljes mértékben együttműködve a hatósággal: Jobbra akart sávot váltani, belenézett a jobb tükörbe, és mire ismét az útra helyezte a tekintetét és felfogta, hogy kifordultak elé, már késő volt.
Az illető kb. másfél órája volt úton, ami a szakvélemény szerint bőven elég volt ahhoz, hogy egy átlagos autóvezető érdemi reakcióideje (észlelés-felfogás-döntés-cselekvés) és döntési, cselekvési képessége így működjön.Másik eset -- szerecsére csak biztosítós, nem túl komoly kárral. Ott kezdő volt a vezető, és egy üres autószállító utánfutót vett későn észre, úgyhogy későn és gyengén fékezett.
És számtalan hasolnó történetre van példa -- csak azok nem kerülnek bele a világsajtóba.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Musk kommunikációja azért figyelemre méltó.
Utalva egy korábbi beírásomra, a kérdést én a következőképpen fogalmaznám meg:
"Biztonságosabb-e egy önvezető autó az átlagos vezetőknél olyan beállításokat feltételezve, amelyek nem rontják az A-ból B-be eljutás paramétereit."
És ennek persze számtalan fokozata létezhet, egy baromi nagy analóg és sztochasztikus káosz az egész.
És akkor még nem is beszéltünk olyan apróságokról, hogy egészem mások a követelmények és kiindulási pontok a különböző országokban, a különböző országok egyes területein vagy településtípusaiban, időjárási, napszaki viszonyai között, a napfolttevékenység függvényéban és még a Duna vízállása Gönyünél is számíthat...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz Hieronymus #154 üzenetére
Semmi gond, csak a "Az oktatód nem tanította meg neked. hogyan kell betolatni. Vélhetően ú sem tudta." felütés tűnt kicsit erősnek, amikor "normál" parkolási manőverekről szó sem volt.
Tényleg nem számít.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A jogi felelősség kérdése szerintem kezelhető, de a bulvársajtó szeret kavarni az alapfogalmak ismerete nélkül.
Első sorban tisztázni kell, hogy polgári jogi felelősségről beszélünk, ami azért fontos, mert bár egy jogász számára elég triviális, mégis törvényszerűen előjönnek az olyan baromságok, mint hogy akkor az autót / a mérnököt / a vezérigazgaót kell-e börtönbe küldeni.
Tehát polgári jogi, vagy ha úgy tetszik kárfelelősség.
Eleve tisztázni kell, hogy a klasszikus, több ezer éves elvek szerint tisztázni kell magát a folyamatot, amelyik a végkifejlethez vezetett. Ez egy szakértői kérdés, nem tartom eleve téves feltételezésnek azt, hogy egy jól dokumentált rendszer jól dokumentált naplózása sok szempontból tisztább helyzetet teremthet, mint a mai esetekben. (Hacsak adatvédelmi okok miatt nem torpedózzák meg a rögzítést...)
Ami viszont nagyon sok bizonytalanságok okozhat, az a mesterséges intelligencia, mivel nem determinisztikus eljárás szerint dönt, a tananyaga pedig elkülönül magától a működő kódtól.
Lesznek tehát feloldhatatlan esetek -- mint ahogy most is vannak, és emiatt tényleg sok a nagyon-nagyon vitatható döntés.
Az én személyes véleményem szerint át lehet vágni a gordiuszi csomót egy jól kidolgozott biztosítási rendszerrel, amely elég robusztus ahhoz, hogy lábon kihordja a kétséges esetek bizonytalanságát, és a tapasztalatok bővülésével, a rendszerek javulásával párhuzamosan automotikusan alkalmazkodik a valós igényekhez.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
A büntető jog nem így működik.
Van ennek egy jogelméleti oldala is, de maradjunk most a pragmatikus oldalnál!
Kiderül egy szoftverhiva egy halálos baleset miatt.
Pontosan kit büntetsz meg büntetőjogi alapon? A programozót, a projetvezetőt, a tesztelőt, a kisfőnököt, a nagyfőnököt? Ezek közül hányat? Hogyan állapítod meg egy baromi komplex rendszerben a személyes gondatlanság mértékét?
Mert a büntetőjog természetes személyekre működik. Cégeket közigazgatásilag vagy polgári jogi alapon (kártérítés, sérelemdíj) lehet felelősségre vonni, büntető jogilag nem.
Nagyon-nagyon kevés esetben lenne egyáltalán hangyányi esélye egy brutálisan hosszú és költséges eljárásnak, így az egész nemcsak felesleges károkat okozna, hanem egyszerűen kiüresíteni a büntető jogi vonalat, kontraproduktívvá tenné azt.
Kivéve persze, ha bizonyíthatóan szándékos eltusolásról van szó.
Jó példa erre a repülés. (Volt szerencsém a szakma egyik nagy öregjénél hallgatni légi jogot, nagyon érdekes volt.)
Ott egy-egy katasztrófa vagy esemény esetén nem a büntetendő személyt keresik, hanem a tovább lépés, a fejlesztés lehetőségét. Csak durván elcseszett esetekben jönnek a bunkósbottal, de sajnos erre is van példa, lásd. B 737 Neo.Nem, ez alapból nagyon nem a büntető jog vadászterülete!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Érdekesség:
Az az anatómiai adottság, hogy két szemünk van, a térérzékeslésben csak 1,5-2 méteres távolságon belül számít. Ezen túl már szoftverből jön a térérzet.
(Lásd: Mick Mannock)
Az emberi szem egyébként optikailag egy elég pocsék eszköz. A látóidegen közvetített kép rendkívöl torz, ráadásul súlyosan hiányos.
Ez a kérdés bennem egyébként súlyos kognitív disszonanciát okoz. Egyrészt, mert kizárólag optikai úton is nagyon jól el lehet vezetni egy autót && a Tesla mérnökei nem hülyék. DE! Ha egy optikai rendszerhez hozzáadunk egy más hullámhosszon, neaggyisten más elven működő szenzormegoldást, az az alap logika szerint csak többet hozhat a konyhára...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Egy újabb érdekesség:
Anno még a tankönyvben is benne volt, hogyan kell körbevinni a tekintetet a tükrökön és a műszerfalon.
Na, ehhez képest volt egy ügyem a következő tényállással: az ügyfelem előtt kifejezetten közel nyitottak ki egy ajtót, és csattanás lett belőle. Az ügyfelem előadta, hogy arra emlékszik, hogy mivel látta, hogy jóval távolabb elfogy a sávja, belepillantott a bal tükörbe, és amikor visszahelyezte a tekintetét az útra, már csak a nyitott ajtót látta.
Akkoriban még szentírás volt az egyébként tévedésen alapuló 0,7 másodperces reakcióidő (én sem tudtam, hogy baromság), és a helyszínelési adatok alapján nagyon az jött ki, hogy a megengedett legnagyobb sebességet feltételezve éppen a határon lett volna a vezető.Na, erre hozták ki, hogy a vallomásban benne volt, hogy a tükörbe nézett, akkor pedig a tükörbe nézés idejével előbbre hozva a fékezés időpontját az autó megállt volna az ajtó előtt!!!
(Valójában jóval lassabban vezetett, de a reakcióidő sem 0,7 másodperc.)MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Ne is mondd, hozzánk legutóbb két hete hajtott be egy vadidegen (igaz, Toyotával), végigfurikázott a kb. 130 méteres feljárón (fű + beton keréknyomok), körbeautózta a házat, a ház túloldalán a kertben megfordult (ráhajtva a fűre), majd távozott.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Már a két méter is anagyon felső határ. Legalábbis a szakirodalom szerint.
Én ugye nem próbálhattam, mert (és ez nagyon fontos!) félszemű emberekről van szó, nem pedig kétszeműekről, akiknek letakarják ez egyik szemét. A lényeg az, hogy megszokott látással az egy szem hiánya nem okoz térérzetbeli hátrányt ezen a távolságon túl.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Részletekre nem emlékszem (valahol még megvannak ugyan az akkor még papíros jegyzeteim), de a másfél-két méterre igen, mivel pont az volt a hasonlat, hogy egy Barkasnál még éerezhető a különbség, egy Volgánál már alig. És tartozott hozzá anatómiai-optikai-neurológiai magyarázat is (az előadó ezzel foglalkozó professzor volt), de pont az volt a lényeg, hogy az emberi agy feldolgozóképessége pont ezt teszi indokolttá -- de a kutatást beállt látású élő embereken végezték és nem korlátozódott az autóvezetésre.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
+1
Szerintem is pontosan erre lett volna szükség.
Ehhez képest a villanyautós infuenszerek (hogy én mennyire rühellem ezt a kifejezést...) is a nagy kapacitás, nagy teljesítmény, nagy hatótáv felé terelik a népet, amiér én nagyon haragszom is rájuk.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
Új hozzászólás Aktív témák
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Diablo IV
- antikomcsi: Való Világ: A piszkos 12 - VV12 - Való Világ 12
- Linux felhasználók OFF topikja
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Dell notebook topic
- (nem csak) AMD FX / Ryzen tulajok OFF topikja
- Eredeti játékok OFF topik
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Rezsicsökkentés, spórolás (fűtés, szigetelés, stb.)
- További aktív témák...
- Újszerű - ASROCK B450 Fatal1ty Gaming K4 AMD AM4 alaplap + Windows 10/11 HOME digitális licensz
- Újszerű - ASROCK B450 Pro4 AMD AM4 dobozos alaplap
- HP Elitedesk 800 G4 DM I5-8500T 16GB 256GB SSD (1 USB sérült, de működik)
- Dell 7060 Micro I5-8500T 8GB 500 GB SSD WIFI
- DELL LATITUDE 7390 I5-8250U/8GB/256GB SSD/1920X1080