Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
"Az hogy valami igaz, vagy sem nem velemeny kerdese, es foleg nem a valasztokra kellene bizni a dontest errol."
Attól még valakinek döntenie kell és inkább az döntsön, akinek a kinevezéséhez legalább közvetetten köze van a népnek, mint hogy egy magáncég tulajdonosa nevezze ki.
"A fake news nem velemenyek szintjen van, hanem tenyeket hamisit."
Ebben nincs is vita, a kérdés az, hogy ki mondja ki a tényállást, hogy az adott állítás fakenews-e.
A jogban ez a bíróságok dolga, már amennyiben a kérdés jogi útra terelhető. Ha nem, akkor politikai kérdésről van szó, amiben pedig bezony a választók döntenek vagy a józan észükre, vagy az intuícióikra vagy az érzéseikre alapozva.A hivatkozott törvénymódosítás egyébként pont arról szól, hogy a közösségi médiának el kell döntenie, hogy milyen szerepet vállal a közkommunikációban.
Ha semleges közvetítői szerepet, akkor semmilyen közlést nem cenzúrázhat ha arra célzottan törvény nem kötelezi.
Ha viszont véleményformálóként lép fel, mint a hagyományos újságírás, akkor a felelőssége is ezzel arányos kell hogy legyen, azaz onnantól minden közölt tartalomért vállalnia kell a jogi felelősséget.
Az úgy nem megy, hogy semmiért nem vállalnak felelősséget, de esetenként cenzúrázhatnak tartalmakat, mert mert.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Ez normálisan úgy működik, hogy van egy szabályozó hatóság, aminek a döntéseit bíróságon meg lehet támadni, így csak azok az ügyek jutnak bírósági szakaszba, amik valóban vitatottak. Sőt még a bírósági döntést is meg lehet még támadni a fejlebbviteli fórumokon.
Azaz ha valaki covid-19 ügyben nyilvánvaló hazugságokat terjeszt, hogy azzal reklámozza a palackozott csodavizet, azt viszonylag gyorsan le lehet kapcsolni és az ilyen nyilván nem fog bírósághoz fordulni, mert ott is garantáltan elkaszálnák. De ha valakit mondjuk ötezer Antifa aktivista online feljelentene, mert felszólításra nem tűzte ki a vörös csillagot, amikor az arcába kajabáltak, akkor már maga a hatóság is visszautasíthatja a feljelentéseiket és nekik kell bíróságra rohangászniuk, nem a célpontjuknak. Ehhez képest most a Facebook érdemi vizsgálat és előzetes figyelmezetés nélkül bannol accountokat, ha elég sokan bejelentik és ezzel egyes politikai csoportok keményen vissza is élnek. -
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#40
üzenetére
"Nem. A kerdeshez, allitashoz, terulethe tartozo szakemberek mondhatjak ki hogy igaz-e valami vagy sem, pl. torteneszek, matematikusok, fizikusok, orvosok, es ott sem csak egy, hanem a nagy tobbseg."
A nyilvánosság szabályozása politikai kérdés. A politika felelőssége az, hogy a szabályozással hiteles szakembereket bízzon meg, ahogy pl. a bíróságok is szakértők bevonásával döntenek a tényállás megállípításáról nem a bíró személyes véleménye alapján. A szakértő viszont nem dönt, hanem javasol, mert a döntés jogi kérdésekben a bíróságok, politikai kérdésekben pedig a választott vezetők felelőssége.
"Ahogy irtam, a fake-news nem arrol szol hogy a jokai bableves vagy a paprikaskrumpli a legtutibb, vagy hogy Eva Green vagy Eva Mendes szebb, hanem objektiv tenyeket ferditenek el, sot gyakran az ellenkezojet allitjak a valosagnak. "
Én pedig írtam, hogy ebben nincs is vita köztünk. A fake-news tényállást viszont valakinek meg kell állapítania, hogy szankcionálható legyen és erre kell kiépíteni a megfelelő szabályozókat. Az állam szabályozó felelősségét pedig nem lehet "civilekre", "szakértőkre" vagy magáncégekre hárítani.
"Pont az hogy egy ilyen notorius hazudozo, nulla empatiaval, nulla gerincel rendelkezo narcisztikus senki kerulhetettett az egyik legnagyobb orszag elere, bizonyitja, hogy hova vezethet ha csak ugy hagyjuk az alhireket terjedni."
Trump jellemzésével alapvetően egyetértek, de a győzelmét nem az álhíreknek köszönhette, hanem annak, hogy már évtizedek óta az amerikai átlagszavazók helyett az "establishment" döntötte el, hogy kire lehet szavazni, ettől lett tele a tökük a "mainland" amerikaiaknak, így amikor adódott az alkalom, akkor az istenadta nép úgy döntött, hogy "akkor inkább legyen ez a bohóc, mert b..sszátok meg".
Azaz Trump győzelme alapvetően az USA belpolitikai válságtünete, a faknews gyárak csak pro és kontra hatalomtechnikai eszközök, azaz erősítők, amik önmagukban nem sokat érnek, ha a politikai cél mögött nincs alapvető társadalmi erő. (Hitler se került volna hatalomra, ha a nácik nem olyan elfolytott társadalmi problémákra adtak volna jól hangzó és szélsőségesen demagóg megoldásokat, amikről az akkori német politikai mainstream még csak beszélni sem volt hajlandó.) -
#54625216
törölt tag
válasz
dajkopali
#41
üzenetére
Ez szerintem alapvetően moderáció vs. cenzúra kérdés.
Abban mindenki egyetért, hogy az online fórumokat moderálni kell és hogy a moderáció a fenntartó joga és kötelessége, viszont - mivel valójában maguknak az online felületeknek is van politikai beállítottságuk (akár beirmerik, akár nem) - moderáció fedőnév alatt a politikai témákat már régóta kőkeményen cenzúrázzák.
Ez a fajta politikai cenzúra pont az ellenkezőjét teszi, mint amit a moderációnak kellene: a személyeskedő, alpári, civilizálatlan hozzászólásokat megtűri, de ha valaki kultúráltan vitatkozik a fórum fő irányvonalával, azt reflexből letiltják.
Így a külső szemlélőben az a tévképzet alakul ki, hogy a fórum fő irányvonalával szemben nincs civilizált ellenvélemény, csak ordenáré acsarkodás.
Az online felület fenntartója pedig azzal védekezik a cenzúraváddal szemben, hogy de kérem tessék csak beleolvasni, hogy itt még az extrém civilizálatlan hozzászólásokat is megtűrjük, na ugye. Azt már nem teszik hozzá, hogy csak azért, mert az indulatvezérelt acsarkodás alapvetően kontraproduktív, tehát az is az ő politikai narratívájukat támogatja.
Trükkös.Ezért kell ezt a kérdést a lehető legprecízebb módon rendezni.
Legyen egy portál vagy véleményformáló és akkor azt cenzúráz amit akar, viszont onnantól minden egyes megjelent hozzászólásért jogi felelősséget vállal, vagy legyen közvetítő és akkor tegye 100%-osan transzparensé a moderálási gyakorlatát, lehessen a moderálási szabályok és döntések ellen hatósági felülvizsgálatot kérni, hogy moderáció címszó alatt ne cenzúrázhasson. -
#54625216
törölt tag
válasz
dajkopali
#56
üzenetére
Pont ez az aljas ebben a cenzúrázási módszerben, hogy mivel moderációnak álcázzák, nem tudod összehasonlítani a kimoderált hozzászólásokat az engedélyezettekkel.
Így amikor egy politikai fórumon maximumra járatják a trágár személyeskedést és a fröcsögő rasszizmust, akkor kapásból arra gondolsz, hogy na ha innen valamit kimoderálnak, akkor az már nagyon brutál lehet. Pedig sok esetben ennek pont az ellenkezője igaz pl. a blog.hu-n: ha a blog írásával értelmesen vitatkozol, akkor kapásból letiltanak, de ha anyázod őket, azt bent hagyják, mert arra tudnak úgy hivatkozni, hogy lám ennyit tudnak csak "ezek".Természetesen fóruma válogatja, hogy hol mekkora mértékben és hogyan cenzúráznak, de nagyon kevés kivételtől eltekintve szinte mindenhol tartalmi cenzúrának (is) használják a moderációt. (Elég csak az adott média tulajdonosi viszonyait firtatni és garantáltan repülsz, pedig ugye az se nem személyeskedő, se nem rasszista, megfélemlítő, törvényellenes, akármi, csak egyszerűen ellenkezik az oldal üzleti érdekeivel.)
De mondok egy klasszikus példát (amiben egyáltalán nem vagyok érintett, nehogy emiatt vonja bárki is kétségbe a hitelességét):
2015-ben a migráns válság közepén a The Guardian lehozott egy fotót, ahol egy arab csávó fekszik a vonat síneken, magához szorít egy nőt és a gyerekét , a magyar rendőrök pedig gumibottal ütik. Ezt a Guardian úgy kommentálta, hogy egy apa a saját testével védi a családját a magyar rendőri brutalitástól.
Ehhez képest az volt a sztori, hogy a csávó megpróbált áttörni a rendőr sorfalon, majd amikor nem sikerült elkapott egy tök vadidegen nőt és a sinekre rántotta a gyerekével együtt, a rendőrök pedig a nőt és a gyerekét próbálták kiszabadítani az ürge szorításából.
Erről videó is készült, amit a cikkhez többen is belinkeltek, a Guardian pedig következetesen törölte a linkeket a moderálási irányelveire hivatkozva.
Később, amikor több más médiában is megjelent a videó és kezdett kínossá válni a helyzet, akkor az egész cikket és fórumot törölték. -
#54625216
törölt tag
"Időnként ez elég nagy baj pedig a karizmatikus vezetők uralta Abszurdisztánokban. "
Ettől még a politikai felelősség politikai marad.
Egy szakértő pl. simán mondhatja, hogy a dohányzást támogatnia kellene az államnak, mert ha a lakosság egyötöde 60 éves kor alatt meghal tüdőrákban, akkor kevesebb nyugdíjat kell fizetni és az javít az államháztartási hiányon, de a politikus felelőssége mérlegelni, hogy ez a javaslat mennyiben találkozik a társadalom értékrendjével.
Amikor tehát politikai felelősséget osztasz civilekre, szakértőkre vagy magáncégekre, akkor valójában politikai szereplőket kreálsz belőlük és pont a civil vagy a szakértői mivoltuk veszik el. -
#54625216
törölt tag
Ezekkel az oldalakkal nem az a baj, hogy cenzúráznak vagy adatot gyűjtenek, hanem hogy ezt nem világosan lefektetett szabályok mentén teszik.
Ha a Facebook vagy a Twitter nyilvánosan kijelenti, hogy ők egy liberális beállítottságú média és nálunk a jobbos hozzászólás tilos, akkor mindenki eldöntheti, hogy akar-e a felhasználójuk lenni vagy sem. A legtöbbször viszont csak általános lózungokat közölnek, hogy az "emberek egyes csoportjait indokolatlan mértékben sértő tartalom" tilos, aztán a cenzor menet közben eldönti, hogy mit ért alatta, vagy egyes militáns csoportok jól megmondják, hogy őket mi sérti, az oldal meg aláfekszik nekik.Ezek a problémák nem oldódnak meg piaci alapon, mert a piac evolúciós elven működik. Ha a kertedet benövi a gyom, akkor nem intézheted el annyival, hogy majd az anyatermészet elintézi, mert ha az evolúciós környezet nem kedvez a haszonnövénynek, akkor a gyomok nyernek.
Ugyanez a helyzet a gazdaságban: olyan törvényi kereteket kell teremteni (és azokat hatékony hatósági intézkedésekkel be is tartatni), amiben a cenzúra és az adatlopás evolúciós hátrányt teremt és akkor a tisztességesen működő szolgáltatások kerülnek ki győztesen. -
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#90
üzenetére
Nem igazán érted szerintem az USA belpolitikát. A politikai törésvonalak már évtizedek óta nem republikánus <-> demokrata tengely mentén húzódnak, hanem establishment <-> anti-eshtablishment mentén. (Azzal a megkötéssel, hogy anti-establishment jelöltek nem rúghatnak labdába.)
Republikánus vagy demokrata között választani kb. olyan, mint a Coca Cola vagy a Pepsi között: a lényeg, hogy kólát igyál és még véletlenül se jusson eszedbe, hogy létezik olyan is, hogy sima csapvíz. Ezt szolgálja a választási "esküdt ellenségek" politikai reality show, miközben a valódi döntések pártokon átívelő lobbizáson múlnak. A politikai elitnek alapvetően halál mindegy, hogy egy nárcisztikus bohóc, vagy egy szenilis pedofil lesz-e az elnök, amíg néhány szimbolikus ügyet leszámítva nem ugatnak bele a lényegi kérdésekbe. -
#54625216
törölt tag
válasz
Tigerclaw
#95
üzenetére
Éppen ez az, hogy ha a demokraták nyernek, akkor sem fognak komolyan nekimenni ezeknek a cégeknek. Majd lesz némi alibi meghallgatás, mindenki előadja a politikai szalontáncot és PR letudva.
Érdemes elolvasni a sztorit, hogy hogyan úszta meg az adónyomozást a Microsoft és hogyan írták át az adóhatóság jogköreit, hogy a hatóságnak még csak eszébe se jusson a jvőben megpiszkálni a nagy cégeket. Mindezt demokrata adminisztráció alatt."Ezeknek a cegeknek meg az az erdeke hogy minel tobb tagjuk legyen, minel tobb hirdetest adjanak el, vagyis a cenzuraval maguk ellen dolgoznak, megis csinaljak, de epp ezert csak modjaval."
Ezeknek a cégeknek az az érdekük, hogy több hirdetést adjanak el, de a cenzúra nem ez ellen dolgozik, hanem ennek érdekében. A cenzúrával elbuknak egy usert, de megtartanak vele több ezret, mert nem fordítja ellenük a usereket és a hírdetőket a sajtó.
-
#54625216
törölt tag
"Azt, hogy általános érvényű szabályzatot hozzanak a közösségi médiák moderációjára vonatkozóan, azt nem."
A helyzet baromi egyszerű: ha cenzúráznak, azt ugye azért teszik, mert van az oldalnak (cégnek, fórumnak) egy az igazságról alkotott képe és elvárják, hogy az oldalon megjelenő tartalmak ezt támogassák. Ezzel semmi gond nincs, viszont ilyen esetben minden, a felületükön megjelent tartalomért tartozzanak felelősséggel mind polgárjogi, mind büntetőjogi értelemben.
Vagy lehetnek neutrális közvetítők, ez esetben nem az oldalnak (cégnek, fórumnak), hanem a usereknek van az igazságról alkotott képük és az oldal csak teret ad ennek a megvitatására. Ilyenkor nem az oldal, hanem a user a felelős az általa közölt tartalomért.
Ez esetben viszont világosan definiálni kell a moderálási szabályokat és azokat be is kell tartatni az oldal üzemeltetőivel.Ezt a kérdést nem lehet a szokásos "majd a piac eldönti" sablonnal elintézni, hanem állami szabályozás kell, ami lehet akár annyi, hogy ha egy adott oldal nem tisztázza (vagy nem tartja be) a moderálási elveit, akkor közvetítőből átsorolják tartalomszolgáltató státuszba.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#106
üzenetére
Ez csak rajtuk múlik. Ha tartalmilag cenzúráznak, akkor egyben kiemelik azt, amit nem tiltanak le, azaz valójában publikálnak és nem közvetítenek.
Egy nyomtatott újságban megjelenő olvasói levelek tartalmáért is ugyanolyan felelősséggel tartozik a szerkesztőség, mintha ő maga írta volna azokat, pont azért, mert egy adott irás kiemelése (vagy a többi letiltása) egyben azonosulás is vele. -
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#119
üzenetére
"A Twitter pedig valóban hackingra hivatkozott - POSSIBLE hacking ugyebár szó szerint. Erről lehet beszélgetni, hogy ez jó indok vagy sem (szerintem nem). Foglalkozzunk inkább ezzel."
Én csak ezzel foglalkoznék: a twittert bíróság szólította fel a cenzúrázásra, esetleg valamelyik érdekelt fél fenyegette perrel vagy a twitternél saját hatáskörben döntöttek úgy, hogy egy "possible hacking" forrásból származó info náluk nem fér bele?
Ez azért nem mindegy, mert ha a twitternek lenne egy mindenki által ismert moderálási szabályzata, ami explicite tiltja bármilyen hackelésből származó infó közzétételét, akkor objektíven lehetne vizsgálni, hogy mennyire következetesen alkalmazza azt és rögtön tisztázni lehetne a politikai elfogultság kérdést is.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#124
üzenetére
"Azt meg nem fogjuk tudni vizsgálni szerintem, mennyire konzekvensen tartja be ezt a szabályát... Pedig nyilván érdekes lenne."
Ugyebár ez lenne a lényeg, és ezért kellene valamiféle hatósági kontroll a moderáció felett, hogy elkerülhető legyen a moderálási elvek szubjetív alkalmazása.
Vagy ha az adott online média nem hajlandó alávetni a moderálási gyakorlatát a hatósági kontrollnak, akkor legyen jogilag is felelős minden közzétett tartalomért. -
#54625216
törölt tag
válasz
Ezekiell
#127
üzenetére
"Hatósági kontroll... az azért elég slippery slope. A hatóság az pártatlan lesz vajon, mondjuk egy Trump vagy Orbán adminisztrációban? És milyen hatóság felügyelje ezt, amcsi, német, eus, globális...? És a hatóság mikor megy át moderátor szerepbe?"
Mindenek előtt tisztázzuk mi is az a hatósági kontroll.
Államformától és kormánytól függetlenül az erőszak monopóliuma az államé.
Értsd: akárki akármit csinál, felügyel vagy kontrollál, csak az államnak van joga végső esetben erőszakot alkalmazni egy adott szabály betartatása érdekében.
Pl. a környezetvédelmi szabályok betartatását nem lehet a piacra, civilekre, szakértőkre, stb. bízni, hogy majd a környezetszennyező vállalatokat csődbe viszik a tudatos fogyasztók, vagy a civilek és a szakértők majd a nyilvánosság erejével kikényszerítik a környezettudatos viselkedést a piaci szereplőkből. A környezetszennyezés megakadályozásához hatósági jogkör kell és ha szükséges, akkor az államnak akár erőszak alkalmazásával is ki kell kényszerítenie a szabályok betartását.Na most az állami felügyeleti szerveknek mindenhol megvan a kialakult működési gyakorlatuk, tehát nem kell újra feltalálni a melegvizet. Ha pl. a magyar kormány politikai furkósbotként akarná használni a környezetvédelmi hatóságokat, hogy mondjuk ellehetetlenítsenek cégeket, akkor az éritett cégek számára adott a több lépcsős jogi felülvizsgálat lehetősége, végső soron az Európai Bíróságon akár magát a magyar államot is perelhetik.
Ami az online média moderálását illeti, nem a Facebook vagy a twitter moderálási gyakorlatát kell átruházni valamely állami hatóságra, hanem a usereknek kell lehetőséget teremteni, hogy ha indokolatlanul cenzúrázták őket, akkor ne az adott online média belátásán múljon az ügyük felülvizsgálata, hanem legyen állami hatóság, ami átvilágítja az adott média moderálási gyakorlatát. Ha a hatóság úgy ítéli meg, hogy az adott média moderáció alatt valójában tartalmi cenzúrát végez, akkor végső soron dönthet úgy, hogy a céget átsorolja tartalomgyártó kategóriába és onnantól a cégnek jogi felelősséget kell vállalnia minden közölt tartalomért.
A cég pedig a hatóság döntése ellen ugyanúgy élhet a jogorvoslati lehetőségekkel, mint bármilyen más állami szabályozás esetében, legyen az környezetvédelem, bankfelügyelet vagy adóhatóság.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it Az amerikai szenátus kereskedelmi bizottságának szerdai meghallgatásán a republikánus törvényhozók élesen bírálták a Google, a Twitter és a Facebook vezetőit.
- LEGO klub
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- A Gigabyte is visszaveszi alaplapjainak alapértelmezett tuningját
- Amazon Fire TV stick/box
- TCL LCD és LED TV-k
- Gyúrósok ide!
- Steam topic
- World of Tanks - OFF topic
- eMAG/edigital vélemények - tapasztalatok
- További aktív témák...
- Amazfit GTS 2 új! (nem a mini)
- -62% HP EliteBook 845 G7 (840 G7):Ryzen 5 4650U,16GB,512GB SSD,vilI.MAGYAR bill.,Bang&Ol.,Win11ProHU
- Több db HP Thunderbolt dock 230W G2 230W -os töltővel MONITORCENTER
- Philips Evnia 42M2N8900 Gamer Oled Monitor!42"/4k/138hz/0,1ms/Freesync-Gsync/HDMI 2.1/TypeC/Ambiglow
- -56% HP EliteBook 840 G8:i7 1165G7,16GB RAM,512GB NMVe SSD,Iris Xe,IR kam.+ujj.olv.,vil.MAGYAR bill.