Új hozzászólás Aktív témák
-
lehet mindkettő. meg az is lehet, hogy csak a 3-4-5. helyezett lobbiharcának eredménye. alapvetően egyébként nem probléma, hogy korlátozni akarják a túl nagy piaci hatalmat.
@(#2) lehet, hogy már belekalkulálják, hogy a fb-nak kezd lassan (nagyon lassan) leáldozni és ezzel együtt a reklámbevételeik is csökkennek majd, a google meg most megint szép kilátások elé néz.
de lehet az is számít, hogy a facebook-os hirdetési piac nagyon erősen korlátozódik magára a facebook-ra, azaz egyetlen (igaz gigantikus) honlapra, a google-é pedig gyakorlatilag a teljes angol nyelvű web-en jelen van.It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
ok, a facebook messenger-ről elfeledkeztem, azt még meg kéne várni, hogyan teljesít. de én azt veszem észre, hogy azok az early adopter-ek, akik elsőként voltak jelen facebook-on, sorra tűnnek el onnan, vagy egyre ritkábban és egyre kevesebb dologért járnak fel oda. tulajdonképpen (megintcsak ezt a messenger-t nem számolva, ami még persze hozhat változást) a facebook
indulásanyilvánossá válása óta a felhasználók felé nem tudott lényegileg megújulni és továbbra is nagyon egy lábon áll. maga Zuckerberg mondta, hogy a facebook jövőjét az dönti el, hogy mennyire tud mobillá válni. oké ez persze marketing rizsa volt a home bevezetésekor, de azért van benne valami és a home elég brutálisat bukott. (ezzel szemben a google-nek kezd bejönni, hogy az utcára kiömlő play store teljes értékű használatához kötelező a google+ fiók is)a témához visszatérve, simán lehet, hogy egyszerűen azért csak a google van a célkeresztben, mert ott betehették a lábukat az ajtóba a felvásárláskor, a facebook viszont "csak" megnőtt, lehet utóbbi esetben más szabályokat kell figyelembe venni.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
közösségi oldalak tekintetében igen, de hirdetési platformként a google biztos jobban áll a mobilpiacon. (nem használok facebook-ot egyébként már évek óta, mobil kliensben vannak egyáltalán direkt reklámok (tehát azt nem belevéve, hogy valaki követi a kedvenc márkáját és annak a feed-je megjelenik a telón is)?)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
HA jól értelmezem ezt a két cikket, akkor a tavaly októberben 8mrd $ volt a google bevétele mobil platform hirdetéseiből és 375m $ a facebook-é idén májusban (ha jól veszem ki, ezek mind negyedéves számok)
bár ezek alapján a google jóval több reklámbevétellel bír, mint a facebook összesítve is, de lehet a piaci pozíciót nem (csak) a bevétel alapján állapítják meg.@(#12) Lenry
köszi.
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
a google valószínű, hogy éves, de abban a cikkben se ez, se ennek ellenkezője nem szerepel (sőt még az egy évvel korábbiban sem), viszont a cikkben szerepel ez a link amely szerint q3-as adatok ezek. viszont:
This time last year I announced that our run-rate for mobile advertising hit $2.5 billion. That seemed like a pretty big number -- even for Google. Now we have built up additional mobile revenue from users paying for content and apps in Google Play. Including these new sources grossed up, I can announce our new run-rate for mobile is now over $8 billion. That’s quite a business.
tehát a tc cikk félrevezetett és ez nem csak reklám bevétel!
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
válasz
Rickazoid
#22
üzenetére
úgy lehet visszaélni, hogy ha az oldalak (reklám megtekintések) 95% egy reklámközvetítőn megy keresztül, akkor Te, mint reklámozó naná, hogy ahhoz a közvetítőhöz fogsz menni, illetve Te, mint honlaptulajdonos annak a reklámközvetítőnek fogod eladni a felületedet. minden más közvetítő cég kihal, utána pedig az egyszem közvetítő azt csinál a piaccal, amit akar, mert nagyon sokáig nem lesz érdemes/lehetőség másik hasonló szolgáltatóra váltani.
igazából lényegtelen, hogy melyik (árú)piacról van szó, a monopólium mindig ezért veszélyes
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
@24 & 25 (bocs, hogy egy kalap alá vettelek Titeket, de nem annyira konkrét válasz lesz, amit írok és félek, hogy így is túl hosszúra sikeredik
)természetesen nem vagyok amerikai (online) reklámszakértő, és nagyon ezt a konkrét helyzetet se ismerem kellően, de:
csekély (tényleg az) üzleti jogi tanulmányaimból úgy rémlik, hogy egyrészt monopólium helyzet már simán előállhat egy 30%-os piaci részesedésnél is akár (ha a többi szereplő nagyon kicsi és annyira elszórt, vagy egyéb okból esélytelen, hogy együtt érvényesítsék az erejüket). itt megint kérdés, hogy az FTC hogyan számol piaci részesedést (pl. extrém esetben lehetne a facebook-ot egyetlen honlapnak számolni, és akkor az egyik legkisebb piaci szereplő a reklámszakmában -- persze ez abszurd*, de jól mutatja, hogy vannak játéklehetőségek), másrészt igenis bele lehet avatkozni egy-egy cég növekedésébe és sokszor nem lehet lemérni mérnöki pontossággal, hogy mikor élt unfair eszközökkel egy piacvezető.
tipikus példa, hogy a google simán megengedheti magának, hogy veszteségesen üzemeltesse ezt az üzletágát 1-2 évig, vagy a versenyképes ár mellé adjon rengeteg értékes extrát "ingyen", amivel rövidtávon kinyírja a konkurenciát, amelynek nincsenek ilyen tartalékai. ez például tilos, erre tuti büntetnek (valszeg a mostani vizsgálat is ilyesmiket fog keresni), pedig ez kívülről simán tűnhet úgy, mintha csak azért nyerne, mert "nincs ilyen színvonalú, szolgáltatással, felhasználóbázissal rendelkező konkurens" (itt sem csak a színvonal számít, hanem az ár/érték).*annyiban azonban nem abszurd, hogyha a facebook akarna visszaélni a hatalmával, akkor fél pillanat alatt minden cég átköltözne egy másik social network-re (ne-adj-isten - hogy a saját véleményemet is belopjam - végre mindegyik értelmes tartalommal töltené fel a saját honlapját...). De a facebook-ot lehet lassan majd a tárhely-, vagy tartalomszolgáltatók találják majd meg.
az off topikos részhez csak annyit, hogy a kapitalizmusban a verseny a hajtóerő, így legalább annyira fontos, hogy próbálják legyűrni egymást a résztvevők, mint az, hogy soha semelyiknek ne sikerüljön teljesen nyerni. hiszen onnantól kezdve mi is motiválná őt a versenyre(=fejlődésre)?
egyébként csak a pontosság kedvéért, a világ fejlettebb felén nem kapitalizmus van, hanem állami monopóliumos kapitalizmus, mert bizony a kegyetlen kapitalista morál mellett, szükség van szociális szemléletekre is (nem dobjuk le a béna csecsemőket a Taigetoszról, pedig ők aztán igazán nem jó gazdasági befektetések)amúgy, azt se szabad elfelejteni, hogy a kartell törvények, a merger-ek jóváhagyási kötelezettsége (külön USa, külön EU, külön ázsiai országok) nem hasból kitalált dolgok, ezek mind reakciók múltbeli visszaélésekre. (mint ahogy a jogalkotásban szinte minden) [persze magát a jogot és felépítését nem jellemezném, nem hiszem, hogy sok újat mondhatnák.
][ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
)
]Új hozzászólás Aktív témák
it Könnyen lehet, hogy újabb nagyszabású szövetségi versenyügyi vizsgálat indul a cég ellen az USA-ban, ezúttal a hirdetési piacon betöltött szerepük miatt.
- Asus ROG Phone 6 - Limited Batman Edition / BONTATLAN - 3 év gari
- Huawei Matebook D14 i5-11.gen/16GB DDR4/512GB PCIe SSD/14" Full HD IPS/Gar.:2025.10
- Rog 4070 Ti //KERESEM!!//
- Binepad BN006, programozható, mechanikus macropad, low profile Kailh Choc v1 Red switchek
- CoolerMaster ControlPad, programozható, mechanikus macropad, Gateron Red switchek