Új hozzászólás Aktív témák

• #22 Abu85 HÁZIGAZDA Löncsi #20

  Új Válasz 2012-11-09 12:51:58 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Löncsi #20 üzenetére

  A GeForce 9000 az jó volt, csak az átnevezés miatt nyilván volt egy keserű szájíz, hiszen a 8800 GT és a 9800 GT ugyanaz volt. Ekkor ez az átnevezés még frissnek számított, de ma már nem az. Ma sem értünk vele egyet, de már mindenki csinálja sajnos. Szerencsére nem annyira keményen, mint régen.

  Az AMD a HD 4000-től nőtt az NV nyakára. Szóval nem véletlen, hogy innentől származik ez az állítólagos trend. A HD 5000-rel elhúzott, aztán jött rá a Fermi válasznak, ami az első körben a fogyasztása miatt nem volt valami kedvező. A HD 6000 és a GTX 500 az már kiegyenlített harc volt. Ekkor azért annyira nem volt rossz választás. A Kepler és a GCN csatája még új, de már látszik, hogy a Kepler a compute teljesítményt nagyon leadta, amire nyilván nem érkeznek kedvező reakciók, amikor az idén megjelent DX11-es játékok jó része igényli ezt. Most általános dolog, hogy a compute az egy rossz dolog lett, de a compute shader használata a Keplernek is jó, mert anélkül Kepleren is rosszabbul futna az adott effekt. Esetenként sokkal. A különbség, hogy a GCN nagyon ki van gyúrva erre az általános számításra, ergo sokkal jobban érzi magát ebben a környezetben.
  Az NV meglesz még évekig. A Tegra az jó jövőkép. Ők is tudják. Nem véletlen, hogy a Keplert beáldozták a compute szempontjából. Most így illik a Tegrába. Fogyasztása az rendben van, skálázható is, legalábbis jobban, mint a Fermi volt, és IMR-alapú, vagyis jó a Windows RT-hez.

  [ Szerkesztve ]

  Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Új hozzászólás Aktív témák