Új hozzászólás Aktív témák

• #120 bambano titán Rickazoid #119

  Új Válasz 2012-05-10 13:24:22 #120

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz Rickazoid #119 üzenetére

  azt ugye tudod, hogy csak azért nem potyogtak le hasonló miatt a repülők, mert volt kéznél egy őskőkori gép, amelyik kisegítette őket?

  nehéz úgy vitatkozni, hogy a tájékozottságod olyan kevés, mint villanyautóban az önindító...

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

• #123 Cathfaern nagyúr Rickazoid #119

  Új Válasz 2012-05-10 14:01:54 #123

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cathfaern

  nagyúr

  válasz Rickazoid #119 üzenetére

  "Nincs az az algoritmus, ami kitapasztalhatná, sőt előre jelezhetné akár 100 év alatt 1 milliárd autóval is az emberi hülyeséget."
  Egyikre sincs szükség Ezért vannak rajta a kamerák stb... a KRESZ alapvetően úgy van megalkotva, hogy algoritmus szerűen értelmezve nem okozol balesetet. Szóval pl. az AI vezette autó megy az úton, és érzékeli, hogy egy zebrán az út szélén áll egy gyalogos. Ekkor a KRESZ szerint kötelező neki megállni, tehát meg is fog állni mindenképp. Akkor is, ha a gyalogos nem akar átkelni (ilyenkor nyilván emberi beavatkozás szükséges, hogy továbbhaladjon). Amennyiben pedig olyan helyen fut ki az autó elé a gyalogos, ahol nem lenne elsőbbsége, akkor 3 verzió van:
  - vészfékezéssel meg tudja oldani (az emberrel ellentétben az AI elég pontosan tisztában lesz azzal, hogy képes-e erre)
  - fék + irányváltoztatással meg tudja-e oldani, úgy hogy azzal ne okozzan balesetet (lásd előző zárójel)
  - egyikre sincs lehetőség, ilyenkor a kár minimalizálásra törekszik (ahol az emberélet nyilván jóval nagyobb prio lesz, mint az anyagi kár), jó eséllyel ez "csak" vészfékezést jelent

  Tegyük fel, bekövetkezett a baleset
  Ilyenkor ki lesz a felelős? Nos, adatok rendelkezésre állnak, szóval lehet vizsgálódni:
  - A vezető az események előtt felülbírálta a szoftvert olyan módon, hogy az okozta az események bekövetkeztét? Ha igen, akkor a vezető a felelős. Ha nem:
  - A szoftver az adott helyzetben megszegte KRESZ szabályait? Ha igen, akkor a fejlesztő cég a felelős (az már mindegy, hogy rossz specifikáció, vagy bug miatt tette ezt). Ha nem:
  - A baleset másik résztvevője volt a hibás. Azt nem kell vizsgálni (büntetőjogilag), hogy más algoritmussal a baleset elkerülhető lett volna-e, mivel ezt jelenleg sem vizsgálják
  Egy "hagyományos" balesethez képest ott a hatalmas előny, hogy nagyon nagy mennyiségű adat rendelkezésre áll a történtekről, így pontosan ki lehet vizsgálni a történteket.

  bambano:
  Azért a 40 évvel ezelőti szoftverfejlesztési direktívákat ne hasonlítsuk a maihoz, nincs értelme.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák