Új hozzászólás Aktív témák
-
Giovan!
addikt
válasz
Dr. Akula
#1303
üzenetére
A gyilkosság gyanúsítottja is csak annak, gyanúsítottnak számít, amíg az ügyészség be nem bizonyítja a bírónak hogy ő követte el a bűntettet, és a bíró el nem ítéli emiatt. Tudod van ez az ártatlanság vélelme nevű jog, ami mindenkit megillet. Vagyis addig, amíg nincs bizonyítva a törvénytelenség, addig a vádlott nem tekinthető bűnösnek (a wikipédia szócikk szerint: “Az ártatlanság vélelme a bűnösség vélelmének tilalma“). Ártatlannak számít mindaddig, míg be nem bizonyosodik az ellenkezője, és el nem ítélik miatta.
Persze véleménye a gyanúsítottról is lehet mindenkinek, csak a jog ezzel nem foglalkozik. A bíró véleményével igen.
De ha ezt 1200 hozzászólás alatt nem voltál képes felfogni, akkor nem én foglak meggyőzni szerintem. Szóval én elengedem ezt, továbbra sincs értelme veled vitázni.[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
-
Giovan!
addikt
válasz
Dr. Akula
#1315
üzenetére
Erre mondjuk valóban van esély, bár kérdéses, hogy ez a Kínai gazdaságra milyen hatást gyakorolna. Az Apple-t egész biztosan megütné rövid, de lehet még középtávon is. Indiába és Vietnámba ugyan már megkezdték az áttelepülést a gyártósorokkal, de egy csomó beszállítójuk továbbra is kínai, ezeket pótolni nem kis idő lenne.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
Giovan!
addikt
válasz
Dr. Akula
#1318
üzenetére
A Google most is ki van tiltva, már évek óta. Én arra gondoltam, hogy azok a kínai beszállítók/gyári munkások szintén munka nélkül maradnak egy időre, ami azért nem tesz jót a gazdaságnak. Szóval egy ilyen lépés nem csak az Apple számára lenne kellemetlen, gondolom ezért nem lépték még meg.
Meg ugye ott van az is, hogy ha elvágják az ilyen gazdasági kötelékeket a nyugattal, az rosszul veheti ki magát a későbbiekben. Szóval nem hiszem hogy elhamarkodottan hoznák meg a döntést.Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
azbest
félisten
válasz
Dr. Akula
#1315
üzenetére
a pdf 26odik oldalánál szépen le is írják hivatkozásokkal, hogy egy gyártó saját termékében természetes monopóliuma van és nem vonatkozik rá az antitröszt szabály. Ráadásul az egyik hivatkozott ügy éppen macos kapcsán született precedens.
A “manufacturer’s own products do not themselves comprise a relevant product market” and a “company does not violate the Sherman Act by virtue of the natural monopoly it holds over its own product.” Psystar, 586 F. Supp. 2d at 1197-98 (quoting Green Country Food Market, Inc. v. Bottling Group, 371 F.3d 1275, 1282 (10th Cir. 2004)). Courts routinely “‘reject the argument that a single branded product constitutes a relevant market.’” Id.; see also id. at 1198 (“Single-brand markets are, at a minimum, extremely rare”). For this reason, the Psystar court held that a relevant market limited to the Mac OS was an improper, single-brand market, and dismissed tying claims based on Apple requiring only the Mac OS to be used on Apple computers. Id. at 1193, 1197-98. The only authority Epic offers in support of its single-brand iOS Mobile App Distribution and iOS In-App Payment Processing markets is an administrative decision of the European Commission—which interprets only “European competition law.” TRO Br. at 15
Az eu-ban van valami történy, ami alapján esetleg jogosan indíthatnának panaszt, de az epic az amerikai bíróságon, az amerikai piacról indított pert.
Érdemes elolvasni azt a pár oldalt legalább, ahol a vádakat cáfolják rengeteg hivatkozott precedenssel. Ízekre szedték az epic beadványát.
(#1321) Dr. Akula
ezt már elmagyaráztam neked többször is, például, csak nem vagy hajlandó megérteni. Csúsztatsz. Terelsz és mellébeszélsz. Nem fogom újra, hiába adod mindig az értetlent századik alkalommal is. Szerencsére az apple most be is idézte a törvényeket és precedenseket a témában és elolvashatod a beadványukban.Láthatóan fogalmad sincsen semmiről, csak addig jutottál el, hogy gonosz gazdag apple, nehogy má' pénzt kapjon. Ennyiben kb kimertült az érvelés. A többi csak zagyvaság.
[ Szerkesztve ]
-
-
#54625216
törölt tag
válasz
Dr. Akula
#1313
üzenetére
"Tudod, az ártatlanság vélelme nem jelenti azt hogy addig folytathatod tovább a gyilkolást, amíg meg nem kapod az ítéletet. Az Apple se folytathatja tovább a törvénysértő üzelmeit."
Nagyon durva fogalmi zavarban vagy.
A jogban külön kell bizonyítani a törvénysértés tényét és hogy azt a gyanúsított követte el. Azaz ha találnak egy hullát, akkor előbb bizonyítani kell, hogy megölték-e és csak utána, hogy Joe volt a tettes. Ha a rendőrség nem tudja bizonyítani, hogy gyilkosság történt, akkor egyetlen bíró sem fog előzetesbe küldeni senkit.
Ahhoz tehát, hogy az Apple-t bármitől is eltiltsa a bíróság, előbb bizonyítani kellene, hogy egyáltalán történt-e bármiféle törvénysértés.
Mivel itt egy lassan másfél évtizede változatlan, több százezer fejlesztő és több százmillió felhasználó által támogatott rendszerről van szó, az Epicnek kell bizonyítania, hogy egyáltalán bármiféle törvénysértés gyanúja fennáll-e.Ha nem ez lenne a folyamat, akkor bárki ignorálhatna bármilyen törvényt azzal, hogy megtámadja az Alkotmánybíróságon és amíg nem mondják ki a törvény alkotmányosságát, addig nem kell betartania.
Ehhez képest pont az ellenkezője a gyakorlat. Amíg egy törvényről nem mondják ki, hogy alkotmányellenes, addig az mindenkire nézve kötelező.
Abban igazad van, hogy egy törvényellenes szerződés vagy egy alkotmányellenes törvény egy pillanatig sem érvényes, de ennek gyakorlati jelentősége csak a törvénysértés és az alkotmányellenesség kimondása után van. Addig aszerint kell eljárni, hogy az adott szabály van érvényben. Ha már a bíróság megsemmisítette a szabályt, akkor utólag lehet kártérítést követelni, ha valakinek a jogellenes szabályból kára származott.Tehát bezony, az Appstore szabályzatát mindenkinek be kell tartania, aki amúgy önként elfogadta azt, amíg a bíróság ki nem mondja, hogy az törvénybe ütközik.
Ez ellen lehet hörögni, csak felesleges.
Ha esetleg a bíróság az Epicnek ad igazat, akkor onnantól lehet kötelezni az Apple-t az Appstore szabályzatának megváltoztatására, illetve a fejlesztők indíthatnak kártérítési pereket az Apple ellen.
Ehhez előbb viszont az Epicnek bizonyítania kellene a vádait, amire gyakorlatilag zéró az esélye, mert a vádjai eleve abszurdak. -
#54625216
törölt tag
válasz
Dr. Akula
#1333
üzenetére
"Az b.szna be ha addig minden elkövető szabadon rohangálna, amíg pár év(tized) alatt egy bíró meg nem állapítaná a nyilvánvaló tényeket."
Mondom, hogy fogalmi zavarban vagy, most pl. kevered a tényállás megállapítását az alapos gyanúval.
"A gyanút nem bizonyítani, hanem megfogalmazni kell. "
Gyanút bárki meg tud fogalmazni bármi ellen, de előbb hitelt érdemlően tényekkel is alá kell támasztani, hogy meggyőzze a bírót (ügyészt, nyomozó hatóságot), hogy egyáltalán foglalkozzon az üggyel.
"Ezt csinálja az Apple. Állítása szerint neki azért van monopólium joga, mert még senki nem sittelte le az egész brigádot."
Erről valami linket légyszi, hogy mikor és hol nyilatkozta azt az apple, hogy az Epic keresete azért alaptalan, mert még nem sittelték le őket.
"Törvénynél. De az Apple nem törvényhozó, nekik nincs joguk jogszabályokat alkotni."
A szerződést is be kell tartani, amíg a bíróság ki nem mondja, hogy az abban foglaltak törvénysértőek.
"A háziszabály meg csak önkéntes kötelezettségvállalás, ami csak olyasmit szabályozhat amit a törvény nem."
És az önkéntes kötelezettségvállalás megszegésének is lehetnek negatív következményei. Az Epic önkéntesen vállalta, hogy betartja az Appstore szabályzatát, megszegték, így röpültek az Appstore-ból, ahogy az a szabályzatban világosan le volt írva. Ha megszegsz egy szerződést akkor az abban foglaltak szerint vállalnod kell a következményeit. Természetesen megtámadhatod a szerződést bíróságon, de amíg az ítélet másként nem rendelkezik, addig a szerződés érvényben van.
"Márpedig a monopólium tilalmát törvény szabályozza, ezt az Apple se írhatja felül!"
És ezt kellene előbb bizonyítani, mielőtt az Apple-t bárki bármire kényszerítené.
"Elég szomorú hogy ilyen törvénytelen a gyakorlat. Mint a drogterjesztés, maffiáskodás. Attól hogy gyakorlatban létezik, nem legális."
Az ártatlanság vélelme márcsak ilyen: kétélű fegyver. Egyszerre védi az ártatlanokat az állam túlkapásaival szemben és nehezíti az állami szervek dolgát a bűnözők elfogásában.
El lehet dönteni, hogy az állam melyik elvet kövesse, hogy inkább hagyjunk büntetlenül 100 bűnözőt, mint hogy akár egy valaki is ártatlanul bűnhődjön, vagy inkább bűnhődjön száz ártatlan, csak hogy egy bűnöző is megússza. Vannak érvek mindkét módszer ellen és mellett is, egy biztos: a kettő együtt nem megy."Aha, akkor nekem jogom van a levegő után vámot szedni, mert én most kitaláltam, és amíg nem bizonyítja senki hogy nincs, addig tessék csak fizetni... Utána meg majd azt mondom hogy eddig nem volt ezzel problémája senkinek..."
Ez bizonyítási kényszer probléma: ha vámot akarsz szedni a levegőért, akkor neked kell bizonyítanod, hogy ahhoz jogod van és nem másoknak, hogy nincs.
Persze próbálkozhatsz levegő adót szedni mondjuk úgy, hogy amíg valaki a házadban tartózkodik, addig köbméterenként x forint levegődíjat köteles fizetni, aztán vagy elfogadja a feltételeidet és fizet, vagy nem lép be a házadba. Ha elfogadja és mégsem fizet, akkor viszont már rajta van a bizonyítási kényszer, hogy a levegőadód törvényellenes, de amíg a bíróság nem ítél a javára, addig vagy fizeti a levegőadódat, vagy kívül marad. Nem azért, mert neked bármi is alanyi jogon járna, hanem mert önként beleegyezett a feltételeidbe.Ugyanígy, ha az Epic önként elfogadta az Appstore szabályzatát, majd tudatosan megsértette azt, akkor rajta van a bizonyítási kényszer és csak úgy mentesülhet a szerződésszegés negatív következményei alól, ha előbb bizonyítja, hogy az Appstore szabályzata törvénysértő.
-
nyogo83
senior tag
válasz
Dr. Akula
#1342
üzenetére
“ Tehát felajánlották hogy bűnti nélkül megszűntetheti az Apple a tiltott monopóliumát.”
Nyilvan, hisz errol jogeros birosagi vegzes van, csak rajtad kivul mas meg nem kapta meg.“ Onnantól hogy eladtad, nem a tiéd.”
Ez pedig a szokasos ujbol a te szajizednek megfelelo csusztatas. Soha sehol nem volt rola szo, hogy ha appot keszithetsz az storeba, akkor automatikusan sajat storet is jogod van csinalni, illetve kedvedre mazsolazva a szerzodesben azt betartani amit jonak latsz. Ahogy a peldamban sem volt ilyenrol szo. Arrol volt szo, amit az Epic akar.
A dev accounttal lehetoseget kapsz, hogy a storeban megjelenjenek az alkalmazasaid, illetve az osszes szukseges toolt, technologiat, stb-t kapsz. Nem reszesedest.De ha elolvastad volna a levelezest, akkor egyfelol a legal team eleg jol osszeszedi miert is lenne ez tok jo biznisz az Epicnek.
Kb nulla befektetessel beleulni a joba.Azt pedig majd a userek is atgondoljak, hogy szeretnenek-e egy 3rd party tizedakkora supporttal es az adott plattformon tapsztalattal rendelkezo ceg altal atnezett, felugyelt es jovahagyott appot telepiteni az alapvetoen zart es biztonsagos rendszerukre(ami miatt fokent valasztottak). Nem tudom, hogy remlik-e meg pont az emlegetett Fortnite kapcsan egy malware botrany Androidon...
Mondom, terjunk erre vissza, ha majd a tobbi hasonloan mukodo plattformnal es azon cegeknel es iis lefut ez a meccs.
-
nyogo83
senior tag
válasz
Dr. Akula
#1344
üzenetére
Akarhogy vered a fejed a falba, attol meg nem lesz igaz amit irsz
Beakadt nagyon neked a lemez, szorakoztato.
Senki nem irta, hogy szabad monopol helyzetet letrehozni egy adott piacon, nem is tudom hol olvastad.Tudsz mutatni egy birosagi vegzest/iteletet, barmit, ami kimondja, hogy az Apple monopol helyzetben van az adott ugyben?
Mielott nevetsegesse teszed magad, ahogy tetted ujra es ujra erre a kerdesre, ne faradj a hasonlo kikerulo valaszokkal: “mutass te, hogy nem az”, “hulye aki nem latja”, “mindenki szamara vilagos, hogy az”.
Ha szuletik egy ilyen itelet, akkor majd hordozhatod, mint a veres kardot, hogy igen monopol helyzetben van, addig pedig leirhatod egy hsz-en belul 10x is, akkor se lesz igaz
Azt se sikerult ertemesen megcafolnod, hogy miert jarna automatikusan egy sajat termek zart rendszerebe, sajat OS/HW es egyeb kornyezetbe(ami igy osszefuggoen egy sajat termek) egy kulso cegnek megengedni, sajat storeja legyen, aminek kb nulla koltsege van a ceghez kepest. Az adott ceg oli a tomerdek penzt a kutatas fejlesztesbe, a dev toolok es kornyezet fenttartasaba, stb-stb. Szerintem kicsit tobb penz megy el alkalmazottra es a store/dev reszleg fenttartasa, mint az Epicnel egy store uzemeltetesere.
Az Epic nyilvan csupan csakis a fejlesztok es a userek szempontjabol szeretne sajat storet, kozel nulla kiadassal uzemeltetni az Appstore-hoz kepest. Igy nem nehez azzal ervelni, hogy ott kedvezobb arakkal tudna adni az appokat.
Tok jo ez a kepmutatas, mert ha pont ti kapnatok egy hasonlo levelet mint amit az Epic irt, valoszinuleg par szavas valaszban kuldenetek el a picsaba, a terdeteket csapkodva a rohogestol.
Tudom, monopoliumSony, Ms, Nintendo. Hajra Epic, lehet kerni toluk is a sajat Storet, ne legyel mar ennyire kicsinyes.
Semmiben nem masabb a helyzet.
Ezert is varom a vegkifejlettet, mert ha az Applenek a Store-al monopol helyzete van, akkor minimum az adott 3 cegnek is. -
#54625216
törölt tag
válasz
Dr. Akula
#1338
üzenetére
"Erről egy linket lécci, hogy hol _nem_ nyilatkozta... "
Bizonyítási kényszet áthárítása.
"Amúgy neked egy monopóliumnál mit kell bizonyítani"
Magamtól idézek, hát ha most sikerül elolvasnod:
"hogy a felhasználónak van-e az iOS-en kívül lehetősége, hogy az okostelefonok által biztosított alapvető funkciókat más alternatív platformon elérje.
Ha van, akkor nem lehet szó monopóliumról, mert az, hogy az iOS sokak számára szimpatikusabb rendszer, mint a többi, még nem fosztja meg a felhasználót a más mobilplatformra váltás lehetőségétől.""Törvénybe ütköző szerződés az semmis. Tehát nem kell betartani. "
És ki dönti el, hogy mi a törvénybe ütköző?
Bezony a bíróság.
És ameddig a bíróság nem dönt, addig a szerződés rendelkezései érvényben maradnak. Amúgy a bíróság a tárgyalás kezdetén dönthet úgy, hogy az ügy lezártáig a szerződés egyes rendelkezéseit felfüggeszti, ha az a per ideje alatt indokolatlanul nagy kárt okozna valamelyik félnek, de amíg nincs ilyen döntés, addig a szerződés is érvényben marad. Ne felejtsük el, hogy a szerződések esetén abból indulnak ki, hogy mindkét fél "mint akaratával mindenben egyezőt" aláírta, ilyenkor tehát a bizonyítási kényszer azon van, aki a szerződés rendelkezéseitől el akar térni, és amíg a bíróság nem dönt, addig az az alap, hogy ha aláírtad öcsém, akkor tarsd is be, mert ha szerinted a szerződés alapjaiban nem oké, akkor eleve miért írtad alá.Ha majd az Epic megnyeri a pert (nem fogja, de tételezzük fel), akkor visszamenőleg leverheti az Apple-n a törvényellenes szerződésből fakató minden kárát, de majd csak akkor, ha a bíróság kimonda az Appstore szabályzat törvényellenességét, egy másodperccel sem előbb.
Persze hitéleti alapon hisztizhetsz, hogy márpedig Te személyesen totál meg vagy győződve, hogy az Appstore szabályzata törvénysértő, csak az senkire nézve nem lesz kényszerítő erejű, így a gyakorlati jelentősége minimális."Nem is ez a törvénytelen, hanem hogy az Apple Storenak monopóliuma van."
Az Applestore-nak nincs monopóliuma, mert az Appstore az iOS része. Ha az iOS-nek nincs monopóluma, akkor a részegységeinek sem lehet.
Ahogy egy játékkonzol alkalmazásboltjának sincs monopóliuma, ha a konzol maga sincs monopolhelyzetben. Az alkalmazásbolt az adott plaformhoz tartozó szolgáltatás. A platform fejlesztője dönthet úgy, hogy külső alkalmazásboltokat is engedélyez, de ez 100%-ig a fejlesztő privát döntésén múlik.
Ha Pista bácsi a házában pálinkát árul, akkor az 100%-ig Pista bácsin múlik, hogy Józsi bácsit is engedi-e ugyanott pálinkát árulni vagy sem. Józsi bácsi hiába pereli, hogy márpedig Pista bácsi a saját házában pálinka eladási monopóliumot élvez, mert amíg máshol is lehet pálinkát venni a faluban, addig Pista bácsinak sincs monopóliuma."Ők nem vissza akarnak kerülni, hanem megkerülni az Apple Storet a sajátjukkal."
Hát próbálkozni lehet, csak garantáltan nem fog sikerülni. Ha ugyanis törvényi alapon rá lehet kényszeríteni egy platformra egy külsős szolgáltatást, akkor az összes létező platformnál ugyanígy kell eljárni: konzolok, médialejátszók, szerverek, minden. Ezért is esélytelen az Epic próbálkozása, mert a bíróság nem fog ilyen veszélyes precedenst teremteni, főleg hogy az Epic érvelése eleve komolytalan. (Amivel az Epic is tökéletesen tisztában van, mert ez nem per, hanem médiacirkusz.)
"Ahogy az Apple is hogy nem szegi meg a törvényeket, pl. a monopólium tilalmát. És hát a törvény "kicsit" előrébbvaló, mint a vágyálom."
Még egyszer ide is: hogy az Apple megszegi a törvényeket, az a bíróság jogerős döntésééig nem több, mint feltételezés és nem személyes szimpátia vagy "mi vagyunk a többség" alapon dől el.
"Ez most Csubakka védelem, vagy sima maszatolás?"
Ez most trollkodás vagy csak ennyire futotta?
"Pont ahogy az Applenek hogy joga van a monopóliumra. "
Megint eltévesztetted, hogy kin van a bizonyítási kényszer. Ha valaki ki akar táncolni egy szerződésből és nem akarja vállalni a negatív következményeit, akkor neki kell bizonyítania, hogy a szerződés törvényellenes, nem pedig a másiknak az ellenkezőjét.
-
Giovan!
addikt
válasz
Dr. Akula
#1344
üzenetére
Szerintem az inkább ne emlegessen kapitalizmust, aki úgy akarja uniformizálni a piacot (ti. legyen minden rendszer nyílt), hogy az állam segítségével semmisíti meg azt a versenyzőt (a zárt rendszer koncepcióját), ami saját erőből, senkit át nem verve tudott nagyon sok embert meggyőzni arról, hogy őt válassza az alternatíva helyett. Az Apple senkit sem kényszerít semmire, csak egy választási lehetőséget nyújt. Amit te akarsz, hogy szűnjön meg a zárt rendszer mert neked nem szimpatikus, na az viszont nagyon is kötelező érvényű lenne mindenkire, aki jelenleg ilyet használ és elégedett vele.
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
azbest
félisten
válasz
Dr. Akula
#1361
üzenetére
Nem igaz.
Amíg a bíróság ki nem mondja, addig a konkrét ügyben az apple nem szegett semmilyen jogszabályt.
Az epic viszont megsértette a közte és az apple közt lévő szerződést. Ezt tagadnod a valóság tagadása.Egyet árulj el legyél szíves: miért csinálod ezt? Az epicnél dolgozol és kiadták parancsba, hogy szét kell fudolni minden fórumot vagy szimplán a hiányos jogi ismeretek mondatják veled a valótlanságokat? Esetleg ti is unreal engine-t használó játékokat fejlesztetek és ezért egyéni érdeketek, hogy a jogtól függetlenül az epic érdeke érvényesüljön?
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
Dr. Akula
#1363
üzenetére
Nem bemondásra sértett valamit az epic, hanem tételesen fel lett sorolva, hogy a szerződés mely pontját kerülte ki, hátulról, rejtett kóddal, szerver oldalról betöltött módosítással.
Nincs kettős mérce. Van egy szerződésszegés, amit maga az epic is elismer. És van egy folyamatban lévő ügy, amivel szeretne az epic kibújni a szerződésszegés alól. Gyakorlatilag semmilyen normális, jogilag helyt álló érved nincsen. A cáfolatát az apple által hivatkozott amerikai szabályok, korábbi bírósági döntésekben is megtalálod. De a konkrét ügyben a bíróság mondja ki a végső szót, szóval akkor lehet állítani olyat, hogy az apple megsértett volna bármit is, ha megszületik a döntés a beadványokról.
szerk:
Egyébként nem vagyok semmilyen kapcsolatban az apple-lel, még közvetve sem. Nincsen apple gyártású eszközöm sem. Korábban évekig android appokat fejlesztettem, de már második éve más területen fejlesztek. Az eddigi legközelebbi kapcsolatom az apple-lel az, hogy évekkel ezelőtt részt vettem a nyílt forrású webkit böngészőmotor fejlesztésében, de azt sem az apple fizette, s miután a projekt több ágra szakadt, akkor a konkurensének változatára épülő termék fejlesztésében folytatódott a munkám, de már az is véget ért 6 évvel ezelőtt. Szimplán csak a fud és hoax zavar.(#1366) Giovan!
Ha munkahelyét védi, mert az epic a kiadójuk vagy ők is unreal engine-t használnak, akkor legalább érthető, hogy miért ez a nagy felhajtás. Attól még nincs igaza, de legalább érthető lenne a szándék.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
Dr. Akula
#1376
üzenetére
Mivel nincs monopóliuma az okostelefonok és játékkonzolok piacán, így nincs mit megszűntetni. A jog szerint pedig a saját termékén belül nem szegi meg a Sherman actot. [link]
Az általad ismételt ms böngésző egészen más helyzet volt, mert nem saját teméken, hanem sok más gyártó termékén volt és nem az ms volt a gyártó, hanem az ms egy beszállító volt a számítógépgyártóknak. Az összes személyi számítógépen volt 90% feletti részesedésük úgy, hogy nem az ő termékük volt minden személyi számtógép. Szóval jogi értelemben teljesen más volt a felállás.
Az ms a saját gyártású készülékein teljesen jogosan zárhatná le az egész rendszert, árul jelenleg is olyan készüléket, amelyre csak az ms appstoreból lehet telepíteni: xbox és némelyik surface gép.
(#1379) Samott
a profit nem törvénytelen. Lehet, hogy sokan jól járnának alacsonyabb jutalékkal, mert akkor náluk jelenne meg több profit. De ez nem jogi kérdés. Persze, hogy jobb a kisebb jutalék. De amíg nincs törvényben, hatósági árazásban ez megszabva, addig jogilag nincs benne semmi kivetnivaló. A hatósági ár pedig nem jellemzője a kapitalizmusnak. Ilyen jellegű korlátozásokat csak alapszolgáltatás jogcímet kapó dolgok szoktak kapni, de az okostelefon és a appstore használat nem számít alapszolgáltatásnak. Sőt, az internet maga vagy a számítógéphasználat sem számít annak. Az usa törvénye épp nemrég csinált visszalépést az internet kapcsán - náluk újra korlátozhatja a netszolgáltató hogy mit és mennyiért érhet el az ügyfél. Az eu-ban viszont szabály van az internet semlegességre, nem szólhat bele a szolgáltató, hogy mire használják a szolgáltatást.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
Dr. Akula
#1381
üzenetére
komolyan, ez már trollkodás. A jogszabályokat vonod kétségbe. A jogszabályok és az ítéletek, amelyek precedensek, eléggé egyértelműek. Szándékosan valótlant állítasz. A mostani beadványnál meg várjuk meg a bíróság döntését: ha a bíróság elutasítja az epic kérelmét, akkor is törvénytelenséget fogsz kiáltani?
A számítógépeken akkoriban windows volt. És az előadott számítógépek előtelepítve voltak windows-zal. És míg a gyártó maga dönthet úgy, hogy milyen programokat telepít elő az általa forgalmazott gépekre, addig az ms beszállítóként hozott létre olyan helyzetet, hogy a gyártók ne válasszanak mást az internet explorer helyett. Sőt, még az indítóképernyőmn reklámozták is azt.
Egyáltalán nincsen igazad.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz
Dr. Akula
#1367
üzenetére
"Minden 2. "érvetek" ez a mutass róla papírt, keresd meg... Hát hajrá, lehet nekiállni! Mondtam már hogy ne mást dolgoztassatok! Vissza a feladónak..."
Helló! Ha állítasz valamit, akkor azt neked kell bizonyítanod és ne a másiktól várd el, hogy cáfolja. Legalább olvasd el, hogy mit jelent a bizonyítási kötelezettség áthárítása.
"Látom nem sikerült felfogni, törvénytelen szerződés 1 pillanatig nincs érvényben!"
De ezt csak utólag lehet kideríteni, ez az amit valamiért csak nem akarsz felfogni.
Amíg a bíróság nem tett pontot az ügy végére, addig a szerződés érvényes. Aztán ha a bíróság törvénytelennek találja, na majd akkor utólag lehet kártérítést követelni, ha a törvénytelen szerződésből károd származott. A per végéig viszont kénytelen vagy elviselni a szerződésből adódó negatív következményeket.
Értsd: ha megszeged az Appstore szabályzatát, akkor kivágnak. Ha később kiderül, hogy az Appstore szabályzata törvényellenes, akkor utólag kártérítést követelhetsz az Apple-től a kieső bevételeid miatt. De csak azért, mert Te (és nem a bíróság) az Appstore szabályzatát nem tartod törvényesnek még nincs jogod felrúgni a szabályzatot és elvárni, hogy egyébként zavartalanul azt csinálj az Appstore-ban, amit akarsz."Az Epic is azt mondja hogy nem szabad monopóliumának lennie."
És ezért beszél az Epic baromságokat, mert a 15%-os piaci részesedéssel rendelkező iOS-ről próbálja bebizonyítani, hogy monopólium.
"Ha valaki monopóliumot akar csinálni, akkor neki kell bizonyítania hogy a törvények rá nem vonatkoznak."
Ha valakit monopóliummal vádolsz, akkor neked kell bizonyítanod, hogy az márpedig monopólium. Ezt jelenti a bizonyítási kényszer.
"Ahogy az IE is része a Windowsnak... Ja, a bíróság ezt nem vette be... De majd pont az Applenek fogja..."
Az IE esetében maga a Windows volt monopolhelyzetben, az iOS viszont igen messze van a monopóluimtól, ezért baromság az Appstore kapcsán monopóliumot mantrázni.
"Különben küldök pár kigyúrt kopaszt, és átiratod rám a lakásodat, aztán majd lobogtatom a papírt hogy dehát aláírtad, és "ha szerinted a szerződés alapjaiban nem oké, akkor eleve miért írtad alá"... "
Tehát azt állítod, hogy az Epic fizikai kényszer hatására fogadta el az Appstore szabályzatát?
Hát jó.
Egyébként még ilyen esetekben is bezony a bíróságnak kell kimondania, hogy a szerződéskötés kényszerített volt és bezony az ítélet kimondásáig a szerződés érvényben marad."És ha Pista bácsi metil alkoholt kever bele, mert unja már hogy állandóan lopják, akkor Pista bácsi megy a börtönbe gyilkossági kísérletért, mert a saját telkén a saját piájával sem csinálhat azt amit akar"
És ennek mi köze a monopóliumhoz?
-
-
azbest
félisten
válasz
Dr. Akula
#1400
üzenetére
az érvelésemmel semmi gond. A gond az, hogy én jogszabályokra hivatkoztam, te pedig csak trollként bemásolod ugyanazt, de az ellentétes - valótlanság kapcsán. A szöveg nem támasztja alá azt, amit te mondasz. Mert te éppen az ellenkezőjét állítod, mint ami a jogszabályokban van.
[ Szerkesztve ]
-
Giovan!
addikt
válasz
Dr. Akula
#1400
üzenetére
Te tisztában vagy a precedens szó jelentésével, illetve az angolszász jogrendszerben betöltött szerepével?
Standard Oilt még az Epic keresetében sem láttam, szólj az ügyvédeiknek, hogy releváns a kérdés szempontjából. Az Apple érvelése amúgy eléggé meg van rakva precedensekkel, de azokat csak az újukból szopták biztosan...
[ Szerkesztve ]
Speak softly and carry a big stick, you will go far.
-
#54625216
törölt tag
válasz
Dr. Akula
#1400
üzenetére
"Fogadd meg a tanácsodat!"
Mivel Te állítod, hogy az Appstore monopolhelyzetben van, neked kell bizonyítanod. Ahogy a sok más ökörségeidet is, amikről elvárnád, hogy benyögéses alapon mindenki tényként kezelje.
"Jó, akkor küldöm a verőembereket, aláírod hogy enyém a lakásod, bankszámlád, az életed, és ameddig nem mondja ki egy bíró utólag hogy nem, addig ez így törvényes, oké? "
Megteheted, de aztán utólag vállald a büntetőjogi következményeit is.
"Addig javaslom a hajléktalanszállót, vagy a híd alatt egy kartondobozon éjszakázást. "
Nyugi megoldom valahogy, majd utólag a többszörösét lehúzom rólad a bíróságon.
"Az Appstore esetében pedig maga az Apple oprendszer."
Az iOS piaci részesedése 15%. Ez lenne a monopólium?
"Volt más lehetősége Apple-en megjelenni?"
Bárki kényszerítette, hogy megjelenjen Apple-n?
"Nem, nem az. Csak azzá tették. Ezt hívják monopóliumnak."
Ezt beszéld meg az összes konzolgyártóval.
De mondok még jobbat: a vbuck árusítása a Fornite-on belül akkor nem monopólium? Vagy az Epic lehetővé teszi a játékon belül, hogy az Epic-en kívül mástól is lehessen vbuckot venni? -
nyogo83
senior tag
válasz
Dr. Akula
#1408
üzenetére
“ Tehát azt a baromságodat hogy az Epic megsértett bármilyen szerződést, neked kell bizonyítanod. Ahogy mondod”
Tehat hogy az Apple monopol heyzetben van, neked kell bizonyitanod. Ahogy mondod
Nem, erre nem valasz hogy bizonyitsuk mi, hogy nem
Szoval van valahol neked errol birosagi hatrozat?
Ugy erzem most ujrainditottam a vegtelen ciklust...
[ Szerkesztve ]
-
nyogo83
senior tag
válasz
Dr. Akula
#1410
üzenetére
Nyilvan hasznos lenne ez az informacio ahhoz hogy:
1. Vegre tamaszd ala az allitasod barmivel, amit itt oldalakon keresztul mantrazol
2. Gerincesen leird, hogy ok senki sehol nem bizonyitotta meg be, hogy monopol helyzetben van, csak szamomra eldontott megallapitas.Tenyleg ne egesd tovabb magad. Sokan pont azert engedtek el a “vitat” veled, mert ujra meg ujra ugyanazokat a koroket futod, tereles, visszakerdezes, tenyek barmi nemu alatamasztasa nelkul. En lattam itt jopar embertol linkeket, hogy bizonyitsak az igazukat. Meg pakesz is vette a faradsagot es ugy ervel.
Igazabol nem is tudom miert irom ezt le, mert ugyis tudom mi lesz a kovetkezo valaszod, kiszamithato mar igy jopar szaz hsz utan.
Új hozzászólás Aktív témák
it A vállalat szándékosan előkészített akcióval kényszerítette ki az Apple és a Google lépését.
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest