Új hozzászólás Aktív témák
-
fordfairlane
veterán
Ez jegybanktörvény 2.0, amit csírájában fognak elfojtani.
Egy fenét, ez egy hitelszerződés. Tandíjat fizetsz, azt az állam alacsony kamatú hitellel segíti. Ha kocsira veszel fel hitelt, az elől sem szökhetsz meg ilyen egyszerűen. Ha mégis ilyen egyszerű lesz a módja kibújni alóla, akkor előbb-utóbb készpénzes tandíjfizetés lesz helyette.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
VIC20
őstag
A tanulmányi szerződés nem tiltott dolog, egyszerű polgári jogi ügylet.
A pógár szabad, mint a madár. Csak fizesse vissza a taníttatását.
Ha nem fizeti vissza, akkor vagy hajtsák be rajta, vagy tegyen eleget a szerződésben foglalt másik feltételnek (dolgozzon itthon), mert akkor az állam elengedi a tartozást.Így működhetNE a dolog, ha nem alanyi jogot csorbítana, hanem tisztán tandíjas lenne a felsőoktatási rendszer.
Egyébként az olyan gyöngyszemek miatt keseredtem így el, mint pl.
,,Uhh lopás lenne ha nem fizetem vissza a diplomámat? Ezt milyen jogalap mondja ki?"
,,Az államnak tartozni az nem bűncselekmény, és még csak nem is igazi tartozás." (Hát, akkor pl. az adócsalás, sikkasztás is csak dísznek van benne a Btk-ban, csak, hogy szélsőséges példát hozzak.)
,,Ha nem tud munkát adni, vagy csak olyat amilyennél nagyobb igényeim vannak, akkor az nem az én hibám, hanem az államé." (Maga az ős kádárizmus.)
,,Ehhez addig kell gürizzek amíg nyugdíjba megyek? Ez most komoly?'' (Nézz szét a világban: pl. Kínában mi is az, amiért güriznek százmilliók?)
De igazságtalan voltam, mert nem csak Neked szólt: whaler-nek is volt pár nagyon hozzáértő mondata.
,,magáncsőd soha nem lesz ebben biztos lehetsz. A magáncsőd egyenlő egy ember végleges ellehetetlenítésével és ezzel együtt lényegében a kivégzésével."
[ Szerkesztve ]
-
VIC20
őstag
Igen, elismerem, hogy jelenleg nincs így, de - ismétlem - a sommás véleményem a többinek szólt.
Azért ezzel kapcsolatban is van egy-két hmm... fura pont:
,,...egyikünk anyja sem azért fizette az adóját, hogy eltöröljék az államilag finanszírozott helyeket"
Ez így kitekert, és logikailag értelmetlen: adót nem abból a célból fizet az állampolgár, hogy megváltoztassanak egy állami szolgáltatást. Szóval megpróbálom a demagógia mellől valahogy kihámozni a mondanivalót: (Javíts ki, ha tévedek!)
-Tehát azért fizet adót valaki, hogy a gyermeke ingyen vehesse igénybe a felsőoktatást.
-Vagy azért, mert valaki adót fizet, azért a felsőoktatásnak ingyenesnek kell lennie.Egyik sem igaz teljes mértékben. Adót nagyon sok más célból is fizetnünk kell.
És az adófizetésből sem következik automatikusan az ingyenes felsőoktatás.,,Azt nem értem, hogy miért a felnövekvő generációval baszakodnak mindig... akik szaporodnak még és akik még minimum 40 évig nettó befizetői lesznek / lennének az országnak."
Ezt meg most már különösen nem értem:
Az állam támogassa a felsőoktatásban tanulót. Az meg dolgozzon, szaporodjon, fizesse az adót, 40 évig akár. De itt most éppen az a probléma, hogy azt a bizonyos adót nem annak az államnak fizeti, amelyik kitaníttatta, a demográfiai helyzetet nem abban az államban javítja az illető....stb.Tudod, szerintem sem a te, se az én anyám (és most már én sem) azért fizettük, fizetjük az adónkat, hogy ingyenesen kitanított emberkék leléceljenek a most már tízmillió fő alatti országból. (Bár a tiéd nevében nem nyilatkozhatom, szerintem kérdezd meg tőle! )