- DIGI kábel TV
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Mikrotik routerek
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Windows 10
- OpenMediaVault
- YouTube
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Milyen program, ami...?
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ghoosty
őstag
Ugyanilyen axiómasértés volt, mikor elvették a nemesek kiváltságait, mikor a rabszolgákat felszabadították, mikor a nők tanulhattak/szavazhattak, mikor a színesbőrűeknek is megadták ugyanezeket a jogokat. Lehetne még sorolni a rengeteg evidens dolgot, amit megkérdőjeleztek. Kezdetnek pl a föld lapos, nincsenek istenek. A maga korában ezek is evidens dolgok voltak.
Ezek nem matematikai axiómák, hanem régóta hordozott társadalmi megszokások.Pont a házasságnál nem értem a fene nagy ellenállást, mikor pont az USA-ban 50%-ot közelíti a válások aránya. Sok országban még él hogy gyerekként megmondják kivel fogsz házasodni. Nagyon sokan már egyáltalán nem akarnak házasodni, vagy külső nyomásból házasodnak.
Egyszerűen már nem létezik semmilyen mögöttes élet végéig szóló, valami. Vallás sincs már mögötte, mert polgári házasságról beszélünk. Egyszerűen semmilyen logikus ok nincs fenntartani ezt a hivatalos kapcsolati formát csak nők és férfiak között.Amúgy kíváncsi lennék, milyen definíció volt régen és milyen most, ha már a definíció megváltoztatásáról beszélünk.
-
Ghoosty
őstag
"A házasság eredete bibliai. Ehhez nem fér kétség, legfeljebb tudatlansággal maszatolni lehet a történelmet. "
Ez nagyon vicces, mintha a kereszténység előtt nem létezett volna házasság. Szerintem tudatlanság megfeledkezni az ókori görögökről, akiknél részletes ismereteink vannak az esküvői szokásaikról és már ott is divat volt az érdekházasság is. Ők még hírből sem ismerik a bibliát. Római birodalomban már házassági törvények voltak, mikor még Jézus meg sem született. De megnézheted a hindu vallást, ott is létezik házasság intézménye. Szóval melyik történelmet kéne maszatolni?
"A házasság egy szövetségi közösség egy férfi és egy nő között,"
Ez már a bibliában sem volt így, Jákobnak 4 felesége volt. A szövetség is elég érdekes volt, mert ugyebár nem sok beleszólása volt a lány(ok)nak.
"de az számomra fölfoghatatlan, hogy valaki a letagadhatatlan fizikai adottságai ellenére más neműnek mondja magát "
Ebben a témában olvasd el ezt a cikket. [link] Nem a melegek és transzszexuálisok a fő témája, de látható belőle, hogy biológiailag sem egyszerű megmondani, ki férfi és ki nő.
Amúgy én sem tudom, miért teszi, de ha jól érzi magát, engem nem zavar, tegye. Nem lesz attól nekem semmivel sem rosszabb."ezek nem természeti törvények, nem axiómák"
Nézz körül az állítvilágban. Ott is elég sok homoszexuális állat él. Vannak olyan állatok, akik képesek nemet váltani, vannak szűznemzésű állatok. Szóval nem létezik szexuális/szaporodási dolgokra természeti törvény.
"hogy a ferdehajlamúak definiálják az alapvető emberi kapcsolatokat, az nonszensz."
Nem definiálnak semmit. Egy polgárjogi szabályozáshoz nem szabad, hogy köze legyen egy vallási meggyőződésnek. Most jött el az ideje, hogy az embereknek csak kisebb része lázad ez miatt. Ezért most lépték meg. Amúgy vannak feljegyzések az ókor végéről, középkor elejéről is melegházasságokra. Szóval ez sem új találmány.
"Az Egyesült Államok elnökei mind a mai napig a Bibliára esküsznek a beiktatásukkor. A kormányszéki teremben és a jelenleg forgalomban levő pénzen is még mindig ott áll az "IN GOD WE TRUST" felirat. ..stb stb."
Személy szerint mindig is zavart ez a dolog, mert más helyeken meg erősen szétválasztották a vallást az államtól. (Nagyon helyesen.) Csodálom, hogy ezt még nem nagyon vitatják.
"Az USA eredetileg egy zsidó-keresztény szemléletű állam volt, amihez szintén nem fér kétség,.."
Ahogy Európában is a legtöbb ország. Nincs ebben semmi különös. Szerencsére változik a világ. Nem sok kedvem lenne a boszorkányégetéshez.
-
Ghoosty
őstag
Köszönöm a lehetőséget, többet nem kívánok erről a témáról beszélgetni veled. Nem hittem, hogy a ph-n is összefutok ennyire bigott vallásossal, aki szó szerint veszi a teremtéstörténetet. Így értem miért írtál mit, de értelmetlen bármilyen vita/további hozzászólás.
(Csak egy apró megjegyzés, hátha tanulsz belőle. Az evolúció nem magyarázat az élet keletkezésére. Az evolúció ott kezdődik, hogy létezik egy kezdetleges élet. Amúgy millió bizonyíték létezik ami alátámasztja. Ajánlom a criticalbiomass blogot. Külön cikksorozat szól erről.)
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
válasz
#51736960
#38
üzenetére
Én nem értelek, miért ne házasodhatnának a kutyák? Sok értelmét nem látom, de ha valakinek ez a vágya, miért ne. Fizesse ki az adminisztrációs költséget, amivel jár a bejegyzése, aztán örüljenek. Milyen hatással van ez rám? Semmilyen, még közvetetten sem.
Nem érzem, hogy az én házasságom bármivel kevesebbet érne azért, mert két azonos nemű is ugyanolyan kapcsolatban él. Ő dolga.
" de a házasságkötés már egyre inkább egy bohózat, "jó buli", ebből meg inkább nem kérünk."
Hát akkor nem házasodtok meg. Akkor mi van? Semmi. Nem kötelező házasodni.
"a házasság intézményét gyalázzák porba, és sok "normális" pár kedvét elveszik ezzel a házasságtól."
Szerintem aki más miatt házasodik, az nem normális. Ha soha többé senki sem házasodik, akkor mi van? Semmi. Nem kötelező.
(#42) 8th
"Ennyi erővel én meg négy feleséget akarok mert mind a négyre felállna a cerka és szívesen kamatyolnék velük felváltva."
Én sem értem, miért tiltják. Ebben sem látok semmi kivetni valót. Annyi megkötés tennék, hogy csak akkor szerezhetsz új házastársat, ha az összes jelenlegi beleegyezik. Aztán hajrá, ti dolgotok. A válás részének jogi kidolgozása érdekes lehet, de ez részletkérdés. Semmilyen logikus akadályát nem látom. Harcold ki, ha népszavazás lesz, tőlem kapsz egy igent, annak ellenére, hogy nem tervezek élni a lehetőséggel.
A tortás cikkel kapcsolatban, egyezik a véleményünk. Miért ne tagadhatná meg. Szerintem nem jogos ezért büntetni. Kivéve, ha valamit elhallgatnak a újságírók.
Egyházi esküvő esetében is teljesen elfogadhatónak tartom, ha valaki megtagadja az esketést. -
-
#99
Ghoosty
őstag
FoxiestFox
#84
Ghoosty
őstag
válasz
FoxiestFox
#84
üzenetére
1. Egy szót nem szóltam gyereknevelésről, örökbefogadásról. Kizárólag házasságról
2. Egy ilyen tanulmánnyal futottam eddig össze életem során, de nem tudom, mennyire volt megalapozott. Ott az volt a konklúzió, hogy bizonyos szempontokból rosszabb helyzetben vannak, mint egy hetero párnál felnövő gyerek, de sokkal jobb mint helyzetben, mintha nem fogadnák őket örökbe(#86) Iscariah
Senki nem beszélt családról. Egyedül egy jogi státuszról van szó. Amúgy:
1. Gyerekhez nem kell házasság
2. Házasság nem feltétlen eredményez gyereketSemmivel nem rosszabb az az ember, aki házasságon kívül nevel gyereket és az sem rossz ember, aki nem akar gyereket, de házas. Ha családmodell a lényeg, akkor legyen kötelező a gyerek a házassághoz. Akinek nem jön össze x év után, akkor kötelezően elválasztják a párt. Akik meg házasságon kívül vállalnak gyereket, azokat meg kötelezően összeadják. Ez jó nagy hülyeség lenne, de legalább megvalósulna a várva-várt "mivel gyerek csak férfi és nő házasságából lehet".
"Ez évezredek óta bevált, "
Mi vált be, mihez? Ha a népesség csökkenésre gondolsz, akkor annak semmi köze ehhez, már 1975 óta durván visszaesett a gyerekvállalási kedv és 80 óta fogy a népesség Magyarországon. Ebben az időben meg minden volt, csak "támogatott buzulás" nem.
"és széterőszakolták az egészet, és a többségre ráerőltették az ő kisebbségüket."
Ki és mit akar rád erőszakolni, mond már meg. Talán csak annyit, hogy ugyanúgy viselkedj egy homoszexuálissal, mint egy heteróval. De senki nem akarja, hogy te is buzi légy, főleg nem hogy házasodj saját nemeddel. Az egész csak egy lehetőségről szól azoknak, akik a saját nemükhöz vonzódnak.
"hanem az hogy erőltetik másokra ezt a dolgot, és rossz példát mutatnak, és ha még jobban elfajul, ezt az evolúció nagyon súlyosan meg fogja büntetni."
Már másodszor írod, hogy erőltetik rád ezt a dolgot. Komolyan, valaki szólt már, hogy legyél buzi, vagy mi van? Mivel nem lehet gyereke egy meleg párnak sem, ezért az evolúció nem fog büntetni senkit. (Amúgy meg most mondták, nincs is evolúció.
)"és körülnézni meg mélyen elgondolkodni."
Min? Írjál már bármi konkrétumont, mert nem értelek.
"Például a gyerekek fejlődését befolyásolhatja. Ha a gyerekem az iskolában találkozik egy olyan osztálytársával, akinek a szülei apuból meg apuból állnak, nem fogja érteni, mert nem ez a normális családmodell. Az érdekünk pedig az, hogy a gyerekeinket úgy nevelhessük fel, hogy felnőtt korukban teljes életet élhessenek, és ők is minden gond nélkül utódokat hozhassanak létre. Remélem ezt már nem kell megmagyarázni."
Jah, akár pozitív irányba. Ha nem érti, akkor elmagyarázod neki, hogy vannak olyan emberek, akik saját nemükhöz vonzódnak. Elsőre furcsának tűnnek, de ők se rosszabbak mint mások és normálisan tudnak nevelni gyereket. Attól, hogy lát ilyeneket, nem lesz homoszexuális. Ez nem egyéni döntés. Az összes homoszexuális heteroszexuális családból származik. Ha egyéni döntés lenne, működnének az átnevelő táborok, de nem. Én sem szeretnék homoszexuális gyereket, de ha mégis az, akkor örülnék annak, ha ezt nem kellene titkolnia. Ez sokat hozzátenne a boldogságához.
(#98) D1Rect
Én engedném a gyerekeddel, de csak 18-on felül és kötném egy előzetes pszichológia vizsgálathoz, mert a szülő gyerek viszony lehetőséget ad visszaélésre.
Kecskével is, de még mindig nem látom értelmét, nincs vagyonközösség, nincs mit szabályozni rajta igazából. -
Ghoosty
őstag
A házasság sose volt több mint egy papír.
Viszont régen sokkal nagyobb volt az egymásra utaltság. A férfiak keresték a pénzt, a nők végezték a ház körüli munkát, nevelték a gyerekeket. Egymás nélkül nem működött volna, így sokkal nagyobb probléma kellett ahhoz, hogy a házasság felbomoljon. Ebből következően több tartott élet végéig. De ekkor sem jelentette azt, hogy végig boldogságban éltek, csak így még mindig jobb volt mint külön. Ahogy megszűnt ez az egymásra utaltság, úgy csökkent az élethosszig tartó házasságok száma.
Ezeket a folyamatokat lassította még a vallás ahol általában tilos a válás. A társadalmi kirekesztések/megbélyegzések: "vénlány/használt asszony nem kell senkinek", "ő az aki otthagyta férjét/feleségét" stb.
Erre tett még rá egy lapáttal a magas életszínvonal. Az életed fenntartásához szükséges erőfeszítés lecsökkent, így a családi életed problémája relatív megnőtt. Nagyobb problémától meg hamarabb akarsz szabadulni.
(Ezek csak saját gondolatok, nincsenek alátámasztva semmilyen kutatással.)
-
Ghoosty
őstag
válasz
Apollyon
#111
üzenetére
Nem tudom milyen szavakat adtam a szádba, (részletezhetnéd, ha jogos, akkor elnézést fogok kérni) ha a házasság-gyerek dologra gondolsz, akkor te magad írtad a hozzászólásod első sorában:
"mivel gyerek csak férfi és nő házasságából lehet, egyébként nem. "
""Mi vált be, mihez? Ha a népesség csökkenésre gondolsz, akkor annak semmi köze ehhez, már 1975 óta durván visszaesett a gyerekvállalási kedv és 80 óta fogy a népesség Magyarországon. Ebben az időben meg minden volt, csak "támogatott buzulás" nem."
Te most tényleg a melegekkel érvelsz a férfi + nő házasság ellen?"
Hol látsz ebben a hozzászólás részletben bármit is a házasság ellen? Ki érvelt akár érintőlegesen is a férfi + nő házasság ellen?
Pont te írtad, hogy valami már régóta bevált, de nem írtad mi vált be és mire. Próbáltam kitalálni. Ennyi. A fajfenntartás és a népesség alakulása nálam kapcsolatban vannak."A melegházasság, meg a felvonulás viszont nem fog segíteni azon, hogy akik eddig nem fogadták el azok a jövőben tegyenek így."
A meleg felvonulással nekem is ambivalens érzéseim vannak. A melegházasság viszont segíthet a társadalmi elfogadásban, főleg, ha a gyerek már kis korában találkozik olyan gyerekkel, akiket meleg szülők nevelnek.
A jogi magyarázat nem konkrétan a melegházasságról szól. A melegházasság benne csak példa, hogy ezt elvileg nem lehet szövetségi szinten szabályozni, csak állami szinten, mégis szövetségileg szabályozták. Nem ismerem az amerikai jogrendszert, akár igaz is lehet, de lehet csak okoskodás. (Ahogy összekever a cikk különböző témákat, hajlok rá, hogy az utóbbi magyarázatot válasszam.)
-
Ghoosty
őstag
"Ebben az időben meg minden volt, csak "támogatott buzulás" nem."
Közben rájöttem, mire gondolsz. Félreértettél. Ez a mondandó pont azt takarta, hogy a népesség csökkenéshez semmi köze a homoszexuálisoknak, mert már abban az időszakban elkezdődött, mikor még az elfogadottságuk semmilyen szinten nem volt. Nem volt a média által támogatva = "támogatott buzulás" nem volt.
-
Ghoosty
őstag
válasz
buherton
#148
üzenetére
Nincs ezen mit sajnálni, amitől többnek érzed, azt te magad rakod bele. Ebből a pluszból semmit nem fog elvenni az, hogyha azonos neműek is házasságra léphetnek.
"Hiszen ahogy írták ez csak egy papír, akkor mit számít bármit is?"
1. Mint ahogy te is, a homoszexuálisok egy része is többet látnak bele, mint ami, így neki fontos lehet, nekem meg nincs okom rá, hogy elvegyem tőle ezt a lehetőséget. Számomra meg alap felállás, ha nincs értelme tiltani, akkor nem tiltom
2. A bizonyos szolgáltatások/kedvezmények igénybevételéhez házasnak kell lenni, így ha a melegek nem lehetnek egymással házasok, ők ki vannak zárva ebből (persze csalhatnak, hogy papíron más neművel házasodnak.)Aki meg azzal érvel, hogy a normális az, hogy két szülő neveli a gyerekeket, életre szóló házasságban. Azt el kell keserítsem, mert Magyarországon kisebbségben vannak, ugyanis az emberek 70%-a nem ilyenben él.
Ráadásul 2013-ban Magyarországon a gyerekek 46%-a házasságon kívül született.
Chaser
Definiáld már mit értesz természetes alatt, mert anélkül nehéz érvként elfogadni. Ugyanis nálam a természetes azt jelenti, hogy az állatvilágban is létezik. A homoszexualitás létezik.[link] Így az én definícióm szerint természetes. A házasság nem létezik az állatvilágban, így az nem természetes.
(#191) Cathfaern
A Biblia szerint sok minden bűn, köztük az önkielégítés, a házasság előtti szexuális együttlét, a hazugság, irigység, stb. Mégis rengetegen vallásosak miközben ezeket a bűnöket nap mint nap elkövetik.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
válasz
buherton
#194
üzenetére
Mert a papír miatt jogilag más státuszba kerülnek. pl nálunk, ha nem közös a gyerek akkor csak úgy vehető igénybe az adókedvezmény, ha összeházasodnak.
Ha létrehoznak egy melegházasság nevü intézményt, ami 100%-ban ugyanazokat a jogokat, ugyanazt a szertartást biztosítja, mint egy szokványos házasság nekem megfelel. Hogy a melegeknek megfelel-e, arról kérdezd meg őket, én nem vagyok meleg, így nem akarok azonos neművel házasodni.De akkor most válaszolj te is, miért baj, hogyha ugyanolyan nevű intézményben élsz, mint egy homoszexuális? Jogilag sokkal egyszerűbb megoldani a dolgot, elég csak átírni a, férfi és nő, részt. Így felesleges szórakozni újabb törvény megalkotásával bajlódni, nem kell minden házasságot érintő törvényt módosítani, hogy melegházas felekre is érvényes stb. Szóval kell valami ok, ami értelmessé teszi ezt a többletmunkát.
(#202) 8th
1. Nem kell érv valaminek a nem tiltására, ezt benne van abban a hsz-ben is
2. Van érv mellette, lásd a hozzászólásom első része[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
válasz
Apollyon
#205
üzenetére
"Az öltözködéssel kapcsolatban én nem a kultúrát próbáltam célozni, hanem azt, hogy a gyereket a megfelelő társadalmi normáknak neveljük fel."
Ez elég off, mert semmi köze a homoszexualitásnak. Ha mindenki mindig a kor társadalmi normáinak megfelelően viselkedett volna, akkor nagyon csúnya szabályok lennének életben. Lásd Taigetosz, rabszolgaság, nők helyzete 100-150 éve és most, feketék helyzete az USA-ban. Konkrétan az öltözködéssel kapcsolatban nincs 100 éve, hogy a rózsaszín a fiúk színe volt. Pár éve furán néztek egy pasira, ha rózsaszínben volt, mostanában megint kezdik elfogadni.
A társadalmi normák mindig változnak. Vannak akik ezt nehezebben viselik. -
Ghoosty
őstag
Igen, a mutáció, a betegségek, azok természetes dolgok.
"Viszont ha mind vak lenne kihalnának előbb-utóbb."
Vannak vak állatok, minden egyes példányuk vak. Persze nem egyik napról a másikra lettek azok.
"Ha minden állat homo lenne kihalnának?"
Ez igaz, de semmi köze a témához, mert sehol se mindenki homo és a homo házasságtól se lesznek többen homo-k.
"De nem vagyok az, és erre azt mondom álljon meg a nászmenet. Legalább ilyen szinten ne reklámozzuk már, meg ne vágjunk hozzá jó képet."
Miért? A szaporodáshoz semmi köze a házasságnak. Ráadásul populáció szempontjából hasznosabb lenne, ha az árvákat nevelhetnék a meleg párok. Bár jobb lenne nekik hetero családban, de még mindig sokkal jobb, mint árvaházban. Ezzel is hozzájárulva a társadalomhoz. Ahogy a linkelt cikkben is a homo majmok is pozitívan hozzájárulnak a maguk csoportjához.
(#215) Egon
Akkor mi a te definíciód a természetesre?
Amúgy attól, hogy nem örökíti tovább a génállományát még lehet evolúciós szempontból hasznos, lásd fentebb.
"Viszont halkan kérdezem: hol a határ, és ki dönti el, hogy hol van? Már bocsánat, de ha holnap a zoofilek tüntetnek, hogy méltánytalan hogy nem engedik Gipsz Jakabot összeházasodni Mariskával, a kecskével, akkor mi legyen a döntés?"
A kecske és egyéb állat nem jogképes és nem cselekvőképes, így jogi szempontból nem megoldható a szabályozása. Én adminisztrációs költségért összeadnám őket, legyenek vele boldogok, de a visszaélések miatt nem adnám meg nekik a házassággal járó jogi státuszt.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
válasz
buherton
#227
üzenetére
"A homoszexuális házasság sem a te problémád, vagy igen? De, ha nem, akkor minek vitatkozol?"
Jelenleg nem, de lehet, hogy homoszexuális lesz valamelyik gyerekem, unokám, rokonom és akkor már részben az én problémám is lesz addigra jó lenne, ha megoldódna a dolog. Ráadásul létezik olyan, mint empátia.
"Ha ennyire értéktelen a házasság, akkor miért is verik rá ennyire a nyálukat?"
Már megválaszoltam, de valamiért ignorálod.
-
Ghoosty
őstag
válasz
buherton
#234
üzenetére
Ez már érvek hiányában a szavak kiforgatása. Tehát két gyermekeit nevelő család között erkölcsi szempontból nincs különbség csak azért, mert az egyik családban a szülők csak házasok. Ilyen szempontból csak egy papír. De a törvénykezés bizonyos dolgokat ehhez a papírhoz kötötte. Ebből a szempontból meg van.
Hajlandó vagy már válaszolni a kérdésemre?
(#240) Egon
Már a zoofileknél is meghúztam a határt. Mivel nincs két egyenrangú fél a kapcsolatban, ezért nem lehet olyan joguk, amit a házasság jelent. De ha fontos neki a papír jogok nélkül is és vannak elegen ahhoz, hogy ezt igényeljék, a költségeit kifizetik, akkor miért ne.
Természetes: A hangyák esetében direkt azért vannak a "kasztok", hogy a maguk funkcióját ellássák. Nem vesznek részt a szaporodásban. Falkában is vannak teljesen egészséges állatok akik nem vesznek részt a szaporodásban, mégis fontos része a falkának. Bálnáknál a nagyszülő állatok is aktívan részt vesznek a raj életében, pedig már nem szaporodóképesek. Ebből következően az, hogy szaporodóképes és él-e vele, nem lehet mérce a természetességre.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
válasz
Cathfaern
#247
üzenetére
Egyetértek vele, mindig is próbáltam ebben a mederben maradni.
"Szerintem igazán tiszta az lenne, ha az előbbi esetet nem házasságnak neveznék, és akkor a viták 90%-a meg is szűnne."
Ez viszont nem működne. Legalábbis hétköznapi nyelvhasználatba annyira benne van a házasság szó, hogy nem lehet csak úgy kiirtani. Ráadásul, ha ezt visszamenőlegesen csinálod, akkor az olaj a tűzre. ...mi az, hogy a buzik miatt már nem is vagyok házas, csak élettársi kapcsolatban élek... vagy valami hasonló.
(#249) Chaser
Neked is további szép napot.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
Az én környezetemben a 'házas vagyok' kifejezés gyakoribb, mint a 'nős vagyok'. Meg olyan idegenül hangzik, hogy terveztek 'élettársi kapcsolatot létesíteni', a terveztek házasodni helyett. Idővel lehet, hogy működne, főleg, ha találnak rá megfelelő nem túl hivatalos szót, de szerintem ez nagyobb problémát jelent, mint maga a melegházasság engedélyezése.
[ Szerkesztve ]
-
Ghoosty
őstag
"Az I. vatikáni zsinat 1870-ben hitigazságként mondta ki, hogy a pápa Isten kegyelme által tévedhetetlen, amikor hit és erkölcs kérdésében, a világegyház püspökeivel egységben, ünnepélyes formában a tévedhetetlenség igényével (ex cathedra Petri) nyilatkozik."
Csak ex cathedra kijelentés esetében tévedhetetlen. A kérdés az, hogy evolúcióval kapcsolatban ex catherda jelentett-e ki valamit. Valószínűleg nem, mert egy korábbi cikket olvasva (2000 előtti) összesen. 3 alkalommal történt ex cathedra kijelentés.
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Ukrajnai háború
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- Eredeti játékok OFF topik
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- DIGI kábel TV
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Huawei Mate 10 Pro - mestersége az intelligencia
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- További aktív témák...
- Új Hp Pavilion 15-eh Fémházas Szuper Laptop 15,6" -30% AMD Ryzen 7 5700U 8Mag 16/1TB FHD MATT
- ATI RADEON RX 480 -8 gb DDR5 256 bit videokártya
- Geforce GTX 460-1 gb DDR5 256 bit videokártya
- Geforce G 210 -1 gb videokártya
- Díszdobozos Lenovo Yoga Slim 7i Pro "Kis Gamer" Ultrabook 14" -40% i5-11300H 16/512 QHD+ 2,8K OLED