Új hozzászólás Aktív témák

• #344 Vinyard# aktív tag dabadab #341

  Új Válasz 2012-10-16 18:33:56 #344

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Vinyard#

  aktív tag

  válasz dabadab #341 üzenetére

  Hát, én ezzel vitatkoznék. Bár nem vagyok tudománytörténész, de amennyire tudom, abban az időben sokkal-sokkal zavarosabb volt egyáltalán a tudományos publikációk rendszere, sokkal lazább volt az a kritériumrendszer, aminek meg kellett felelnie egy tudományos ténynek. Eleve a technikai korlátokból adódóan jóval nagyobb hátrányban volt az akkori tudomány, mint ma mondjuk az ideálishoz képest. Nem lehetett olyan könnyen megosztani egymással az eredményeket, metódusokat, összegezni az adatokat stb.

  Amikor azt mondtam, hogy az akkori tudomány nagyon más volt a maihoz képest, akkor arra gondoltam, hogy ma ezerszer több kutatás, tapasztalat, eredmény áll egy olyan valami hátterében, amit ma tényként kezel a tudomány, mint volt ez 100 éve. (Többek között ez a múlt tévedéseiből való okulásnak is köszönhető) Szerintem 100 éve a tudományos kijelentéseknek egyszerűen közel sem volt annyi súlya, mint van ma, amikor a világon évekig dolgozik több kutatócsoport egymástól függetlenül egy probléma magyarázatának feltárásán, standardizált metódusokat (is) követve, és miután ugyanarra az eredményre jutnak, még leellenőrzik jópárszor az egész folyamatot, hogy biztos nem volt sehol sem hiba a hipotézis igazolásában stb., majd végül ha az adott megoldás valóságtartalma a gyakorlatban, széles körben is igazolható, na akkor merik kijelenteni esetleg, hogy kérem, ez ezért és ezért van, és nem másért. De ha még mindezek ellenére felmerül némi kétség, akkor még így sem.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák