- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Microsoft Excel topic
- YouTube
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Mobilinternet
- Crypto Trade
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
Új hozzászólás Aktív témák
-
edward2
addikt
válasz #65675776 #82 üzenetére
A balesetek 90%-a human factor abból kb 90% a pilóta hiba. Az a baj te nem teljesen vagy azzal tisztában mit jelent a pilóta hiba.
Mondok egy autós példát: defektet kapsz, de te hajtasz tovább az autópályán 130al és balesetet szenvedsz. Szerinted ki a hibás? (még azt hozzátéve, hogy lenne egy kiskönyved ami tisztán leírja, hogy defekt esetén állj meg azonnal és húzodj félre)
-
edward2
addikt
Egy szinten igazad van. Most is meg lesz állapítva a felelős aki miatt az egész probléma elindult (Boeing), de attól még a baleset maga a pilóták miatt történt.
Szerk: a példámra visszatérve: ha meghaltál a balesetben mert továbbhajtottál 130al szerinted számodra érdekes, hogy a hankook miatt kaptál defektet?#106) bigrock
Nem teljesen értem mire akarsz kilyukadni. Szerinted a repülő legtöbb hibája látható körbejárás alatt? Ja nem. Tehát akkor minden repülő minden hiba esetén lezuhan. Ja nem? Ja, hogy ezt a hibát pl a lion air lezuhant gépén az előző pilóta duo korrigálta?(#107) Vesa
Az a baj nem tudod a repülés hogyan nézi a human factort. A balesetek nagyrészét valami hiba indítja el, de a legtöbb esetben ennek a hibának nem kéne balesethez vezetnie tehát pilóta hiba,mert valamit elrontottak. De legyen egy olyan technikai hiba ami miatt lezuhan a gép: q szerelő hibázott tehát ismét human factor a történet. Na így jön ki a 90%...#108) Ribi
Mi értelme lenne pilótára fogni? Tudod egyáltalán hogyan megy egy baleset kivizsgálása? Ott eltusolni valamit igazán finom falat lenne...[ Szerkesztve ]
-
edward2
addikt
válasz kaposznyak #164 üzenetére
Ami amúgy teljesen igaz is. MCAS semmit sem változtatott a repülőn amit igazából a pilótáknak tudniuk kéne.
-
edward2
addikt
válasz kaposznyak #170 üzenetére
Teljesen irreleváns. Egy stab trim runaway történt amit a pilótának korrigálnia kell. Számára teljesen lényegtelen mi miatt történt az. A 737esen ráadásul egyből a közép konzolon vannak a kifejezetten ezt megoldó kapcsolók...
szerk:
és (#169) Ribi helyesen be is linkelte a cikket ami azt feszegeti miért sikerült egy korábbi duónak ezt megoldania.
"to cut power to the motor driving the nose down, according to the people familiar, part of a checklist that all pilots are required to memorise."
[ Szerkesztve ]
-
edward2
addikt
válasz #06658560 #173 üzenetére
A pilótáknak nincs tudások a gép technikai működéséről. Nagyon felületesen tudnak 1-2 dolgot. Nekik ez teljesen irreleváns. De ha beülsz egy BMWbe vagy egy fapados suzukiba akkor neked ugyanúgy tökmindegy milyen hátsó elektronikák vannak az autóban. Vezetned kell nem okoskodni hogy az ESP épp mit csinál a kormányzással.
(#175) Vesa
Ja én vagyok a szekértő: "Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban." Na mesélj kérlek. Mi az a nagy semmi ami nem támasztja alá, mert úgy tűnik te vagy valójában a szakértő. -
edward2
addikt
válasz Dare2Live #179 üzenetére
Neked nem tűnik annak. Már korábbi kommentben leírtam másnak, hogyan határozza meg a repülés a human factorból fakadó balesetet.
De röviden:
A baleset felelőse: boeing
A baleset okozója: pilóta (lásd korábban ugyanezzel a hibával túlélték a pilóták a korrekt procedúrát követve) -
edward2
addikt
Ha a krokodilnak tudnia kellett volna, hogyan oldja meg a problemat akkor nyilvan a krokodil a hibas.
(#187) daa-raa
Mar leirtam vagy 3 kommentben. Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota. En ertem, hogy itt ezt sokan nem kepesek elfogadni, de attol meg sajnos igy van.Mellesleg szerinted mi az uj konstrukcio a repuloben?? Mit nem ert a pilota?
(#188) Dare2Live
Van korrekt procedura. Vagy szerinted a masik pilota csak ugy kitalalta a megoldast?kozben talaltam egy linket: B737 QRH
Mindenkinek ajanlom figyelmebe a 9.1-es pontot.(runaway stabilizer)
(#190) Vesa
Ennyi bizony. Csak a problema annyi, hogy te nem ertesz valamihez ezert csak akkor mersz velemenyt nyilvanitani ha az hivatalos iranybol jon. Mas meg foglalkozik ilyennel es egyertelmu kovetkezteteseket le lehet vonni, de te is tanulmanyozd a B737 QRH-t. Hatha valamit meritesz belole. -
edward2
addikt
14 éve dolgozom repülésben. Ja nem foglalkoztam repüléssel soha. 😂
De tényleg hagyjuk. Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen. Komédia vagy.
(#200) grabber
Jól megmondtad pityu. In flight engine shutdown vs. MCAS/stab trim runaway. Elolvastad legalább a cikket? Tudod miről kommentálsz? Vagy csak a címet láttad?
[ Szerkesztve ]
-
edward2
addikt
válasz #65675776 #206 üzenetére
Én értem, hogy te csak a külsőt látod. Maradjunk annyiban amit már másnak is írtam. Ha te nem értesz hozzá nem azt jelenti, hogy más se.
(#209) grabber
(#212) Vesa
Akkor lássuk az én idézetem az eredeti kommentedből:
"Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét."
majd:
"Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától .... Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le"
Ugyanúgy kijelentéseket teszel. Amivel nem lenne baj, ha rajtam nem kérnéd számon, hogy ne tegyek ilyet. Továbbá csak spekulálsz a médiából összegyűjtött infóidból míg én konkrét procedúrát másoltam be mivel kellett volna a pilótáknak például ezt korrigálniuk. Amit például más esetben megtettek.
de egy másik forrás, mert nekem nem hiszel:
On Wednesday, Boeing outlined a series of changes to the MCAS system. It continues to believe existing emergency protocols allow pilots to correct a runaway stabilizer, which can be caused by a MCAS failure among other things. Boeing says its new changes give pilots more authority. -
edward2
addikt
válasz #65675776 #214 üzenetére
"Miért mondja még a Boeing is azt, hogy inkább ne repülje egyelőre senki se a típust?"
Nem mondja. A kínai hatóság tiltotta le először a gépet. Amúgy a gépet repülik csak épp nem utassal."Ha tényleg pilótahiba, akkor a Boeing mi a túróért módosítja az MCAS-t, és miért van repülési tilalom alatt a típus?"
Azért módosítja a Boeing, mert a gépet letiltották a hatóságok. A Boeing véleményét az előző kommentem linkjén találhatod meg. Sajnos úgy tűnik harmadik országbeli pilóták képzettsége nem elég magas ahhoz, hogy meggátoljanak egy classic/ng/maxnál is már előfordulható problémát. (az más kérdés miért nem...)
(#215) Vesa
"Szakmai rész ... Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit..."
Nem. Nem ez a pilóta hiba.
"Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk"
Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS.
"Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt"
Eleve tudjuk, hogy oktatták (vagy oktatniuk kellett volna). Bármelyik 737esre ha van pilóta jogosításod akkor a a stab trim runaway elő fog kerülni (QRH)
"Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították,"
Nem állították le a gépeket. Csak utassal nem repülhetnek. (vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?)"Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA"
A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy. Veled nem fogják megbeszélni. Gondolom ha konkrétan kérnéd elmondják a véleményüket, de akkor se biztos, hogy a belső verziót.
Mindenki hibázik. Sajnos ilyen ez a human factor. A szakmabeli azért beszél a problémáról, mert őt konkrétan érinti a probléma így megpróbál felkészülni rá. Gondolkodik rajta. Tehát amit te elképzelsz nagyon nem így működik.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest