Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • MCGaiwer

    addikt

    válasz dajkopali #72 üzenetére

    én máshogy értelmezem (lehet rosszul).

    Szerintem ez pusztán arra való, hogy ne tárhassa szét a kezét a felületgazda abban az esetben, ha a jogsértő tartalom nem az ő alkotása, de az ő felületén jelenik meg.

    Korábbi példánál maradva:
    "nem tudtam, hogy a hátamra ragasztották a cetlit"
    "én ragasztottam a hátamra a cetlit, de azt hazudom, hogy nem én voltam, és nem is tudtam"
    "nem én ragasztottam a hátamra a cetlit, de tudtam, hogy valaki odarakta, mégse szedtem le"

    első esetben kérdéses a felelősség, ez a bíróság dolga megállapítani. minden ilyen eset egyedi. A PH is ide tartozik, ha úgy ítélik meg, megtett mindent, nem lesz gond. Ha megtett mindent, és a bíróság rosszul dönt, az a bíró hibája, nem a törvényé.

    a második esetben egyértelműen felelős, csak hárítani akar.

    a harmadik eset az, ami megakadályozása érdekében végülis a törvény született. Itt is felelős, és elmarasztalandó.

    Az egész azon áll vagy bukik, hogy milyen jól tudják a bíróságok az első esetbe tartozó portálok felelősségét megállapítani. Ha eleve úgy állunk hozzá, hogy rosszul, akkor miért nem cseréljük le kapásból az egész birói kart?

    Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

  • Rhino666

    őstag

    válasz dajkopali #72 üzenetére

    Ez világos, itt az a nem mindegy, hogy az állami cenzúra kit vesz elő felelősként. És az a nem mindegy azoknak a szolgáltatóknak, akik tfh. nem is tudtak arról, hogy egy "kedves" felhasználó beszennyezi az oldalukat valamivel. Értem én, hogy kell egy felelős, de ne az legyen az, aki mit sem tud az egészről... Én csak egy védekezési lehetőséget vázoltam erre az "magyar igazságra" (értsd: igazságtalanságra).

    Rich enough to buy an iPhone, smart enough to not buy one.

Új hozzászólás Aktív témák