Új hozzászólás Aktív témák
-
#6
Stauffenberg
nagyúr
kpal
#4
Stauffenberg
nagyúr
"De a you tube és hasonló oldalakon simán ingyen beszerezhető zene ,film stb... irdatlan mennyiségben."
Ezt nem tudom honnan vetted. A Youtube már sok évvel ezelőtt átállt a legális tartalomközvetítésre és a szerzők felé a tiszteletdíjat a reklámbevételekből fizeti ki és nagyon is pontosan követhető, hogy az alkotásokat hányan és hányszor játszották le. Így jelent meg a lehetőség, hogy ha egy jogvédett tartalmat (például egy zeneszámot) töltesz fel, akkor automatikusan megjelenik alatta a szerző/jogtulajdonos neve és a te csatornádon való lejátszások után is perkál a Youtube. Persze a lehetőség megvan a jogtulajdonos részéről, hogy ezt letiltsa ha akarja.
Ilyen szempontból Youtube-on zenét hallgatni épp olyan legális, mintha rádiót hallgatnál. Az illegális tartalmakat (melyek megosztására a jogtulajdonos nem adott engedélyt) egyébként folyamatosan törlik.
-
#11
Stauffenberg
nagyúr
tomazin
#7
Stauffenberg
nagyúr
Még jó, hogy a szabadalmi jog a technológiákat védi és nem az azt felhasználó termékeket. A 20 éves oltalom nem az aktuális iPhone vagy Samsung csúcsmobilt védi, hanem a bennük lévő, Apple vagy Samsung által fejlesztett technológiákat (vagy épp formatervet, UI designt, amit egyébként ostobaságnak tartok, holott én is a grafika/kreatív/fotó terén dolgozom). Könnyen lehet, hogy ezek 20 év múlva is meglévő technológiák lesznek. Az informatikában bőséggel lehetne sorolni olyan 20 éves technológiákat, melyeket még mindig széles körben használunk.
Persze van gond a szabadalmi rendszerrel, de nem az, hogy véd téged abban az esetben ha feltalálsz valamit és a saját találmányoddal te szeretnél pénzt keresni, legalább annyit ami visszahozza a fejlesztés költségeit és egy kis profitot. Van rá példa persze amikor egy állam szabadon hozzáférhetővé tett szabadalmat annak jelentősége miatt. Charles Daguerre és addigra halott társának örökösei például életjáradékot kaptak a francia államtól 1839-től, mert az megvette a fényképezés (dagerrotípia) szabadalmát tőlük és ingyen hozzáférhetővé tette bárki számára.
Az meg tök más kérdés, hogy az Apple (meg a Samsung és a többiek) visszaél a szabadalmi rendszerrel, hogy a jogi úton korlátozza a szabad versenyt. Ez mindig is így volt és mindig is így lesz, hogy a trendi és népszerű termékeket követik a másolatok. Erre az egyetlen normális megoldás az lenne, hogy te megpróbálsz a minőség magasan tartásával és folyamatos megújulással a nyeregben maradni. Ha egy konkurensnek sikerül lenyomnia, mindezt úgy, hogy még csak nem is olcsóbb, akkor az már egyáltalán nem annak köszönhető, hogy ócska másolatokat készít jellegzetes design elemek felhasználásával.
-
#19
Stauffenberg
nagyúr
Romvr
#16
Stauffenberg
nagyúr
A példád sántít. Te arról beszélsz, hogy valaki előállít egy terméket drágán, miközben az emberek beszerezhetnek MÁSIK terméket akár ingyen is. Ami ugye nem igaz, ha mondjuk egy zenei albumot letöltesz torrentről, akkor nem másik alkotással pótolod, hanem az eredeti egy másolatával.
Ez a ruhaiparban is megvan (ha már baseball sapkás példával próbáltad leírni). Nyilván a Nike meg Adidas csőrét nem az böki, hogy más is gyárt baseball sapkát, hanem valaki az ő sapkáikat másolja, védjegyekkel, logóval, mindennel együtt. A piac logikája szerint hasonló a két történet, nyilván egy ruha kópia nem ugyan az, mint egy digitális alkotás tökéletes kópiája, hiszen a minőség nem változik ideális esetben, de ez inkább csak a fogyasztót boldogítja.
[ Szerkesztve ]
-
#30
Stauffenberg
nagyúr
#09819904
#26
Stauffenberg
nagyúr
válasz
#09819904
#26
üzenetére
Nyet! Nem kell hozzá jelzés, ugyanis több algoritmus is figyeli a képi és hanganyagot. Tölts fel családi videót akár csak privátban (nem listázott videóként) és ha olyan zenét vágsz alá aminek a jogtulajdonosa letiltotta a megosztását/felhasználását, akkor a feltöltés végeztével azonnal közölni fogja, hogy letiltja a hangsávot és közli a jogtulajdonos nevét, hogy egyeztess vele ha akarsz.
Nem véletlenül mondtam, hogy a Youtube egy ideje nagyon komolyan veszi a szerzők érdekeit. Komolyabban is mint kéne.
-
#33
Stauffenberg
nagyúr
sh4d0w
#32
Stauffenberg
nagyúr
Mint írtam, csak akkor tiltja le, ha a jogtulajdonos nem járul hozzá, hogy a tartalmait mások is feltölthessék. Főleg zenéknél látszik a videó alatt jobb oldalon, hogy automatikusan megcímkézi az eredeti szerzőt. Ilyenkor az ilyen lejátszások után is az eredeti szerzőnél gyarapodik a zseton amit abból termel ki, hogy a csatornádra feltöltött videókban kötelezően jelennek meg reklámok.
-
#51
Stauffenberg
nagyúr
Cathfaern
#46
Stauffenberg
nagyúr
válasz
Cathfaern
#46
üzenetére
Azért az előadó bevételét a kiadók és kereskedők is csökkentik, hiszen ők is rárakják a maguk hasznát. Erre akart bambano utalni. Én azonban nem látom ennyire feketén-fehéren a dolgot. Aki azt pedzegeti, hogy a kiadók a láncolat felesleges elemei, az valószínűleg a legkevésbé sincs tisztában azzal, hogy mit csinál egy kiadó és rendszerint a szolgáltatást nem tekinti igazi terméknek. Nyilván jó dolog a self-publishing, amit én magam is pártolok, de ez nem mindenkinek járható út.
Ráadásul a külföldi mega-giga kiadókat nem is érdemes összemosni a hazai kis kiadókkal, akiknek a lobbi ereje hozzájuk képest nudli.
(#40) bambano: "és akkor az miért nem bántja a nyugati cégek csőrét, amikor ők lopnak? mostanában volt cikk a motoros légzsákról, korábban edzőcipő szabadalmi jogok lopásáról volt hír, zeneszámok felhasználásáról, stb. stb."
Már a felvetést sem értem. Szóval mivel ők is lopnak, ezért jogos tőlük is lopni? Vagy mi? Számomra az ilyen felvetések értelmezhetetlenek. Aki jogosulatlanul él vissza szabadalmakkal, védjegyekkel, azt büntessék meg, fizessen kártérítést, jóvátételt, akármi egyebet. Egyik lopás sem jogosabb a másiknál és erre én egészen biztosan még csak utalást sem tettem.
[ Szerkesztve ]
-
#61
Stauffenberg
nagyúr
bambano
#56
Stauffenberg
nagyúr
"tehát szerinted az adidas csőrét böki, ha lemásolják az általuk fejlesztett terméket. Ehhez képest az adidas csőrét minimálisan se bökte, mikor ők bitoroltak el egy magyar fejlesztő által tervezett cipőt. kettős mérce."
Nem tudom, hogy miként állapítasz meg kettős mércét egy szimpla, faék egyszerűségű példában. Főleg mivel egy szóval sem mondtam, hogy azok csőrét nem bökheti a lopás, akiket meg pont az Adidas károsított meg. Az Adidas nevét abban a példában bármilyen más ruhaipari márkára be lehetett volna helyettesíteni, mert nem ez volt a lényeg benne.
A te érvelésed szerint rendben van, hogy lopják a védjegyeket és szabadalmakat egy vállalattól, ha az a vállalat is lopott korábban. Ez egy abszolút fordított megülése a lónak, mert szerintem meg pont az volna a lényeg, hogy mindenkit egyformán büntessenek meg az ilyenek miatt.
Legközelebb mi lesz a felvetés? Elcserélhető egy gyorshajtás egy köztéri szemeteléssel? Vagy jogos betörni annak az üzletnek a kirakatát, melynek tulajdonosa meghúzta az autódat?
Én nem hiszek a szemet-szemért elvben. Lopnak az Adidastól? Fizessenek kártérítést. Lop az Adidas? Fizessen kártérítést. Ennyit mondtam. De ha szerinted ez kettős mérce, akkor legyen, bár így meg sok értelme nincs egy vitának.
-
#63
Stauffenberg
nagyúr
kpal
#60
Stauffenberg
nagyúr
Kérdéssel válaszolnék:
Ha az egyik étteremben meghív egy barátod, az azt jelenti, hogy az összes többiben is ingyen lesz a kaja?
A Youtube nem a Te számládat rendezi, hanem a sajátját. Audiovizuális tartalmak nagy nyilvánosság előtt történő bemutatása jogdíjköteles tevékenység. Fizetik a TV és rádió csatornák, fizetik a kocsmák, fizetik a mozik és fizeti a Youtube is. Te meg ezekért fizetsz közvetlenül (mozijegy, előfizetés) vagy közvetve (reklámokat nézel/hallgatsz, sört iszol).
Az Artisjus sarcot nem is azért fizeted, hogy hallgasd a Youtube zenéket. Azt azért fizeted, hogy letölthesd/másolhasd őket. Az előző cikk nagy vitája pont arról szólt, hogy legális vagy illegális forrásból származó tartalmak másolását is fedezi-e az Artisjus illetmény.
-
#170
Stauffenberg
nagyúr
MaCS_70
#165
Stauffenberg
nagyúr
"Szerintem azonban a javakat megalkotó oldal szempontjai a fontosabbak, hiszen mégiscsak ezen az oldalon jönnek létre az értékek."
Ezzel annak ellenére nem tudok egyetérteni, hogy én is szellemi javak termelésével és aktív alkotói munkával keresem a kenyérre valót. Fontosnak tartom védeni a szerzők jogait is, de nem lehet a fogyasztó érdekeit figyelmen kívül hagyni, mert akkor azok nem lesznek többek a képletben, mint fejőstehenek. Tisztelned kell azt aki számára alkotsz és akitől a megélhetésed függ.
Szerintem egyensúlyra kell törekedni és egészséges kompromisszumot kidolgozni. Azt bevallom, hogy én sem tudom hol kellene hozzányúlni, hogy jobb legyen a szerzői jogi rendszer és szerintem az itt hozzászólók többsége sem, mindenki csak zsörtölődik és a legtöbb fórumozó sértett, felháborodott szavai mögött ott motoszkál, hogy a legfőbb baja mégis csak az, hogy fizetni kell a szellemi termékekért (már amelyikért ugye, nem csak fizetősök vannak).
Ez ráadásul főleg abban gyökeredzik, hogy a szellemi, alkotó tevékenységet nagyon sokan nem tartják igazi munkának. Mondom ezt úgy, hogy ismerem a kreatív iparágat belülről, tudom mivel kell megküzdenie a grafikusoknak, fotósoknak, sajtósoknak. Beszélve a nagy öregekkel, mindegyiknek az a véleménye, hogy az internet nagyon gyorsan ránevelte az embereket arra, hogy minden ingyen van, de legalább is olcsón. Az internetes bizományos értékesítési rendszer (stock, microstock) annyira lenyomta az árakat, hogy ma már simán vásárolhatsz 1 dollárért fotókat, vagy korlátlan (royalty free) felhasználásra már 150-200 dollárért is. Ki fogja ennyiből kitermelni az utánpótlást? A szakmában dolgozók munkája elértéktelenedik, holott a kereslet folyamatosan nő. Szó sincs arról, hogy olyan terméket állítunk elő amire csökken a kereslet, mert ebben az esetben megérteném, hogy egy leáldozóban lévő szakmát választottam.
A világ legnagyobb képügynöksége a Google. Emberünk beírja mi kell és mekkora felbontásban, jobb klikk - mentés, aztán ennyi. Anélkül, hogy szidnám a lapcsaládot, itt sem sűrűn látom, hogy a megjelenő fotók és grafikák szerzőit feltüntetik, holott a szerzői jogi törvény ezt ingyenesen felhasználható alkotások esetén is előírja. Na meg a "fair use" is erről szólna...
Az embereket általában az sem érdekli, hogy ki hozza létre a szellemi termékeket és az sem, hogy lesz-e akkora bevétele ami legalább arra elég, hogy ne hagyja abba.
Ugyanakkor nem mondhatom azt sem, hogy szigorítsunk a szabályokon és piti magánszemélyeket üldözzünk miatta. Csak ne essünk át a ló túloldalára, mint itt sokan teszik és tekintsék alanyi jognak a szellemi termékekhez való ingyenes hozzájutást.
-
#186
Stauffenberg
nagyúr
Byk01
#184
Stauffenberg
nagyúr
Ez nézőpont kérdése. A szellemi termék az öröklés szempontjából inkább az ingatlanhoz hasonló és nem a járadékokhoz.
Most vonjunk párhuzamot a megépített házad meg a megírt könyveid között:
Ha meghalsz a házadat a gyerekeid öröklik. Ha meghalsz a könyveid szerzői jogait a gyerekeid öröklik.
Én nem mondok sem pro sem kontra érvet, hogy jó-e ez a rendszer szerintem. Olyan amilyen.
-
#196
Stauffenberg
nagyúr
BatchMan
#187
Stauffenberg
nagyúr
válasz
BatchMan
#187
üzenetére
Még véletlenül sem az egyszerű magánszemélyekről beszéltem, akik Google-ből vadásznak maguknak telefon háttérképet vagy Facebook borítóképet. Ez nem érdekel. Az internet kora előtt sem a gyereked vásárolt a házifeladatához fotókat egy ügynökségen keresztül. Mellesleg soha nem volt ennyire könnyű a házifeladathoz saját fotót készíteni egy málnáról.
Mindenkinek van digitális fényképezőgépe, ha mást nem, akkor az egyre jobb mobilok.A probléma sokkal nagyobb ennél, hiszen az egész szakmát sújtja az ipari méretet öltött lopkodás. Napjában tucatnyi új esetről lehet olvasni mikor hírportálok, nyomtatott magazinok, reklámügynökségek, kiadók jogtalanul, engedély nélkül, forrásmegjelölés nélkül használnak fotókat, videókat, grafikákat. És még csak azt sem lehet mondani, hogy le van tojva, hiszen ezek pénzt csinálnak belőle!
Nem csak bűncselekmény (és az ebből kibontakozó perekben egészen biztosan az alkotó javára ítélnek a bíróságok), de a sajtóetikát is sérti. Nem véletlenül említettem, hogy PÉLDÁUL a PH lapcsaládnál sem divat a fotók és grafikák forrásának megjelölése, azt már firtatni sem akarom, hogy honnan vannak és fizettek-e értük. De ez nem csak itt van így, sok más hazai és külföldi portálon.
Szóval nem, egyáltalán nem az a baja a szakmának, hogy Téged vagy a gyereked nem tudunk levenni zsetonnal egy málnáról készült fotóért.
És akkor ezt lehetne tetézni azzal, hogy aki vásárol fotókat, az is a legolcsóbbakat keresi... van ahol 1 dollárért osztják őket webes felhasználásra, de láttam már 0,1 dolláros ajánlatot is... teljesen értéktelen. Nem csak nem hozza vissza az elkészítésük költségeit, de egyenesen te fizetsz azért, hogy megjelenhessenek a fotóid.
Új hozzászólás Aktív témák
it A témát körüljáró következő interjúnkban egy neves szakértő karakteresen fejti ki véleményét a szerzői jogi rendszerről, mely szerinte minden területen igyekszik megtalálni a szükséges és kényes egyensúlyt a közösség és az alkotók érdekeinek védelme között.
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Dell notebook topic
- Hobby elektronika
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- Autós topik
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- Motoros topic
- Bundle topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- További aktív témák...
